Jurassic Pork: Hvad kunne en jødisk tidsrejsende spise?

Afgørelsen af, om et bestemt fossilt dyr ville have været kosher, afhænger af den gruppe, vi undersøger. For pattedyr, fisk og insekter er det et spørgsmål om, hvorvidt vi kan fastslå tilstedeværelsen eller fraværet af simanim. I evolutionsbiologi svarer dette til at bestemme tilstedeværelsen eller fraværet af bestemte karakterer. I nogle tilfælde kan karaktererne observeres direkte; i andre tilfælde er vi nødt til at bruge værktøjerne til fylogenetisk rekonstruktion for pålideligt at bestemme deres tilstedeværelse. Fugle (og dinosaurer) er vanskeligere; i dette tilfælde må vi hovedsagelig argumentere ud fra rekonstruktioner af økologi og adfærd. Af nødvendighed bliver vi nødt til i vid udstrækning at ignorere begrebet mesorah; disse gamle dyr er længe før nogen, der ville have haft en tradition for at spise dem.

Fisk

Som en første tilgang vil vi antage, at hvis en type fisk er kosher i dag, ville dens forfædres slægtninge også have været kosher. Vi kan således spørge: Hvad er de fossile optegnelser af kosher fiskegrupper? En liste over de fisk, der i dag er kosher og ikke-kosher, og hvilke taksonomiske grupper de tilhører, blev udarbejdet for årtier siden af James W. Atz, kurator for ichthyologi ved American Museum of Natural History, og den er vidt udbredt på nettet (f.eks. http://www.kosherquest.org/bookhtml/FISH.htm). Denne liste omfatter enten den taksonomiske familie, som fiskene tilhører (f.eks. familien Clupeida, sildene) eller en slægt (Coryphaena, delfinfisk) eller endog et artsnavn (Dissostichus eleginoides-Chilean sea bass). Vi sammenlignede Atz’ liste med listen i den nuværende Fishbase-database (Froese og Pauly 2014) for at afgøre, om de af Atz anførte familienavne stadig var i brug, og opdaterede dem, hvor det var relevant. For hans slægter og arter brugte vi Fishbase til at bestemme, hvilken familie de hørte til. Familierne blev derefter placeret i den seneste klassifikation af fisk baseret på molekylærfylogenetiske metoder (Betancur et al. 2013). Endelig brugte vi Paleobiology Database (paleodb.org) til at afgøre, om disse familier havde en fossil optegnelse. Paleobiology Database er en fællesskabsindsats for at producere en database over forekomsten af fossile organismer gennem tid, rum og miljø.

Næsten alle kosherfisk tilhører underklassen Neopterygii i klassen Actinopterygii (strålefinnede benfisk), og de fleste (men ikke alle) er medlemmer af underklassen Teleostei (teleostfisk) inden for Neopterygii, den mest almindelige moderne gruppe af fisk. De vigtigste undtagelser er bowfins, som er henført til Infraclass Holostei, og de kontroversielle stør, som er medlemmer af den actinopterygiiiske underklasse Chondrostei. At være en teleost gør ikke en fisk kosher, da havkat (ordenen Siluriformes) og ål (ordenen Anguilliformes) ikke er kosher. Selv en enkelt orden kan indeholde både kosher og ikke-kosher fisk. F.eks. indeholder ordenen Perciformes både aborrer (kosher) og sculpiner (ikke kosher). Klassifikation alene er således en upålidelig rettesnor for kosherstatus.

Figur 1 viser det kendte tidsinterval for de familier, hvis medlemmer i dag betragtes som kosher, og som optræder i de fossile optegnelser. Området går fra i dag tilbage til den ældste fossile forekomst af den pågældende familie. Af de fireogfyrre familier, der er fundet som fossiler, går kun 14 tilbage så langt tilbage som til kridttiden, fire til juraen og kun én, slørhalerne (familien Amiidae), så langt tilbage som til trias.

Denne liste omfatter naturligvis kun de fiskefamilier, der findes i vandet i dag. For fossile medlemmer af disse levende familier og for uddøde grupper af fisk ville en observant jøde kræve, at vi fysisk kunne påvise, at den havde finner og de korrekte typer af skæl. Ligesom de fleste andre organismer har fisk en lav sandsynlighed for at efterlade fossile optegnelser. De mange biologiske, kemiske og fysiske processer, der finder sted efter døden, samlet kendt som taphonomiske processer, nedbryder hurtigt de bløde væv, spreder skæl og knogler og ødelægger til sidst selv de hårde væv. Heldigvis findes der steder, hvor der er mulighed for exceptionel bevaring, herunder hele fisk. Palæontologer kalder disse fossile forekomster for lagerstätten.

En af de mest berømte lagerstätte er Green River-formationen i Colorado, Wyoming og Utah (Grande 2013). Disse fossiler findes i finkornede og tyndt lagdelte sedimenter, der blev aflejret i store søer i løbet af Eocæn for ca. 55 millioner år siden. De fisk, der er bevaret i disse sedimenter, er ofte bevaret fuldstændige, herunder finner og skæl (fig. 2a), og ville kvalificere sig som kosher. Det skal bemærkes, at isolerede skæl også er bevaret i mange fossiler (Fig. 2b).

Går vi meget længere tilbage, dukker dyr, som vi ville kalde “fisk”, først op i Kambrium for ca. 520 millioner år siden (Long 2011; Erwin og Valentine 2013). Disse tidlige hvirveldyr manglede ikke blot finner og skæl, men havde heller ingen kæber. Senere eksempler på disse fisk var dækket af knogler, der ofte dannede en udførlig rustning. De ældste strålefinnede benfisk (Actinopterygii) forekommer i det sene Silur, for ca. 420 millioner år siden, men er ufuldstændige (Long 2011). Der findes spektakulære eksempler på fuldstændig bevarelse fra Devon, som viser, at disse fisk havde finner og ganoide skæl. Fisk, som vi med sikkerhed kan genkende som teleoste, optræder først i den tidlige Jura, men har også ganoide skæl (Long 2011; Friedman 2015). De tidligste teleostfisk med cycloide skæl og dermed muligvis kosher findes over hele verden senere i Jura; disse tilhører uddøde grupper (Arratia et al. 2004; Barthel et al. 1990; Chellouche et al. 2012).

Pattedyr

Kashrutlovene forbyder alle pattedyr, der ikke både har kløer og tygger drøvtyggeri. Kløftede hove henviser i anatomisk henseende til dyr, der udviser lige fodsymmetri, hvor fodens fingre er symmetrisk anbragt på tværs af en akse mellem tredje og fjerde tå, og som går på hove på den sidste phalanx af tæerne (på spidstæerne), en stilling, der er kendt som unguligrade (fig. 3, 4). Kameler derimod anses ikke for at have “ægte hove”, selv om de har kløftede fødder; de går på en bred elastisk pude under de midterste fingre med to fingerneglelignende tånegle, der er spredt ud foran (Klingel 1990; fig. 3c, 4c). Deres fodstilling er digitigrade.

Kudetygning eller rumination er et system til fermentering af planteføde i den forreste del af mavesækken, som er opdelt i flere kamre. Fødevarer tygges, synkes, fermenteres, hvorefter de kastes op igen og tygges til finere partikler, der passerer ind i det næste kammer. Gæringen udnytter de bakterier, der lever i kammeret, til at nedbryde cellulose, som pattedyr normalt ikke kan fordøje. Moderne kameler og lamaer tygger drøvtygger, selv om deres fordøjelsessystem adskiller sig fra drøvtyggernes (drøvtyggere har fire fordøjelseskamre som en del af mavekomplekset, mens kameler har tre).

Det er ret ligetil at anvende disse strenge regler på moderne dyr, da disse to karakteristika kun er begrænset til medlemmer af kladen Ruminantia, som er den undergruppe af jævnfodede hovpattedyr, der omfatter kvæg, geder, får, antiloper, hjorte, pronghorn, musvågehjorte, giraffer (Zivotofsky 2000) og okapier (en klade er en taksonomisk gruppe, hvis medlemmer har en fælles forfædre; i dette tilfælde har den ikke et formelt tilknyttet Linnaean-niveau, som f.eks. familie eller orden). Kameler og deres slægtninge tilhører en anden klade, Tylopoda.

Det kan afgøres direkte ved hjælp af fossiler af lemmerne, om et gammelt pattedyr havde kløftede hove, ved at inspicere fodens symmetri, for at sikre sig, at den går mellem tå 3 og 4, og formen af tæernes sidste phalanx, som skal være bred og flad, ikke spids eller buet (Figs. 3, 4).

Det er en langt større udfordring at afgøre, om et dyr tyggede drøvtygger. Da det er tænderne, der bruges til at tygge, og da de er langt de mest almindelige pattedyrrester, ville de være det logiske sted at afgøre ud fra fossiler, om et dyr tyggede drøvtyggeri eller ej. Desværre er der ingen tydelige forskelle mellem tænderne hos dyr, der tygger og ikke tygger, og artiodaktyler, der ikke tygger. For det første kunne man tro, at hvis man regurgiterer så meget materiale tilbage i munden, kan det medføre overskydende mavesyre i munden og forårsage mærkbare skader på tænderne; men en del af udviklingen af rumination (drøvtygning og maver med flere kamre) omfattede et system af syrereducerende mekanismer. Det tyggede og fordøjede plantemateriale kastes op i munden, hvor spyttet har en høj koncentration af bikarbonat, der fungerer som en buffer mod den mavesyre, der kommer ind i munden med drøvtyggeriet (McDougall 1948). Dette reducerer forekomsten af syre-slid på tænderne.

En anden mulighed er at teste fossile tænder for forholdet mellem de stabile isotoper, der er til stede for et givet grundstof, f.eks. forholdet mellem kulstof C12 og C13. Disse forhold ændres ved at passere gennem cellerne i levende organismer, en proces, der kaldes fraktionering. Forskellige plantetyper har forskellige forhold mellem C12 og C13, og disse forhold kan ses i tænderne på de dyr, der spiser dem. Det betyder, at vi ved at se på forholdet mellem C12 og C13 i fossile tænder kan se, hvilke typer planter et planteædende dyr spiste (Cerling og Harris, 1999). Denne type analyse er meget udbredt inden for palæontologien for bedre at forstå pattedyr, og hvad de spiste på forskellige tidspunkter. Der er tydelige forskelle i fordøjelsen hos drøvtyggere i forhold til andre pattedyr, da de ikke kun fordøjer plantematerialet, men også de bakterier, der lever i tarmen og fordøjer cellulosen. Det er endnu ikke teknisk muligt at afgøre, om et uddødt dyr tyggede kød fra analyser af stabile isotoper, selv om denne fremgangsmåde måske en dag vil vise sig at være nyttig til at afgøre, om et bestemt fossil indikerer en fordøjelse af drøvtyggere.

Den bedste tilgængelige fremgangsmåde til at identificere uddøde kosdyr kaldes “den uddøde fylogenetiske parentes” (Witmer 1995). Denne metode bygger på vores evne til at bruge en gruppes udviklingshistorie til at forudsige karakteristika for et uddødt medlem, i betragtning af hvad vi ved om dens levende slægtninge. Artiodactylernes relationer til hinanden er opsummeret i fylogenien i fig. 5 (en sammenfatning af vores viden om sammenhængen mellem grupper af organismer. Vi ved, at alle levende drøvtyggere tygger drøvtygger, og af alle de andre artiodaktyler er det kun kameler, der også gør det. Det fossile dyr på position A kan med sikkerhed henføres til drøvtyggerne på grundlag af andre diagnostiske kendetegn, f.eks. at det har to sammenvoksede knogler i anklen (navicular og cuboid). På baggrund heraf kan vi udlede, at fossil A bør dele alle de andre træk, som alle drøvtyggere har til fælles, men som ikke kan observeres direkte på fossilet, f.eks. at dyret tygger drøvtygger. I modsætning hertil befinder det fossile dyr på position B sig uden for den del af træet, der indeholder moderne drøvtyggere, og det er derfor ikke omgivet af levende medlemmer, hvis egenskaber vi kender; derfor kan vi ikke bruge denne metode til at forudsige dets egenskaber. De terrestriske artiodactyler, den større klade, der indeholder drøvtyggere, er kun kendt i fossile optegnelser tilbage til det tidligste Eocæn, og Ruminantia selv optræder først i det sene Eocæn (Fig. 3b). Ruminantia er hjemmehørende i Eurasien, Afrika og Nordamerika og er blevet indført på de resterende kontinenter. Sydamerika havde sine egne indfødte hovpattedyr, som nu alle er uddøde, og hvoraf ingen af dem havde lige fodsymmetri (Buckley 2015). Begyndelsen af migrationen af nordamerikanske arter, den store amerikanske biotiske udveksling (Great American Biotic Interchange) (Marshall et al. 1982), bragte hjorte ind i Sydamerika, som ville have været den første kosher pattedyrart på dette kontinent.

Det er interessant, at selv om moderne kameler udtrykkeligt er forbudt i Toraen, så er de ældste kamelider i de fossile optegnelser faktisk uguligrade. Problemet for gamle kameler er præcis den samme situation som fossilet i position B i fig. 5 – vi har relativt få levende kameler, og de fleste fossile kameler er ikke i den gruppe, der indeholder moderne kameler. Selv om moderne kameler tygger drøv, kan vi ikke med sikkerhed antage, at gamle kameler ville have haft den samme evne. Så selv om det er muligt, at nogle af de tidligste kameler i de fossile optegnelser kunne være blevet betragtet som kosher, hvis de allerede tyggede drøvtyggeri, er dette usikkert.

Fugle, andre dinosaurer, flyveflyvere

Fugle udgør et usædvanligt sæt af vanskeligheder. I modsætning til fisk og pattedyr er der ingen eksplicitte simanim at lede efter. I et maksimalt permissivt scenarie kunne vi indtage den holdning, at de 24 fuglearter, der specifikt er forbudt, er de eneste fugle, der er forbudt, og dermed ville alle uddøde fugle (især før nogen af de uddøde fugle opstod) være kosher. En variant af dette ville være at udelukke de uddøde medlemmer af de forbudte uddøde grupper af uddøde fugle. Til dette formål kan vi undersøge relationerne mellem de næsten alle 10.000 nulevende fuglearter, som er blevet udarbejdet i detaljer (Jetz et al. 2012; Jarvis et al. 2014). Mange fugle fra den kenozoiske æra kan identificeres til den særlige gren af dette træ, hvor de hører til, herunder de tidlige repræsentanter for fugle- og vandfuglearter.

Dette lader dog spørgsmålet stå åbent om, hvor bredt vi omfatter begrebet “fugl”. Begrænser vi begrebet til kun at omfatte kronegruppen, som er den gruppe, der består af alle levende og uddøde efterkommere af den seneste fælles forfader til alle levende fugle? Ønsker vi at udelukke nogle eller alle medlemmer af stamgruppen: det vil sige arter af linjer, der er kollaterale til den eksisterende fuglegruppe, men som er tættere på fuglene end på deres nærmeste levende slægtninge (krokodillerne)? Hvis vi medtager stamme-medlemmer, hvor langt ned i stamtræet skal vi så gå (fig. 6)? Selv om der er nogle grene af stammen, som utvivlsomt ville blive betragtet som “fugle”, hvis de havde overlevet, bliver det mere problematisk længere nede i træet. Og alt dette kompliceres yderligere af det faktum, at kostlovene inkluderer flagermus (som forbudte) blandt fuglene på trods af, at flagermus biologisk set er pattedyr. Den diætmæssige kategori “fugl” er derfor kompliceret: den er ikke blot baseret på evnen til at flyve eller ej (strudse er inkluderet blandt “fugle”), men den følger heller ikke strengt den moderne biologiske nomenklatur.

En alternativ tilgang er at vurdere økologien og anatomien af uddøde taxaer (enten inden for kronen eller inden for stammen) og betragte dem, der deler træk fra forbudte fugle i dag, som værende forbudte. Som vi kan med pattedyr, kan vi identificere fossile fugles evolutionære position med deres nulevende slægtninge og bestemme deres livsvaner og bløddeleanatomi ud fra bevarede anatomiske træk.

Rabbiniske diskussioner i Mishnah, den del af Talmud, der fokuserer på detaljerne i jødisk lov og overholdelse af jødisk lov, giver nogle retningslinjer. Især den traktat (underafsnit af Mishnah), der omhandler spisning af kød, er Hullin (eller Chullin). Zivotovksy (2014) opsummerede for nylig diskussionerne i Chullin og relateret rabbinsk litteratur vedrørende kashrut af fugle. Ifølge hans sammenfatning er en fugl ikke kosher, hvis den er dores (et rovdyr), men afgrænsningen af, hvad der gør et rovdyr i sig selv til et rovdyr, er blevet debatteret. Blandt de alternative definitioner af dores er en fugl, der enten (1) griber sin føde med sine kløer og løfter den op fra jorden til sin mund; (2) holder sit bytte nede med sine kløer og bryder det i mindre stykker for at spise det; (3) slår sit bytte og spiser det, mens det stadig er i live (med det forbehold, at “bytte” i denne sammenhæng udelukker orme og insekter; ellers ville kyllinger være treif); eller (4) klør sit bytte ihjel eller forgifter sit bytte (sidstnævnte er et diskutabelt spørgsmål, da ingen kendt fugl udøver denne adfærd).

Disse specifikke sæt af adfærd er ikke direkte observerbare i fossile former, så vi vil benytte et mere generaliseret begreb om dore: en fugl, der lever af kødet fra andre hvirveldyr. Som sådan ville fossile fugle som Teratornithidae (for nylig uddøde ådselædende eller rovdyr, overfladisk gribelignende fugle af undertiden enorm størrelse), Pelagornithidae (fiskeædende fugle fra den kenozoiske æra, hvoraf den største af dem rivaliserede med de største teratornithider som de største flyvende fugle i Jordens historie) og Phorusrhacidae (rovdyrslignende “terrorfugle”, nogle af dem flyvende, men de største af disse op til 3 m høje og flyvefærdige) alle være forbudt.

Så længe de blev betragtet som rovdyr, tolkes Gastornithidae (Paleocæn Gastornis i Europa og Eocæn Diatryma i Nordamerika) nu som sandsynlige planteædere (Mustoe et al. 2012). Disse store (2 m høje) flydeløse fugle ville dog sandsynligvis være forbudt, da andre flydeløse fugle (struds) og store langbenede volante fugle, som ikke desto mindre bruger en betydelig mængde tid på at gå i stedet for at flyve (trapper, storke, hejrer), specifikt er udelukket.

Mishnaen siger endvidere, at en fugl er kosher, hvis den har en kråse med en foring, som kan skrælles, en kråse og en “ekstra” tå (Zivotovksy 2014). Kråsen (ventriculus) er et træk, der deles af alle eksisterende fugle og faktisk også af deres nærmeste levende slægtninge, krokodillerne. Baseret på deres fylogenetiske position kan det således udledes, at de to grupper har arvet dette træk fra deres fælles forfader og videregivet det i begge slægter. Denne slutning understøttes uafhængigt af direkte fossile beviser på gastrolitter (mavesæksten) hos forskellige uddøde medlemmer af den slægt, der fører til fuglene: uddøde grupper af fugle og andre dinosaurer. Vores standardantagelse ville således være, at enhver uddød fugl eller anden archosaur (fugle, dinosaurer, krokodiller og pterosaurer) havde en ventriculus uden positive beviser for, at den var gået tabt. Om den kunne skrælles, ville afhænge af direkte observation.

Kåren (ingluvies) er en mere problematisk struktur. Det er en udvidelse af spiserøret, der bruges til at opbevare mad før fordøjelsen. Den er ret stor og muskuløs hos frøædende fugle, mindre hos fugle med anden ernæring (såsom gæs og svaner) og næsten fraværende hos ugler. Tilstedeværelsen af ingludierne er meget vanskelig at påvise i typiske fossiler. Den er udledt hos de uddøde frøædende fugle fra kridttiden Sapeornis og Hongshanornis (Zheng et al. 2011) og de fiskeædende Confuciusornis (Dalsätt et al. 2006) og Yanornis (Zheng et al. 2014) på grund af en masse frø og/eller fiskeben og skæl (henholdsvis), der er til stede i den relevante region af fossile eksemplarer af disse. Manglen på sådanne masser i andre fossile eksemplarer indikerer ikke, at afgrøden manglede; det kan blot indikere, at dyret ikke for nylig havde spist på dødstidspunktet, eller at massen ikke blev bevaret.

Den “ekstra tå” er faktisk ikke ekstra: det er simpelthen pedalciffer I, hallux, som vi kender bedre som menneskers storetå eller som nogle hundes bagfodsklo på bagfoden. Den typiske fortolkning af, hvad der menes med en “ekstra” tå, er, at fuglen udviser den anisodactyliske tilstand: hallux peger bagud, mens fingrene II-IV peger fortil (fig. 7a). Den anisodactyliske tilstand giver fuglene med denne egenskab en modsatte hallux, der er nyttig til at sidde på en siddeplads (Francisco Botelho et al. 2015). De ældste fugle (som f.eks. jurassiske Archaeopteryx) mangler en fuldt opponérbar hallux (Middleton 2001; Mayr et al. 2007), mens mange fugle fra kridttiden viser en tilstand, hvor halluxen er delvist opponérbar i stedet for at pege helt bagud. I betragtning af at halluxen hos sådanne fugle ikke ville være orienteret sammen med de resterende tæer, kunne dette kvalificeres som “ekstra”, selv om det repræsenterer en tilstand, der ikke er udtrykt hos nogen levende fuglearter. Andre fugle fra kridttiden har en fuldt modsatrettet hallux (fig. 7b).

Derfor kan vi ved hjælp af en tilgang baseret på de ovenfor skitserede karakteristika acceptere en række fuglearter fra kridttiden som kosher, men udelukke fiskeædere som Ichthyornis, hesperornithinerne, longipterygiderne, confuciusornithinerne og Jeholornis. Andre primitive fugle fra kridttiden (de ovennævnte Sapeornis og Hongshanornis) kan muligvis være kosher, hvis vi ser bort fra det faktum, at de har tænder!

Men hvor begynder det at være fugleagtigt? Fugle er blot en gren af den mere omfattende gruppe Dinosauria (Brett-Surman et al. 2012), og der er ikke noget enkelt punkt langs gradueringerne fra klart ikke-fugleagtige theropoddinosaurer (aka “ikke-fugleagtige dinosaurer”) til deciderede fugle (Fig. 6). Faktisk er dette en af de mest fuldstændigt kendte overgange i hvirveldyrenes historie (Brusatte et al. 2014), således at primitive fugle (eller protofugle) som Archaeopteryx og primitive medlemmer af nært beslægtede grupper som dromaeosauriderne (Microraptor) og troodonterne (Anchiornis) er næsten identiske (Fig. 8). Disse tobenede fjerdinosaurer med fjer (Rauhut et al. 2012) ville næsten helt sikkert falde ind under kategorien “fugl” i den levitiske opdeling af den levende verden i firbenede dyr, fugle, krybdyr og havdyr. De fleste af disse kan let bestemmes som ikke-kosher, fordi de var rovdyr; selv dem, der udviklede en planteædende kost (Zanno og Makovicky 2011; Novas et al. 2015) mangler den modsatte hallux; og ville desuden være faldet ind under samme aspekt som strudse og trapper som enten ude af stand til at flyve eller sjældent at bruge flyvning.

De to andre store grene af Dinosauria er de planteædende Sauropodomorpha og Ornithischia (Fig. 6). Moderne rekonstruktioner viser, at de havde opretstående lemmer: de kunne på ingen måde siges at have “krybet (eller sværmet) langs jorden”. Derfor kan de ikke falde ind under kategorien krybende ting sammen med moderne krybdyr. De forfædte medlemmer af alle dinosauriegrupper var tobenede. I det mindste nogle små tobenede ornithischier vides at have haft et fluffy kropsdække (Zheng et al. 2009; Godefroit et al. 2014). Selv hvis vi talte dem som fugle, manglede de stadig den modstillelige hallux. Derfor kan vi ikke se nogen ikke-aviær dinosaurie blive betragtet som kosher. Så meget for Fred Flintstone’s “Bronto-burgere” (hvis Fred holdt kosher)!

Hvad med Pterosauria? Disse var flyvende slægtninge til dinosaurerne (Witton 2013). Selv om de hverken er fugle eller andre dinosaurer i biologisk forstand, ville de helt sikkert falde ind under kategorien “fuglekost”, ligesom flagermus gør det. Og ligesom flagermus synes deres besiddelse af membranagtige snarere end fjerformede vinger, et pelset pelsdække og (i hvert fald for mange arter) en fiske- eller køddiæt at være tilstrækkelig til at placere dem blandt de forbudte fødevarer.

Andre fossile hvirveldyr

Der findes en stor mangfoldighed af yderligere grupper af fossile hvirveldyr, herunder: (1) krokodiller og deres uddøde pseudosuchiske slægtninge; (2) marine krybdyr som plesiosaurer, ichthyosaurer, placodonts og lignende; (3) lepidosaurer (slanger, øgler, mosasaurer, tuatarer og deres uddøde slægtninge); (4) andre fossile krybdyr; (5) de uddøde synapside forfædre og slægtninge til pattedyr; og (6) dyr af amfibiekvalitet såsom lepospondyler, temnospondyler og seymouriamorfer (Benton 2014). Ingen af disse ville være kosher i henhold til Lev. 11:29:30.

Insekter

Og selv om alle andre insekter er forbudt, tillader Toraen specifikt alle græshopper, græshopper og muligvis græshopper og muligvis fårekyllinger (nogle oversættelser er uenige; Regenstein pers. com). Den giver også en bestemt simanim: tilstedeværelsen af de hoppende bagben, der definerer insektklassen Orthoptera (Song et al. 2015). På trods af den almindelige opfattelse har insekter, herunder ortoptere, en fremragende fossilhistorie (Grimaldi og Engel 2005). Smukke eksempler på fossile græshopper er kendt fra den samme Green River Shale, som giver de velbevarede fossile fisk (Fig. 2). Santana-formationen fra kridttiden i Brasilien har glimrende bevarede fossile græshoppe-slægtninge (Fig. 9). Samlet set er den ældste kendte definitive ortoptera 300 millioner år gammel (senkarbon) (Song et al. 2015).

De ældste kendte fossiler er dog næsten helt sikkert yngre end den faktiske første forekomst af en gruppe. På grund af fossiliseringens uregelmæssigheder kan millioner af år adskille en gruppes oprindelse og dens første bevarelse i fossilregistret. Indtil for nylig var det alt, hvad man kunne sige om oprindelsestidspunktet på grundlag af fossiler. I det sidste årti er der imidlertid sket et enormt fremskridt i vores evne til at vurdere disse divergenstidspunkter, dvs. tidspunktet for en gruppes opsplitning fra dens nærmeste slægtninge. Dette fremskridt skyldes en kombination af nye hurtige metoder til bestemmelse af sekvenser i nuklear, mitokondrielt og ribosomalt DNA, udvikling af meget sofistikerede og computerintensive metoder til at konstruere fylogenier baseret på disse data og evnen til at kalibrere forgreningsmønstrene i disse fylogenier med de fossile fund for at opnå stadig mere pålidelige estimater af divergenstidspunkter (Wilke et al. 2009).

Denne tilgang til estimering af divergenstider blev for nylig anvendt af Song et al. (2015) på udviklingen af Orthoptera. Ved hjælp af en kombination af mitokondrielle og nukleare gener fremstillede de et detaljeret fylogenetisk træ for næsten hele gruppen. De kalibrerede derefter dette træ med ni veldaterede fossile forekomster. Resultaterne viser en oprindelse for Orthoptera i Karbon, for ca. 316 millioner år siden, hvilket er ca. 15 millioner år ældre end det ældste fossil. Af de grupper, der kan betragtes som kosher, er det derfor Orthoptererne, der går længst tilbage i tiden.