Du skal købe lidt over 175.223.510 lodder for at garantere en gevinst ved at købe hver eneste kombination.
Hvis du køber alle numre, vil du faktisk ende med at være bedre end at garantere en gevinst. Du garanterer flere gevinster, da et par af billetterne vil have vinderkombinationer af numre, der ligger under jackpotten.
Så hvorfor har vi ikke syndikater organiseret til at købe alle lodder op?
Ja, for det første ville flere syndikater, der køber billetterne, blive selvdestruktivt. De ville ende med at dele jackpotten op, hvilket ville mindske udbyttet af at gennemføre projektet. (Selv om syndikaterne også ville øge jackpottens størrelse, hvilket ville afhjælpe noget af skaden på afkastet).
(Læs mere: Mystisk hedgefond bliver endnu mere mystisk)
Dette fremhæver en af de store risici ved at iværksætte en strategi med garanteret gevinst: Du kan blive tvunget til at dele jackpotten med en eller flere heldige spillere. Deling af jackpots kan være dødbringende for rentabiliteten af den garanterede gevinst. Hvis blot to andre spillere også vinder, ender du med at tabe penge.
Skatter er også en hindring for rentabiliteten. De forklarer, hvorfor man ikke ønsker at påtage sig strategien med garanteret gevinst for f.eks. blot 200 millioner dollars. Du har brug for en jackpot, der er høj nok til at efterlade et overskud efter skat. (Selv om det ser ud til, at du, hvis du organiserer dig som et syndikat, burde kunne afskrive udgifterne til køb af billetterne som en almindelig forretningsudgift, så det kun er dit overskud, der bliver beskattet. Jeg ved dog ikke, om skattevæsenet ville se det på den måde).
(Læs mere: Millionærerne der betaler den højeste skattesats)
Den logistiske del af operationen er et større problem. Lad os sige, at det tager ca. et sekund at udskrive hver talkombination. Med 86.400 sekunder i hver dag ville det tage fem og et halvt år at udskrive alle de nødvendige kombinationer. Men du har kun fire dage mellem lørdags- og onsdagstegningerne.
Denne tidsbegrænsning betyder, at du ville være nødt til at rekruttere andre billetkøbere til dit syndikat. Mere specifikt skal du rekruttere 565 personer, som du hver skal forsyne med ca. 620.263 dollars for at spille $2-spillet. (Faktisk har de ikke helt brug for så meget, men da du ikke kan spille brøkspil, ender du med at købe et par ekstra billetter).
Det skaber et stort problem: Kender du 565 personer, som du ville betro $620.263 i kontanter? Incitamentet til at tage pengene og stikke af er temmelig ekstremt. Hvis dit syndikat af 565 personer delte en jackpot på 425 millioner dollars ligeligt, ville hver enkelt få lidt mere end 752.212 dollars, hvis du ramte jackpotten. Men hvert syndikatmedlem ville vide, at andre syndikatmedlemmers afhopning kunne bringe jackpotten i fare. Husk, at hvis bare en af dem stikker af med pengene, mister du din garanterede gevinst og må stole på heldet. Så et rationelt syndikatsmedlem ville foretrække at tage de 620 263 USD i kontanter og ikke risikere dem ved at købe lodder.
Det er faktisk sådan, at du sandsynligvis har brug for endnu flere mennesker end det. Lotteri-maskiner kan ikke rigtig udskrive lodder hvert sekund af hver dag i fire dage. De ville løbe tør for blæk og papir. Mekanikken ville gå i stykker. Så du ville sandsynligvis have brug for et par tusinde mennesker spredt ud på flere steder for at garantere en gevinst. Det øger chancerne for frafald enormt meget.
Det ville være svært at skaffe kapital til at købe billetterne. Investorerne ville kræve en andel af afkastet, hvilket ville mindske den andel af jackpotten, der fordeles til dem, der gør arbejdet med at købe billetterne. Ideelt set ville du ønske, at dine arbejds- og kapitalkilder skulle være identiske for at løse dette problem.
Problemet med at overvåge for at forhindre afhopning og skaffe kapital fra din arbejdsstyrke viser, at du ideelt set ønsker at gennemføre operationen som en del af et tæt knyttet fællesskab. En lille landsby, for eksempel, hvor folk har loyalitetsbånd, der kan hjælpe med at forhindre afhopning, ville være ideel.
Uden for et meget tæt knyttet samfund er det sandsynligvis en praktisk umulighed at mobilisere kapital og arbejdskraft til at gennemføre den garanterede sejr. Så hvis du spiller i lotteriet, må du bare tage chancen ligesom alle andre.
– af CNBC Senior Editor John Carney
Følg John på Twitter. (Markeds- og finansnyheder, eventyr i New York City, plus hvad han ellers har på hjerte). Du kan sende ham en e-mail på [email protected].
Vi har også to NetNet Twitter-feeds. Følg CNBCnetnet for at få de bedste af dagens indlæg, herunder breaking news. Følg NetNetDigest for at få et feed med hvert eneste indlæg hver dag.
Du kan også blive vores ven på Facebook. Eller abonnér på Johns Facebook-side.
Vi er også på Google Plus! Klik her for at komme til Johns Google-side.