Som rapporteret i Sacramento Bee og andre steder, underskrev Gov. Jerry Brown den 31. maj “et par lovforslag torsdag for at fastsætte permanente overordnede mål for indendørs og udendørs vandforbrug.”
Efter pres fra bl.a. Association of California Water Agencies har den endelige form af disse lovforslag, Assembly Bill 1668 fra forsamlingskvinde Laura Friedman, D-Glendale, og Senate Bill 606 fra senator Bob Hertzberg, D-Los Angeles, givet vanddistrikterne større fleksibilitet i forbindelse med håndhævelsen af de nye restriktioner. Men fokus i AB 1668, der begrænser vandforbruget indendørs til 50 gallon pr. indbygger pr. dag, er et skridt for langt. Alt for langt.
Der er intet galt med at spare på vandet. Men byernes vandforbrug i Californien er allerede lavt, og det vil være dyrt og besværligt at presse endnu mere ud af californierne uden at gøre nogen stor forskel i det store billede. Her er en tabel, der viser Californiens samlede vandforbrug pr. bruger:
Total vandforsyning og -forbrug i Californien
Som det fremgår, har privatkunder i 2010 kun forbrugt 3,7 MAF i en stat, hvor den samlede vandafledning fra mennesker er på omkring 65 millioner acre feet (MAF) om året, kun forbrugt 3,7 MAF i 2010. Ifølge nyere data, som Sacramento Bee har indhentet fra Californiens State Water Resources Control Board, brugte den gennemsnitlige indbygger i Californien i 2017 90 gallon om dagen, hvilket svarer til ca. 4,0 MAF om året. Lidt mere end halvdelen af dette er til indendørs vand, hvilket betyder, at californierne i gennemsnit allerede bruger mindre end 50 galloner om dagen pr. indbygger!
Så hvorfor den nye lov? Vi må straks udelukke ønsket om at spare betydelige mængder vand. I gennemsnit overholder californierne allerede de nye restriktioner for indendørs vandforbrug, hvilket betyder, at kun et mindretal af husholdningerne, nemlig dem, der ligger over det nye loft, vil blive tvunget til at reducere forbruget. Og selv om AB 1668 også kræver individuelle “vandbudgetter” for udendørs vandforbrug, vil det kun spare 400.000 acre feet, selv om de reducerer alt udendørs vandforbrug med yderligere 20 %. Men hvad koster det?
DET koster at reducere det indendørs vandforbrug yderligere
Her er en ret nyere analyse af, hvad det koster at gennemføre omfattende indendørs vandbesparelser :
Cost to Retrofit a Home to Reduce Water Consumption
Det er en masse penge. Men hvorfor? Hvor mange husstande “overforbruger” stadig vand, hvis det gennemsnitlige forbrug kun er på omkring 50 gallon om dagen?
For hvad det ville koste californiere, som ikke tager deres tøj med til vaskeriet, som foretrækker at vaske op i vasken, som ikke er villige til at stå under brusehoveder, der ikke kan skylle sæbe ud af langt hår, som ikke ønsker at købe opvaskemaskiner med sidelæssning, fordi det gør ondt i ryggen at fylde og aflæse dem, hvor meget vand vil der så reelt blive sparet? Og hvordan kan man “overforbruge” indendørs vand? Flyder det ikke ned til rensningsanlægget, hvor disse anlæg frigiver alt det vand tilbage til vandløbene og grundvandsmagasinerne eller endda i nogle tilfælde pumper vandet tilbage op ad bakke for at blive genbrugt af beboerne?
Den omkostning, der er forbundet med at reducere forbruget af udendørs vand yderligere
For udendørs vandforbrug er løsningerne endnu mere drakoniske, og de er naturligvis uforholdsmæssigt rettet mod folk, der tilfældigvis bor i huse med en gård. Folk med græsplæner, hvor deres børn leger, folk med træer, der giver skygge, folk med æstetisk tiltalende hække, der giver privatlivets fred, folk, der elsker at dyrke blomster og grøntsager – folk, der elsker levende ting. På kort sigt vil disse mennesker få besøg af bureaukrater fra vandagenturet, som vil tildele dem et “vandbudget”. Hvor meget vil det koste at tvinge lokale vandmyndigheder til at kontakte 12,5 millioner boligejere individuelt?
På lang sigt vil omkostningerne ved at styre det udendørs vandforbrug blive meget højere. Hvert hjem vil skulle have to målere, en til at måle det indendørs vandforbrug og en til at måle det udendørs vandforbrug. Disse målere vil i stigende grad være “intelligente” og i stand til at overvåge forbruget på det enkelte døgn i forventning om en variabel prisfastsættelse, der afhænger af, hvornår man vander. (Du må ikke vande dine planter efter kl. 9 om morgenen!) Og i sidste ende, først ved nybyggeri og senere ved eftermontering, vil alle hjem have to vandforsyningskilder – et rør til at levere drikkevand til indendørs brug og et separat rør til at levere marginalt mindre drikkevand til udendørs brug.
Dette er episk tåbelighed. Disse besparelsesforanstaltninger, som de er beskrevet, vil koste forbrugerne titusindvis af milliarder af dollars. Når de er fuldt gennemført, vil de samlede årlige besparelser måske være på omkring 500.000 acre feet. Det er mindre end en procent af Californiens samlede menneskelige vandafledning til landbrug, miljø, kommercielt, industrielt og privat brug.
Og ikke en eneste øre af disse penge vil i stedet blive brugt til at betale for vandbehandling, vandlagring eller afsaltningsprojekter, der kunne tilføje millioner af acre fod til Californiens årlige vandforsyning.
DET ALTERNATIV TIL DEN MALTHUSIANISKE MENTALITET
Thomas Mathus var en engelsk gejstlig og lærd, der levede i begyndelsen af det 19. århundrede, og som udviklede teorien om, at den globale befolkning stiger eksponentielt, mens den globale produktion stiger aritmetisk. Hans teori og det endelige civilisationskollaps, som den indebærer, har haft varig og vedvarende indflydelse. I Californien fandt den sit tidligste udtryk i en tale fra Gov. Jerry Brown i 1976, hvor han erklærede, at vi var gået ind i en “æra af grænser”. I over fyrre år har guvernør Brown og ligesindede miljøforkæmpere og de politikere, som de har påvirket, nu omfavnet den malthusianske vision. Men der findes et alternativ.
En af de mest gennemtænkte og tværpolitiske visioner til at modvirke den malthusianske mentalitet tilbydes af de såkaldte EcoModernists, som i april 2015 offentliggjorde “EcoModernist Manifesto”. Den stærke præmis, som de tilbyder for at konfrontere malthusianerne, er følgende: “Både menneskelig velstand og en økologisk levende planet er ikke kun mulige, men uadskillelige. Ved at forpligte sig til de reelle processer, der allerede er i gang, og som er begyndt at afkoble menneskelig velfærd fra miljøødelæggelse, mener vi, at en sådan fremtid kan opnås. Som sådan har vi et optimistisk syn på menneskets evner og fremtiden.”
Det er naturligvis detaljerne, der er djævelen i det hele. Hvilke “reelle processer” refererer de til? En af forfatterne, Michael Shellenberger – som netop har stillet op som demokratisk guvernørkandidat ved primærvalget i denne uge – giver konkrete eksempler. Shellenberger, der leder den almennyttige organisation “Environmental Progress” i Berkeley, er en progressiv demokrat. Alligevel går han stærkt ind for atomkraft, afsaltningsanlæg og tilladelse til at opføre forstadsbyggeri på Californiens store områder med kvægmarker.
Der er en mulig konvergens her, hvor progressive demokrater, der går ind for vækst, slutter sig til uafhængige vælgere og republikanere for at omfavne økomodernismen i stedet for malthusianismen. I praksis ville det betyde, at man afviser rationering af vand, energi, jord og transport og i stedet investerer i infrastruktur til det 21. århundrede. I ideologisk henseende ville det betyde at afvise miljøekstremisme med rod i pessimisme til fordel for økonomisk vækst med rod i optimisme.
Den skjulte dagsorden for californiernes malthusianere
Kaliforniens vælgere har ikke sat spørgsmålstegn ved malthusianernes politik, dels fordi de har fået overreklameret miljøforkæmpernes dagsorden, og dels fordi alt for mange af dem er blevet overbevist om, at intet betyder mere end deres hudfarve eller konsekvenserne af deres køn. Som følge heraf har venstreorienterede oligarker fået frit spil til at konsolidere deres interesser. Rationering af vand er blot ét udtryk for politisk betinget kunstig knaphed. Denne malthusianske politik ligger også til grund for undertrykkelse af energiudvikling, arealudvikling og fornuftige investeringer i opgradering af veje og motorveje. Offentlige midler omdirigeres til absurde projekter som f.eks. højhastighedstog, mens private investeringer i energi og boliger er forbudt for at udelukke alle andre end de rigeste aktører. Og disse politisk forbundne milliardærer opnår derefter uhyrlige fortjenester, når deres produkter – energi, forsyningsselskaber, boliger – produceres til konstante omkostninger, men sælges til knaphedsdrevne skyhøje priser.
Den grund til, at malthusiansk ideologi udgør den konventionelle politiske visdom i Californien, har ikke meget med miljøet at gøre. Det har noget at gøre med magt og profit. Disse spektakulært velhavende specialinteressemilliardærer har koopteret politikere, for det meste demokrater, til at udspy retorikken om miljøalisme og identitetspolitik, fordi det gør dem rigere, samtidig med at det har gjort alle andre fattigere. Alle ved, at Californien har de højeste leveomkostninger i USA. Men det er mindre kendt, hvor alle disse penge går hen. De ryger i lommerne på venstreorienterede milliardærer. For at sikre regeringens medskyldighed får de offentlige fagforeninger deres andel i form af svimlende høje lønninger og fordele.
POLITIKKEN BØR NØRE OVERFLOD, IKKE FORANSTÆRE RATIONERING
Permanent vandrationering skaber en forfærdelig præcedens. Det er også den helt forkerte måde at løse vandknaphed på. Lad landmændene sælge deres vand til byerne uden at miste deres gamle vandrettigheder. For den sags skyld bør man reformere de vandrettigheder, der gør det muligt for landmænd at købe vand for næsten ingenting. Invester i mere oplagring på overfladen og i jorden for at opsamle stormflod. Byg afsaltningsanlæg på kysten i Los Angeles County – STORE anlæg som dem, de bruger i Mellemøsten, der producerer millioner af acre feet om året – og som bruger mindre energi end Tehachapi-pumperne.
Vand er liv. Folk bør kunne bruge så meget vand, som de er villige til at betale for, og hvis de skal betale en lille præmie for overforbrug, kan det finansiere investeringer i mere vandinfrastruktur. Men loven, som den er skrevet, vil pålægge straffe bøder for overforbrug. For færre penge end omkostningerne ved at indføre vandrationering kunne californierne opleve overflod af vand. Fra duftende græsplæner til et forynget Salton Sea og til ikke at skulle vælge mellem at tage et brusebad eller vaske tøj, kan californierne nyde en bedre livskvalitet.
Vi behøver ikke at leve i et samfund, der er defineret af malthusianernes kamp. Vi kan skabe overflod af vand og energi på måder, der er stort set, hvis ikke helt afkoblet fra miljøskader. Bevaring har sin plads, men når den er den eneste løsning og ikke ledsages af en øget forsyning, afslører den sin skjulte dagsorden: Pengegriskhed hos de firmaer, der fremstiller instrumenterne til bevarelse, magtbegær hos de politikere, der håndhæver bevarelse, og foragt for almindelige menneskers forhåbninger hos miljøforkæmpere, der har ladet deres principper gå amok.
Ingen bør være tvunget til at underkaste sig overvågning af, hvordan de bruger vand, og til at betale bøder, hvis de bruger mere end deres ration. Tanken om, at alle skal underkaste sig drakoniske restriktioner for deres vandforbrug, er latterlig. Det udspringer af en malthusiansk mentalitet, som er beundringsværdig i moderation og tyrannisk i det ekstreme.
Permanent Water Rationing is Coming to California, 17. januar 2018
Increasing Water Supply Must Balance Conservation Measures, 21. februar 2017
California’s Misguided Water Conservation Priorities, 27. august 2016
FOOTNOTER
(1) Total Precipitation in California during wet, average, and dry years:
California Water Supply and Demand: Technical Report
Stockholm Environment Institute
Tabel 2: Baseline Annual Values by Water Year Type and Climate-Scenario (MAF)
http://sei-us.org/Publications_PDF/SEI-WesternWater-CWSD-0211.pdf
(2) California water use by sector:
California Water Today
Public Policy Institute of California
Tabel 2.2, Average annual water use by sector, 1998-2005
http://www.ppic.org/content/pubs/report/R_211EHChapter2R.pdf
(3) California urban water use by sector:
California Dept. of Water Resources
2010 Urban Water Management Plan Data – Tables
Download regneark “DOST Tables 3, 4, 5, 5, 6, 7a, 7b, & 7c: Water Deliveries – Actual and Projected, 2005-2035”
http://www.water.ca.gov/urbanwatermanagement/2010_Urban_Water_Management_Plan_Data.cfm
(4) Omkostninger til vandbesparende apparater:
Vandbesparelsespotentiale for vandbesparende apparater (Kilde: USGS)
https://water.usgs.gov/edu/activity-percapita.php
California Water Plan Update 2013 Chapter 3 – Urban Water Use Efficiency
http://www.water.ca.gov/calendar/materials/vol3_urbanwue_apr_release_16033.pdf
Opgave til køb og installation af forskellige vandbesparende apparater:
Kost (inkl. installation) for en tankløs vandvarmer
https://www.bankrate.com/personal-finance/cost-of-tankless-water-heater/
Kost (inkl. installation) for en vandbesparende opvaskemaskine
https://www.consumerreports.org/cro/news/2015/04/dishwashers-that-save-water-energy-and-money/index.htm
Kost (inkl. installation) for en vandbesparende vaskemaskine
ps://www.homeadvisor.com/cost/kitchens/install-an-appliance/
Kostpris (inklusive installation) for et toilet med lavt vandgennemstrømningsniveau
https://www.remodelingexpense.com/costs/cost-of-low-flow-toilets