Madame Marie Lafarge, mord og arsenik

Samme år som den franske socialist Madame Récamier tog til Plombiéres for sit helbred, blev Marie-Fortunée Capelle, der skulle blive Madame Marie Lafarge, født i 1816 i Picardiet, Frankrig. Hendes far var artilleriofficer, og det rygtes, at hendes bedstemor var det ulovlige kærlighedsbarn af Stéphanie Félicité, bedre kendt som Madame de Genlis, og Louis Philippe II, hertug af Orleans. Hvis det var sandt, gjorde det Marie til en efterkommer af Ludvig XIII af Frankrig. Men på trods af hendes kongelige legitimation blev Marie beskrevet som “ikke særlig velsignet med skønhed.”

Hvis Marie ikke var smuk, så var Charles Pouch-Lafarge værre. Han blev beskrevet som en grov og frastødende 28-årig mand. Han havde heller ikke meget held i livet. Han havde giftet sig, og hans kone var død kort efter. Desuden havde hans far købt en ejendom i landsbyen Le Glandier i Corrèze, og den var forfaldet. For at gøre den rentabel havde Lafarge omdannet en del af den til et støberi, hvilket resulterede i, at han fik en massiv gæld og var på randen af konkurs. Derfor besluttede Lafarge at finde en kone, der kunne hjælpe ham økonomisk, og for at opnå dette hyrede han en ægteskabsmægler, en mand ved navn Monsieur Foy.

Marie havde i lighed med Lafarge også lidt uheld. Hendes far døde, da hun var tolv år gammel, og hendes mor døde flere år senere. Således befandt hun sig i en alder af atten år som adopteret datter af sin moster i moderens alder og under tantens pleje. Selv om han sendte hende i de bedste skoler, var hun altid klar over, at hun ikke var andet end et “fattigt” familiemedlem. Dette fik hende til at blive misundelig, når hendes skoleveninder blev forlovet med rige adelsmænd. Desuden drømte Marie om at gifte sig med en rig velhavende aristokrat, men da hun ikke havde noget at sige til, hvem hun skulle giftes med, og da hendes medgift – 80.000 francs – ganske vist var betydelig, men ikke var så imponerende i forhold til familiens status, gjorde det det meget usandsynligt, at hun ville få den type mand, som hun brændende ønskede.

I en alder af 23 år var Marie stadig ugift, og for at gøre tingene værre var der ingen bejlere i horisonten. Hendes onkel var blevet træt af at forsørge hende, ønskede at lette sig selv fra den økonomiske byrde og blev fokuseret på at finde en mand til hende. Uden at Marie vidste det, hyrede hendes onkel en ægteskabsmægler, den samme mægler – Monsieur Foy – som Lafarge havde hyret til at finde en kone til ham.

Lafarge havde annonceret sig selv som en velhavende jernmester. Han hævdede også, at han ejede ejendomme til en værdi af mere end 200.000 franc, og at han tjente en årlig indtægt på 30.000 franc alene fra sit støberi. Monsieur Foy mente, at Lafarge ville være den perfekte partner til Marie. For at holde Monsieur Foy hemmelig arrangerede Maries onkel imidlertid et tilfældigt møde mellem Lafarge og hans niece.

Mødet fandt sted den 6. august 1839, mens de to var i operaen. Marie var ikke imponeret af Lafarge og fandt ham frastødende. Hendes onkel fristede hende imidlertid ved at fortælle hende om Lafarge’s paladslignende ejendom og om hans påstande om at tjene gode penge. Efter at Marie i flere dage havde hørt onklens rosende ord om Lafarge, indvilligede hun i at gifte sig med ham som en “rent kommerciel transaktion”. De giftede sig fire dage senere: “Det var et kærlighedsløst ægteskab, der blev indgået ud fra beskidte motiver fra begge sider.”

Den 15. august 1839 forlod det nygifte par Paris til Glandier, men inden de nåede frem til Glandier blev den nye brud væmmes ved sin mands brutalitet. Hun beskrev senere sig selv som “fuldstændig uvidende om hustruens pligter og ægteskabelige forhold”, en påstand, som en avis hævdede var “næppe troværdig, når den gjaldt en fransk kvinde på 23 år.” På grund af hans brutalitet udviklede der sig angiveligt en smertefuld scene mellem de nygifte ægtefolk. Hun nægtede at dele sin mands seng på hotellet i Orléans, og “hun blev hysterisk og lukkede sig inde i sin egen lejlighed.”

Glukkeligvis fik de nygifte fundet ud af tingene, og lige inden de nåede Glandier, forsonede de sig. Det så ud som om et lykkeligt ægteskabsliv ville blive resultatet. Men deres lyksalighed varede ikke længe. Efter at være ankommet til Lafarge’s palæ, så Madame Marie Lafarge “at både hun og hendes slægtninge var blevet groft bedraget med hensyn til hendes mands formue”. I stedet for en luksuriøs ejendom fandt hun et rottebefængt, smuldrende palæ, og i stedet for rigdom fandt hun, at hendes mand stod over for en betydelig gæld. Desuden var hendes svigerforældre ikke mere behagelige end hendes mand.

Marie blev overvældet af depression og låste sig inde på sit værelse. Den første nat skrev hun et brev til sin mand, hvori hun bad ham om at frigøre hende fra ægteskabet og truede med at gøre en ende på sit liv med arsenik, hvis han ikke gjorde det. Desværre var han ikke villig til at frigøre hende fra sine løfter. Det betød, at Marie ikke kunne gøre andet end at forlige sig med sin lod, og derfor “helligede hun sig at sikre sin mands velfærd” ved at skrive breve til sine velhavende venner. I sine breve informerede hun dem om, at hendes mand havde perfektioneret en ny metode til smeltning af jern og bønfaldt dem om at hjælpe ham økonomisk.

Med Maries breve i hånden vendte Lafarge tilbage til Paris i december 1839. Han håbede på at få investorer og traf også foranstaltninger til at få patent på sin idé om smeltning af jern. Mens Lafarge var væk, fik Madame Marie Lafarge tegnet sit portræt og blev fast besluttet på at sende det til ham under hans fravær. Da hun pakkede sit portræt sammen, vedlagde hun også et brev og fem små kager, som hun selv havde lavet med kærlighed. Vidner så hende pakke pakken og forsegle den. Da pakken ankom til Paris, var den imidlertid ikke forseglet, og ud over portrættet og brevet var der en stor kage i stedet for fem små.

Mens han var i Paris, fik Lafarge 25.000 francs fra Maries slægtninge, og da han modtog pakken, blev han glad, “tog del i kagen, og kort efter blev han overdrevent syg og var tvunget til at vende hjem”. Lafarge ankom til Glandier den 5. januar 1840. Da han kom hjem, havde han kun 3.900 francs, og der er ingen antydning af, hvad der skete med resten af pengene. Lafarge led derefter i mere end en uge og døde den 14. januar og efterlod alt til sin fattige enke.

Midt i januar 1840, netop som Madame Marie Lafarge var ved at arve hele Lafarge’s rigdom, blev hun arresteret af politiet på grund af en forbløffende anklage: Politiet hævdede, at hun havde forgiftet sin mand. Desuden var hendes mordmetode angiveligt “ved at give ham arsenik under hans sygdom”. Med en mordanklage mod enken Lafarge blev der foretaget en ransagning af Maries hus, hvilket igen resulterede i flere anklager mod hende.

Det lader til, at en veninde af Madame Marie Lafarge, viscomtesse de Léotand, flere år tidligere havde været offer for et smykketyveri. På det tidspunkt faldt mistanken på Marie, men da viscomtesse og Marie var veninder, mente viscomtesse, at det var usandsynligt, at hun havde stjålet smykkerne, og derfor forfulgte politiet ikke sagen. Alt ændrede sig, da viscomtesse’s forsvundne diamanter blev fundet i enken Lafarge’s besiddelse, hvilket resulterede i, at der blev tilføjet en sigtelse for tyveri til mordet.

Enken Lafarge’s retssag fandt først sted om et halvt år, og det var den 9. juli, at hun blev stillet for retten. Anklagen om tyveri blev let bevist, da der var overvældende beviser for, at hun havde stjålet viscomtesse’s juveler. Den 3. september, mens hendes skyldige dom for tyveri var under appel, blev enken Lafarge stillet for retten for mordet på sin mand. Denne retssag var “uden sidestykke i retspraksis”, fordi for første gang ville retsmedicinske toksikologiske beviser være afgørende for at opnå en domfældelse.

Den offentlige anklager ønskede at “dømme den anklagede”, og dommeren forsøgte også ved hjælp af kopier af tidligere afhøringer at lokke enken Lafarge i en fælde, så hun skulle afgive modstridende forklaringer. Desuden viste beviser fra anklagemyndigheden, at Lafarges sygdom begyndte efter, at han havde spist kagen, og at der kom én stor kage frem for fem små. Desuden hævdede anklagemyndigheden, at det var enken Lafarge, der pakkede og sendte den “medicinerede kage”, men hun var ikke den eneste, der blev mistænkt for mordet på Lafarge.

Madame Marie Lafarge havde en chefsekretær ved navn Denis Barbier, og “visse omstændigheder kastede mistanke på i forbindelse med forbrydelsen”. Han havde påstået, at han skulle besøge Guéret, men så foretog han et hemmeligt besøg i Paris, efter at enkens pakke var blevet sendt. Barbier var angiveligt også til stede, da Madame Marie Lafarge modtog pakken. Enkens forsvar hævdede altså, at Barbier var den skyldige, og at han havde rig mulighed for at bytte de fem kager ud med én forgiftet kage.

I sidste ende kom det til at dreje sig om, hvorvidt enken Lafarge havde arsenik i sin besiddelse eller kunne have købt det. Det blev snart fastslået, at hendes første køb af arsenik fandt sted i december fra en apoteker, som hun havde skrevet “med angivelse af, at hun havde brug for det til at dræbe rotter”. Det næste køb af arsenik fandt sted den 5. januar, efter at hendes syge mand var vendt hjem. Hun købte også dette hos den samme apoteker med henvisning til et lignende formål. Endelig påstod Barbier, at hun bad ham om at foretage flere indkøb af arsenik og “tiggede ham om ikke at sige noget om det.”

Når Madame Marie Lafarge vendte hjem fra Paris, opdagede hendes mands mor, at Marie havde bedt Barbier om at købe arsenik. Dette gjorde hende mistænksom, og hun fortalte sin søn om sin mistanke. De begyndte også at holde nøje øje med Marie. En aften bad Lafarge om hønsebouillon. Hans søster lavede noget til ham og stillede det på en kaminhylde. En veninde af familien, en mademoiselle Le Brun, vidnede senere, at hun så Marie “række hånden ud mod skålen og lægge et hvidt pulver i den, mens hun rørte væsken med sin finger”. Det blev bagefter vist, at et sediment, der blev fundet i skålen, indeholdt arsenik.”

Skålen med resterne af arsenik var ikke det eneste bevis, der involverede Marie. Der var også rigeligt bevis for, at der blev fundet arsenik i store mængder i hele palæet. For eksempel påstod Le Brun, at han samme dag, som hændelsen med kyllingebouillonen fandt sted, havde set Marie tage et glas vin, tage noget op af en skuffe og blande det i vinen med en ske. Da pulveret i skuffen blev undersøgt, erklærede en kemiker desuden, at det var arsenik.

Efter Lafarge’s død blev der straks foretaget en obduktion, hvor følgende blev rapporteret:

“n 16. januar blev indvoldene fjernet lagt i vaser, afforseglet og sendt til kemikerne i Brives. Der blev ikke truffet nogen forholdsregler for at forhindre, at der blev pillet ved disse organer. … Kemikerne i Brives erklærede, at de fandt arsenik i maven og også i en flannelklud, som madame Lafarge, havde ønsket at anvende på den afdødes hals.”

Der blev imidlertid foretaget en anden analyse af kemikere fra Limoges. Deres resultater viste det modsatte, og de erklærede “positivt, at de mest minutiøse prøver, herunder Marshs proces, ikke kunne afsløre det mindste spor af arsenik.”

Under retssagen beordrede retten på grund af de modstridende resultater, at Lafarge’s lig skulle opgraves. Denne gang blev den undersøgt af Mathieu Joseph Bonaventure Orfila, en fransk toksikolog og berømt fysiolog. Han erklærede, at han havde fundet arsenik i Lafarge’s mave og dens indhold, men ikke i hans væv. Denne bemærkelsesværdige erklæring syntes at bevise, at “arsenik var blevet påført indvoldene og det indre af kroppen … nogen havde drysset arsenik over maven … og i mavehulen efter Lafarge’s død.”

Den enke Lafarge’s retssag var langvarig og varede seksten dage. “Juryen kom med en dom mod Madame Lafarge, idet den fandt hende ‘skyldig, med formildende omstændigheder’, og hun blev idømt livsvarigt fængsel med hårdt arbejde og udsættelse i skammekrogen.” På grund af uregelmæssigheder i retssagen blev der indgivet en appel på hendes vegne, men den “blev afvist den 18. december, og dommen blev endeligt stadfæstet den 30. august 1841, næsten et år efter, at sagen var blevet indledt.” Madame Marie Lafarge blev derefter fængslet og forblev fængslet i tolv år, indtil hendes “helbred gav efter, og i betragtning af hendes svækkelse blev hun løsladt i 1852, … overlevede kun få måneder.”

Var hun skyldig? En udførlig undersøgelse blev foretaget af Edinburgh Review i 1842. Forfatteren beskyldte Barbier for at være morderen, bl.a. fordi han ikke havde den bedste karakter: Barbier skulle have “levet af falskneri og var Lafarge’s medskyldige i nogle meget skumle transaktioner, hvormed denne ulykkelige mand forsøgte at dække sin insolvens. Barbier havde opbygget et voldsomt had mod Madame Lafarge, da hendes tilstedeværelse kunne hindre hans skændige metoder og især svække hans greb om sin medsammensvorne i forbrydelsen.” Desuden blev det bemærket, at Barbier havde ubegrænset adgang til palæet, hønsebouillon, vinglaset, skuffen og endda til Lafarge’s lig og mave, hvilket ville have gjort det muligt for Barbier at indføre arsenik på ethvert af disse steder.

Artiklen konkluderede:

“Lafarge døde; hans kone blev anklaget for mord og dømt; røveriet af de 20.000 francs blev aldrig lagt til last for , og det lykkedes ham at gennemføre den dobbelte begivenhed at slippe af med sin medskyldige og at tilfredsstille sit ønske om hævn over for Madame Lafarge. hvis Denis begik denne fæle forbrydelse, undslap han uden anden straf end den, der ville blive bøjet af en krænket samvittighed.”

• “The Story of Madame Lafarge the Poisoner,” i Aberdeen Journal, 21. august 1889, p. 5.
• “The Strange Story of Madame Lafarge”, i Dundee Evening Telegraph, 30. december 1897, s. 3.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• “Historien om giftmorderen Madame Lafarge”, s. 5.
• Wigmore, John Henry, The Principles of Judicial Proof, Volume 1, 1913, s. 129.
• “The Story of Madame Lafarge the Poisoner,” s. 5.
• Ibid.
• “The Strange Story of Madame Lafarge”, s. 3.
• Ibid.
• The Eclectic Magazine, Vol. 67, 1898, s. 686.
• “The Strange Story of Madame Lafarge,” s. 3.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• The Cornhill Magazine, 1898, s. 103.