Jimmy Savile. Harvey Weinstein. R Kelly. Kevin Spacey. Vi mangler ikke ligefrem berømtheder i disse dage, der beskyldes for at udnytte deres berømmelse til at dække over rovdyrisk adfærd. Alligevel er Michael Jackson-sagen anderledes. Og det er ikke kun, fordi han stadig forsvares så lidenskabeligt af nogle – herunder senest Barbra Streisand og Diana Ross – mens han samtidig også gjorde så lidt for at skjule sin rovdyriskhed.
I sin levetid talte han gladeligt om at dele sin seng med små drenge og blev sjældent fotograferet mere end en meter fra en af dem, selv efter at han offentligt blev beskyldt – fire gange – for seksuelt misbrug af børn (af Jordy Chandler, Gavin Arvizo og to drenge, der anklagede ham for misbrug under Arvizo-processen – Chandler og en af drengene modtog økonomiske udbetalinger). Men i alle andre højt profilerede historier om misbrug af børn præsenteres det voksne rovdyr udelukkende som netop det: et voksent rovdyr, et fuldt udviklet, uforklarligt monster.
Med Jackson har vi på enestående vis været vidne til et helt liv med misbrug, der udspillede sig foran vores øjne, hvor den engang så yndige lille dreng, hvis far notorisk misbrugte ham fysisk, voksede op og blev selv den mest berygtede misbruger i moderne musik.
Joe Jackson, der endelig døde sidste år, var en del af en ikke just stolt tradition af mareridtsagtige fædre i berømthedsfamilier. Hans eneste konkurrent til kronen som historiens værste berømte far er formentlig Murry Wilson, far til Beach Boys’ Dennis, Carl og Brian, der straffede sine sønner ved at stikke sit glasøje ud og tvinge dem til at stirre ind i den tomme øjenhule.
Joe Jackson var så ondskabsfuld, at selv da Michael var i 40’erne, fortalte han folk, at bare det at tænke på sin far gav ham kvalme. Og det er ikke overraskende: Som barn slog hans far ham med stort set alt, hvad han havde til rådighed, lige fra bælter til elektriske ledninger og grene fra træer. Da jeg interviewede Wade Robson og James Safechuck, der var med i Dan Reeds skelsættende dokumentarfilm Leaving Neverland, fortalte de mig begge, at Jackson talte udførligt med dem om det følelsesmæssige og fysiske misbrug, som hans far udsatte ham for som barn, og at han stadig var bange for ham.
En voksen mand, der vender sig til små drenge for at få trøst. Ironisk nok retfærdiggjorde Joe misbruget af sine børn ved at sige, at han hjalp dem til at opnå berømmelse og rigdom, ligesom så mange forældre senere ville retfærdiggøre at skubbe deres børn ind i Jacksons tydeligvis usunde kredsløb ved at sige til sig selv, at de hjalp deres børn på vej til berømmelsens vej.
Det er en veletableret tragisk sandhed, at en del af de voksne, der bliver misbrugere, selv er blevet misbrugt eller forsømt i barndommen. At psykoanalysere en fremmed er en tåbelig leg, og med Jackson er det særligt kompliceret, fordi han ofte brugte torskepsykoanalysen af sig selv som et figenblad for sandheden. Han plejede tilsyneladende offentligheden såvel som forældrene til sine ofre ved at insistere på, at hans forkærlighed for at være sammen med børn ikke havde noget med pædofili at gøre, men snarere var et udtryk for hans længsel efter en barndom, som hans far havde nægtet ham. Men to ting kan være sandt på samme tid: Jackson var en af de mest talentfulde kunstnere nogensinde og et rovdyr; Jackson sørgede over sin tabte barndom, og han var pædofil.
Det er bizart, at et af de mest populære spørgsmål, som Leaving Neverland har udløst, er, om folk stadig kan lytte til Jacksons musik, som om det, Dave fra Birmingham gør med sit Thriller-album, i virkeligheden er det mest presserende problem, når man står over for overvældende beviser på tvangsmæssigt seksuelt misbrug. Dette er en dybt ubehjælpsom og narcissistisk tilgang til problemet, og det er i hvert fald delvist grunden til, at så mange fans og endda nogle musikerkolleger trods de detaljerede beskyldninger stadig forsvarer ham og nægter at tro på hans anklagere: De er vrede over udsigten til at miste hans musik. Sandheden er, at hvis nogen stadig ønsker at lytte til Man in the Mirror, så kan de sagtens gøre det. Det virkelige spørgsmål er, hvorfor offentligheden var villig til at se bort fra det, der så åbenlyst lå foran dem i så lang tid.
I Jacksons særlige tilfælde er der flere grunde: hans enorme berømmelse, som fik ham til at virke overjordisk og derfor aseksuel; hans ekstraordinære talent, som ingen ønskede at forvise; hans penge, som gav ham uendelig juridisk beskyttelse og privatliv. Men en anden del var offentlighedens bevidsthed om hans fortid. Joe Jacksons brutalitet var ingen hemmelighed, og Michael spillede, bevidst eller ubevidst, på folks sympati for ham: alle fra Quincy Jones til Corey Feldman har beskrevet ham som “en fortabt lille dreng”, selv da denne dreng var i 40’erne.
Også gentagne gange fortalte Jackson Robson og Safechucks mødre, hvor ensom han var, og der er ingen tvivl om, at han var det: for berømt til at have venner, for klog til at lade sin familie være i nærheden af ham i lang tid. Og fordi vi alle vidste, hvor meget han var blevet misbrugt som barn, var det lettere at overbevise os selv om, at denne voksne mand, der idoliserede Peter Pan og byggede en eventyrpark i sit hus, blot var en harmløs, barnlig særling. Han skitserede en historie, og vi fyldte den ivrigt ud og fokuserede på én fortælling om misbrug for at ignorere en anden.
Det er ikke overraskende, at Jackson-familien ikke – som de stolt har fortalt flere journalister – har set dokumentarfilmen. I døden forbliver Jackson deres cash cow lige så meget, som han var det i livet. Joe Jackson skubbede brutalt sine børn, og især Michael, ind i rampelyset, uanset hvad det måtte koste fysisk og psykisk. Familien beholdt ham derefter der i voksenalderen, selv om det var tydeligt, at han var langt fra rask, og forsvarede ham hårdnakket over for stadig alvorligere beskyldninger.
Der er ingen forløsning i historien om Jackson, der er lige så udnyttet af sin familie i døden, som han var i livet. Men i hans liv så vi, hvordan misbrugets cyklus udspiller sig: hvordan en skadet lille dreng kan vokse op og skade så mange andre, og hvorfor vores sympati for det, som nogen lider i barndommen, aldrig bør gøre os blinde for de forfærdelige lidelser, de derefter forårsager som voksne.
– Denne artikel blev ændret den 1. april 2019 for tydeligere at udtrykke skribentens pointe om, at der er beviser for, at de, der udsættes for omsorgssvigt eller misbrug i barndommen, er i risiko for selv at blive misbruger. Den blev yderligere ændret den 4. april 2019 for at præcisere, at det var Chandler og en af de drenge, der vidnede i Arvizos retssag, der modtog økonomiske udbetalinger.
– Hadley Freeman er klummeskribent i Guardian
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger