Moralsk aspekt af den guddommelige lov

Vil du være med til at støtte New Advent og få det fulde indhold af dette websted som en øjeblikkelig download. Inkluderer den katolske encyklopædi, kirkefædre, summa, bibel og meget mere, alt sammen for kun 19,99 kr….

Den guddommelige lov er det, som er udstedt af Gud og gjort kendt for mennesket gennem åbenbaring. Vi skelner mellem den gamle lov, som er indeholdt i Mosebøgerne, og den nye lov, som blev åbenbaret af Jesus Kristus og er indeholdt i Det Nye Testamente. Den guddommelige lov i Det Gamle Testamente, eller Moseloven, er almindeligvis opdelt i civile, ceremonielle og moralske forskrifter. Den civile lovgivning regulerede Guds folks forhold til hinanden og til deres naboer; den ceremonielle lov regulerede religiøse spørgsmål og Guds tilbedelse; den moralske lov var en guddommelig etisk kodeks. I denne artikel vil vi udelukkende koncentrere vores opmærksomhed om den guddommelige lovs moralske forskrifter. I Det Gamle Testamente er den for størstedelen indeholdt og opsummeret i Dekalogen (2. Mosebog 20:2-17; 3. Mosebog 19:3, 11-18; 5. Mosebog 5:1-33).

Det Gamle og det Nye Testamente, Kristus og hans apostle, den jødiske såvel som den kristne tradition er enige om at hævde, at Moses nedskrev loven på direkte inspiration fra Gud. Gud selv er altså lovgiveren, Moses fungerede blot som mellemmand mellem Gud og hans folk; han bekendtgjorde blot den lov, som han var blevet inspireret til at nedskrive. Dette er ikke det samme som at sige, at hele den gamle lov blev åbenbaret til Moses. Der er rigeligt med beviser i selve Skriften for, at mange dele af Moseloven eksisterede og blev anvendt i praksis længe før Moses’ tid. Omskæring er et eksempel herpå. Den religiøse overholdelse af den syvende dag er et andet, og dette synes faktisk at være underforstået i selve den form, hvori det tredje bud er formuleret: “Husk, at du skal holde sabbatsdagen hellig”. Hvis vi ser bort fra de rent positive bestemmelser om tid og måde, hvorpå den religiøse tilbedelse af Gud skulle finde sted i henhold til dette bud, og fra forbuddet mod at lave billeder til at forestille Gud, som er indeholdt i det første bud, så er alle forskrifterne i Dekalogen også forskrifter i naturloven, som man med fornuften kan udlede af naturen selv, og de var faktisk kendt længe før Moses skrev dem ned på udtrykkelig befaling fra Gud. Det er Paulus’ lære: “For når hedningerne, som ikke har loven, af natur gør de ting, der hører til loven, er de, som ikke har loven, en lov for sig selv; de viser lovens gerning skrevet i deres hjerter, idet deres samvittighed vidner om dem” (Romerne 2,14.15). Selv om indholdet af Dekalogen således er både af naturlig og guddommelig lov, var dens udtrykkelige bekendtgørelse af Moses på Guds befaling dog ikke uden fordele. Den store moralkodeks, som er grundlaget for al sand civilisation, blev på denne måde den klare, sikre og offentligt anerkendte standard for moralsk adfærd for det jødiske folk og gennem dem for kristenheden.

Da den moralkodeks, som vi har i Det Gamle Testamente, blev inspireret af Gud og pålagt af ham til sit folk, følger det, at der ikke er noget i den, som er umoralsk eller forkert. Den var ganske vist ufuldkommen, hvis man sammenligner den med den højere moral i evangeliet, men den indeholdt trods alt intet, der er kritisabelt. Den passede til det lave civilisationsniveau, som israelitterne på det tidspunkt havde nået; de strenge straffe, som den foreskrev for lovovertrædere, var nødvendige for at bøje et uhåndterligt folks stive nakke; de timelige belønninger, der blev uddelt til dem, der overholdt loven, var tilpasset en uåndelig og kødelig race. Alligevel må dens ufuldkommenheder ikke overdrives. I sin behandling af de fattige, af fremmede, af slaver og af fjender var den langt overlegen i forhold til den civilt set mere avancerede Hammurabi-kodeks og andre berømte love fra oldtiden. Den havde ikke blot til formål at regulere Guds folks ydre handlinger, men også at dæmme op for utugtige tanker og begærlige lyster. Kærligheden til Gud og til sin næste var lovens store forskrift, dens sammenfatning og forkortelse, som hele loven og profeterne byggede på. På trods af den mosaiske lovs ubestridelige overlegenhed i denne henseende i forhold til antikkens andre kodekser har den ikke undgået den negative kritik fra kættere i alle tider og fra rationalister i vores egen tid. For at imødegå denne negative kritik vil det være tilstrækkeligt at angive nogle få generelle principper, som man ikke bør glemme, for derefter at behandle nogle få punkter mere detaljeret.

Det er altid blevet frit indrømmet af kristne, at Moseloven er en ufuldkommen institution; alligevel kom Kristus ikke for at ødelægge den, men for at opfylde og fuldkommengøre den. Vi må huske på, at Gud, alle tings Skaber og Herre og verdens øverste dommer, kan gøre og befale ting, som mennesket som skabning ikke er bemyndiget til at gøre eller befale. Ud fra dette princip kan vi forklare og forsvare den befaling, som Gud gav om at udrydde visse nationer, og den tilladelse, som han gav israelitterne til at plyndre egypterne. Kanaans stammer fortjente i høj grad den skæbne, som de blev dømt til af Gud; og selv om der var uskyldige mennesker blandt de skyldige, er Gud den absolutte Herre over liv og død, og han begår ingen uretfærdighed, når han tager det, han har givet, fra dem. Desuden kan han med gaver af højere orden i et andet liv kompensere for lidelser, som tålmodigt er blevet udstået i dette liv, med gaver af højere orden i et andet liv. De kritikere, der bedømmer Moseloven ud fra det tyvende århundredes humanitære og sentimentale kanoner, viser en stor mangel på historisk perspektiv. En nyere forfatter (Keane, “The Moral Argument against the Inspiration of the Old Testament” i Hibbert Journal, October, 1905, s. 155) erklærer at være meget chokeret over det, der er foreskrevet i 2. Mosebog 21:5-6. Det er der fastsat, at hvis en hebraisk slave, der har kone og børn, foretrækker at blive hos sin herre i stedet for at gå frit ud, når sabbatåret kommer, skal han føres hen til dørstolpen og få sit øre boret igennem med en syl, og derefter skal han forblive slave resten af sit liv. Det var et tegn og et mærke, hvorved man vidste, at han var en livslang slave. Denne praksis var utvivlsomt allerede kendt af israelitterne på den tid, ligesom den var kendt af deres naboer. Slaven selv tænkte sandsynligvis ikke mere over operationen, end en sydafrikansk skønhed gør, når hendes læbe eller øre bliver gennemboret for at få en læbering og en ørering, som efter hendes mening skal føje til hendes charme. Det er virkelig for meget, når en stille professor gør en sådan recept til grundlag for en alvorlig anklage om umenneskelighed mod Moseloven. Slaveinstitutionen bør heller ikke gøres til genstand for et angreb på den mosaiske lovgivning. Den eksisterede overalt, og selv om den i praksis er tilbøjelig til at føre til mange misbrug, kan den i den milde form, som den var tilladt blandt jøderne, og med de garantier, som loven foreskrev, ikke med sandhed siges at være i strid med sund moral.

Polygami og skilsmisse, selv om de rationalistiske kritikere insisterer mindre på dem, udgør i virkeligheden et mere alvorligt problem mod mosaiske lovens hellighed end nogen af dem, som netop er blevet nævnt. Det er en vanskelighed, som har optaget kirkens fædre og teologer lige fra begyndelsen. For at besvare den tager de udgangspunkt i Mesterens lære i det nittende kapitel i Matthæus og de parallelle passager i Den Hellige Skrift. Det, som der står om skilsmisse, gælder også for flere hustruer. Den strenge ægteskabslov blev kendt af vores første forældre i Paradis: “De skal være to i ét kød” (1. Mosebog 2,24). Når den hellige tekst siger to, udelukker den polygami, og når den siger ét kød, udelukker den skilsmisse. Midt i den generelle slaphed med hensyn til ægteskab, som fandtes blandt de semitiske stammer, ville det have været vanskeligt at bevare den strenge lov. Vigtigheden af en hurtig forøgelse blandt Guds udvalgte folk for at sætte dem i stand til at forsvare sig mod deres naboer og til at opfylde deres bestemte skæbne syntes at tale for en lempelse. Eksemplet med nogle af de gamle patriarkeres overhoveder blev af deres efterkommere taget som et tilstrækkeligt tegn på den dispensation, som Gud havde givet dem. Med særlige garantier knyttet til den vedtog Moses den guddommelige dispensation på grund af det jødiske folks hårdhed i hjertet. Hverken polygami eller skilsmisse kan siges at være i modstrid med naturens primære forskrifter. Ægteskabets primære formål er foreneligt med begge dele. Men de er i det mindste i strid med naturlovens sekundære forskrifter, dvs. i strid med det, der er nødvendigt for at sikre en god orden i det menneskelige liv. I disse sekundære forskrifter kan Gud imidlertid dispensere af gode grunde, hvis han finder det passende at gøre det. Dermed bruger han sin suveræne autoritet til at mindske den ret til absolut lighed, som naturligt eksisterer mellem mand og kvinde med hensyn til ægteskab. På denne måde kunne Gud uden at lide nogen plet på sin hellighed tillade og sanktionere polygami og skilsmisse i den gamle lov.

Kristus er ophavsmand til den nye lov. Han gjorde krav på og udøvede den øverste lovgivende myndighed i åndelige spørgsmål fra begyndelsen af sit offentlige liv og indtil sin opstigning til himlen. I ham fik den gamle lov sin opfyldelse og nåede sit hovedformål. Moses’ civile lovgivning havde til formål at danne og bevare et særligt folk til tilbedelse af den eneste sande Gud og at bane vejen for Messias’ komme, som skulle fødes af Abrahams afkom. Det nye Guds rige, som Kristus grundlagde, var ikke begrænset til en enkelt nation, det omfattede alle jordens nationer, og da det nye Israel blev dannet, blev det gamle Israel med sin separatistiske lov forældet; det havde opfyldt sin mission. Moses’ ceremonielove var typer og figurer for den nye lovs renere, mere åndelige og mere virksomme offer og sakramenter, og da disse blev indstiftet, mistede de tidligere deres betydning og værdi. Ved Kristi død på korset blev den nye pagt beseglet, og den gamle blev ophævet, men indtil evangeliet var blevet forkyndt og behørigt bekendtgjort, havde de, der ønskede det, af hensyn til jødiske fordomme og af respekt for forordninger, som trods alt var guddommelige, frihed til at overholde mosaiske lovs praksis, indtil evangeliet var blevet forkyndt og behørigt bekendtgjort. Da evangeliet var blevet behørigt bekendtgjort, blev de civile og ceremonielle forskrifter i Moseloven ikke blot ubrugelige, men falske og overtroiske, og derfor forbudte.

Det var anderledes med de moralske forskrifter i Moseloven. Mesteren lærte udtrykkeligt, at overholdelsen af disse, for så vidt de er foreskrevet af naturen selv, er nødvendig for frelse – “Hvis du vil gå ind i livet, så hold budene”, – disse velkendte forskrifter i dekalogen. Om disse bud er hans ord særligt sande – “Jeg er ikke kommet for at ødelægge loven, men for at opfylde den”. Det gjorde Kristus ved på ny at insistere på den store lov om næstekærlighed over for Gud og mennesker, som han forklarede mere udførligt og gav os nye motiver til at praktisere. Han rettede op på de falske gloser, hvormed de skriftkloge og farisæerne havde tilsløret loven, som den var åbenbaret af Gud, og han fejede den bunke af smålige observationer til side, hvormed de havde overbebyrdet den og gjort den til en uudholdelig byrde. Han fordømte i umådeholdne vendinger det ydre i den farisæiske overholdelse af loven og insisterede på, at dens ånd skulle overholdes såvel som dens bogstav. Som det passede til en kærlighedslov, der erstattede den mosaiske lov om frygt, ønskede Kristus at tiltrække mennesker til at adlyde hans forskrifter ud fra motiver af næstekærlighed og barnlig lydighed, snarere end at tvinge dem til underkastelse ved trusler om straf. Han lovede åndelige velsignelser frem for timelige, og han lærte sine tilhængere at foragte denne verdens goder for at rette deres hengivenhed mod det evige livs fremtidige glæder. Han nøjedes ikke med en simpel overholdelse af loven, men foreslog dristigt sine disciple Guds uendelige godhed og hellighed som deres forbillede og opfordrede dem til at være fuldkomne, som deres himmelske Fader er fuldkommen. Til dem, der var særligt kaldet, og som ikke var tilfredse med blot at overholde budene, foreslog han råd om fuldkommen fuldkommenhed. Ved at overholde disse overvandt hans særligt udvalgte efterfølgere ikke blot deres laster, men ødelagde også deres rødder ved konstant at fornægte deres naturlige tilbøjeligheder til ære, rigdom og jordiske fornøjelser. Alligevel er det anerkendt af katolske teologer, at Kristus ikke tilføjede nye, rent moralske forskrifter til naturloven. Der er naturligvis en moralsk forpligtelse til at tro på de sandheder, som Mesteren har åbenbaret om Gud, menneskets skæbne og kirken. Der opstår også moralske forpligtelser som følge af indstiftelsen af sakramenterne, hvoraf nogle er nødvendige for frelsen. Men selv her tilføjes intet direkte til naturloven; givet Guds åbenbaring af sandheden følger forpligtelsen til at tro den naturligt for alle, som åbenbaringen er gjort kendt; og givet indstiftelsen af de nødvendige nåde- og frelsesmidler følger forpligtelsen til at bruge dem også nødvendigvis.

Som vi så ovenfor, ophævede Mesteren de dispensationer, som gjorde polygami og skilsmisse lovlige for jøderne på grund af de særlige omstændigheder, som de befandt sig i. I denne henseende blev naturloven genoprettet til sin primitive integritet. På nogenlunde samme måde med hensyn til kærlighed til fjender forklarede Kristus klart og tydeligt den naturlige lov om næstekærlighed på dette punkt og opfordrede den mod farisæernes perverse fortolkning. Moseloven havde udtrykkeligt påbudt kærlighed til venner og medborgere. Men samtidig forbød den jøderne at indgå traktater med udlændinge, at slutte fred med ammonitterne, moabitterne og andre nabostammer; det var tilladt jøderne at praktisere åger i deres handel med udlændinge; Gud lovede, at han ville være fjende af sit folks fjender. Af disse og lignende bestemmelser synes de jødiske læger at have draget den konklusion, at det var lovligt at hade sine fjender. Selv den hellige Augustin samt nogle andre kirkefædre og kirkelærere mente, at had til fjender, ligesom polygami og skilsmisse, var tilladt for jøderne på grund af deres hårdhed i hjertet. Det er imidlertid klart, at eftersom fjender deler samme natur som os og er børn af den samme fælles Fader, må de ikke udelukkes fra den kærlighed, som vi ifølge naturloven skylder alle mennesker. Denne forpligtelse har Kristus ikke mindre klart end smukt forklaret og lært os at praktisere ved sit eget ædle eksempel. Den katolske kirke er i kraft af den opgave, som Kristus har givet hende, den guddommeligt indstiftede fortolker af den guddommelige lov i både Det Gamle og Det Nye Testamente.