Hippocrates
Når det kommer til medicin, er en af de mest almindeligt hørte sætninger måske: “Først og fremmest, gør ingen skade”. Som alle (angiveligt) ved, stammer disse ord direkte fra den hippokratiske ed, den ed, som læger har aflagt ved deres eksamen i mange år. Selv om dyrlæger ved deres eksamen aflægger en noget anderledes ed – der står i øvrigt ikke noget om “do no harm” – er ideen om, at en behandling ikke må skade den person, der behandles, grundlæggende set en rød tråd i hele lægevidenskaben (KLIK HER, hvis du vil læse dyrlægens ed).
UH-OH, vent, SKRÆTTE DET: Vidste du, at sætningen “Først og fremmest må du ikke gøre nogen skade” faktisk ikke optræder noget sted i den hippokratiske ed? Her er, hvad der står i en af versionerne af eden: “Jeg vil anvende de diætformer, der vil gavne mine patienter efter min bedste evne og dømmekraft, og jeg vil ikke gøre dem skade eller uretfærdighed.” (KLIK HER for at se en af de mest accepterede versioner af den oprindelige ed).
Thomas Syndenham
Og der er mere: Det såkaldte hippokratiske påbud om ikke at gøre skade har faktisk intet med Hippokrates at gøre, hvilket, når man tænker over det, giver nogenlunde mening, da den måde, det normalt formuleres på, primum non nocere, er latin, som er et sprog, der først kom frem i lyset et par hundrede år efter Hippokrates’ død. Faktisk dukker “first do no harm” først op på engelsk omkring 1860, kombineret med sit unikke latin, med tilskrivning til den engelske læge, Thomas Sydenham, selv om oprindelsen også tilskrives den parisiske patolog og kliniker Auguste François Chomel (1788-1858). Indrømmet, det er mere, end du sikkert ønskede at vide.
SIDE OM DEN HIPPOCRATISKE ED: Vidste du, at der findes mange variationer, og at den er blevet ændret mange gange? En af de nuværende populære versioner blev skrevet af den afdøde Louis Lasagna (virkelig), en fremtrædende farmakolog, som du kan læse om, hvis du KLIKKER HER. Dr. Lasagnas ed kan findes ved at klikke HER.
OH, OG EN ANDEN TING: Selv om der ikke er noget juridisk krav om, at medicinstuderende skal sværge en ed, når de tager deres eksamen. 98 % af de amerikanske medicinstuderende gør det. På den anden side er det kun 50 % af de britiske medicinstuderende, der sværger en ed. Jeg har ingen anelse om, hvad det betyder, men det er interessant.
Så på dette tidspunkt tænker man måske bare: “Åh, glem det bare”. Men uanset om det står i den hippokratiske ed eller ej, så har “først gør ingen skade”-tanken stadig en betydelig psykologisk magt og indflydelse.
Uanset hvad, så er ånden i den efter min mening på det seneste blevet vendt en smule på hovedet. I dag synes sætningen at være blevet ændret noget. Nu hører man: “Det kommer ikke til at gøre nogen skade, så jeg kan lige så godt give det et forsøg”. Med andre ord: Hvis det ikke kan påvises, at en behandling er åbenlyst skadelig, så er den værd at pådutte hesten og dermed også hestens ejer. Virksomheder, der fremstiller ting, har det på samme måde, og især hvis de ikke behøver at bevise, at produkterne virkelig gør noget. Det gør nogle dyrlæger også. Det kan være, at kunderne har det på den måde – de er måske villige til at kaste den berømte køkkenvask på en hests problem (reelt eller opfattet), så længe det “ikke gør ondt”
Og jeg synes bare, at den holdning er helt forkert. Jeg mener, at vi (“vi” betyder ikke kun dyrlæger, men alle, der ønsker at give en hest en eller anden form for behandling, herunder kræsne hesteejere) kan gøre det bedre.
Da idéen om “gør ingen skade” opstod, var de medicinske behandlinger temmelig ineffektive: endda forfærdelige. Nogle af de mere populære behandlinger fra et par århundreder tilbage omfattede blødning (en behandling, som George Washingtons død i det mindste delvist tilskrives), eller at give kviksølvsalte, indtil tegn på forgiftning – opkastninger og lignende – begyndte. Som du måske kan forestille dig, var behandlingen i nogle tilfælde lige så slem som sygdommen. Som følge heraf var de fleste mennesker ikke særlig begejstrede for at gå til læge. Jeg mener, helt ærligt, hvem ville have været det, når man tænker på de grimme behandlinger og resultaterne?
Der var også masser af “muligheder” for læger dengang. Selvfølgelig betød valgmulighederne heller ikke meget, for faktisk var der stort set ingen behandlinger, der var gode. Når alle behandlinger er lige ineffektive, er der virkelig ikke meget at vælge imellem, men i det mindste kunne man forsøge at holde sig fra ting, der forværrede tilstanden. Faktisk ville man sandsynligvis blive tiltrukket af den, der var mest tilbøjelig til at forårsage problemer – den, der ville “gøre ingen skade.”
Så ud fra et historisk perspektiv giver det en vis mening at “gøre ingen skade”. Men vi har bevæget os ud over det. Og det bør vores behandlinger også gøre.
Du kan se, at medicin er – eller i det mindste bør være – mere end blot at “gøre ingen skade”. Den bør handle om at gøre noget godt. Det er ikke godt nok at bruge argumentet “Det gør i det mindste ikke ondt” til at retfærdiggøre administrationen af et produkt eller en tjenesteydelse. Jeg mener, at den tankegang er forkert, og den kan også være dyr.
Her er et eksempel. Lad os sige, at din hest havde et tilfælde af kolik. Og jeg havde en sten. En sten, der helbreder kolik. Med min sten kunne du svinge den over din hests mave, og det kunne måske hjælpe hans kolik til at gå væk. Det bedste af det hele er, at min sten kun koster 15 dollars, hvilket er langt mindre end nogle af de andre kolikbehandlinger, som også kan være skadelige. Helt naturligt, også. Der er ingen risiko for direkte skade (det vil sige, at stenen ikke gør noget ondt på hesten). Jeg mener, det er jo bare en sten, om end en lidt magisk sten (stol på mig). Og jeg kan også lave byttepenge for en 20 dollars.
Er det i orden? Jeg ville håbe, at du ville sige “Nej”. Og hvorfor? Jeg mener, min magiske kolikhelbredende sten vil “ikke gøre nogen skade”. Og jeg håber, at dit svar vil være: “Men den gør ikke noget godt!”
Helt nøjagtigt. Omkostningerne ved min kolikhelbredende sten er sikre – det er fordelene ikke. Og der sælges en hel masse sten til hesteejere.
Og formaningen “gør ingen skade” kan udvides til også at have en bredere betydning. Som det er nu, tænker folk mest på det, der er kendt som “direkte” skade. Det vil sige, at man ikke ønsker en behandling, der vil skade hesten som et direkte resultat af behandlingen. Men hvad med indirekte skade? Indirekte skade forårsager ikke skade på hesten. Den er mere snigende end det. Men det gør stadig ondt.
Indirekte skade opstår, når en behandling får hesteejere til at spilde penge. Indirekte skade opstår, når hestepleje gøres mere kompliceret og dyrere, end den behøver at være. Indirekte skade opstår, når produkter og tjenester sælges for at imødekomme folks opdigtede frygt (f.eks. at han måske “mangler” noget, eller at et system måske har al den nødvendige “støtte”). Indirekte skade opstår, når folk lokkes til at følge værdiløse behandlinger og eventuelt undgå behandlinger, der faktisk kunne hjælpe hesten. Indirekte skade opstår, når der fremføres medicinsk latterlige idéer til støtte for værdiløse terapier. Det skader ikke hesten, i hvert fald ikke direkte.
Men det er bestemt en skade. Det er skadeligt at gøre pasning af heste dyrere, end det behøver at være. Det er skadeligt at fremme falske ideer. Det er skadeligt at gøre det ud som om, at pasning af heste er overdrevent kompliceret. Hvorfor er det så kompliceret? Fordi den slags ting kan få folk til at kaste hænderne i vejret og sige: “Åh, skide være med det. Det er ikke besværet værd.” Og det er dårligt for hestene. Heste har brug for, at folk bekymrer sig om dem.
I denne tid har vi midlerne og metoderne til at se, om behandlinger gør nogen gavn. Vi har midlerne til at gøre mere end at hævde, at behandlinger kan gøre mere end ikke at gøre skade. Og hvis en behandling er ny og eksperimentel, og hvis vi ikke ved, om den gør noget godt, kan vi altid lave god videnskab for at se, om den gør noget godt. Og efter min mening bør alt dette gøres, før et produkt eller en tjenesteydelse sælges til folk. Hvad mener du?
Sådan, ja, selvfølgelig, gør ingen skade. Men gør også noget godt.