Politiske partisystemer

DEFINITIONER

Politiske partier er blevet defineret både normativt, med hensyn til analytikerens præferencer, og deskriptivt, med hensyn til de aktiviteter, som partierne faktisk udøver. Normative definitioner har en tendens til at fokusere på partiernes repræsentative eller uddannelsesmæssige funktioner. Partierne omsætter borgernes præferencer til politik og former også borgernes præferencer. Partier karakteriseres som “politiksøgende”. Lawson (1980) definerer således partier ud fra deres rolle i forhold til at forbinde regeringsniveauer med samfundsniveauer. Hun udtaler: “Partier ses, både af deres medlemmer og af andre, som agenturer til at skabe forbindelser mellem borgere og politiske beslutningstagere.” Von Beyme (1985, s. 13) opregner fire “funktioner”, som politiske partier generelt udfylder: (1) identifikation af mål (ideologi og program); (2) artikulering og aggregering af sociale interesser; (3) mobilisering og socialisering af offentligheden inden for systemet, især ved valg; og (4) rekruttering af eliten og regeringsdannelse.

Beskrivende definitioner holder sig normalt tættere på Max Webers observation om, at partier er organisationer, der forsøger at opnå magt for deres medlemmer, uanset vælgernes ønsker eller politiske overvejelser. Partier karakteriseres som “office seeking”. “Partier opholder sig i magtens sfære. Deres handling er orienteret mod erhvervelse af social magt … … uanset hvad dens indhold måtte være” (Weber 1968, s. 938). Schumpeter ( 1975) anvender denne type definition på en demokratisk kontekst. Han hævder, at partier er organisationer af eliter, som konkurrerer ved valg om retten til at regere i en periode. Eller som Sartori (1976, s. 63) udtrykker det: “Et parti er enhver politisk gruppe, der er identificeret ved et officielt mærke, som præsenterer ved valg og er i stand til gennem valg (frie eller ufrie) at opstille kandidater til offentlige embeder.”

Denne artikel anvender en beskrivende definition, men undersøger også, hvor godt partier udfører de funktioner, der er beskrevet i de normative definitioner. Et partisystem kan således karakteriseres som den vifte eller konfiguration af partier, der konkurrerer om magten i en given stat. Fokus her vil næsten udelukkende være på demokratier i vestlig stil.

ORIGINS

Von Beyme (1985) foreslår tre teoretiske hovedtilgange til at forklare fremkomsten af politiske partier: institutionelle teorier, historiske krisesituationsteorier og moderniseringsteorier. (Se også LaPalombara og Weiner 1966.)

Institutionelle teorier. Institutionelle teorier forklarer, at partiers opståen i høj grad skyldes den måde, hvorpå repræsentative institutioner fungerer. Partier opstår først fra modsatrettede fraktioner i parlamenterne. Kontinuitet giver ifølge sådanne teorier anledning til stabile partikonstellationer baseret på strukturerede kløfter. Disse teorier synes mest relevante for lande med kontinuerligt fungerende repræsentative organer, som f.eks. USA, Storbritannien, Skandinavien, Belgien og Nederlandene. Institutionelle teorier forklarer imidlertid ikke udviklingen godt i nogle lande, f.eks. i Frankrig, fordi der ikke har været kontinuitet i parlamentet, og der gentagne gange er blevet sat spørgsmålstegn ved parlamentets styrke og uafhængighed. Tidspunktet for valgretten er også relevant, men dens virkning er ubestemt, fordi et partisystem ofte er blevet delvist etableret, før valgretten blev udvidet fuldt ud. Desuden har liberale borgerlige partier, der har været med til at etablere en parlamentarisk regering, ofte været imod at udvide valgretten til de lavere klasser, mens ledere som Bismarck eller Napoleon III undertiden har udvidet valgretten i ikke-parlamentariske systemer af taktiske politiske grunde (von Beyme 1985, s. 16). Ligeledes argumenterer Lipset (1985, kap. 6) for, at en sen og pludselig udvidelse af valgretten nogle gange har bidraget til arbejderklassens radikalisme, fordi de lavere klasser ikke langsomt blev integreret i et eksisterende partisystem. Valgretslove kan også påvirke partisystemets struktur. Enkeltmandskredse med en flertalsvinder ved først-til-mølle-valg, som i USA og i Storbritannien, siges at fremme et lille antal partier og ideologisk moderation (konkurrence om midten). Nationale lister med proportional repræsentation (PR) siges at fremme multipartisme (fraktionering) og ideologisk polarisering. PR kan dog kun have denne virkning, hvis den gennemføres samtidig med udvidelsen af valgretten, fordi allerede etablerede partier ellers kan være veletablerede og give lidt plads til dannelse af nye partier. Lijphart (1985) bemærker, at valglove også kan påvirke andre træk ved det politiske liv, såsom valgdeltagelse og effektivitet eller systemets legitimering, men at disse virkninger ikke er blevet undersøgt i vid udstrækning.

Kriseteorier. Kritiske skillepunkter i et politisk samfunds historie kan skabe nye politiske tendenser eller partier. Kriseteorier er især forbundet med Social Science Research Council’s (SSRC’s) projekt om politisk udvikling (f.eks. LaPalombara og Weiner 1966; Grew 1978). Ifølge SSRC-forskere kan der identificeres fem sådanne kriser i den politiske udvikling: kriserne vedrørende national identitet, statslig legitimitet, politisk deltagelse, fordeling af ressourcer og statens indtrængen i samfundet. Den rækkefølge, i hvilken disse kriser løses (om end kun midlertidigt), og i hvilket omfang de kan være sammenfaldende, kan påvirke det spirende partisystem. Således bidrog Storbritanniens velafgrænsede rækkefølge til, at dets partisystem blev modereret. Den tilbagevendende ophobning af kriser i Tyskland fra midten af det 19. århundrede til midten af det 20. århundrede og forsøget på at løse problemerne med indtrængning (stærke statslige foranstaltninger) bidrog til fragmenteringen, polariseringen og ustabiliteten i landets partisystem. Ophobningen af alle fem kriser i midten af det nittende århundredes USA bidrog til fremkomsten af det republikanske parti – og det andet partisystem. Fra et lidt andet perspektiv bemærker von Beyme (1985) tre historiske krisepunkter, der har skabt partier. For det første har nationalismens og integrationskræfterne under nationsopbygningen ofte påtaget sig roller som politiske partier. For det andet er partisystemer blevet påvirket af brud på legitimiteten som følge af dynastiske rivaliseringer, som f.eks. mellem legitimister, orleanister og bonapartister i Frankrig i midten af det 19. århundrede. For det tredje har det parlamentariske demokratis sammenbrud til fordel for fascismen skabt karakteristiske træk i partisystemerne i postautoritære demokratier: “en dyb mistillid til den traditionelle højrefløj; et forsøg på at forene centrum-højrefløjen; en splittelse på venstrefløjen mellem socialisterne og kommunisterne” (s. 19).

Moderniseringsteorier. Nogle teorier, der følger den strukturelle funktionalismes grundsætninger, hævder, at “partier i virkeligheden ikke vil materialisere sig, medmindre der er sket en vis grad af modernisering” (LaPalombara og Weiner 1966). Modernisering omfatter faktorer som markedsøkonomi og en iværksætterklasse, fremskyndelse af kommunikation og transport, øget social og geografisk mobilitet, øget uddannelse og urbanisering, øget tillid i samfundet og sekularisering. LaPalombara og Weiner hævder, at fremkomsten af partier kræver en eller begge to omstændigheder: borgernes holdninger kan ændre sig, således at de kommer til at opfatte en “ret til at påvirke magtudøvelsen”, eller en gruppe eliter eller potentielle eliter kan stræbe efter at få eller bevare magten gennem offentlig støtte. Det er klart, at ikke alle elementer af modernisering er nødvendige, da de første partisystemer (i USA og Storbritannien) opstod i præmoderne, agrare og religiøse samfund. Det er heller ikke alle moderniseringsteorier, der er funktionalistiske. Således har Moore (1966) og andre foreslået, at fremkomsten af et borgerskab øger sandsynligheden for fremkomsten af demokrati.

Den mest indflydelsesrige teori om partisystemers oprindelse er formentlig af Lipset og Rokkan (1966) og Lipset (1983). Selv om de tilsyneladende er forankret i Parsonsk funktionalisme, er deres tilgang en komparativ-historisk tilgang, der låner fra hver af de kategorier, der er anført her. Ifølge Lipset og Rokkan kan konturerne af partisystemerne i de vesteuropæiske stater forstås i forbindelse med de specifikke resultater af tre historiske episoder. De tre afgørende knudepunkter er (1) Reformationen, “kampen om kontrollen med de kirkelige organisationer inden for det nationale territorium”; (2) den “demokratiske revolution”, der er relateret til en konflikt om den gejstlige/sekulære kontrol med uddannelse, der begyndte med den franske revolution; og (3) modsætningen mellem godsejere og de stigende kommercielle interesser i byerne tidligt i den “industrielle revolution”. En betydelig fjerde kamp mellem ejere og arbejdere opstår i den senere fase af den industrielle revolution. Lipset og Rokkan antyder, at formen på de nuværende partisystemer i høj grad blev bestemt i de faser af massemobilisering i Vesten før Første Verdenskrig.

I forlængelse af Lipset og Rokkan opregner von Beyme (1985, s. 23-24) ti typer af partier, der er opstået i denne historiske udvikling: (1) liberale i konflikt med det gamle regime, dvs. i konflikt med: (2) konservative; (3) arbejderpartier mod det borgerlige system (efter ca. 1848) og mod venstresocialistiske partier (efter 1916); (4) landbrugspartier mod det industrielle system; (5) regionale partier mod det centralistiske system; (6) kristne partier mod det sekulære system; (7) kommunistiske partier mod socialdemokraterne (efter 1916-1917) og anti-revisionistiske partier mod “realsocialismen”; (8) fascistiske partier mod demokratiske systemer; (9) protestpartier i småborgerskabet mod det bureaukratiske velfærdsstatssystem (f.eks, Poujadisme i Frankrig); (10) økologiske partier mod et vækstorienteret samfund. Intet land indeholder alle ti slags partier, medmindre man medregner splintergrupper og små bevægelser.

PARTSYSTEMER OG SAMFUND

Selv efter en definition, der udelukkende tager sigte på at opnå embeder, må partier i et demokrati have en vis forbindelse til samfundet, da de skal appellere til vælgernes materielle eller ideelle interesser. Alligevel er forbindelsen mellem partisystemet og den sociale struktur eller de sociale værdier ret svag i de fleste lande – og meget svagere end man ville forvente i henhold til en teori, der ser partier som formidlere mellem samfundet og staten. I mange tilfælde kan organisatoriske eller institutionelle faktorer være langt vigtigere end sociale faktorer for partiets styrke.

Sociale kløfter. De ovenfor nævnte partityper har tydeligvis en vis forbindelse med splittelser eller kløfter i samfundet. Partierne kan søge at repræsentere sociale klasser, religiøse trosretninger, sproglige samfund eller andre særlige interesser. Der kan identificeres tre typer af politisk relevante sociale kløfter:

1. Positionelle kløfter svarer til en partitilhængeres plads i den sociale struktur. Det kan være en position, som man er født ind i, som f.eks. race, etnicitet eller køn, eller det kan være en social strukturel position, som f.eks. social klasse eller religiøst trossamfund, som man måske kan ændre i løbet af et liv. Skelnen mellem en opskriftsmæssig og en social strukturel position er naturligvis ikke absolut, men kan selv være delvis bestemt af sociale normer. Modsat marxistiske forventninger overskygges klassedeterminanter for partistøtte generelt også af racemæssige, etniske, religiøse, regionale eller sproglige determinanter, når disse også er til stede. En forklaring på dette resultat er, at mens man kan dele forskellene om klassepolitik (især pengepolitik), er det meget vanskeligere at indgå lignende kompromiser, når det drejer sig om social “identitet”.
2. “Adfærdsmæssige” kløfter, især medlemskab, har generelt en større indvirkning på partistøtten end positionelle kløfter. Undersøgelser har vist, at mens arbejderklassestatus er svagt korreleret med opbakning til venstreorienterede partier, er fagforeningsmedlemskab ret stærkt korreleret. Og mens religiøst tilhørsforhold er korreleret med støtte til religiøse partier (f.eks. katolikker og kristelige demokrater i Tyskland), er trosstyrke eller kirkegang meget stærkere korreleret.
3. Ideologiske kløfter er præferencer, værdier, verdenssyn og lignende, som måske ikke helt svarer til ens position i samfundet. Faktisk kan ideologiske orienteringer overskygge positionelle kløfter som en afgørende faktor for partipræferencer. F.eks. har flere af de tilsyneladende kommunistiske partier i Vesteuropa, der tilsyneladende tilhører arbejderklassen, traditionelt hentet en stor procentdel af deres støtte fra venstreorienterede fra middelklassen.

Det er ikke alle kløfter eller spørgsmål, der findes i et samfund, der er politisk relevante på et givet tidspunkt, eller hvis de er det, svarer de måske ikke til partistøtte. Man kan skelne mellem latente og faktiske kløfter, som politik mobiliseres omkring. Nogle kløfter kan forblive latente i meget lang tid, før de bliver politiseret. F.eks. havde kvindespørgsmål været relevante i årtier, før “kønskløften” dukkede op ved valget i 1980’erne. Man kan også betragte politiseringsprocessen som et kontinuum, der begynder, når en ny social splittelse eller et nyt spørgsmål dukker op, udvikler sig til en (protest)bevægelse, dernæst en politiseret bevægelse og slutter – i yderste konsekvens – med oprettelsen af et nyt politisk parti eller erobringen af et eksisterende parti. Selvfølgelig kan denne proces standses eller omdirigeres på ethvert tidspunkt.

Partiloyalitet og ændring af partisystemet: Alignment, Realignment, Dealignment. Partierne kan bestå over tid, og partisystemets tilpasning kan være stabil. Der er flere mulige årsager til dette:

1. De sociale kløfter, som et parti blev bygget op omkring, kan bestå.
2. Vælgerne kan vokse op i et stabilt partisystem og være socialiseret til at støtte det ene eller det andet parti. Undersøgelser viser, at når der opstår en ny kløftelinje i partitilpasningen, begynder den med de yngste generationer. Disse generationer bærer derefter deres nye partiloyalitet med sig gennem hele livet, om end måske i mindre grad, hvis de begivenheder, der oprindeligt motiverede dem, forsvinder med tiden. På samme måde har ældre generationer tendens til at modstå tilpasninger langs nyopståede skillelinjer, fordi de forbliver loyale over for de partier, som de begyndte at støtte i deres egen ungdom.
3. Partierne kan blive organisatorisk forankret og vanskelige at fjerne. Selv hvis der opstår kløfter eller spørgsmål, der forårsager vælgernes utilfredshed med de eksisterende partier, kan disse partier have de organisatoriske ressourcer til at udmanøvrere nye bevægelser eller partier. De kan måske være i stand til at “stjæle” de nye partiers emner og absorbere eller kapere deres vælgere, eller de kan være i stand til at fremhæve andre emner, som distraherer vælgerne fra de nye emner.

Den nyopståede spaltestruktur kan imidlertid overvælde disse inertielle tendenser. Partisystemet kan reagere på tre måder på nye sociale kløfter. De to første er processer med “nyorientering” af partierne:

1. Nye partier kan blive dannet for at appellere til de nye vælgergrupper. Et klassisk eksempel er fremkomsten af det britiske Labour Party i slutningen af det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede, da de liberale og konservative ikke var tilstrækkeligt opmærksomme på de voksende arbejderklassers bekymringer. Den nyere fremkomst af grønne partier i nogle europæiske lande er et andet eksempel. Oprettelsen af det amerikanske republikanske parti i 1850’erne viser, hvilken eksplosiv virkning et nyt parti kan have: Lincolns valg fremskyndede Sydstaternes løsrivelse.
2. Eksisterende partier kan ændre deres politik for at appellere til nye vælgergrupper. Eksempelvis synes eksisterende partier nu at være i færd med at slå de europæiske grønne partier ihjel ved at overtage deres emner. Det bedste eksempel på denne proces findes måske i den amerikanske historie. Bryans Demokrater bevægede sig for at absorbere Populistpartiet, og Al Smiths og Franklin Roosevelts Demokrater bevægede sig for at absorbere de voksende etniske vælgergrupper i byerne (Burnham 1970; Chambers og Burnham 1975).
3. Hvis ingen af disse ændringer sker, kan der opstå en periode med “dealignment”, hvor en stor del af befolkningen – især nye vælgergrupper – fremmedgøres fra alle partier, og valgdeltagelsen eller den politiske deltagelse falder. Nye vælgergrupper kan organisere sig i pressionsgrupper eller sociale bevægelser, som enten ikke formår at danne nye partier eller at overtage de eksisterende partier. Eksisterende partier kan blive internt mere heterogene og polariserede, aktioner vedrørende enkeltspørgsmål kan blive mere udbredt, folkeafstemninger kan øges, og borgergrupper kan simpelthen gå uden om partierne. Forskere har siden midten af 1960’erne diskuteret, om de vestlige politikere gennemgår en periode med realignment eller dealignment (Dalton et al. 1984). Naturligvis kan begge processer være i gang: dealignment kan være en mellemstation på vejen til partirealignment.

STRUKTURELLE FEATURES

Visse strukturelle træk ved partisystemet kan være vigtige uafhængigt af partiernes forbindelser til samfundet.

Reprepræsentativitet. Valgsystemet bestemmer, hvordan stemmer omsættes til pladser i den lovgivende forsamling. Resultaterne kan variere meget. I den ene yderlighed gør et system med proportional repræsentation (PR) med en enkelt national liste det muligt for selv små partier at få repræsentanter ind i den lovgivende forsamling. Hvis 100 partier hver fik 1 % af stemmerne, ville hvert parti således få 1 plads i en lovgivende forsamling med 100 pladser. Sådanne systemer lægger ingen hindringer i vejen for en fragmentering af partisystemet. I den anden yderlighed har flertalsafstemning med et enkelt valgsted en tendens til at overrepræsentere de store partier og underrepræsentere de små partier. Hvis parti A vandt 40 % af stemmerne i hvert distrikt, og parti B og C hver vandt 30 % af stemmerne i hvert distrikt, ville parti A således få alle pladser i den lovgivende forsamling, og parti B og C ville ikke få nogen pladser overhovedet. Sådanne systemer modvirker opsplitning af partisystemet. Alligevel har regionalt koncentrerede mindretalspartier tendens til at være mindre underrepræsenterede end mindretalspartier, hvis støtte er spredt over alle distrikter. Hvis 100 partier var fuldstændig koncentreret i hvert af de 100 distrikter, kunne valgsystemet ikke forhindre opsplitning. Nogle valgsystemer kombinerer forskellige funktioner. De tyske vælgere har to stemmer, en på en kandidat i et distrikt og en på en partiliste. Hvis en kandidat får flertal i sit distrikt, får han eller hun et mandat. De resterende pladser fordeles forholdsmæssigt på grundlag af listestemmerne. Desuden skal et parti opnå mindst 5 % af de nationale stemmer for at få nogen pladser fra listedelen. Dette system forsøger at reducere opsplitningen af partisystemet og samtidig at reducere overrepræsentation og underrepræsentation. Man mente engang, at PR reducerer regeringens stabilitet og bringer demokratiet i fare. Nyere forskning giver imidlertid kun lidt støtte til denne påstand: “valgsystemer er ikke af overordentlig stor betydning i krisetider og endnu mindre i almindelige tider” (Taagepera og Shugart 1989, s. 236).

Volatilitet. Partisystemets volatilitet, eller udsving i valgstyrken, omfatter flere forskellige processer (Dalton et al. 1984; Crewe og Denver 1985). Den omfatter brutto- og nettostrømmen af vælgere mellem partier samt ind og ud af vælgerkorpset på grund af modenhed, migration, død og afståelse fra at stemme. Den omfatter også realignment og dealignment: ændringer i vælgertilknytningen i forskellige valgkredse og den generelle svækkelse af partitilknytningen. Forskere har længe diskuteret, om volatilitet i valget bidrog til demokratiernes sammenbrud i 1930’erne, især mobiliseringen af førstegangsvælgere eller tidligere fremmedgjorte vælgere. For nylig konkluderede Zimmermann og Saalfeld (1988), at volatiliteten fremmede det demokratiske sammenbrud i nogle, men ikke i alle lande. Undersøgelser viser også, at de fleste af efterkrigstidens antidemokratiske “bølgepartier” får uforholdsmæssigt stor støtte fra vælgere, der er svagt knyttet til partier eller svagt integreret i politisk mobiliserede subkulturer som f.eks. faglige, religiøse eller etniske organisationer. Men volatilitet og protester går ikke altid i en antidemokratisk retning. Tværtimod er de også normale bestanddele af demokratisk politik. Kun få vil hævde, at New Deal-omlægningen skadede det amerikanske demokrati, eller at de fleste ny-venstre- eller økologibevægelser er antidemokratiske. For at volatilitet kan skabe problemer for demokratiet, skal den være ledsaget af antidemokratiske følelser. Faktisk kan et massivt skift af stemmer mellem demokratiske partier være det bedste håb for at redde demokratiet under en krise. Alt afhænger af vælgernes tilbøjelighed til at støtte antidemokratiske partier.

Fragmentering. I kølvandet på Anden Verdenskrig hævdede nogle forskere, at fragmenteringen af partisystemerne, der til dels var forårsaget af forholdstalsvalg, bidrog til de europæiske demokratiers sammenbrud. I et fragmenteret partisystem, hævdede de, er der for mange små partier til at sikre demokratisk repræsentation og effektiv regering. Borgerne bliver forvirrede og fremmedgjort af den store vifte af valgmuligheder. Fordi partierne er nødt til at danne koalitioner for at kunne regere, er vælgernes indflydelse på politikken begrænset, og de bliver yderligere desillusionerede over for demokratiet. Med så mange små partier kan regeringskoalitioner blive holdt som gidsler for de meget små partiers ønsker. Empiriske undersøgelser viser en vis støtte til disse teser. Fragmentering er forbundet med mindre tillid til regeringen og mindre tilfredshed med demokratiet. Regeringer i fragmenterede partisystemer har en tendens til at være ustabile, svage og ineffektive, når det gælder om at løse større problemer. Andre forskere hævder imidlertid, at fragmentering af partisystemet ikke er den største synder. Fragmentering bidrager til problemerne, men andre faktorer er vigtigere. Da fragmenterede partisystemer ofte er sammensat af blokke af partier (som f.eks. i Nederlandene og Italien), har vælgerne mindre svært ved at læse terrænet end påstået. Desuden kan polarisering af partisystemet i højere grad bidrage til ustabilitet og ineffektivitet i regeringen end til fragmentering. Forskere har undersøgt denne mulighed både i mellemkrigstiden og i efterkrigstiden. Selv om beviserne ikke er overvældende, er der en tendens til at støtte tesen.

Polarisering. Sartoris model for “polariseret pluralisme” (1966, 1976) er den mest indflydelsesrige redegørelse for polarisering af partisystemer. I et polariseret partisystem regerer ifølge Sartori et stort (men ikke flertals-) parti mere eller mindre permanent i ustabile koalitioner med forskellige andre partier. Mindst et ekstremistisk (antisystem) parti er i nærmest permanent opposition. Ekstremistiske partier er tilstrækkeligt uacceptable for andre til, at de ikke kan danne alternative koalitioner, men de er stærke nok til at blokere for alternative koalitioner, der ikke omfatter dem selv. Sartori hævder, at dette fører til stagnation og korruption i centrum, frustration og radikalisering i periferien og ustabilitet blandt de regerende koalitioner. Han nævner Weimar-Tyskland, Frankrig i den fjerde republik og det moderne Italien som eksempler. Mange empiriske beviser støtter Sartoris model. Polarisering er forbundet med illiberale værdier i postautoritære demokratier som Vesttyskland, Østrig, Italien og Spanien.

Dynamikken kan også virke omvendt. Da intolerante og mistroiske relationer mellem politiske aktører blev institutionaliseret af forfatningsmæssige garantier i nogle postautoritære lande, blev de udkrystalliseret i et polariseret partisystem. Tværnational forskning viser, at polarisering også skader andre aspekter af demokratiet. Polarisering er negativt forbundet med demokratisk legitimering og tillid til regeringen og er positivt forbundet med ustabilitet i kabinettet. Andre elementer i Sartoris model er imidlertid blevet anfægtet. Især undersøgelser i begyndelsen af 1980’erne af Italien – modellens nuværende forbillede – satte spørgsmålstegn ved Sartoris påstand om, at polariseret pluralisme skaber ekstremisme og dermed skader demokratiet. Disse undersøgelser hævdede, at de italienske kommunister havde modereret sig, og at de midtsøgende kristelige demokrater var blevet mindre intolerante over for dem. Undersøgelsernes egne beviser var imidlertid ikke helt overbevisende, og den efterfølgende udvikling – selv om den ikke har vendt udviklingen – udgør ikke et afgørende brud med tidligere mønstre.

KALITIER

Enhedspartiregeringer i de vestlige demokratier er relativt sjældne (Laver og Schofield 1990). Flerpartisystemerne i de fleste lande nødvendiggør koalitionsregering. Selv i topartisystemet i USA producerer en præsident og en kongres med forskellige partier en slags koalitionsregering. (Faktisk er den interne partidisciplin så svag i USA, såvel som i nogle partier i Italien, Japan og andre lande, at man kan karakterisere partierne selv som koalitioner af politiske aktører). Det meste arbejde om koalitionsregering forsøger at forudsige, hvilke partier der kommer til magten. En af de mest indflydelsesrige teorier forudsiger, at “minimum connected winning” (MCW) oftest vil danne sig. Denne teori kombinerer en tilgang, der går ud på at søge et embede og en tilgang, der går ud på at søge en politik, og forudsiger, at partierne vil danne koalitioner med et absolut flertal (således at byttet kan fordeles mellem det mindste antal vindere) blandt sammenhængende partier på den ideologiske dimension (således at der ikke er for stor uenighed om politikken). MCW-teorien formår ret godt at forudsige koalitioner i unidimensionale partisystemer, men mindre godt i flerdimensionale systemer, som ofte er fragmenterede, polariserede og/eller baseret på ret heterogene samfund. Ligeledes tyder forskningen på, at i unidimensionale systemer fordeles embederne oftest mellem de vindende partier proportionalt med deres valgstyrke. I flerdimensionale systemer fordeles kontorerne imidlertid mindre i forhold til partiernes valgstyrke end i forhold til deres “forhandlingsstyrke”, dvs. hvor meget de er nødvendige for at opnå et flertal. Hvis tre partier således vandt 45 procent, 10 procent og 45 procent af stemmerne, vil det lille parti have lige så stor forhandlingsstyrke som et af de to store partier.

Forskning viser også, at opsplitning og polarisering af partisystemet og tilstedeværelsen af antisystempartier alle bidrager til ustabilitet i kabinettet. Teoretikere har undertiden postuleret, at ustabilitet i kabinettet fører til ustabilitet i demokratiet – at det kan reducere regeringernes evne til at løse problemer effektivt, og at dette kan reducere regimets legitimitet. Forskningen giver dog kun blandet støtte til denne formodning. Forskere har fundet, at ustabilitet i kabinettet har tendens til at nedbringe vælgernes vurdering af “den måde, demokratiet fungerer på”, men dens virkninger på andre mål for demokratisk legitimering og tillid til regeringen er inkonsekvente. Undersøgelser af moderne demokratier viser, at ustabilitet i kabinettet hænger sammen med civile uroligheder og ineffektivitet i regeringen. Men forskning om perioden mellem verdenskrigene viser, at ustabilitet i kabinettet ikke definitivt kan kædes sammen med demokratiets sammenbrud. Kabinetterne i Frankrig og Belgien var lige så ustabile som kabinetterne i Tyskland og Østrig, men kun sidstnævnte demokratier brød sammen (de britiske og nederlandske kabinetter var mere stabile). Hvorfor er ustabilitet i kabinettet ikke mere klart forbundet med problemer for demokratiet? En mulighed er, at ustabilitet i kabinettet blot afspejler problemernes alvor. Ligesom ustabilitet ved valget kan afspejle borgernes ønske om forandring, kan ustabilitet i kabinettet afspejle eliternes fleksible reaktion på problemerne. Ingen af disse behøver at afspejle et ønske om et regimeskifte, men blot et ønske om en politikændring. Faktisk kan regeringsmobilitet være mere skadelig for effektiviteten og den demokratiske legitimering, hvis problemerne er alvorlige nok. I denne henseende har kabinetsinstabilitet, ligesom valgvolatilitet, sandsynligvis en ubestemt virkning på den demokratiske overlevelse.

Overdrevne storkoalitionsregeringer har også tvetydige virkninger på det liberale demokrati. Den vigtigste teori er Lijpharts (1977, 1984) model for “konsociationelle demokratier”, pluralistiske samfund med et højt niveau af interkommunale konflikter. I sådanne politiske samfund er partierne ikke villige til at gå i opposition, fordi de risikerer at tabe for meget, og fordi partiets styrke – der er tæt knyttet til størrelsen af de opgivende samfund – ændrer sig for langsomt til at gøre det sandsynligt, at de kan vende tilbage til posten. En formel opposition kan således føre til mere ekstreme konflikter. Alternativet er en stor koalitionsregering bestående af alle de store partier, kombineret med en vis grad af føderalisme og en proportional fordeling af statslige tjenester i forhold til partiets eller samfundets størrelse. Da en potentiel konflikt er for farlig, bliver åben opposition delegitimeret og undertrykt. I denne henseende er konsortieprocedurer tænkt som en metode til at reducere ekstreme underliggende konflikter mellem kommunerne gennem kontakt mellem modstandere (på eliteniveau), hvilket fremmer tilliden. Hvis disse foranstaltninger lykkes, kan “spillet mellem spillerne” gå over til et spil, hvor moderat konflikt og tolerance over for modstandere bliver legitimeret. Dette ser ud til at være lykkedes i Nederlandene og Østrig, mens det er mislykkedes på det mest elendige måde i Libanon. Hvis der på den anden side dannes store koalitioner i samfund uden ekstreme underliggende konflikter, kan de på den anden side sætte gang i en ond cirkel af intolerance og delegitimering. For at danne en stor koalition bevæger systemvenlige partier sig generelt tættere på midten af det politiske spektrum, end de ellers ville gøre. Dette skridt kan efterlade deres mere militante (men stadig systemvenlige) vælgere politisk hjemløse, og de kan søge hårdere stillinger i et mere ekstremistisk parti eller en mere ekstremistisk bevægelse. Disse vælgere forlader ikke så meget deres parti, som partiet forlader dem. Hvis en stor koalition oversvømmer en moderat konkurrencestruktur, kan den således skabe polarisering. Den store koalitionsregering i 1966-1969 i Vesttyskland, et land med få interkommunale konflikter, var sandsynligvis i høj grad ansvarlig for stigningen af antisystemvælgere på daværende tidspunkt. Hvis den store koalitionsregering ikke var blevet afsluttet forholdsvis hurtigt, kunne den have skabt alvorlige problemer for det vesttyske demokrati.

Forskningens udvikling i 1990’erne

Forskningen om politiske partier og partisystemer er fortsat strømme med uformindsket styrke i 1990’erne, men mange af de grundlæggende principper, der er skitseret ovenfor, gælder fortsat. Tre vigtige forskningsområder kan nævnes. For det første har forskere forsøgt at forstå partisystemernes rolle i demokratiseringen, især i Central- og Østeuropa, men også i andre regioner. For det andet er undersøgelsen af politisk ekstremisme blevet knyttet tættere sammen med undersøgelsen af partisystemer. For det tredje har den nylige statusopgørelse på området politisk legitimering fremhævet betydningen af partisystemer.

Den “tredje bølge” af demokratisering, der begyndte med overgangene i Sydeuropa i midten af 1970’erne og fortsatte med overgangene i Latinamerika, Østasien og Central- og Østeuropa, er en af de vigtigste sociale og politiske udviklinger i den sidste fjerdedel af det tyvende århundrede. Forskere, der søger forklaringer på den relative succes eller fiasko for den demokratiske overgang og især for konsolideringen, har generelt fremhævet betydningen af velfungerende partisystemer. Således hævder Huntington (1991, kap. 6), at polarisering af partisystemer er en af de største farer for demokratisering (se også Di Palma 1990; Lipset 1994). Teoretikere af demokratiske overgange har peget på betydningen af “pagter” mellem autoritære regimers soft-liners og demokratiske oppositionsmoderater og på udelukkelsen af regimets hard-liners og antiregimeekstremister (O’Donnell og Schmitter 1986; Karl og Schmitter 1991). Betydningen af moderation i overgangsperioden, forud for legaliseringen af et partisystem, er parallel til betydningen af moderation af et partisystem inden for et eksisterende demokrati (Weil 1989). Empiriske undersøgelser af demokratisering i Latinamerika (Remmer 1991), Central- og Østeuropa (Fuchs og Roller 1994; Toka 1996; Wessels og Klingemann 1994) og Østasien (Shin 1995) har en tendens til at støtte denne tese – ligesom generelle, komparative behandlinger af demokratisering (Linz og Stepan 1996).

Undersøgelsen af politisk ekstremisme har i 1990’erne taget mere hensyn til partisystemer, end det måske tidligere har været tilfældet. Tidligere undersøgelser har ofte karakteriseret ekstremisme i form af psykologiske dispositioner, socialisering eller økonomiske forstyrrelser. Disse redegørelser havde en tendens til at fokusere på personlig nød – nogle gange i absolutte termer, men nogle gange også i form af referencegrupper og relative afsavn – og var ofte formuleret i funktionalistiske teorier om sociale forstyrrelser i forbindelse med den sociale modernisering. En senere bølge af ekstremismeforskning fokuserede mere på ressourcemobilisering inden for sociale bevægelser. Ifølge dette synspunkt var det ikke afsavn (absolut eller relativ), der skabte ekstremisme, men evnen til at organisere sig. En tredje bølge af ekstremismeforskning har lagt vægt på politisk “mulighedsrum”, huller eller nicher i oppositionsstrukturen, som politiske iværksættere kan udfylde, hvis de er dygtige. Ekstremisme opstår ofte ikke så meget, fordi forholdene er blevet forværret, eller fordi grupper har organiseret sig på ny, som fordi eksisterende partier inden for partisystemet har frigjort visse ideologiske positioner og åbnet konkurrencemuligheder eller nicher for ekstremister. De etablerede partier kan frigøre disse nicher, fordi de tiltræder eller forlader deres stillinger, eller fordi de føler, at de er nødt til at konkurrere mere effektivt med et andet parti. Læseren vil bemærke, at det ikke så meget er disse tre forklaringer, der modsiger hinanden, som at de er indlejret i hinanden, idet den første er den mest specifikke og den sidste er den mest generelle. Den måske vigtigste nyere undersøgelse af højreekstremisme i vestlige politikere er Kitschelt og McGann (1995). Andre nyttige nyere essaysamlinger omfatter Weil (1996) og McAdam og kolleger (1996).

Studier af legitimering, tillid og tillid fortsætter med at tage hensyn til virkningerne af partier og partisystemer. Nyere oversigter over litteraturen viser, at partisystemer ikke altid eller ensartet har en indflydelse, men når de har det, er en moderat oppositionsstruktur mest befordrende for disse former for politisk støtte. Polarisering, store koalitioner og “samlebånd” (“divided government” i Amerika) har ikke tendens til at fremme legitimation, tillid og tillid (se Fuchs et al. 1995; Listhaug 1995; Listhaug og Wiberg 1995).

Sluttelig kan der nævnes et par nyere generelle bidrag til litteraturen. Vigtige nyere bøger, der ajourfører området, omfatter Ware (1996) og Mair (1997). Desuden begyndte et nyt tidsskrift om politiske partier og partisystemer, Party Politics, fra Sage Publications, at blive udgivet i 1995 og er blevet et vigtigt sted for forskning på dette område.

Burnham, Walter Dean 1970 Critical Elections and theMainsprings of American Politics. New York: Norton.

Chambers, William Nisbet, and Walter Dean Burnham (eds.) 1975 The American Party Systems, 2nd ed. New York: Norton.

Crewe, Ivor, og David Denver (eds.) 1985 ElectoralChange in Western Democracies: Patterns and Sources ofElectoral Volatility. New York: Martin’s.

Dalton, Russell J., Stephen C. Flanagan, og Paul A. Beck 1984 Electoral Change in Advanced Industrial Democracies. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Di Palma, Giuseppe 1990 To Craft Democracies: An Essayon Democratic Transitions. Berkeley: University of California Press.

Fuchs, Dieter, Giovanna Guidorossi, og Palle Svensson 1995 “Support for the Democratic System”. I H. D. Klingemann og D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

Fuchs, Dieter, og Edeltraud Roller 1994 “Cultural Conditions of the Transformation to Liberal Democracies in Central and Eastern Europe,” WZB Discussion Paper FS III 94-202. Wissenschaftszentrum Berlin, Berlin.

Grew, Raymond (red.) 1978 Crises of Political Developmentin Europe and the United States. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Huntington, Samuel P. 1991 The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press.

Karl, Terry Lynn, og Philippe C. Schmitter 1991 “Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe.” International Social Science Journal 128:269-284.

Kitschelt, Herbert, og Anthony J. McGann 1995 TheRadical Right in Western Europe: En komparativ analyse. Ann Arbor: University of Michigan Press.

La Palombara, Joseph, og Myron Weiner (eds). 1966 Political Parties and Political Development. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Laver, Michael, og Norman Schofield 1990 MultipartyGovernment. The Politics of Coalition in Europe. New York: Oxford University Press.

Lawson, Kay (red.) 1980 Political Parties and Linkage. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Lijphart, Arend 1977 Democracy in Plural Societies. New Haven, Conn.: Yale University Press.

–1984 Democracies: Patterns of Majoritarian andConsensus Government in Twenty-One Countries. New Haven, Conn.: Yale University Press.

–1985 “The Field of Electoral Systems Research: A Critical Survey.” Electoral Studies 4:3-14.

Linz, Juan J., og Alfred Stepan 1996 Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe,South America, and Post-Communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Lipset, Seymour Martin 1983 “Radicalism or Reformism: The Sources of Working-Class Politics.” American Political Science Review 77:1-18.

–1994 “The Social Requisites of Democracy Revisited.” American Sociological Review 59:1-22.

–, og Stein Rokkan (red.) 1967 “Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments.” I Seymour Lipset og Stein Rokkan Party Systems and VoterAlignments. New York: Free Press.

Listhaug, Ola 1995 “The Dynamics of Trust in Politicians.” I H. D. Klingemann og D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

–, og Matti Wiberg 1995 “Confidence in Political and Private Institutions.” In H. D. Klingemann and D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

McAdam, Doug, John D. McCarthy og Mayer N. Zald 1996 Comparative Perspectives on Social Movements:Political Opportunities, Mobilizing Structures, and Cultural Framings. New York: Cambridge University Press.

Mair, Peter 1997 Party System Change: Approaches andInterpretations. New York: Oxford University Press.

Moore, Barrington, Jr. 1966 Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston: Beacon.

O’Donnell, Guillermo, og Philippe C. Schmitter 1986 Transitions from Authoritarian Rule: Tentative konklusioner om usikre demokratier. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Remmer, Karen L. 1991 “The Political Impact of Economic Crisis in Latin America in the 1980s.” American Political Science Review 85:777-800.

Sartori, Giovanni 1966 “European Political Parties: The Case of Polarized Pluralism.” In Joseph LaPalombara and Myron Weiner, eds., Political Parties and PoliticalDevelopment. Princeton: Princeton University Press.

–1976 Parties and Party Systems: A Framework forAnalysis. Cambridge: Cambridge University Press.

Schumpeter, Joseph (1950) 1975 Capitalism, Socialismand Democracy. New York: Harper Colophon.

Shin, Doh Chull 1995 “The Democratization of Korean Politics and Culture in Progress and Repose: Public Opinion Survey Findings, 1988-1994.” Paper præsenteret på den internationale konference, 50 Years of Korean Independence, 50 Years of Korean Politics. Sponsoreret af Korena Political Science Association, Seoul.

Taagepera, Rein, og Matthew Soberg Shugart 1989 Seats and Votes. The Effects and Determinants of ElectoralSystems. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Toka, Gabor 1996 “Parties and Electoral Choices in East-Central Europe.” I G. Pridham og P. G. Lewis, eds., Stabilising Fragile Democracies: Comparing NewParty Systems in Southern and East Europe. London: Routledge.

von Beyme, Klaus 1985 Political Parties in Western Democracies. Gower, Wales: Aldershot.

Ware, Alan 1996 Politiske partier og partisystemer. New York: Oxford University Press.

Weber, Max 1968 Economy and Society. Berkeley: University of California Press.

Weil, Frederick D. 1989 “The Sources and Structure of Legitimation in Western Democracies: A Consolidated Model Tested with Time-Series Data in Six Countries since World War II”. American Sociological Review 54:682-706.

–1996 Research on Democracy and Society: Volume 3,Extremism, Protest, Social Movements, and Democracy. Greenwich, Conn.: JAI.

Wessels, Bernhard, og Hans Dieter Klingemann 1994 “Democratic Transformation and the Prerequisites of Democratic Opposition in East and Central Europe,” Working Paper FS III 94-201. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlin.

Zimmermann, Ekkart, og Thomas Saalfeld 1988 “Economic and Political Reactions to the World Economic Crisis of the 1930s in Six European Countries.” International Studies Quarterly 32:305-334.

Frederick D. Weil