OLIGARKIE ELLER DEMOKRATI?
Rusland står over for en skelsættende beslutning. Det afgørende spørgsmål for Rusland er, om det vil blive et kvasi-demokratisk oligarki med korporatistiske, kriminelle karakteristika eller om det vil gå den vanskeligere og mere smertefulde vej til at blive et normalt demokrati i vestlig stil med markedsøkonomi. Kommunisme er ikke længere en mulighed. Det blev afgjort ved præsidentvalget i 1996.
Russerne vil træffe dette skæbnesvangre valg og være dets vigtigste ofre eller modtagere. Men dets konsekvenser for amerikanere, europæere og andre, der deler denne skrumpende klode, bør ikke undervurderes. I modsætning til den udbredte opfattelse i USA, at Rusland i det væsentlige er irrelevant eller af sekundær betydning, vil vores kontinentale land, der strækker sig fra Østeuropa til det øvre Asien, være vigtigt i det næste århundrede på grund af sin placering mellem øst og vest, sin besiddelse af masseødelæggelsesvåben, sine naturressourcer og sit potentiale som et forbrugermarked.
I modsætning til tidligere valg i den nyere russiske historie vil beslutningen ikke blive truffet på en enkelt dag ved et kup eller et valg. Den vil snarere udvikle sig gennem de mange beslutninger, der træffes af Ruslands millioner af mennesker, både ledere og almindelige borgere, i løbet af de kommende år. Selv præsident Boris Jeltsins fyring af en stor del af sit kabinet i marts var, selv om den var dybt foruroligende, endnu et bump på vejen og ikke enden på rejsen. Ikke desto mindre vil den valgte rute ikke være mindre vigtig end de valg, der blev truffet tidligere i dette årti, for så vidt angår virkningen på det samfund, som vore børn og børnebørn lever i.
Korporatistiske stater, der er præget af kriminalitet på højt niveau, men som bærer demokratiets præg, adskiller sig mere fra markedsdemokratier i vestlig stil, end man undertiden erkender. Deres markeder drives af oligarker, hvis højeste mål er at øge deres personlige rigdom. Pressefrihed og andre borgerlige frihedsrettigheder er undertrykt. Lovene ignoreres eller suspenderes ofte, og forfatningerne overholdes kun, når det passer dem. Korruptionen er udbredt fra gaderne til magtens haller. Personligheder, kontakter og klaner tæller mere end institutioner og love. Som eksempel kan man blot tænke på de ulykkelige erfaringer, som mange latinamerikanske lande gjorde i 1970’erne og 1980’erne.
Alternativt er markederne i demokratier af vestlig stil styret af forbrugerne. Regeringens økonomiske politik har til formål at tjene nationen og ikke magthaverne. Gennem hårdt arbejde kan borgerne få succes. Den personlige frihed er universelt respekteret, herunder retten til at udtrykke meninger, der afviger fra regeringens. Det civile styre er uanfægtet. Korruptionen er normalt minimal og dens udbredelse hurtigt bremset. Love og forfatninger respekteres af både regeringsledere og borgere. Kontrasten til oligarkiet er stærk. I løbet af det seneste år er et stigende antal russere blevet klar over, at deres land står ved en skillevej.
RUSLANDS RØVERBARONER
Den russiske økonomi viser i dag tegn på en udvikling i retning af vestlig kapitalisme på den ene side og en konsolidering af korporatistisk, kriminel kapitalisme på den anden side. Den vestlige konventionelle visdom lægger vægt på førstnævnte og ser således et Rusland, der bevæger sig støt i retning af en markedsøkonomi. Faktisk er det lykkedes Rusland at sænke inflationen og inden for rimelige grænser at stabilisere sin valuta. Moskva er en boomtown. Nogle af de nyetablerede og privatiserede virksomheder, der opererer med internationale mentaliteter og ambitioner, er på vej mod toppen. Visse regioner i landet har fået gunstige internationale kreditvurderinger, og en håndfuld russiske virksomheder har haft succes med internationale obligationsudstedelser. Unge mennesker er nu klar til at tilpasse sig det nye markedssystem og holde sig fra kriminalitet, efterhånden som landet udvikler nye regler. Den Internationale Valutafond udskyder af og til trancher af sit lån på 10 mia. dollars på grund af dårlig skatteopkrævning, men synes altid at genindføre dem efter løfter fra højtstående russiske embedsmænd om at gøre det bedre. Alt dette peger tilsyneladende i retning af en normaliseret vestlig markedsøkonomi.
Men selv om Rusland har sine økonomiske succeshistorier, tyder mange aspekter af økonomien på, at landet er på vej mod et korporatistisk marked, hvor korruptionen er udbredt. Den vigtigste af disse tendenser er fremkomsten af de russiske oligarker, som har skabt en form for røver-baron-kapitalisme. Rusland har langt fra at skabe et åbent marked konsolideret et halvkriminelt oligarki, som allerede i vid udstrækning var på plads under det gamle sovjetsystem. Efter kommunismens sammenbrud ændrede det blot sit udseende, ligesom en slange smider sit skind.
Den nye herskende elite er hverken demokratisk eller kommunistisk, hverken konservativ eller liberal – blot grådig og grådig. I et interview, der blev offentliggjort i Financial Times i november 1996, hævdede en russisk magnat, at landets syv største bankfolk, som blev kernen i Jeltsins genvalgskampagne, kontrollerede mere end halvdelen af den russiske økonomi. Ingen er i tvivl om, at disse nomenklatura-kapitalister har haft en dybtgående indflydelse på den russiske økonomi, men deres marked for insiderhandler og politiske forbindelser står i vejen for en åben økonomi, som ville komme alle russiske borgere til gode. Røver-baron-markedet kan ikke løse vigtige sociale og økonomiske spørgsmål. Det beskæftiger sig primært med spørgsmål, der påvirker dets herres kortsigtede magt og velstand.
På de seneste debatter på Harvard University’s U.S.-Russian Investment Symposium og på Davos World Economic Forum kritiserede vestlige investorer skarpt den røver-baron-mentalitet, som mange russiske erhvervsledere har, og privatiseringsprocessen under den tidligere vicepremierminister Anatoly Chubais. Som George Soros udtrykte det, blev først “statens aktiver stjålet, og da staten selv blev værdifuld som kilde til legitimitet, blev den også stjålet.”
Sidste sommers auktion af staten over telegiganten Svyazinvest er et eksempel på, hvordan disse magnater opererer. Denne auktion skulle være den første, hvor der blev afholdt konkurrerende bud på et privatiserende selskab. I modsætning til tidligere auktioner, hvor magnaterne samarbejdede for at få store industriandele for en brøkdel af deres faktiske værdi, kunne lederne af de rivaliserende industrisyndikater under Svyazinvest-auktionen ikke blive enige om, hvem der skulle have selskabet, og de blev derfor tvunget til at byde mod hinanden. Den “bankkrig”, der fulgte, blev ikke udkæmpet med kugler, men gennem beskyldninger om bestikkelse, der blev luftet af deres medier. Som følge heraf blev nogle af disse magnater fjernet fra deres regeringsposter, og der blev rejst korruptionsanklager mod Chubais og hans privatiseringshold. En sådan fiasko tyder næppe på et sundt kapitalistisk system. Værre er det, at de samme aktører i skrivende stund er ved at positionere sig til en anden runde i krigen – auktionen af olieselskabet Rosneft.
Der er mange grunde til, at et land med atomvåben, kemiske og biologiske våben ikke bør have lov til at glide ind i det kaos, der er kendetegnet ved, at det styres af halvkriminelle, korporative, oligarkiske røverbaroner. Desværre tager de, der tror, at røverbaronernes kapitalisme i sidste ende vil vige for en markedsøkonomi, der gavner alle i samfundet, som det skete i USA ved århundredeskiftet, fejl. USA havde en etableret middelklasse med en arbejdsmoral og en regering, der stort set var fri for røverbaronernes infiltration. De amerikanske tycoons investerede stadig i deres eget land. Ruslands røverbaroner kvæler den økonomiske vækst i deres hjemland ved at stjæle fra Rusland og investere i udlandet. I slutningen af 1990’erne har Rusland ingen spirende middelklasse, og oligarkiet, som er dybt involveret i regeringen, kan ændre politikken til sin private fordel.
I mellemtiden, mens de store drenge – de er alle mænd – kæmper om en stadig større del af den russiske økonomiske kage, har regeringen ikke været i stand til at skabe økonomiske forhold, hvor flertallet af russerne kan trives. Problemet er ikke kun, at flertallet af russerne fortsat er dårligere stillet end før den økonomiske overgang begyndte, men at de ikke kan blive bedre stillet. Økonomien stagnerer på halvdelen af det niveau, den havde i 1989. Realindkomsterne er faldet med en tredjedel, og levestandarden er i de fleste regioner faldet til et niveau, der ikke er set i årtier. Regeringens forsøg på at dæmme op for inflationen resulterede ikke blot i enorme løn- og pensionsrestancer, men også i, at regeringen ikke var i stand til at betale sine regninger for de varer og tjenesteydelser, som den forbrugte. Dette førte til total uorden i betalingerne, idet op til 75 % af varer og tjenesteydelser enten blev betalt i naturalier eller ved hjælp af gældsbreve, der ikke kan indløses, eller som blev handlet gennem ulovlige kanaler for helt at undgå skat. Reelt set er de offentlige pensioner og lønninger blevet skåret ned til 40 % eller mindre af deres oprindelige værdi, og regeringen kan stadig ikke opkræve nok skatter til at dække disse udgifter. Skatteindtægterne er faldet til mindre end 20 % af landets BNP. I mellemtiden er udlandsgælden skudt i vejret, og den indenlandske gæld, som for blot ti år siden var næsten lig nul, har nået næsten 15 % af BNP. Betjeningen af denne gæld, der er betalt til lokale bankfolk og udenlandske spekulanter til eksorbitante rentesatser, vil i 1998 kræve ikke mindre end 25% af de samlede offentlige udgifter. Den nuværende russiske markedsøkonomi har skabt en håndfuld superrige personer, mens resten er blevet efterladt til at kæmpe. Det er ikke underligt, at denne økonomiske politik resulterede i, at omkring 250 kommunister og 50 ultranationalistiske Zhirinovskij-folk blev valgt til Statsdumaen med 450 pladser i 1995.
Dertil kommer, at Rusland er plaget af et korruptionsproblem, der minder om det latinamerikanske i 1970’erne og 1980’erne. Den Europæiske Bank for Genopbygning og Udvikling rangerer Rusland som den mest korrupte store økonomi i verden. Bestikkelse gennemsyrer landet, lige fra gadekriminalitet til mafiahits, ulovlige boghandler i Kremls korridorer og manipulerede bud på kapitalandele i privatiserede virksomheder. Nylige meningsmålinger foretaget af Public Opinion Foundation viser, at russerne mener, at den bedste måde at komme videre på er gennem kontakter og korruption. Da de blev bedt om at vælge de kriterier, der er nødvendige for at blive rig i dagens Rusland, valgte 88 procent forbindelser og 76 procent uærlighed. Kun 39 procent sagde hårdt arbejde. Enhver, der forsøger at starte en lille virksomhed i Rusland, vil blive mødt med afpresningskrav fra mafiaen, så der er intet incitament til iværksætteri. Det er bedre at blive hjemme og dyrke kartofler på sin dacha. Et marked, der er præget af kriminalitet, kan ikke være effektivt. Uden sikkerhed om fremtiden, med eller uden inflation, er der ingen, der vil investere. Et sådant marked kan opretholde det nuværende forbrugsniveau – som for størstedelen af befolkningen er ensbetydende med halvfattigdom – i et stykke tid, men det giver ikke og kan ikke give nogen fremskridt.
Med sådanne problemer er det på trods af de gode nyheder om den russiske økonomi i løbet af det seneste år klart, at det russiske marked stadig bevæger sig i retning af den korporatistiske, kriminalistiske, oligarkiske vej.
Et ufærdigt demokrati
Ruslands nuværende demokratiske institutioner fortjener også en blandet vurdering. Der er bestemt grund til optimisme. Russerne er mere frie end på noget tidspunkt i deres historie. De kan nu læse, hvad de vil, rejse, tale, dyrke gudstjenester og forsamles. Ruslands borgere har hurtigt vænnet sig til disse friheder. Teknologiske fremskridt som internettet, faxmaskiner og mobiltelefoner vil gøre det umuligt for en enkelt kilde nogensinde at monopolisere informationerne i Rusland igen. Gennem denne kontinuerlige kontakt med verden bliver Rusland for hver dag, der går, et mere normaliseret samfund.
Måske er de russiske valg de mest ofte citerede eksempler på et vellykket russisk demokrati. I løbet af de sidste tre år er valg blevet en accepteret del af det russiske liv. Dette har næppe altid været tilfældet. For blot tre år siden rasede debatten i Rusland om, hvorvidt de regerende myndigheder overhovedet ville tillade, at der blev afholdt valg. Men fra valget til Dumaen i december 1995 til præsidentvalget i juni 1996 og de efterfølgende valg til guvernørerne og de regionale parlamenter er der gang på gang blevet afholdt valg med succes i Den Russiske Føderation. I mange af disse valgkampe, navnlig valget til Dumaen og nogle regionale guvernørvalg, har oppositionskandidater fra kommunistiske og andre partier vundet og er kommet til magten. Med mindre undtagelser har afstemninger og optælling af stemmer været fredelige og relativt frie, mens valgdeltagelsen har været højere end i USA.
Og selv om de seneste valg er en positiv udvikling i skabelsen af russiske demokratiske institutioner, peger nogle foruroligende tendenser på problemer i fremtiden. Selv om internationale observatører har anført, at de russiske valghandlinger er frie og retfærdige, har de russiske valgkampagner – især præsidentvalget i 1996 – været notorisk uretfærdige. Udgiftsgrænserne bliver rutinemæssigt ignoreret. Selv om der ikke er blevet offentliggjort nogen faktiske tal, anslås Jeltsins præsidentvalgkampagne i 1996 at have kostet mindst 500 millioner dollars. Nogle anslår den endda til 1 milliard dollars. (Til sammenligning kostede Bill Clintons primær- og parlamentsvalgkampagne samme år tilsammen 113 millioner dollars). Officielt kunne russiske præsidentkampagner kun bruge 2,9 millioner dollars, men Jeltsins overforbrug udløste hverken et større ramaskrig eller startede en retssag.
Måske endnu mere foruroligende er den ofte citerede undersøgelse fra Det Europæiske Institut for Medier, der dokumenterer mediernes åbenlyse pro-Jeltsin-orienterede partiskhed. Ifølge EIM fik Jeltsin 53 procent af al mediedækning, mens hans nærmeste konkurrent, Gennadij Sjuganov fra kommunistpartiet, kun fik 18 procent. Jeltsin optrådte mere i fjernsynet end alle de andre kandidater tilsammen. Desuden var valgdækningen ekstremt skæv i præsidentens favør. Ved at give kandidaterne et point for hver positiv historie og fratrække et point for hver negativ historie opnåede Jeltsin +492 point før første valgrunde; Sjuguganov opnåede -313 point. I anden runde havde Jeltsin +247 mod Zyuganovs -240, på trods af at Jeltsin forsvandt fra offentligheden en uge før valget.
Valgspolitik er, som meget andet i Rusland, også ved en skillevej. Efterhånden som russiske politiske konsulenter lærer flere tricks, øges faren for, at de kan slutte sig til røverbaronerne for at forsøge at gøre fremtidige russiske valg til intet andet end vindueskiggeri for et ufravigeligt oligarkisk styre – som det var tilfældet i Sovjetunionen, hvor resultaterne var forudbestemte, og folket var en eftertanke.
Ruslands demokratiske institutioner har ikke udviklet sig lige så fuldt ud som dets valg. Som de nylige fyringer af kabinetterne viser, er systemet med kontrol og balance underudviklet, hvilket gør landet sårbart over for en lunefuld chef for den udøvende magt. Retsstatsprincippet bliver ofte ikke respekteret. Den retslige gren af regeringen er stadig overdrevent påvirket af den udøvende magt. Parlamentets underhus har gjort visse fremskridt med hensyn til at blive mere end blot et talekammer, hvor der lejlighedsvis udbryder slagsmål, og den udøvende magt er nu nødt til at påvirke Dumaen for at få vedtaget budgettet, start II-traktaten og andre vigtige sager. Men Jeltsin og hans hold forbeholder sig stadig muligheden for at omgå Dumaen helt og holdent – og dermed ignorere forfatningen – hvis Dumaen er uenig i et initiativ fra den udøvende magt eller ikke er villig til at lade sig inddrage med løfter om et nyt månedligt ledermøde med præsidenten og premierministeren. Denne strategi anvendes rutinemæssigt i forbindelse med budgettet, hvor der indgås kompromiser for at sikre vedtagelsen og derefter ignoreres i løbet af året. Et andet eksempel er det vedholdende rygte om, at Jeltsin vil søge en forfatningsstridig tredje periode som præsident.
Ingen succesfuldt demokrati fungerer uden en form for politisk partisystem, men forsøgene på at udvikle et sådant system i Rusland har været en utvetydig skuffelse. Selv om der findes politiske fraktioner med varierende grader af regional aktivitet i Dumaen, er der endnu ikke udviklet et egentligt fungerende politisk partisystem i Rusland af en række årsager. For det første er russerne efter 70 år med “partistyre” forståeligt nok skeptiske over for politiske partier. For det andet har præsident Jeltsins handlinger aktivt undergravet udviklingen af et politisk partisystem. Ved at afvise ethvert partitilhørsforhold handler præsidenten som om, at partier og partiudvikling er en eftertanke i konsolideringen af det russiske demokrati. Jeltsin accepterer bistand fra ligesindede partier, når det er politisk belejligt, og tager afstand fra dem, når det ikke er belejligt. Intet parti er således regeringens sande parti, og Jeltsin kan ikke stilles til ansvar over for folket uden et parlamentsvalg. For det tredje har Jeltsin af politiske grunde tidligere forsøgt at begrænse partiernes udvikling ved at forsøge at afskaffe “partiliste”-systemet, som vælger halvdelen af Dumaen, idet kun partier, der opnår over fem procent af de folkelige stemmer, får plads. I 1995 var det kun fire partier, der gjorde det, og mere end halvdelen af Dumaens pladser gik til partier, der var modstandere af Jeltsin-regeringen. Listesystemet sikrer, at der vil eksistere partier i en del af det russiske samfund, men i 1998 gentog Jeltsin sin opfordring til at ændre det. For at opnå en bedre kontrol med Dumaen går han ind for at lade hele kammeret vælge fra regionale distrikter i lighed med det system, der anvendes i det amerikanske Repræsentanternes Hus. Med mere kontrol over de lokale ledere mener Jeltsin, at han kan få indflydelse på, hvem der vinder disse duma-pladser. I virkeligheden ville den organiserede kriminalitet imidlertid købe mange af pladserne. Hvis det lykkes Jeltsin at afskaffe partilistesystemet, vil han ødelægge den eneste arena i det russiske samfund, hvor der i øjeblikket findes partier, uden at minimere en vigtig kilde til opposition. En sådan strategi vil skade Jeltsin politisk, men endnu værre vil den skade det russiske demokrati, som har brug for et fungerende partisystem for at give folk mulighed for at udtrykke deres synspunkter over for regeringen.
De russiske medier får også en blandet vurdering. På den ene side har russerne en række forskellige nyhedskilder, som de kan vælge imellem. Der findes oppositionsaviser, og journalisterne kan frit lave undersøgende reportager og skrive deres egne holdninger. Skandalen om bogbetalingen i november, hvor ledende medlemmer af Jeltsins økonomiske team blev afsløret i at have taget imod 500.000 dollars for at skrive en bog om privatisering, blev først afsløret i de russiske medier. Politiske ledere optræder i programmer som “Dagens helt” og Itogi for at forklare deres synspunkter til befolkningen. Alligevel er medierne i de seneste to år blevet fuldstændig kontrolleret af oligarkerne, som er en del af regeringen og bruger deres redaktioner og programmører til at fremme deres egne egoistiske dagsordener. Intet sted var dette mere tydeligt end i forbindelse med Svyazinvest-buddet sidste sommer, hvor den deraf følgende “bankerkrig” blev udspillet i medierne. Ved at læse en bestemt avis eller se en bestemt tv-station fik en russisk borger enten den ene eller den anden røverbarons version af sandheden. Det er deprimerende, at den russiske tjeneste af Radio Free Europe/Radio Liberty fortsat er Ruslands primære leverandør af upartiske nyheder, ligesom det var tilfældet i sovjettiden.
Sammenfattende har det russiske demokrati stadig lang vej at gå. Ganske vist afholdes der valg, frihedsrettighederne respekteres, der findes partier, og medierne udtrykker divergerende synspunkter, men sådanne demokratiske minimumsinstitutioner findes i både latinamerikanske og vestlige demokratier. Rusland er bedre stillet med sine ufuldkomne institutioner end uden dem, men de afspejler endnu ikke ordentligt folkets behov og vilje.
Vestens indsats
I oktober 1996 begik Vladimir Nechai, direktøren for et atomkraftkompleks nær byen Chelyabinsk i Ural, selvmord, fordi han manglede penge til at betale sine ansatte og ikke længere kunne garantere sikkerheden i forbindelse med driften af sit anlæg. Hans selvmord understregede den alvorligste trussel mod alle aktører i verden efter den kolde krig: tab af kontrol over det sovjetiske arsenal af nukleare, biologiske og kemiske våben. Den stigende risiko for kaos i en atommagt er også tydelig i rygterne om atomsmugling. Rusland har tusindvis af tons nukleart, kemisk og biologisk materiale. Under et korrupt oligarkis styre kan uran og miltbrand blive varer på det sorte marked, som er tilgængelige for den højestbydende. Kontrollen med Ruslands masseødelæggelsesvåben er et spørgsmål om verdens sikkerhed, der ikke kan ignoreres af Rusland eller Vesten.
Rusland og Vesten står over for andre fælles udfordringer. Rusland grænser op til nogle af de mest ustabile regioner i verden. I århundreder har det fungeret som en buffer mellem disse ustabiliteter og Europa. I dag er denne mur ikke mindre vigtig, da narkotikasmugling, terrorisme og våbensmugling er ved at blive voldsomt udbredt. En russisk mur med huller ville være farlig for Europa.
Dertil kommer, at Rusland og Vesten har et fælles ønske om stabilitet for at fremme den økonomiske udvikling. I de seneste måneder har Vesten fokuseret på at udvikle olieressourcerne i området omkring Det Kaspiske Hav. Rusland er en vigtig aktør i området, og at finde en fredelig løsning på Tjetjenien-spørgsmålet vil spille en stor rolle for, hvordan olien forlader regionen. Desuden er Rusland uden tvivl det største uudnyttede økonomiske marked i verden. Stabilitet muliggør udviklingen af Ruslands økonomi og udgør en stor mulighed for vestlige virksomheder og økonomier.
Et demokrati i Rusland i vestlig stil ville være en partner for Vesten i forbindelse med at imødegå udfordringerne i det 21. århundrede. Rusland og Vesten ville arbejde bedre sammen om at opretholde kontrollen med masseødelæggelsesvåben og ville være mere tilbøjelige til at samarbejde om at dæmme op for regionale konflikter i eksplosive områder som Kaukasus og Mellemøsten. Endelig ville retsstatsprincippet styre forretningsforbindelserne og give mulighed for økonomisk udvikling og vækst til gavn for begge samfund.
En korporatistisk russisk regering ville være mere udfordrende og mindre stabil. Realister kan hævde, at en korporatistisk russisk regering ville værdsætte stabilitet frem for alt og derfor samarbejde med Vesten for at sikre status quo. Men et sådant system ville, selv om det på overfladen er stabilt, være bygget på et falsk fundament, meget lig dagens Indonesien, hvor ethvert lederskifte kan underminere hele ordenen. Det ville heller ikke nødvendigvis være en status quo-magt. Et andet scenarie er, at en sådan regering bliver omstridt og mistænksom over for vestlige handlinger og mål. Samarbejdet om vigtige globale spørgsmål ville blive mindre, og regler og love ville ændre sig for at passe til personlighederne, hvilket ville hæmme den økonomiske udvikling.
Ruslands valg vil blive stærkt påvirket af Vesten. Desværre har Vesten indtil nu ikke altid fremmet den rigtige vej. Intet sted er dette mere tydeligt end i debatten om NATO’s udvidelse. Hvis en militær alliance rykker tættere på et lands grænser uden at indlemme det pågældende land, betyder det, at landets udenrigspolitik har fejlet katastrofalt. Det er latterligt at tale om et andet NATO, et NATO, som ikke længere er en militær alliance. Det svarer til at sige, at den klodsede tingest, der bevæger sig mod din have, ikke er en kampvogn, fordi den er malet lyserød, bærer blomster og spiller munter musik. Det er ligegyldigt, hvordan man pynter den; en lyserød kampvogn er stadig en kampvogn.
Det vigtigste budskab om NATO-udvidelsen for russerne er imidlertid, at de politiske ledere i Vesteuropa og USA ikke tror på, at Rusland kan blive et ægte demokrati i vestlig stil inden for det næste årti eller deromkring. I deres øjne er Rusland på grund af sin historie et andenrangs demokrati. Det er måske forståeligt. Kombinationen af Tjetjenien (en vilkårlig krig, hvor Rusland unødigt dræbte 100.000 mennesker), den russiske hærs sammenbrud, mislykkede økonomiske reformer, en halvkriminel regering og Jeltsins uforudsigelighed har givet Vesten tilstrækkelig begrundelse til at konkludere, at Rusland foreløbig ikke kan være en pålidelig partner, og at NATO-udvidelsen derfor bør fortsætte.
Ironisk nok, hvis USA forklarede sit fremstød for NATO-udvidelse i disse vendinger til det russiske folk, ville de i det mindste forstå, hvorfor alliancen udvider, og respektere Vesten for dets ærlighed. Men når Vesten siger til russerne: “Det russiske demokrati er fint, de russiske markeder er fine, Ruslands forhold til Vesten er fint, og derfor udvider NATO sig til Ruslands grænser”, virker logikken ikke og efterlader det russiske folk og dets ledere forvirrede og bitre. Denne bitterhed vil kun blive forværret, hvis Vesten fortsætter sin tosidede politik.
Finalt set forhindrer Vestens insisteren på at fremme personligheder frem for institutioner også Rusland i at vælge den rigtige vej. Vesten spiller med favoritter, og jeg erkender, at jeg er en af dem, selv om jeg ikke er ved magten. Faren opstår, når Vesten, samtidig med at den fremmer retorikken om demokrati og kapitalisme, støtter Boris Jeltsin, Anatolij Tjukubais, Viktor Tjernomyrdin, Boris Nemtsov og Yegor Gaidar, selv når de iværksætter handlinger, der ikke fremmer demokrati eller markeder. Da Jeltsin beordrede kampvogne til at skyde mod det russiske parlament, støttede Vesten ham, ligesom den gjorde det – i det mindste offentligt – da han beordrede hæren til at starte krigen i Tjetjenien. Det fik de fleste russere til at tro, at hvis Jeltsin havde aflyst præsidentvalget i 1996, ville Vesten have støttet hans valg, til trods for at beslutningen ville have afsluttet Ruslands spirende demokratiske eksperiment.
Hvad skal der gøres?
Et Rusland, der arbejder for sine borgere og spiller en konstruktiv rolle i verdenspolitikken, vil være et Rusland, der har valgt godt. For at opnå et sådant resultat skal der opstilles et nyt sæt regler. Det vigtigste skridt er at adskille erhvervslivet fra den politiske magt med henblik på at bekæmpe korruption. Der skal ske et afgørende brud med arven fra fortiden, hvor den administrative magt stod over loven. De enkelte virksomheder bør reguleres af lovgivningen og ikke af regeringsembedsmænd eller lokale baroner, som ofte ikke er lette at skelne fra bandeledere. Olie- og gasmagnaternes magt, som skaber enorme profitter ved at udnytte landets naturressourcer, skal begrænses. De bør stilles til ansvar over for parlamentet, og deres aktiviteter bør gøres gennemsigtige og underlagt offentlig kontrol.
Det nuværende system for økonomisk forvaltning, hvor de fleste store virksomheder ledes af insidere, der tilsidesætter ejernes rettigheder, skal reformeres radikalt. “Kollektive” virksomheder, hvis ledelsesstil og ansvarsområder lugter af sovjettiden, bør afskaffes. I stedet skal regeringen fremme en ansvarlig ledelse baseret på en opfattelse af privat ejendomsret, der sikrer og beskytter ejerens rettigheder. Konkurslovgivningen bør håndhæves fuldt ud for at hjælpe med at eliminere inkompetente ledere, svindlere og sovjetiske direktører, som ikke er i stand til at tilpasse sig markedsrealiteterne. Virksomheder, der holder på arbejdstagerne og ikke producerer andet end gæld, bør lukkes eller sælges.
Åbent regnskab, der opfylder internationale standarder, er en forudsætning for at kontrollere korruptionen. Der er også behov for et stærkt, uafhængigt og ubestikkeligt retsvæsen, som vil holde korrupte embedsmænd ansvarlige. For at lette tilsynet bør højtstående embedsmænd underskrive en erklæring om indtægter, ejendom og udgifter for dem selv og deres familier to gange om året, som skal gennemgås af det uafhængige retsvæsen. Loven, der gør medlemmer af Dumaen immune over for retsforfølgelse, bør straks ophæves. Det store antal kriminelle, der stiller op til Dumaen for at opnå immunitet, er modbydeligt. Hvordan kan en lovgivende forsamling bekæmpe korruption, når dens medlemmer har deres egne aftaler ved siden af?
Den frie konkurrence skal fremmes ved at tilskynde små og mellemstore virksomheder og ved at fjerne det bureaukrati og den overdrevne regulering, der står i vejen for dem. Tidligere sovjetiske monopoler bør ødelægges for at eliminere dominans af en lille gruppe store virksomheder, der tegner sig for halvdelen af landets BNP, mens de kun beskæftiger tre procent af arbejdsstyrken. En jordreform er også afgørende, da der ikke kan ske nogen stabil udvikling i landbrugssektoren, før størstedelen af landets jord er taget fra de oligarkiske godsejeres hænder, som “arvede” den fra sovjetstaten. Endelig skal både magten og de finansielle ressourcer decentraliseres. Rusland vil være dømt til ustabilitet og underudvikling, så længe 85 procent af landets penge fortsat er koncentreret i Moskva. Lokale initiativer og iværksætteri bør fremmes, hvis frugterne af den økonomiske vækst skal fordeles mellem Ruslands mange regionale, sociale og etniske grupper.
For at sikre, at der opstår en etableret middelklasse, skal der fremstå en åben markedsøkonomi baseret på privat ejendomsret og konkurrence. Uregulerede priser, lave inflationsrater og en stabil valuta er absolut nødvendige. I Rusland er det imidlertid ikke tilstrækkelige betingelser for en konkurrencedygtig økonomi. Lavere og enklere skatter, skattekontrol med oligarkernes indtægter fra udnyttelsen af naturressourcerne, incitamenter til iværksætteri, en troværdig nyhedstjeneste, et uafhængigt retsvæsen og fuldt udviklede politiske partier er også uundværlige.
Vesten bør for sin del holde magthaverne i Rusland ansvarlige for udemokratiske handlinger, på samme måde som den er villig til at kritisere sine allierede. De vestlige ledere bør anvende de samme kriterier for vurdering af demokratiets sundhed og markedsøkonomiens styrke på Rusland, som de anvender på dem selv. Vesten bør ikke give Rusland råd, som det ikke selv er villigt til at tage imod. Det er især vigtigt, fordi konkurrencen i det 21. århundrede vil foregå mellem civilisationer og ikke mellem lande. Selv om Rusland og Vesten har forskellige historier, tilhører de den samme civilisation. De gamle rivaliseringer behøver ikke at bestå – hvis Rusland vælger klogt.