Overalt, hvor jeg kommer, er jeg inden for hørevidde af nogen, der skælder ud om kapitalismen. Hvordan den er skyld i alle problemerne i verden – og i den vrede persons eget liv. Det er uundgåeligt, at andre slutter sig til dem, og før jeg opdager det, er jeg midt i en støttegruppe for “Kapitalismen har fucked verden op”
Hvis du giver den samme grund til hvert eneste problem – global opvarmning? kapitalisme; finanskrisen? kapitalisme; min skilsmisse? kapitalisme – giver det anledning til mistanke om din eftertænksomhed. Så ærligt talt har denne antikapitalistiske holdning altid virket på mig som doven tænkning.
At beskylde “kapitalismen” er næppe specifikt nok til at identificere manglen, for slet ikke at tale om at udarbejde en velunderbygget løsning.
Men du kender mig, jeg er nysgerrig, og det er interessant at lytte til, hvad folk siger, så i min ferie gik jeg i gang med en mission for at forstå disse klager.
Jeg kunne ikke tro, hvad jeg fandt.
Når folk bebrejder kapitalismen, mener jeg, at “kapitalisme” henviser til en bestemt måde at organisere samfundet på. Siden Karl Marx og sandsynligvis før det, er den kapitalistiske måde at strukturere økonomien på blevet beskyldt for at tillade kapitalen at udnytte arbejdere – at så kimen til udbytning.
Bullshit jobs er det 21. århundredes vestlige version af dette meningsløse slid.
Bullshit jobs, som defineret af David Graeber (antropologen, der opfandt begrebet), er jobs, der er overflødige ifølge dem, der har dem. Ifølge hans ofte citerede undersøgelsesresultater mener over en tredjedel af alle lønmodtagere, at deres form for lønnet beskæftigelse ikke bidrager med noget som helst. Graeber konkluderer:
“Store dele af befolkningen, især i Europa og Nordamerika, bruger hele deres arbejdsliv på at udføre opgaver, som de i al hemmelighed tror, at de egentlig ikke har brug for at udføre.”
Nogle går videre og beskylder også ‘systemet’ for at narre resten af os, dem der ikke ‘indrømmer’ at have et lortejob, til fejlagtigt at tro, at vores indsats har betydning:
“En af kapitalismens største triumfer: at overbevise arbejdere om, at arbejde er ‘meningsfuldt’.” – Andrew kortina
Den udnyttelse er total.
Hvis mange mennesker i forskellige jobs vurderer, at deres daglige slid er meningsløst, ville det give støtte til sådanne generaliseringer. Nyere undersøgelser har imidlertid rejst tvivl om Graebers data. Mens Graberes skøn viser sig at være baseret på skitseagtige data indsamlet af en kommerciel part, tegner officielle undersøgelser et billede, ifølge hvilket “socialt ubrugelige job” (den akademiske betegnelse for bullshit-jobs) er mindre udbredt end tidligere antaget. Fra en nyere undersøgelse:
Vi anvender et repræsentativt datasæt, der omfatter 100.000 arbejdstagere fra 47 lande på fire tidspunkter i tiden. Vi finder, at ca. 8 % af arbejdstagerne opfatter deres job som socialt ubrugeligt, mens yderligere 17 % er i tvivl om nytten af deres job.
Mens Grabers spekulationer er baseret på halvfærdige “beviser”, viser mere grundige empiriske undersøgelser, at han har overdrevet sin sag. I forlængelse heraf synes påstande om, at kapitalismen har “snydt” os, at mangle støtte. Hvis ca. 90 % af “arbejderne” vurderer, at deres arbejde er nyttigt, kræver det stærkere beviser for at vise, at de alle er vildledte. Indtil kapitalisme-junkere fremlægger beviser for en sådan massehypnose, skal de holde op med at opfinde historier om, at folk, der arbejder meget, bliver snydt af kapitalismen eller har psykologiske problemer – det er (for det meste) usandt og ganske fornærmende.
Mere endnu, selv hvis Grabers ekstrapolationer ikke var overdrivelser, er kapitalismen ikke ansvarlig for, at folk accepterer lortejobs. Kapitalismen synes snarere at sætte os i stand til at opfylde vores barnlige ønske om social status – et ønske, som vores art følte længe før kapitalismen. Forbrugerisme giver os mulighed for at tilfredsstille vores behov for at holde trit med Joneses: erhvervelse af materielle goder som målestok for succes giver os en hurtig vej til at overgå naboen. Dette behov er dybt menneskeligt – som vi vil se nedenfor – og ikke eksklusivt for homo sapiens i kapitalistiske samfund.
Kapitalismen ændrede ikke den menneskelige natur
En anden anklage, der ofte fremsættes mod kapitalismen, er, at den medførte en grundlæggende ændring i den menneskelige sjæl.
For eksempel, i How Much Is Enough? Money and the Good Life kan vi læse, at
“Erfaringen har lært os, at materielle behov ikke kender nogen naturlige grænser, at de vil ekspandere uden ende, medmindre vi bevidst bremser dem. Kapitalismen … har fjernet den vigtigste fordel ved rigdom: bevidstheden om at have nok.”
Den påstand er, at takket være kapitalismen er vores begær gået ud af kontrol, og at vi nu begærer overdrevent.
Kapitalismen er et let mål, men igen overlever denne anklage ikke til eftertanke. Charles Chu giver det korrekte svar på dette:
“Det er uretfærdigt, synes jeg, at beskylde kapitalismen for at ødelægge “bevidstheden om at have nok”. Evolutionsteorien har lært os, at alle levende væsener har en naturlig trang til at overleve og reproducere sig selv. Den endeløse jagt på mere er en del af menneskets natur, ikke et resultat af et kapitalistisk samfund.”
Mennesker higer efter at prale. Før mere skinnende biler var der finere wigwams. Kapitalismen kan højst beskyldes for at have bragt disse tendenser frem i os. Men igen, hvis vi giver kapitalismen skylden for at forårsage denne opførsel, slipper vi alt for let fra det.
Det overdrevne forbrug og de miljøkriser, der følger med tilfredsstillelsen af den rige vesterlændings behov for social status, er forfærdelige, men kapitalismen holder ikke ligefrem en pistol for vores hoveder, når vi køber den nye bil. Det er vores egen skyld.
Der sker mere.
”Kapitalismen”’ har ikke nogen undskyldende magt – eller har den?
Måske er det sådan her: Folk bebrejder ofte kapitalismen, at den tilskynder til en bestemt adfærd. Det siges f.eks., at kapitalismen pålægger en pervers incitamentsstruktur, der belønner folk for ubelønnet – moralsk forkert – adfærd.
Mens denne observation sandsynligvis er korrekt, går den ikke så langt, som kapitalisme-jægeren ønsker, at den skal gå. Forestil dig en grådig hedgefund-manager, hvis sjæl er grundigt forvredet på grund af kapitalistiske påvirkninger, og som, når folk spørger ham, hvorfor han var sådan et egoistisk svin, hævder, at “kapitalismen fik mig til at gøre det”. Vi ville ikke købe den undskyldning. Han har stadig skylden.
Når folk opfører sig modbydeligt, burde vi så ikke holde dem ansvarlige, snarere end den måde, deres samfund tilfældigvis er struktureret på?
Måske er det igen kapitalismen, der har bragt disse perverse tendenser frem i disse mennesker, men som vores reaktion på hedgefund-managerens uskyldsløfte viser, virker det forkert at sige, at kapitalismen – og ikke personen – bærer ansvaret.
Og det troede jeg.
Det var min første reaktion, men jeg indså senere, at dette modsvar er for hurtigt. Hvis du har fulgt med i nyhederne i det sidste årti, kan du sikkert ikke slippe af med indtrykket af, at der tilsyneladende er strukturelle kræfter, der producerer de samme gentagne fejl. Det tyder på, at årsagen til disse moralske fejl er systemisk:
“Konspirationer i kapitalismen er kun mulige på grund af strukturer på et dybere niveau, der gør det muligt for dem at fungere. Er der for eksempel nogen, der virkelig tror, at tingene ville blive bedre, hvis vi erstattede hele leder- og bankklassen med et helt nyt sæt (‘bedre’) mennesker? Tværtimod er det da klart, at lasterne er affødt af strukturen, og at så længe strukturen består, vil lasterne reproducere sig selv.” – Mark Fisher, Capitalist Realism
Dette, mener jeg nu, sætter fingeren på det ømme punkt. I resten af dette essay vil jeg forsøge at vise, at kapitalismen har frembragt en perverteret elite og bedøver den moralske bevidsthed hos resten.
Kapitalismen og nutidens moralske forarmelse
Tragisk nok kan grådigheden i et kapitalistisk samfund gå amok. Nogle gange tolereres eller endog omfavnes ledere, som ikke burde være det – ledere, der er optaget af egeninteresse, ledere, der er blinde for deres egne etiske fejltagelser, ledere, der er kendt for deres racistiske, kvindefjendske eller homofobiske tendenser. Bestyrelser, der er ramt af konflikter eller ligegyldighed, vil undertiden se den anden vej i forhold til deres ledelsesteams handlinger.
Alle kender den berømte filmreplik, hvor Gordon Gekko fortalte os, at “grådighed er godt”. Vores økonomi, der er kodet til at maksimere aktionærernes værdi, kører, som Tim O’Reilly har sagt, på den forkerte algoritme.
For eksempel afslører dette ødelæggende New York Times-læserbrev, hvordan McKinseys konsulentarbejde i mange lande bevidst styrker afskyelige regimer. McKinsey forsvarer til gengæld sit klientel ved at hævde, at en ændring af korrupte regeringer bedst opnås indefra, men NY Times-rapporten afslører, at dette udtryk for gode intentioner i bedste fald er tvivlsomt.
Til at begynde med er det slet ikke klart, at de har disse intentioner. Artiklen citerer Calvert Jones, en forsker fra Maryland University, der har studeret denne praksis i næsten 20 år:
“Eksterne eksperter kan endda reducere, snarere end at tilskynde til indenlandske reformer, sagde fru Jones, til dels fordi konsulenter ofte er uvillige til at være ærlige over for den herskende elite … “De selvcensurerer, overdriver succeser og nedtoner deres egne betænkeligheder på grund af de incitamentsstrukturer, de står over for.””
Jeg undrer mig over, hvorfor de gør det, hvis de er så opsatte på at forbedre verden?
Og selv om de mener det godt, slår deres strategi for at opnå etiske forandringer fejl og gør i nogle tilfælde tingene værre:
Robert G. Berschinski, en embedsmand fra Udenrigsministeriet i Obama-administrationen, sagde, at erhvervsledere og politikere ofte troede, at et aktivt engagement med autoritære regeringer ville føre til økonomiske reformer, som igen ville føre til politiske reformer. “Men hvad der bliver mere og mere klart, i Rusland, Kina og Saudi-Arabien – i alle tre tilfælde – har denne tro ikke vist sig at være sand,” sagde han.
Nogle af disse mennesker er ligefremme omkring dette. Min bofælle, som arbejder hos Morgan Stanley, grinede næsten af mig, da hun skulle overbevise mig om, at det er deres egen tegnebog (dvs. markedets efterspørgsel) og ikke bekymring for miljøet, der overtaler bankerne til at tilbyde “grønne konti”. Og denne morsomme beretning fra en Goldman Sachs-handler om sin oplevelse på Stanfords Graduate School of Business giver et interessant indblik i, hvordan deres hjerner arbejder:
” En klasse handlede om … hvordan virksomheders mottoer og logoer kunne inspirere medarbejderne. Mange af de studerende havde arbejdet for nonprofit-, sundheds- eller teknologivirksomheder, som alle havde mottoer om at ændre verden, redde liv, redde planeten osv. Professoren syntes at kunne lide disse mottoer. Jeg fortalte ham, at vores motto hos Goldman var “vær langsigtet grådig”. Professoren kunne ikke forstå dette motto eller hvorfor det var inspirerende. Jeg forklarede ham, at alle andre på markedet var kortsigtede grådige, og at vi som følge heraf tog alle deres penge. Da handlende kan lide penge, var dette inspirerende. … Han kunne ikke lide dette motto … og besluttede sig for at ringe til en anden studerende, som havde arbejdet hos Pfizer. Deres motto var “alle mennesker fortjener at leve et sundt liv”. Professoren syntes, at det var meget bedre. Jeg forstod ikke, hvordan det kunne motivere medarbejderne, men det var præcis derfor, jeg var kommet til Stanford: for at lære de vigtigste lektioner i interpersonel kommunikation og lederskab.”
Det er ikke alle, der er så ærlige. Andre – de fleste – synes at have dobbelte standarder. Kritikken i NY Times afslører på forbløffende vis, hvordan McKinseys arbejde i Saudi-Arabien hjalp regimet til bedre at gennemføre deres menneskerettighedsfjendtlige foranstaltninger. Selvfølgelig var McKinsey hurtig til at sympatisere: De var “forfærdet over den mulighed, hvor fjern den end var,” at deres rapport kunne være blevet misbrugt.
Sådanne tilfælde er der overalt, når man først leder efter dem. For eksempel sagde den tidligere politiker og tidligere EU-kommissær Neelie Kroes under et interview for nylig, at hun på det tidspunkt faktisk skulle have siddet i flyet for at deltage i et møde om NEOM, det futuristiske resort, som den saudiarabiske kronprins Mohammed bin Salman er ved at bygge. Indtil for nylig var internationale investorer ivrige efter at gå ind i projektet. Men efter sidste måneds drab på og lemlæstelse af en klummeskribent fra Washington Post af saudiarabiske agenter blev tingene meget vanskeligere.
Kroes var medlem af projektets rådgivende bestyrelse. Da hun blev spurgt, hvorfor hun havde knyttet sit navn til et brutalt diktatur, svarede hun: “Når jeg taler med kronprinsen, har jeg mulighed for at tale med ham om mine synspunkter om f.eks. ytringsfrihed.” Den mulighed berettiger tilsyneladende til at slå sig sammen. (Man burde være skeptisk over for sådanne begrundelser efterhånden.)
I mellemtiden ændrer kronprinsen ikke ligefrem sin mening efter disse intime samtaler. Bin Salmans regime har f.eks. fængslet mange fredelige aktivister. 18 af dem er kvinder. I fængslet, rapporterede Amnesty International, bliver de tortureret og seksuelt overfaldet.
Ifølge The Wall Street Journal er disse torturhandlinger anstiftet af en nær fortrolig med kronprinsen selv. Bin Salmans tilsyneladende reformistiske tendens – saudiarabiske kvinder får kørekort og en plads i biografen – er ikke andet end kvasi-progressiv vinduespynt, der skal give Vesten den behagelige illusion, at tingene bevæger sig i den rigtige retning.
Se, hvordan det fungerer?
Okay, vi tager et eksempel mere. Ifølge Sheryl Sandberg, medlem af Facebooks bestyrelse, “spiller Facebook, når det er bedst, en positiv rolle i demokratiet”. For nylig blev det afsløret, at hun er tæt involveret i de seneste skandaler om privatlivets fred omkring Facebook, og hun har også personligt instrueret medarbejdere om at finde ud af, om filantropen og CEU-stifteren George Soros, der har kritiseret Facebook, kunne tages ned. Siden da har den feministiske organisation Lean In’s, førsteprioritet været at distancere sig fra hende.
Hvis man ser udad, tegner der sig et mønster, hvor eliten på bedragerisk vis kombinerer retorikken om socialt ansvar med den glubske jagt på profit. Engagement i en progressiv sag bliver alt for ofte brugt som et røgslør for skruppelløs kynisme. Kroes’ og Sandbergs feminisme og McKinseys pæne ord er intet andet end “hvidvaskning af image”.
I Winners Take All; The Elite Charade of Changing the World afslører den tidligere McKinsey-konsulent Anand Giridharadas den “forbedre-verdenen-så-længe-det-kommer-dig-til-nytte”-mentalitet, som hersker i nutidens økonomiske elite. Giridharadas bestrider ikke, at der bliver gjort et godt stykke arbejde. Hans pointe er, at mange magtfulde mennesker ikke er villige til at gennemføre grundlæggende ændringer, så snart deres egeninteresse ikke længere er tjent med det. Det, der måske engang var progressive idealer, er nu blot en moralsk bevidsthed, der skal undertrykkes, hvis ikke bringes til tavshed.
For tag ikke fejl, deres egeninteresse kommer altid først.
Kapitalisme: godt for hvem præcist?
Sær i USA vinder overbevisningen om, at millennials er den første generation, der har det dårligere end deres forældre, frem:
” Det, der er anderledes ved den verden, der omgiver os, er dybtliggende. Lønningerne er stagneret, og hele brancher er gået i stykker. Samtidig er udgifterne til alle forudsætninger for en sikker tilværelse – uddannelse, bolig og sundhedspleje – steget til stratosfæren.”
Sammen med kapitalismens fremkomst har den moderne verden oplevet en forbløffende stigning i den økonomiske ulighed. Siden gennemførelsen af neoliberale politikker i slutningen af 1970’erne
“Andelen af nationalindkomsten for den øverste 1 procent af indkomstmodtagerne steg kraftigt og nåede op på 15 % … ved slutningen af århundredet. De øverste 0,1 procent af indkomstmodtagerne i USA øgede deres andel af nationalindkomsten fra 2 % i 1978 til over 6 % i 1999, mens forholdet mellem medianlønnen for arbejdstagere og direktørernes lønninger steg fra lidt over 30 til 1 i 1970 til næsten 500 til 1 i 2000. … USA er ikke alene om dette: de øverste 1 procent af indkomstmodtagerne i Storbritannien har fordoblet deres andel af nationalindkomsten fra 6,5 % til 13 % siden 1982.” – David Harvey, A Brief History of Neoliberalism
Når jeg læser dette, kan jeg ikke slippe af med den uhyggelige fornemmelse, at neoliberalismen har til hensigt at (1) genetablere betingelserne for kapitalakkumulation og (2) at genoprette en form for kleptokratisk magt for de økonomiske eliter. Det lyder som en konspirationsteori, men er det det?
Ifølge den franske superstjerneøkonom Thomas Piketty – nogle forskere sætter ham op på linje med folk som Adam Smith, Karl Marx og John Keynes – er det måske ikke tilfældet. I sit hovedværk Capital in the Twenty-First Century modbeviser han det neoliberalistiske løfte om, at det frie marked vil fordele rigdommen ligeligt. Mens man traditionelt har troet, at markedskræfterne mindsker den økonomiske ulighed – økonomer kalder dette Kuznets-kurven – viser Pikettys data, at rigdom faktisk slet ikke “siver ned”. I et velfungerende frit marked er uligheden snarere indstillet på at stige:
Lad os analysere. Den lilla linje viser Pikettys skøn over kapitalens afkastningsgrad tilbage til antikken og frem til 2100. Den gule linje viser hans skøn over den økonomiske vækstrate i samme periode. Den lilla linje viser, at den besiddende klasses formue (jord, huse, maskiner, aktier, opsparing osv.) voksede hurtigere end økonomien i næsten to tusind år – hvilket indikerer, at folk med ejendom havde et højere afkast end folk, der arbejdede. Afkastet af kapitalen var mellem 4 og 5 procent, mens den årlige vækst i økonomien var langt under 2 % (se den gule linje).
Det tyvende århundrede, der indeholdt to verdenskrige, var langt fra at repræsentere normaliteten, men var en historisk undtagelse, der sandsynligvis ikke vil blive gentaget, hævder Piketty. I de normale tidsaldre har væksten ligget under afkastningsgraden, hvilket indebærer en støt stigende ulighed. Hvis kapital giver et højere afkast, end den økonomiske vækstrate er, vil de med kapital eje en stadig større del af kagen.
Snarere end at fremme lighed øger det frie marked i sin standardtilstand kløften mellem dem, der har, og dem, der ikke har.
Lad os se på et konkret eksempel. I august 2017 bragte Financial Post en historie med overskriften “Noget er gået galt med Philips-kurven”. Philips-kurven forudsiger, at mindre arbejdsløshed fører til højere priser. Denne kæde er på en eller anden måde brudt. I USA har inflationen f.eks. siden 2010, da arbejdsløsheden er faldet fra 10 % til 4,4 %, svinget mellem 1 % og 2 % i takt med at arbejdsløsheden er faldet fra 10 % til 4,4 %. Hvor er kæden brudt? Priserne stiger ikke som følge af den stigende beskæftigelse, fordi lønningerne ikke stiger. Lønstigningen har holdt sig på omkring 3,5 % på årsbasis, men har siden 2009 ligget fast omkring 1 %. Hvis virksomhederne ikke reagerer på stigende overskud ved at hæve lønningerne, betyder det, at en stadig større del af kagen går til kapitalejerne, mens arbejdslederne får en mindre del af den samlede mængde værdi, som vi producerer. Det er præcis den slags mønster, som Piketty ville forudsige, og det giver et billede som dette:
Som diagrammet viser, er indkomstandelen for de rigeste 10 % i USA steget kontinuerligt siden 1980’erne, mens andelen ejet af de nederste 50 % af befolkningen er faldet, mens andelen ejet af de nederste 50 % af befolkningen er faldet.
“Måske er globaliseringen gået for vidt,” svarer du, “men den er også drivkraften bag den vigtigste udvikling i de sidste 40 år: den fænomenale vækst i velstanden hos 2,5 milliarder (!) mennesker i Kina og Indien. Mange lande – Japan, Sydkorea, Taiwan, Hongkong og Signapore – der har opnået en “vestlig” levestandard, gjorde det ved at åbne sig for verdensmarkedet. 2,5 milliarder mennesker er vel noget værd?”
Det er de, og betoningen på økonomisk velstand skjuler resten af deres historie. Mens Kina f.eks. har løftet hundredvis af millioner af mennesker ud af fattigdom, har kineserne slet ikke fået flere borgerlige eller politiske rettigheder. Økonomisk vækst synes ikke at være far til moralsk fremskridt.
Og selv om deres materielle forhold er blevet forbedret, er indkomstforskelle et endnu større problem i de nye vækstlande, hvilket erkendes. Kløften mellem rig og fattig er blevet større i næsten alle regioner i verden i løbet af de sidste par årtier.
Kapitalismen bedøver: Hvordan etik blev irrelevant
Wow. I en kapitalistisk økonomi er stigende ulighed reglen, ikke undtagelsen. Og på trods af deres prangende idealer er det netop sådanne eliter, der indgyder mistillid i samfundet gennem deres falskhed. Det udbredte omfang af disse laster tyder på, at selv om de er instantieret hos enkeltpersoner, kan deres endelige årsag være systemisk.
Hvis man er kynisk indstillet, kan man svare: Hvis man er kynisk indstillet, kan man så svare: “Så kapitalisterne vil tjene penge, og nogle magtfulde mennesker er hykleriske, har du andre nyheder?”
For det første undervurderer dette svar situationens alvor. Men eftersom du spørger, ja, jeg har andre nyheder. Det er ikke kun eliten, der er moralsk forarmet.
I deres legendariske pamflet Det kommunistiske manifest fra 1848 konstaterer Karl Marx og Friedrich Engels:
” har drukket de mest himmelske ekstaser af religiøs glød, af ridderlig entusiasme, af filistrenes sentimentalisme, i det iskolde vand af egoistisk beregning. Den har omdannet personlig værdi til bytteværdi.”
Næsten 200 år senere er dette lige så sandt som nogensinde. I disse dage vurderes alting udelukkende på baggrund af penge. I politik er der en stadig stærkere tendens til at reducere ethvert socialt spørgsmål til en beregning, et finansielt-økonomisk spørgsmål. Partier på tværs af det politiske spektrum deler denne implicitte ideologi og søger altid de samme løsninger: mere marked, mindre regering, mere vækst. Politik er ikke længere en kamp om idéer, men foregiver, at alle valg er økonomiske valg.
Dette løber f.eks. tilbage til punktet om bullshit-jobs: Selv om jeg ikke tror, at det menneskelige behov for social status er et produkt af kapitalismen, kan den tankegang, at flere job – selv om de er meningsløse – altid er en god ting, fordi det bidrager til økonomisk vækst, meget vel være det.
I dag er det lettere at forestille sig verdens undergang, end det er at forestille sig kapitalismens undergang, siger filosoffen Slavoj Žižek i Living in the End Times. Hans bemærkning rammer to ting. Den registrerer den udbredte følelse af, at kapitalismen er det eneste levedygtige politiske og økonomiske system, og den diagnosticerer, at vi alle har store problemer med at forestille os et sammenhængende alternativ til den. Historikeren Francis Fukuyama er berømt for at skrive, at vi måske er vidne til historiens afslutning og det sidste menneske. Vi er nået frem til “historiens ende”, fordi det liberale demokrati er den endelige styreform – der kan ikke ske nogen udvikling (kun tilbagegang) fra det liberale demokrati til et alternativt system. Uanset dens fordele er Fukuyamas tese om, at historien har kulmineret med den liberale kapitalisme, accepteret, ja, endog antaget, på det kulturelle ubevidsthedsniveau.
Følelsen af, at neoliberalismen er slutpunktet for menneskehedens ideologiske udvikling, har forårsaget politisk og kulturel sterilitet. ‘Økonomisk vækst’ eller ‘flere penge’ burde ikke være de vigtigste overvejelser i samfundsdebatten, men politikerne er blevet teknokrater, der kun forfølger disse årsager.
Samlet set er det største problem med kapitalismen efter min mening, at den synes at forvrænge, nej, annullere, moralske kompasser. Vi kender prisen på næsten alt, men værdien af næsten ingenting. For mange er den eneste måde at høre ordene “godt” eller “dårligt” på, at det er som “flere penge” og “færre penge”. Vi forsøger at eliminere etikken ved at forsøge at lede efter en objektivitet, som ikke er der.
Jeg tror, at de seneste kriser viser, at vor tids problemer kræver et svar, der går ud over tal, et svar, der er forankret i en klar vision om et godt liv. Moral bør spille en vigtig rolle i den politiske debat, men falsk moral er det nye “opium for folket”. Enhver, der, når kameraerne ruller, viser, at hans hjerte er på det rette sted, at hans virksomhed er engageret i en bedre verden, kan fortsætte med at opføre sig afskyeligt, når han er bag kulisserne.
På en eller anden måde har “vi” udviklet en underlig form for bedøvet forståelse for eliternes frastødende opførsel. Kapitalismen har frembragt en overmætning af etisk korruption, som ikke længere kan forarge eller endog interessere os. En uhyggelig følelse af udmattelse. Afskaffelsen af etikken og den desensibilisering, der følger heraf, er de skjulte problemer i vores tidsalder.