Sexton grunde til at forvente endnu en Tory-regering, der er en “standard-regering”

En strøm af “ekspertkommentarer” har vurderet chancerne for, at en Boris Johnson-regering vil vedtage en ny, “one nation”-politik, der prioriterer arbejderklassens vælgere og de “efterladte” samfund i det nordlige eller midterste Storbritannien. Patrick Dunleavy opregner de mange modstridende grunde til i stedet at forvente, at denne regering vil være meget lig sine konservative forgængere i forhold til at fastholde den seneste tids inegalitære indenrigspolitik.

De britiske nationale medier og “kommentatorerne” har stærke interesser i at tale om udsigterne for en Boris Johnson-regering som markerende en ny retning i britisk politik. At forudsige blot “mere af det samme” sælger færre aviser. Så det er ikke så mærkeligt, at de konservative aviser har gjort alt for meget ud af at beskrive de politiske detaljer i en “skinnende vej” til en gylden fremtid, som Johnsons regering vil indvarsle.

Men en hel del venstreorienterede, alliancefrie og akademiske stemmer har også fundet det plausibelt, at en Johnson-regering vil lægge meget større politisk vægt på genopbygningen af de nedslidte dele af det nordlige og midterste England – for at cementere og på lang sigt fastholde den måske midlertidige støtte fra de tidligere “rødbælte”-vælgere der. Argumentet går på, at alle de 47 parlamentsmedlemmer, der har vundet pladser denne gang, og mange flere tidligere marginale siddende konservative parlamentsmedlemmer skylder deres position i Commons til Johnsons populistiske evne til at nå ud til et publikum, der tidligere var fjendtligt indstillet over for de konservatives budskab. Dette var premierministerens personlige sejr, der blev opnået på trods af en netto-utilfredshed med regeringen på -55%.

De nye grupper af parlamentsmedlemmer vil angiveligt være en magtfuld lobby for deres tidligere forsømte lokalsamfunds interesser, og deres stemme stemmer stærkt overens med premierministerens egne instinkter i retning af en mere interventionistisk “one nation”-toryisme, som han viste som borgmester i London og gentog i valgkampen. De politiske konsekvenser, der formodes at følge, spænder fra indgåelse af en “blødere” Brexit-aftale, der er mere gunstig for fremstillingsindustriens interesser (og som i den forbindelse “afviser” den hårde højrefløjs uforsonlige European Research Group), til en ny og innovativ regionalpolitisk impuls og en “blødere” linje i spørgsmål om offentlige tjenester og velfærdsfinansiering.

Hvor fortryllende sådanne visioner om en mere generøs konservatisme og et mere egalitært Storbritannien end måtte være, er der mange gode grunde til, at det er usandsynligt, at de vil ske – nogle er strukturelle, andre er politiske.

Strukturelle barrierer

Der er otte store begrænsninger i Det Forenede Kongeriges økonomiske, institutionelle og kulturelle systemer, som kun giver et begrænset spillerum for regeringens indsats, hvilket gør Dominic Cummings’ angiveligt “revolutionære” ambitioner om politiske ændringer til grin.

1. Brexit’s deprimerende økonomiske konsekvenser er måske endnu ikke blevet synlige for de fleste vælgere, men i erhvervslivet og den akademiske verden er de allerede klart på arbejde og udhuler gradvist Det Forenede Kongeriges BNP, vores tiltrækningskraft for udenlandske direkte investeringer, mulighederne for fremtidig økonomisk vækst og sundheden i regeringens skattegrundlag.
2. Den tredobbelte skattelås i Tory-manifestet betyder, at der ikke kan forventes nogen indkomstskat, national forsikring eller momsforhøjelser i den næste valgperiode. Den engang foreslåede nedsættelse af selskabsskatten er derfor blevet skrottet (for nu). Regeringen vil måske alligevel gøre fremskridt med hensyn til sit løfte om at få de amerikanske FAANG-platformselskaber til at betale et alternativ til selskabsskatten (hvilket vil øge konkurrencen for virksomheder, der kun opererer i Storbritannien). Men det vil ikke ske med nogen form for handelsaftale med USA. Sammen med stagnationspåvirkninger efter Brexit vil skattestoppet betyde et fortsat pres på de offentlige budgetter, især tilskud til regioner og kommuner.
3. Fuldstændig dødvægtssubsidier til landbrug og fiskeri vil blive overført til Storbritannien efter Brexit. Tory-ministrene har allerede lovet stabil finansiering frem til 2025 og vil være under et enormt pres fra både organiserede lobbyer og deres personlige kontaktkredse og jordbesiddende interesser for at gå med til øgede betalinger, som de ved ikke tjener noget formål økonomisk.
4. Det vil være meget vanskeligt at erstatte EU-støtte til F&U, for slet ikke at tale om at finde nye midler, da Det Forenede Kongerige typisk har fået langt flere midler end sin befolkningsandel inden for mange højteknologiske områder inden for frontlinjeforskning. Tabet af skala, ekspertise og samarbejdsmuligheder i projekterne og flytning af beslutningstagningen tilbage til Whitehall fra den større professionalisme i forbindelse med EU-evalueringer vil begge have negative virkninger. Den britiske industripolitiks uheldige historie viser, at beslutningstagere i et enkelt land er særligt tilbøjelige til at gå ind for en katastrofal “teknonationalisme”, der typisk ikke ender med et brag, men med en klynken. At hente erhvervs-“eksperter” fra Det Forenede Kongeriges udtømte (og i vid udstrækning defaitistiske) fremstillingsindustri (som Cummings foreslår) vil gøre tingene værre, som det allerede er sket på universiteterne (som i sig selv er nogle af Det Forenede Kongeriges stærkeste økonomiske aktører nu).
5. De fleste tidligere “industrielle” strategier (og alle Cummings’ scientistiske fantasier om fremtidig vækst) ignorerer den klare kendsgerning, at Det Forenede Kongerige nu for 80 %’s vedkommende er en serviceøkonomi. Så selv hvis en genoplivning af fremstillingsindustrien var mulig, er det stort set irrelevant for beskæftigelsen og sundheden i de største økonomiske sektorer. Tjenesteydelser følger forbrugerne og vil derfor ikke kunne modstå tiltrækningen fra den dominerende sydøstlige del af landet og London. Udvandringen af de dygtigste og mest entreprenante mennesker fra Det Forenede Kongeriges mere perifere regioner er endnu ikke af samme omfang som i Letland (som har mistet 23 % af sin befolkning siden 1990). Men virkningerne på uddannelsesmoralen og iværksætter- og borgerkulturen er ringe.
6. I snesevis af byer i Midlands og nordlige delstater er de tre største lokale arbejdsgivere statslige organisationer – NHS general hospitalet, den lokale myndighed og universitetet. Ofte er de de eneste lokale centre med ekspertise i at lede store organisationer i et hav af små virksomheder med begrænset kapital og tidshorisont og et væld af ansatte på egen regning. Alligevel har konservative ministre og parlamentsmedlemmer længe ignoreret eller nedgjort ledere i den offentlige sektor, fordi de er overbevist om, at de ikke har noget at bidrage med til lokal virksomhed eller organisatorisk blomstring.
7. Amazon (og andre digitale leverandører) vil fortsætte med at æde forretninger på gaden og dem, der er afhængige af fodgængerne, medmindre regeringen træffer drastiske foranstaltninger for at skabe en ny balance i skatterne på eller reguleringen af deres nuværende aktiviteter. Ministrene kan forsøge at bekæmpe udhulingen af de fleste nedslidte bymidter ved at frigøre planlægningsrestriktioner på tidligere erhvervsejendomme. Men det udvider normalt blot boligområderne og fremmer de lokale myndigheders mere bykriminalitet – det gør intet for at diversificere eller styrke beskæftigelsesgrundlaget.
8. Den nye regering har kun få væsentlige regionale eller stedbaserede politikker at trække på – der er ingen “magisk pulje” af gennemprøvede strategier, der ikke allerede er blevet afprøvet. Og de konservative ministre er ofte fjendtlige over for de strategier, der har de bedste erfaringer med at virke – som f.eks. sanering under ledelse af den offentlige sektor, udvikling af “kulturelle distrikter” for at sætte gang i byerne, eller at give lokale områder mulighed for at skabe deres egne særprægede veje og udvikle forskellige “industrielle distrikter” med agglomerationsøkonomier – hvilket altid har været en anathema også for Whitehall.

Politiske årsager til fordel for standard Tory-politikker

Forestil dig for et øjeblik, at vi levede i en velfinansieret og velfunderet britisk stat med en blomstrende økonomi og et blomstrende skattegrundlag. Der er stadig talrige politiske grunde til at være skeptisk over for, om en Tory-regering overhovedet på det tidspunkt fra Whitehall kunne gennemføre den politik for “én nation”, som man så ivrigt følger.

1. De nye konservative parlamentsmedlemmer vil ikke have megen politisk indflydelse i forhold til de etablerede hierarkier i Tory-partiet og -gruppen. Da de ikke kender Erskine Mays byzantinske metoder, vil de skulle bruge deres første to år på at lære at finde rundt i Westminster. Og som “marginale” parlamentsmedlemmer vil deres karriere i Underhuset sandsynligvis være kort, og deres indflydelse på den politiske beslutningsproces vil være lille – da de vil være nødt til at bruge meget af deres tid på at “pleje” deres valgkredses position. Hvis det senere ser usandsynligt ud, at de vil beholde deres pladser, vil Tory-magtpolitikkens “realpolitik” begrænse deres indflydelse yderligere. Deres midlertidige stemmer kan let blive diskonteret til nul, hvis de alligevel er forudsigeligt på vej ud af politik.
2. Johnson har ikke meget manøvrefrihed lige nu til at omorganisere sit nuværende kabinet af Brexit-‘ekstremister’. Lækager tyder på, at han vil foretage nogle få øjeblikkelige ændringer, der skal holde til den 31. januar, hvor Storbritannien skal ‘udtræde’. Derefter vil han i februar 2020 proklamere “Mission Accomplished” og skrotte det (håbløse) Department for Exiting the EU (og flytte de fleste beføjelser til kabinetskontoret, hvor de hele tiden skulle have været). Ifølge Sunday Times vil han måske også slå Department for International Development sammen med Udenrigsministeriet (selv om dette ikke har fungeret før). Og han vil måske optage det (også beviseligt håbløse) Department for International Trade i Department of Business. Måske vil indvandringsfunktionen blive fjernet fra det (dysfunktionelle) indenrigsministerium og overgå til et nyt ministerium med et enkelt fokusområde. I alle disse planer skal man bemærke, at den dominerende orientering er udadrettet, mod handelsverdenen, hvor Storbritannien desperat vil have brug for nye markeder til at erstatte de Brexit-inducerede tab, ikke indadrettet mod at udligne de britiske livsvilkår.
3. En højreekstrem dagsorden er stadig levende blandt de konservative eliter. Tankegangen bag det partiinterne manifest Britannia Unchained fra 2012 lever i bedste velgående, og de fleste i det nuværende kabinet er faste tilhængere af en radikal antistatslig tankegang. Fra midten af februar og frem vil de ministre, der kan overleve i deres stillinger, være baroner i deres egne afdelinger – frie til at forfølge deres dagsordener under nummer 10’s begrænsede radar. Med de tidligere “Remainers” i de konservative rækker, som enten er blevet smidt ud af Johnsons valgkampagne før valget eller fanget i “tavshedsspiralen”, som fuldstændig har lagt de liberale Tory-stemmer til side, har højrefløjens opgave med at skærpe privatiseringsvenlige politikker aldrig været lettere. De kan også trække på betydelig støtte blandt den nye bølge af Tory-parlamentsmedlemmer selv, hvoraf mange er blevet radikaliseret til forenklede ideologiske synspunkter af deres lange slid mod oddsene i deres lokalområder.
4. Alle Tory-fraktioner har især sat deres ansigt mod “iværksætterstatsløsninger”, så det vil være svært at få dem til at anerkende behovet for konstruktiv offentlig udvikling (og ejerskab) af infrastrukturer eller statslig sponsorering af præ-samarbejdsbaseret forskning, der er relevant for Storbritanniens serviceøkonomi (snarere end en industriel/videnskabelig renæssance, der aldrig vil finde sted).
5. Den offentlige administration vil blive distraheret af det presserende og vanskelige arbejde med at gennemføre Brexit. I april 2020 vil der være 27 000 embedsmænd, der ikke laver andet end at arbejde med Brexit-relaterede ændringer af administrative systemer og it-systemer. I efteråret 2019 spildte Operation Yellowhammer (forberedelse af Johnsons og Cummings’ afbrudte “hårde Brexit”) millioner af pund på foranstaltninger, der aldrig blev gennemført, og som trak tusindvis af embedsmænd ind fra hele ministeriets spektrum (og fra hele verden). Læg dette spild til de tre års politisk stilstand, som Brexit allerede har forårsaget, og den post-austerity britiske stat er unikt skrøbelig og ude af stand til at sikre grundlæggende funktioner – som den kroniske Whitehall-inaktivitet, der lå til grund for Grenfell Tower-katastrofen i 2017, illustrerede levende.
6. De fleste britiske premierminister bliver fascineret af at gå på verdensscenen, som Tony Blair gjorde det til ødelæggelse af sine egne regeringer. I de højreorienterede spiseklubber og tænketanke i London er der stadig mange Tory-ministre og parlamentsmedlemmer, der er besat af at “projicere magt” i udlandet – deraf de to britiske hangarskibe (med næsten ingen af de vigtige beskyttende destroyere), som Cummings afskyr så meget. Da Det Forenede Kongerige faktisk ikke kan gøre noget alene på internationalt plan, afhænger meget af den amerikanske beslutningstagning. Indtil videre har Trump undgået de fleste oversøiske eventyr (bortset fra at sende tropper til Saudi-Arabien igen, på trods af de negative konsekvenser sidste gang, det blev forsøgt). Men det er sandsynligvis kun et spørgsmål om tid, før et nyt engagement (ud over de nuværende roller i Syrien) bliver planlagt af et hierarki i Forsvarsministeriet, der er ivrig efter at genstarte store udgifter i den store liga. Vil Johnson ønske at fokusere hårdt på verdslige indenrigsspørgsmål og modstå sirenestemmerne om at maksimere Det Forenede Kongeriges “vægt i verden”, enten sammen med USA eller måske franskmændene?
7. Johnson vil være mindre fremtrædende på verdensscenen end nogen premierminister i de seneste årtier. Alle møderne i Det Europæiske Råd vil med ét slag blive fjernet fra hans kalender, og han vil være et reservehjul på canadisk niveau ved G7- eller G20-møderne, reduceret til at trille rundt i korridorerne for at få handelsaftaler og rejse rundt i regioner, hvor britisk handel i sagens natur er begrænset af den geografiske afstand. Hans fristelse til at modvirke Storbritanniens marginalisering med et eller andet dramatisk (tidlig kirkeiliansk stil) eventyr vil være stærk.
8. Regeringsperioden vil vare seks til atten måneder mindre end fem år. Fordi valget fandt sted i december, har Johnson faktisk kun fået maksimalt fire og et halvt år ved magten – indtil maj/juni 2024. Men ved at udsætte et valg så længe risikerer man at bokse regeringen ind til potentielt at holde det, når dens popularitet er drænet ned. Senest i 2022 vil premierministeren have genvundet kontrollen med valgtidspunktet, efter at Nick Cleggs lov om valg med fast valgperiode endelig er blevet skrottet. Så ligesom de fleste regeringer tidligere kun varede fire år inden for den teoretiske femårige valgperiode, vil der være et stærkt pres på premierministeren for at undgå at risikere et sidste år som “lame duck” ved at gå tilbage til vælgerne efter kun tre et halvt år – i maj/juni 2023.

Såfremt nogle regionalpolitiske initiativer rent faktisk er blevet gennemført, vil de knap nok være begyndt at virke til den tid. Sandsynligvis vil selv NHS-løftet endnu ikke have givet mærkbart gavnlige resultater. Så incitamenterne for regeringen vil i stedet være at prioritere fremskridt med “nemme gevinster” på “buzz”-temaer for at konsolidere deres kerneopbakning – ved at slå ned på indvandringen, spærre kriminelle inde i længere tid, reparere et par millioner huller i vejene og vise flaget på et eller andet angiveligt “lavrisikabelt” militært eventyr i udlandet. Johnson-regeringen vil således med overvejende sandsynlighed komme til at ligne dens Tory-forgængerregering.

Om forfatteren

Patrick Dunleavy (@PJDunleavy) er professor i statskundskab og offentlig politik i regeringsafdelingen på LSE og Centenary Professor ved Institute for Governance and Policy Analysis på University of Canberra. Hans seneste bøger er The UK’s Changing Democracy (LSE Press, 2018) , som er gratis at downloade; The Impact of the Social Sciences (Sage, 2014) ; og Growing the Productivity of Government Services (Elgar, 2013) .