Diskursen om stereotyper
Et andet tilbagevendende tema i dataene er, at unge mennesker stereotyperer de ældre. Analysen af påberåbelse og brug af sociale stereotyper i diskursen og i relation til specifikke situerede interaktionssekvenser fremhæver levende vanskeligheder med at afgøre, hvornår en bestemt bemærkning, udtalelse eller tilskrivning tæller som stereotypisk. I vores data blev der ikke fremsat eksplicitte og fuldstændig kompromisløse udsagn om, at alle ældre mennesker (eller flere ældre mennesker end i befolkningen som helhed) er kendetegnet ved et bestemt træk eller et sæt af træk. Der blev fremsat generaliserede eller relativt inkluderende udsagn, men disse havde en tendens til at være ledsaget af det, som Hewitt og Stokes (1975; se også Holmes, 1984) kalder ansvarsfraskrivelser eller afdækninger. F.eks. synes de kvalificerende bemærkninger I think, tend to og kind of alle at fungere som hedges i de følgende kommentarer: Jeg tror, at ældre mennesker har en tendens til at tale lidt om det hele (EK, GD5), og jeg tror, at det er sandt for ældre mennesker … de har en tendens til at tale lidt om det hele (KM, GD10). Respondenterne kom også med mindre inkluderende forslag om nogle ældre mennesker og stereotype tilskrivninger, hvor træk tildeles bestemte kategorimedlemmer i modsætning til kategorien generelt. For eksempel kommenterer GD (GD3) henholdsvis, at nogle ældre mennesker er meget lig små børn de ønsker at være centrum for opmærksomheden så længe som muligt, og du ved udmærket godt, at denne person er en gnaven gammel så og så.
Ved at tælle ovenstående eksempler som eksempler på stereotyper anerkender vi implicit, at når vi analyserer den diskursive manifestation af stereotyper, er det nødvendigt at gå ud over ideen om stereotyper som abstrakte kognitioner eller overbevisninger. En kendsgerning i den sociale undersøgelse af sprog er ideen om, at ytringers betydning kan forhandles i interaktion og rekonstrueres i forhold til de kontekster, hvor de anvendes. Det er derfor muligt at hævde, i forlængelse af Van Dijk (1987), at brugen af hæklerier eller ansvarsfraskrivelser i forbindelse med generaliserede udsagn om ældre mennesker kan udgøre en subtil form for fordomsfuld stereotypi. Set i disse termer tjener disclaimeren som et potentielt redningsmiddel til at redde ansigt, hvis der skulle blive fremsat beskyldninger om fordomme, snarere end som en simpel erklæring om manglende sikkerhed om rigtigheden af ens bemærkning.
I det tidligere citerede eksempel på mindre inkluderende stereotypering bruger respondent DG velsagtens en række særligt banale og klicheagtige beskrivende udtryk (nemlig som små børn, lege for sympati og ønske om at være centrum for opmærksomheden). Vi vil foreslå, at disse deskriptorer i sig selv er socialt betydningsfulde i form af deres evne til at bære en specifik og særlig nedværdigende konnotation, når de forbindes med alderdom. Desuden vil vi underbygge påstanden om, at folk er i stand til at orientere sig efter sådanne offentligt tilgængelige betydninger ved at henvise til den måde, hvorpå DG handlede for at begrænse generaliserbarheden af sine egne observationer om ældre mennesker. Hendes sekvens af bemærkninger begyndte i meget generaliserede vendinger, idet hun blot erklærede, at de (ældre mennesker) spiller for sympati. En altomfattende indledning til hendes næste sætning (de ligner meget) blev dog hurtigt erstattet med den mere forsigtige nogle ældre mennesker …, som om DG erkendte de problemer, der lå i hendes første, mere globale bemærkning. På dette tidspunkt er den lidet flatterende opfattelse af ældre mennesker som følelsesmæssigt afhængige og krævende imidlertid allerede blevet introduceret i det offentlige rum som en slags social kendsgerning (Berger & Luckman, 1967), hvor den er tilgængelig for andre, som kan trække på den og bruge den. For at undgå anklagen om stereotypering under disse omstændigheder ville det kræve, at respondenten skulle yde et betydeligt reparations- og forklaringsarbejde. Efter vores vurdering ville der være behov for et større reparationsarbejde for at undgå anklagen om negativ stereotypi, end det fremgår af det blotte skift af reference fra de til nogle i eksemplet her.
Det er særligt vanskeligt at beslutte at medregne eller udelukke bestemte bemærkninger som stereotype, når man overvejer eksempler på stereotype tilskrivninger, hvor der foretages en associering mellem en egenskab og en person eller en persons aktivitet, som f.eks. en samtale. To eksempler på stereotype tilskrivninger fra datakorpus er DG’s (GD3) påstand om, at du ved udmærket godt, at denne person er en gnaven gammel så og så, og HP’s (GD3) kommentar om samtaler af stønnertypen. Beslutninger er her altid et spørgsmål om en fin vurdering. Man skal forholde sig til spørgsmål om betydningen og udtryksmåden af attributter, i hvilket omfang tilskrivningen synes at være baseret på observationer af individuel adfærd i modsætning til målets status som kategorimedlem, og det endnu mere komplekse spørgsmål om en ytrings potentielle, faktiske, tilsigtede eller utilsigtede sociale konsekvenser. Afgørelsen om beskrivelsen af en ældre person som “en gnaven gammel sådan og sådan” hvilede hovedsagelig på karakteren af det særlige adjektiv og den anvendte udtryksform. Det var langt mindre vigtigt, at der var beviser, der pegede på det individualiserede/kategoriske grundlag for bedømmelsen. Med hensyn til tilskrivningen af “stønnende type samtaler” blev afgørelsen hovedsagelig truffet på grundlag af en undersøgelse af den strukturelle indbyrdes sammenhæng mellem temaerne (se næste afsnit). Ud fra et perspektiv, hvor man analyserer stereotyper, som de manifesteres i diskursen, og i forhold til praktiske vurderinger af sekvenser af situeret interaktion, må man derfor erkende, at alle sådanne beslutninger er aktive fortolkninger af de tilgængelige beviser, herunder de sociale implikationer af en ytring. Som sådan må betydningen af påståede stereotype udsagn accepteres som i sagens natur tvetydig og åben for udfordring og forhandling.
Hvis beslutninger om stereotyper i diskursen altid er spørgsmål om vurdering, som skal forsvares på grundlag af begrundede beviser og argumenter, bliver beviserne for social stereotypisering klarere, jo mere en bemærkning er formuleret i generaliserede i modsætning til specifikke termer. Her er uddrag 2 særlig lærerigt. Det illustrerer et aspekt af stereotyperingsprocessen, som kun bliver tydeligt ved at undersøge det som et aspekt af praktisk vurdering og beslutningstagning i forbindelse med situerede interaktioner. Hermed menes de diskursive processer, hvormed folk når frem til stadig mere entydige kategoriske udsagn. Disse relativt entydige kategoriske udsagn følger efter at man i første omgang har gjort mere begrænsede iagttagelser om enkeltpersoner eller et lille antal personer.
I uddrag 2 findes der i kommentarer om både unge og ældre skift i referencerne fra at tale om bestemte personer til at diskutere mere generaliserede tendenser. De fleste af de tidlige bemærkninger i uddraget refererer til individuelle personer, der høres på stimulusbåndene. Tredjepersonsreferencer til pigen (linje 11) og den unge pige (linje 32) identificerer, i betragtning af undersøgelsens design, usikkert enten den unge modtager på stimulusbåndene eller de unge evaluatorer. I bevidsthed om dette retter R (forskeren) gentagne gange sine spørgsmål til evaluatorerne selv (omtalt som du) mellem linje 14 og 17 for at kontrollere, at de selv erkender at have oplevet følelser af forlegenhed i de pågældende samtaler. Mindst én ung evaluator viser derefter, at hun er opmærksom på dette problem med tvetydige henvisninger ved at ændre sin svarform til R for at angive sine egne personlige tanker (jeg tror, det var bare …) i linje 20. Hvad angår henvisninger til ældre mennesker, fokuserer alle R’s negative (og ofte stereotypt klingende) bemærkninger mellem linje 18 og 36 på individuelle ældre mennesker, der refereres til som hende og hendes (f.eks. hun kom bare til at virke som om hun ville brokke sig over det til nogen (linje 27-28) og hendes holdning til det (linje 21). Ved linje 37 begynder RT imidlertid at udvide generaliserbarheden af hendes bemærkninger ved at påpege, at der også er et par andre som hende. I den næste sætning erstattes henvisningen til et par andre af flertalsreferencen i tredje person de, noget som R gentager, da hun beder RT bekræfte sin forståelse af det sagte: du tror, at de faktisk prøver at gøre det (linje 40-41).
Der er en individuel tilskrivning tidligt i uddraget (nemlig, 27-28), der vel at mærke kan klassificeres som aldersstereotypisk. Bevis for stereotypering synes dog at blive lettere tolkbar som sådan, efterhånden som referencen skifter til tredje person pluralis og mere tilsyneladende kategoriske referencer. Når RT siger, at de forsøgte at gøre de andre ubehagelige pinligt berørt (linje 38-39), er det stadig tvetydigt, om den tilsigtede reference kun er nogle få bestemte ældre mennesker på stimulusbåndene eller ældre mennesker mere generelt. Men i linje 42, hvor KM griber ind for at vise sin enighed med de udviklende følelser ved at sige yeah trying to make you make you feel sorry for them in some way, bliver det mindre let at undgå at fortolke hendes henvisning til dem (dvs. ældre mennesker) i andet end intergroup og stereotype termer. Det skyldes, at henvisningen nu er tre gange fjernet fra den oprindelige, mere forsigtige bemærkning, der kun implicerer nogle få ældre mennesker. Den stereotype fremtoning forstærkes også yderligere af det faktum, at henvisningen til dig i linje 42 helt klart er beregnet til at bære betydningen af en, eller folk i almindelighed. Med andre ord synes begge de involverede sæt af mennesker at være blevet refereret i globale, kategoriske eller intergruppe-termer.
Det er klart, at det at nå frem til negative aldersstereotypiske vurderinger bekræfter en oplevelse af utilfredshed i intergenerationelle udvekslinger, der involverer sekvenser af ældre PSD. Dette punkt illustreres ofte i dataene, når frivillige tilbyder en stereotyp bemærkning som en grund eller forklaring på deres ubehag eller vanskeligheder med hensyn til ældre PSD. DG’s førnævnte kommentar om en gammel person som en gnaven gammel så og så falder ind under denne kategori. Ligesom med tale om den sorg og empati, man føler for ældre mennesker med vanskelige liv, påberåbes diskursen om stereotyper dog ikke altid i forbindelse med bekræftelse af en oplevelse af ubehag eller vanskeligheder. Snak om uønsket adfærd hos ældre kan også fungere til at nedvurdere vurderinger af de problemer, der opstår. Dette illustreres i GD3, når både EB og RHW hævder, at samtaler med sekvenser af ældre PSD ikke er vanskelige for lytterne, fordi de er rutineprægede, eller fordi man er stødt på dem før. Logikken bag et sådant udsagn er ikke helt klar, før RHW udtaler, hvordan man i nogle henseender skal tage det med et gran salt. Man kommer så til at indse, at ubehaget eller vanskeligheden bliver benægtet, fordi respondenterne ikke tror på, at oplyserens påstand (om ensomhed) er ægte. Dette er et af de mest slående og foruroligende eksempler på stereotyper, som man kan finde i undersøgelsen. Det forværres af DG’s afsluttende kommentar, der bekræfter den klassiske stereotype med omvendt U-stereotype om de gamle som børn (se f.eks. Coupland og Coupland, 1990).