Marx begynder sin Kapitalen med at sige, at “rigdommen i de samfund, hvor den kapitalistiske produktionsmåde er fremherskende, præsenterer sig selv som ‘en uhyre ophobning af varer’. “14 I denne forstand præsenterer de sociale relationer uendelige formelt-juridiske regler. Vi kan trække parallelle linjer mellem de to relationer. Pashukanis definerer retten på et todelt niveau: “Loven optræder nogle gange som et princip for social organisering og andre gange som et middel til at sætte individerne i stand til at definere sig selv i samfundet. “15 Loven har således den dobbelte funktion, den eksterne og den interne. Har vi i denne forstand ikke en slående lighed mellem lovens funktion og kapitalens cirkulation? For ethvert retsforhold er et forhold mellem retssubjekter. I Kapitalen taler Marx om udvekslingsprocessen mellem en arbejder og kapitalisten:
for at vores pengeejer kan finde arbejdskraft udbudt til salg som en vare, må forskellige betingelser først være opfyldt. Vareudvekslingen i sig selv indebærer ingen andre afhængighedsforhold end dem, der følger af dens egen natur. Under denne forudsætning kan arbejdskraften kun optræde på markedet som en vare, hvis og for så vidt som dens besidder, det individ, hvis arbejdskraft det er, tilbyder den til salg eller sælger den som en vare. For at han kan gøre dette, må han råde over den, må han være den uindskrænkede ejer af sin arbejdsevne, dvs. af sin person. Han og pengeejeren mødes på markedet og handler med hinanden som på grundlag af lige rettigheder, med den eneste forskel, at den ene er køber, den anden sælger, og at de derfor begge er lige i lovens øjne. Dette forholds opretholdelse kræver, at ejeren af arbejdskraften kun sælger den for en bestemt periode, for hvis han solgte den i en gang for alle, ville han sælge sig selv og forvandle sig selv fra en fri mand til en slave, fra en ejer af en vare til en vare. Han må hele tiden betragte sin arbejdskraft som sin egen ejendom, sin egen vare, og det kan han kun gøre ved at stille den til rådighed for køberen midlertidigt, for en bestemt tidsperiode. Kun på denne måde kan han undgå at give afkald på sine ejendomsrettigheder over den.16
Arbejderne træder ind på markedet som frie og ligeværdige, men med Marx’ ord er der altid den Bentham- der fremstiller forholdet mellem en arbejder og en kapitalist som
et sandt Eden af menneskets medfødte rettigheder. Der alene hersker frihed, lighed, ejendom og Bentham. Frihed, fordi både køber og sælger af en vare, f.eks. arbejdskraft, kun er bundet af deres egen frie vilje. De indgår kontrakter som frie agenter, og den aftale, de indgår, er blot den form, hvori de giver deres fælles vilje et juridisk udtryk. Lighed, fordi de hver især indgår i et forhold til hinanden, som med en simpel vareejer, og de bytter ligeværdigt for ligeværdigt. Ejendom, fordi hver enkelt kun råder over det, der er hans eget. Og Bentham, fordi hver enkelt kun ser på sig selv. Den eneste kraft, der bringer dem sammen og sætter dem i forbindelse med hinanden, er hver især deres egoisme, deres vinding og deres private interesser. Hver enkelt ser kun på sig selv, og ingen bekymrer sig om resten, og netop fordi de gør det, arbejder de alle sammen, i overensstemmelse med tingenes forudbestemte harmoni eller under et alvidende forsyns auspicier, sammen til deres gensidige fordel, til fælles gavn og i alles interesse.17
Dette er, hvad Pashukanis mente med, at retsforhold er forhold mellem undersåtterne. Lønarbejderne er lige så frie – der er ingen magt til at tvinge dem til at indgå i sådanne relationer. Arbejderne er frie subjekter. De er også, formelt set, ligeværdige med kapitalisterne. Men det er denne formelle frihed, gennem hvilken den formelle lighed bliver til eksisterende ulighed. Her ser vi, at når først det positive punkt (frihed og lighed) er blevet vedtaget, bliver det til sin egen negation. Dette minder os igen om Pashukanis, der hævder, at “ejendommen bliver først grundlaget for den juridiske form, når den bliver noget, som man frit kan disponere over på markedet. “18 I en kapitalistisk form for sociale relationer gennemføres slaveriet ikke lovligt. Udnyttelsen og de forhold, som er udbyttende, kræver ikke juridisk sanktionering. Der er dog behov for en formidling: som sagt træder lønarbejderen frit ind på et marked, og hans udbytning gennemføres (lovligt) i form af en kontrakt. Som Marx skriver:
Varer kan ikke gå på markedet og foretage udvekslinger for egen regning. Vi må derfor gribe til deres vogtere, som også er deres ejere. Varerne er ting og derfor uden modstandskraft over for mennesket. Hvis de ikke er lydige, kan han anvende magt, med andre ord kan han tage dem i besiddelse. For at disse genstande kan indgå i et forhold til hinanden som varer, må deres vogtere sætte sig selv i forhold til hinanden som personer, hvis vilje bor i disse genstande, og de må opføre sig således, at de hver især ikke tilegner sig den andens vare og afgiver deres egen, medmindre det sker ved en handling, der er udført med fælles samtykke. De skal derfor gensidigt anerkende hinandens rettigheder som private ejere. Dette juridiske forhold, som således kommer til udtryk i en kontrakt, hvad enten denne kontrakt er en del af et udviklet retssystem eller ej, er et forhold mellem to viljer og er blot en afspejling af det reelle økonomiske forhold mellem de to. Det er dette økonomiske forhold, der bestemmer det emne, der indgår i hver sådan juridisk handling.19
En vare udgør et socialt forhold, og besidderen såvel som ejeren er blot personificeringen af det abstrakte produkt af dette forhold. Læren er således denne: for at loven kan fungere, må subjektet strukturelt internalisere lovens befaling. Vi adlyder ikke loven, fordi den er god eller sandheden, men fordi den er nødvendig. Loven viser sin magt og sin terror uden at henvende sig til de “konkrete individer” som dens subjekter. Så hvis det kafkaskiske subjekt er det lacanianske subjekt, så har det lacanianske subjekt den juridiske ISA/RSA’s struktur. Dette er ikke blot ideologisk, men det berører den materielle organisering af samfundet.