Symboler hjælper os med at gøre det uhåndgribelige håndgribeligt. Og den eneste grund til, at symboler har betydning, er, at vi tilfører dem mening. Denne betydning lever i vores sind, ikke i selve genstanden. Kun når formålet, årsagen eller troen er klar, kan symbolet have stor magt (Sinek, 2009, s. 160)
Som dette citat fra Sinek antyder, er symboler (f.eks. alfabeter, flag, ikoner) skabt af mennesker. Derfor vil symbolernes “betydning” typisk afspejle de hensigter eller formål, der ligger til grund for deres skabelse. Som et symbol kan et lands flag f.eks. repræsentere de abstrakte principper, som landet er grundlagt på (f.eks. frihed og frihed for alle). Det ville imidlertid være en fejl at konkludere heraf (som mange kognitionsforskere har gjort), at al “mening” findes i vores hjerne. Mens symboler måske er en skabelse af mennesker – er mening det IKKE.
Lad mig gentage dette for at understrege det:
Sammenhæng er IKKE et produkt af sindet!
Som den triadiske model af et semiotisk system, der er illustreret i nedenstående figur, understreger, opstår mening af den funktionelle kobling mellem agenter og situationer. Endvidere, som Rasmussen (1986) har understreget, involverer denne kobling ikke kun symboler, men også tegn og signaler.
Tegn (som Rasmussen bruger dem) er anderledes end ‘symboler’, idet de er funderet i sociale konventioner. Så valget af en farve til at repræsentere sikkert eller farligt eller af et ikon til at repræsentere ‘gem’ eller ‘slet’ har sin oprindelse i hovedet på en designer. På et tidspunkt har nogen valgt “rød” for at repræsentere “fare” eller valgt et billede af en diskette for at repræsentere “gemme”. Med tiden kan designerens “valg” imidlertid blive etableret som en social konvention. På det tidspunkt er betydningen af farven eller ikonet ikke længere vilkårlig. Den ligger ikke længere i hovedet på den enkelte observatør. Den har en forankring i den sociale verden – den er etableret som en social konvention eller som en kulturel forventning. Folk uden for kulturen “opfanger” måske ikke den korrekte betydning, men betydningen er ikke vilkårlig.
Rasmussen brugte betegnelsen tegn for at skelne denne rolle i et semiotisk system fra “symboler”, hvis betydning er åben for fortolkning fra en observatørs side. Betydningen af et tegn ligger ikke i hovedet på en iagttager, for et tegn er betydningen fastlagt af a priori regler (sociale eller kulturelle konventioner)
for et tegn er betydningen fastlagt af a priori regler (sociale eller kulturelle konventioner)
Signaler (som Rasmussen bruger dem) er anderledes end både ‘symboler’ og ‘tegn’, idet de er direkte funderet i perception-handlingskoblingen med verden. Så informationsgrundlaget for at bremse din bil for at undgå en potentiel kollision, eller for at fange en flyvende bold, eller for at styre et fly til en sikker landing på landingsbanen findes IKKE i vores sind! F.eks. giver strukturer i optiske flowfelter (f.eks. vinkel, vinkelhastighed, tau, horisontforhold) den tilstandsinformation, der gør det muligt for mennesker at bevæge sig behændigt gennem omgivelserne. Det optiske strømningsfelt og de objekter og begivenheder, der er specificeret af de invariante strukturer, befinder sig IKKE i observatørens sind. Disse relationer er tilgængelige for alle dyr med øjne og kan udnyttes i automatiske kontrolsystemer med optiske sensorer. Disse signaler er lige så meningsfulde som ethvert symbol eller tegn, men de er ikke menneskelige opfindelser. Mennesker og andre dyr kan opdage betydningen af disse relationer gennem interaktion med verden, og de kan udnytte disse betydninger til at opnå tilfredsstillende interaktioner med verden (f.eks. undgå kollisioner, fange bolde, lande fly), men mennesket “skaber” ikke betydningen i disse tilfælde.
For et signal opstår betydningen naturligt fra koblingen af perception og handling i et triadisk semiotisk system. Den er ikke en opfindelse af sindet, men den kan opdages af et sind.
I debatten inden for kognitionsvidenskaben er debatten ofte blevet ført i termer af, om mennesker er ‘symbolprocessorer’, således at betydning konstrueres gennem mentale beregninger, eller om mennesker er i stand til ‘direkte perception’, således at betydning ‘opfanges’ gennem interaktion med økologien. Den ene side placerer mening udelukkende i sindet og ignorerer eller i det mindste minimerer den rolle, som strukturerne spiller i økologien. Den anden side placerer mening i økologien og minimerer sindets kreative beregningskraft.
Denne indramning af spørgsmålet i enten/eller-termer har vist sig at være en hindring for fremskridt inden for kognitionsvidenskaben. Anerkendelse af, at perception-action loopet kan lukkes gennem symboler, tegn og signaler åbner vejen til en både/og-tilgang med løfte om en dybere forståelse af den menneskelige kognition.
Anerkendelse af, at perception-action loopet kan lukkes gennem symboler, tegn og signaler åbner vejen til en både/og-tilgang med løfte om en dybere forståelse af den menneskelige kognition.