Som en af de mest berømte irregulære krigsførere engang sagde: “Skruede religioner og gamle våben er ikke noget match for en god blaster ved din side, knægt.” I vores tilfælde kunne “hokey religions” henvise til de utallige begreber, doktriner og koncepter, der er opstået siden 2001 for at forsøge at beskrive den type krigsførelse, der har præget konflikten i Irak og Afghanistan. Punditter, både militære og civile, har brugt utallige timers kommentarer på at forsøge at beskrive, hvordan et “oprør” ser ud, og hvordan det adskiller sig fra et “oprør”, “oprør”, “opstand” eller “guerillakrig”. På nuværende tidspunkt kunne de trykte bøger og blogs om dette emne overskygge en lille måne. Eller rumstation.
Tanken om asymmetrisk krigsførelse er helt oppe i tiden, hvilket nødvendigvis irriterer mig, da jeg mentalt er en 80-årig torskerøv, der nyder at tage glæden fra alting. Med det in mente vil jeg nu vise Dem det største problem med alle overvejelserne omkring det, jeg nu kalder “asymmsurgentilkrigsførelse”, og gæt engang: det er et PowerPoint-slide. En simpel Google-søgning på “asymmetrisk krigsførelse” vil give billeder af amerikanske tropper i Irak og Afghanistan og et virvar af grafer og dias, der forsøger at vise, hvorfor de er der (beundr min dristige brug af homonymer, tak). Jeg greb et tilfældigt fra webstedet defenceandstrategy dot eu.
Overstående slide illustrerer en almindelig misforståelse: at befolkning, militær og regering er uafhængige sfærer, der ikke er sammenflettede. Hvis man ser på krigsførelsens historie, har befolkningscentre, regeringscentre og hære altid været militære mål eller, som Clausewitz ville sige, “tyngdecentre”. Napoleon kunne lide at angribe hære og ødelægge sine fjenders evne til at gøre modstand. Dette bed ham imidlertid i røven, da han overdrev og lod den spanske guerilla hærge sine garnisoner i Spanien. Han mente også, at det var et vigtigt træk at erobre regeringsfaciliteter som f.eks. hovedstæder (Moskva, Berlin). Man kan se på borgerkrigen og se Grant målrettet mod Lee’s Army of Northern Virginia og Sherman’s March to the Sea for at ramme befolkningen som eksempler på “total krig”. I dette tilfælde betyder “total krig”, at alle facetter af et fjendtligt samfund skal angribes. Under Anden Verdenskrig deltog både akserne og de allierede i en krigsførelse, der jævnede byer og bygder med jorden, hvilket viste, at det var vigtigere at ødelægge fjendens hær end at bevare befolkningens gode vilje. Historien har mange eksempler på, hvordan alle aspekter af samfundet kan være involveret i krig, og hvordan de gensidigt støtter hinanden i stedet for at udelukke hinanden.
Den anden almindelige fejl er at forveksle taktik med strategi. Som @Amphibionus glimrende skældte ud forleden på Twitter (og lige så glimrende fortalt af @AthertonKD her), bliver unge officerer i USA’s militær i dag undervist i taktik til udelukkelse af alt andet. Dette symptom kan ses i USA’s besættelse af alt, hvad der har med specialoperationsstyrker at gøre, den altoverskyggende trang til at bevæbne og træne oprørsgrupper som den nye “bløde magt” og (nu gør jeg alle læserne af luftvåbenet rasende) den hjernedøde desperation, hvormed politikerne tror, at luftmagten kan vinde konflikter på egen hånd. Folk fokuserer på, hvordan Al Qaeda, Taliban og ISIS/ISIL/IS/IS/RIGHTBASTARDS bruger selvmordsbombere, improviserede eksplosive anordninger og udnytter befolkningen som løftestang for at få støtte. Hvilket alt sammen er taktik. Folk ser disse indikatorer, ser krigere uden uniformer eller “statstilknytning” og råber “uregelmæssig/symmetrisk/oprørsk krigsførelse!”
Så hvad gør krigsførelse, um, regelmæssig? Tja, historisk set har hære kæmpet på brede operationelle fronter og forsøgt at ødelægge fjendens vilje til at gøre modstand. De deltager i kampe, der strækker sig fra lokale skænderier for at teste fjendens styrke, til helt store slagsmål, der strækker sig over kilometerlange landområder, og som varer fra dage til uger (jeg tænker på Første Verdenskrig). Disse hære er afhængige af omfattende forsyningslinjer eller kan overleve på landet i en begrænset periode. Hærer og regeringer er afhængige af befolkningens støtte i form af penge, våben og udstyr. Hære har typisk en eller anden form for uniform, har en rigid og klar kommandostruktur og er opdelt i formationer til taktisk og operationel brug.
Nu vil jeg, der er en kontroversiel type fyr, hævde, at AQ, TB og ISIS/ISIL/IS/IS/RIGHTBASTARDS falder ind under denne definition, selv om det måske i første omgang ikke ser sådan ud. De kæmper på brede fronter og forsøger at erobre geografisk og menneskeligt terræn (ja, COIN-isterne fik mig til at sige det). Deres strategiske og operationelle metoder og midler ligner meget det, vi ville kalde almindelig krigsførelse: erobring af territorium, etablering af forsyningslinjer og offentlige relationer med henblik på at konsolidere det erobrede territorium. Nej, de bærer ikke i sig selv uniformer, og de har en tendens til at gemme sig blandt befolkningen. Men tyskerne brugte den samme taktik under Anden Verdenskrig, hvilket resulterede i, at utallige byer og landsbyer blev ødelagt af de allieredes artilleri og flyvemaskiner. Jeg vil hævde, at krigsførelse ikke har ændret sig, men at vores syn på, hvad der er acceptabelt, har ændret sig. Ødelæggelse af befolkningscentre har været en fast bestanddel af krigen. De fleste europæiske byer og nogle amerikanske byer (min by blev brændt tre gange i kolonikrigene og under revolutionen) er blevet ødelagt eller plyndret flere gange. Dødstallet for civilbefolkninger gennem historien har været en ufortalt historie, fordi vi simpelthen ikke ved, hvor slemt det virkelig var. Optegnelser bliver ødelagt, ældre dør i kampene, og hele historier forsvinder. Civilbefolkninger er blevet bombet (Anden Verdenskrig), massakreret (Trediveårskrigen) og affolket (Akadierne i Syvårskrigen), og det er kun nogle få eksempler.
Opmærksomheden henledes på, at jeg ikke billiger drab på civile som en måde at føre krig på: jeg påpeger blot, at dette har været normen i krigsførelse siden tidernes morgen. Vi er vokset mere som en kultur siden 1940’erne. Døden er ikke acceptabel for os, hverken militært eller civilt. Faktisk kan for mange dødsfald stoppe krige helt og holdent, da de menneskelige omkostninger anses for at opveje fordelene ved at føre krigen.
Så til alle jer eksperter vil jeg hævde, at I ikke ser stigningen af irregulær krig som normen i det 21. århundrede: I ser den sande side krig. Den er i sandhed forfærdelig. Thomas Hobbes, der så på den engelske borgerkrigs grusomheder, kunne godt erklære, at livet uden en civiliseret regering “er ensomt, fattigt, grimt, brutalt og kort”. Krigen i sig selv sikrer, at det er sådan. Anvendelsen af vold, hvad enten det drejer sig om en “politiaktion” eller “oprørsbekæmpelse”, kan ikke skjule dette. Er det undertiden nødvendigt? Ja. Gør det, hvad der sker med brødre, sønner, døtre, fædre og mødre, mindre forfærdeligt? Nej. Men lad os kalde en spade for en spade og ikke forvirre alle med flere PowerPoint-slides.