Når man forudsiger noget, som videnskaben aldrig vil gøre, er det klogt at minde om den franske filosof Auguste Comte. I 1835 hævdede han, at videnskaben aldrig vil finde ud af, hvad stjerner er lavet af. Det virkede som et sikkert bud, men i løbet af få årtier begyndte astronomer at bestemme den kemiske sammensætning af Solen og andre stjerner ved at analysere det spektrum af lys, de udsendte.
Jeg vil ikke desto mindre vove et gæt og gætte på, at videnskaben aldrig nogensinde vil besvare det, jeg kalder “Spørgsmålet”: Hvorfor er der noget i stedet for ingenting? Man kan tro, at denne forudsigelse er så sikker at den er triviel, men visse fremtrædende videnskabsmænd hævder ikke blot, at de kan besvare Spørgsmålet, men at de allerede har gjort det. Fysikeren Lawrence Krauss går med dette budskab i sin nye bog A Universe From Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing (Free Press, 2012).
Krauss’ svar er ikke nyt. For årtier siden foreslog fysikere som den legendariske John Wheeler, at selv et tilsyneladende perfekt vakuum i henhold til kvantefeltteoriens probabilistiske diktater syder af partikler og antipartikler, der popper ind og ud af eksistens. I 1990 forsikrede den russiske fysiker Andrei Linde mig om, at hele vores kosmos – og et uendeligt antal andre universer – kan være opstået af en oprindelig “kvantefluktuation”.
Jeg tog denne tanke – og jeg tror, at Linde præsenterede den – som en smule tanketorsk. Men Krauss beder os om at tage kvanteteorien om skabelsen alvorligt, og det samme gør evolutionsbiologen Richard Dawkins. “Selv teologens sidste tilbageværende trumfkort, “Hvorfor er der noget i stedet for ingenting?”, skrumper sammen for øjnene af dig, når du læser disse sider”, skriver Dawkins i et efterord til Krauss’ bog. “Hvis On the Origin of Species var biologiens mest dødbringende slag mod overnaturalismen, vil vi måske komme til at se A Universe From Nothing som det tilsvarende fra kosmologien.”
Whaaaa…???!!! Dawkins sammenligner den mest vedvarende dybtgående videnskabelige afhandling i historien med en pop-science-bog, der genbruger en masse forældede idéer fra fysik og kosmologi. Denne absurde overdrivelse siger mindre om fordelene ved Krauss’ afledte bog end om den dømmekraftige intensitet af Dawkins’ had til religion.
Filosoffen David Albert, der er specialist i kvanteteori, giver en mere afbalanceret vurdering af Krauss’ bog i The New York Times Book Review. Og med afbalanceret vurdering mener jeg nådesløs smadring. Albert spørger: “Hvor skal kvantemekanikkens egne love for det første komme fra?” Moderne kvantefeltteorier, påpeger Albert, “har intet som helst at sige om, hvor disse felter kom fra, eller om hvorfor verden skulle have bestået af de særlige typer af felter, den gør, eller hvorfor den overhovedet skulle have bestået af felter, eller hvorfor der overhovedet skulle have været en verden. Punktum. Sagen er afsluttet. Slut på historien.”
Hvis du ønsker en mere tilfredsstillende udforskning af spørgsmålet, kan du læse Why Does the World Exist? af den videnskabelige og filosofiske forfatter Jim Holt, der udkommer til sommer på W.W. Nortons forlag. Holt er hverken tåbelig eller arrogant nok til at hævde, at han eller nogen anden har besvaret spørgsmålet. Han overvejer og taler om spørgsmålet ikke kun med fysikere, især Linde, Steven Weinberg og David Deutsch, men også med filosoffer, teologer og andre ikke-videnskabsfolk. Og hvorfor ikke? Når det drejer sig om Spørgsmålet, er alle og ingen eksperter, fordi Spørgsmålet er af en anden art end alle andre spørgsmål, som videnskaben stiller. Ludwig Wittgenstein forsøgte at understrege dette, da han på typisk kryptisk vis skrev: “Det mystiske er ikke, hvordan verden er, men at den er.”
I mit yndlingsafsnit af Holts bog chatter han med romanforfatteren John Updike, hvis værk udforskede vores længsel efter åndelig såvel som seksuel tilfredsstillelse. Updike var stolt af at holde sig ajour med de nyeste videnskabelige ideer, og en af hans romaner, Roger’s Version (Random House, 1986), indeholder karakterer, der diskuterer, om videnskaben kan fortrænge religionen som kilde til ultimative svar. Updike fortalte Holt, at han tvivlede på, at videnskaben nogensinde ville give et tilfredsstillende svar på spørgsmålet. Videnskaben, sagde Updike, “stræber, ligesom teologien plejede at gøre det, efter at forklare absolut alt. Men hvordan kan man krydse denne enorme kløft mellem intet og noget?”
Theorien om inflation, bemærkede Updike, som Linde og andre teoretikere har promoveret som en teori om kosmisk skabelse, “virker som om den er fremsat med et smil og en skopudsning.” Updike, som døde i 2009, et år efter at Holt interviewede ham, legede med tanken om, at hvis der findes en Gud, så har han skabt verden af kedsomhed. For 30 år siden havde jeg en, skal vi sige, oplevelse, der fik mig til at tænke over en lidt anden teologisk forklaring på skabelsen: Hvis der findes en Gud, skabte han denne hjerteskærende verden, fordi han led af en kosmisk identitetskrise, udløst af sin egen konfrontation med spørgsmålet. Med andre ord er Gud lige så mystificeret over eksistensen som vi er. Denne idé, som jeg afslørede i The End of Science (Addison Wesley, 1996) og Rational Mysticism (Houghton Mifflin, 2003), er naturligvis fuldstændig vanvittig, men efter min mening ikke mere vanvittig end Krauss’ og andre videnskabsmænds absurde påstand om, at de har løst eksistensens gåde.
Videnskaben har fortalt os så meget om vores verden! Vi forstår nu mere eller mindre, hvad virkeligheden er lavet af, og hvilke kræfter der skubber og trækker tilværelsens stof frem og tilbage. Videnskabsfolk har også konstrueret en plausibel, empirisk funderet fortælling om kosmos’ og livets historie på Jorden. Men når videnskabsfolk insisterer på, at de har løst eller snart vil løse alle mysterier, herunder det største mysterium af dem alle, gør de videnskaben en bjørnetjeneste; de bliver spejlbilleder af de religiøse fundamentalister, som de foragter. Comte tog fejl med hensyn til, hvordan videnskaben er begrænset, men ikke med hensyn til, at den er begrænset.