Hver gang udgifterne til sygesikring stiger med 10 procent, reduceres chancerne for at være i beskæftigelse med 1,6 procent. Det reducerer også antallet af arbejdstimer med 1 procent.
To tredjedele af en præmieforhøjelse betales med lønninger og den resterende tredjedel fra en reduktion i ydelserne.
I en indikation af, hvorfor sagen om sundhedsreformen tiltrækker en bredere vælgergruppe, giver to nye NBER-undersøgelser beviser, at de kraftigt stigende sygesikringspræmier gør mere end blot at øge antallet af ikke-forsikrede. De øger arbejdsløsheden, tvinger flere arbejdstagere til at gå på deltid og tvinger de ansatte til at ofre løn og andre fordele blot for at bevare en vis grad af dækning.
I The Labor Market Effects of Rising Health Insurance Premiums (NBER Working Paper No. 11160) bemærker NBER-medarbejdere Katherine Baicker og Amitabh Chandra, at præmierne for arbejdsgiverudbudt sygeforsikring er steget med 59 % siden 2000, hvilket langt overgår lønstigningerne. For eksempel steg præmierne alene mellem 2003 og 2004 med 11,2 procent, mens lønningerne kun steg med 2,3 procent.
Deres analyse afslører, at disse stigninger går hårdt ud over arbejdstagerne. Hver 10 procents stigning i sygesikringsomkostningerne reducerer chancerne for at blive ansat med 1,6 procent. Det reducerer også antallet af arbejdstimer med 1 procent, da arbejdsgiverne reagerer på de stigende sundhedsudgifter ved at konvertere fuldtidsjob til deltidsstillinger, hvoraf de fleste ikke omfatter sundhedsydelser. For arbejdstagere, der fortsat er sygesikret, vil den øgede præmiepris oftere og oftere blive trukket fra deres løn: en stigning i præmierne på 10 procent opvejes af et fald i lønnen på 2,3 procent.
Særligt sårbare, bemærker forfatterne, er lavtlønnede timelønnede arbejdstagere, fordi arbejdsgiverne er lovmæssigt begrænset i forhold til, hvor meget de kan reducere lønnen for at imødekomme en stigning i sygesikringspræmierne. Så i stedet kan de vælge at droppe dækningen helt og holdent. Baicker og Chandra rapporterer, at “arbejdstagere, der er timelønnede med en løn på under 8 dollars i timen, er betydeligt mere tilbøjelige til at miste sygesikringen, når præmierne stiger”. For timelønnede arbejdere “resulterer en stigning på ti procent i sygesikringspræmier i en reduktion på 3,8 procent i sandsynligheden for at blive tilbudt sygesikringsdækning.”
Baicker og Chandra bemærker også, at gifte, raske kvinder er mere tilbøjelige til at miste deres arbejdsgiverudbudte forsikring, når præmierne stiger, men af andre årsager. Fordi de enten kan få dækning gennem deres mands ordning, eller fordi de ikke bruger sundhedsydelser ofte, kan kvinderne beslutte, at de højere præmier ikke er det værd.
Samlet set mener Baicker og Chandra, at “det er muligt, at en betydelig del af stigningen i den uforsikrede befolkning kan være en konsekvens af, at arbejdsgiverne mister denne fordel, når sygeforsikringspræmierne stiger.” De påpeger, at en stigning i præmierne på 34 procent i løbet af 1990’erne sandsynligvis er årsagen til, at antallet af uforsikrede på trods af stærk økonomisk vækst i årtiet steg med 3 procentpoint til 15,7 procent af befolkningen.
I Wage and Benefit Changes in Response to Rising Health Insurance Costs (NBER Working Paper No. 11063) giver medforfatterne Dana Goldman, Neeraj Sood og Arleen Leibowitz yderligere beviser for de vidtrækkende virkninger af sygesikringsinflation. De viser, at de stigende sundhedsudgifter tvinger mange ansatte, der ønsker at bevare deres dækning, til at give afkald på både indkomst og ydelser.
Disse forfattere undersøgte reaktionen på sundhedsudgifterne blandt næsten 3 000 ansatte i en enkelt stor virksomhed. Ligesom et stigende antal arbejdstagere i dag tilbydes disse medarbejdere det, der er kendt som “bidragsdefinerede ydelsesordninger”. Sådanne ordninger tilbyder et grundbeløb til dækning af en række områder som f.eks. sundhed, livsforsikring, invaliditet og pension. Hvis medarbejderne ønsker yderligere dækning på et område, kan de enten betale for det direkte fra deres indtjening før skat eller reducere ydelserne på et område og flytte dem til et andet.
I løbet af den treårige periode, som undersøgelsen omfattede, forblev præmierne for den grundlæggende sundhedsordning, der blev tilbudt medarbejderne – som kun dækkede katastrofebehandling – uændret, mens omkostningerne for andre ordninger steg. Det stillede de ansatte over for en beslutning: for at bevare deres nuværende dækningsniveau måtte de acceptere enten en lønnedgang eller en reduktion i andre ydelser. Goldman, Sood og Leibowitz finder, at i disse situationer betales to tredjedele af en præmiestigning med lønnen og den resterende tredjedel med en reduktion i ydelserne. I andre tilfælde skiftede de ansatte simpelthen til mindre generøse ordninger, f.eks. en ordning, der kun dækkede katastrofesygdomme.
I begge undersøgelser mener forskerne, at deres resultater har alvorlige samfundsmæssige konsekvenser. Baicker og Chandra mener, at det er særlig vigtigt, at enhver indsats for at dække de uforsikrede tager hensyn til deres resultat, at mange arbejdsgivere ikke på egen hånd vil absorbere prisstigninger på sygesikring. Hvis der f.eks. er et statsligt mandat til at tilbyde dækning, viser deres undersøgelse, at arbejdsgiverne enten vil kræve, at de ansatte betaler mindst en del af stigningen, eller at de vil flytte flere ansatte til deltidsstillinger, som ofte er undtaget fra sådanne mandater, hvilket underminerer politikken. “Mere generelt vil stigende sygesikringspræmier lægge en stigende byrde på arbejdstagerne og øge antallet af uforsikrede og arbejdsløse”, konkluderer de.
Goldman, Sood og Leibowitz advarer om, at de stigende sygesikringsomkostninger ikke kun reducerer lønnen på hjemmefronten – og dermed forbrugernes udgifter – de “sænker også forsikringskøb mod en række andre risici”.”
“Hvis købet af sundhedsforsikringer fortsætter med at stige, og enkeltpersoner fortsætter med at reducere deres køb af sundhedsforsikringer og andre forsikringsprodukter, kan det gøre dem mere sårbare over for sundhed, dødelighed, invaliditet og andre betydelige risici på lang sigt”, skriver de
— Matthew Davis