Der var engang, før nogen nogensinde havde sagt ordet filmisk univers, hvor superheltefilm eksisterede som ubesværet sommerunderholdning. Selv om tegneseriefilm altid har haft oppustede budgetter, store actionsæt og et bredt målpublikum, var de tidligere mere selvstændige. Wonder Woman 1984, Patty Jenkins’ længe ventede, pandemisk forsinkede efterfølger til 2017’s fantastiske oprindelseshistoriefilm, er ikke bekymret for at etablere spin-offs. Den tager heller ikke relaterede DC Comics-figurer fra andre franchises med eller giver en forsmag på et nyt superhold. Det er et forfriskende fjollet og luftigt eventyr med fokus på følelserne hos én karakter, Wonder Woman (spillet af Gal Gadot), og en charmerende afslutning på et trættende biografår.
Læs: Hvorfor ‘Wonder Woman’ fungerede for DC
Originalt skulle Wonder Woman 1984 udkomme i slutningen af 2019, men blev skubbet til 2020 og derefter skubbet ned i tidsplanen igen og igen på grund af lukning af biografer; den når endelig ud til publikum på fredag, både i biograferne og på HBO Max. Jeg så den derhjemme, men som med så mange af årets udgivelser længtes jeg efter en jublende skare og et gulv-til-loft-billedskærm; flere sekvenser var designet til IMAX-visning og føltes en smule glansløse i min stue. Alligevel fandt jeg en vis trøst i det faktum, at millioner af mennesker vil tænde for den samme film juleaftensdag og forhåbentlig få sig en luftig og sjov oplevelse.
Den første Wonder Woman var både en prequel, en spin-off og en franchise-bordløber på én gang og bragte elementer fra det omfattende moderne DC Comics-univers ind, men forklarede også oprindelsen af Diana (Gadot), en amazonisk gudinde, der bliver indblandet i Første Verdenskrig og falder for den flotte pilot Steve Trevor (Chris Pine), før hun mister ham i kamp. I stedet for at springe til endnu et vægtigt øjeblik i fortiden (f.eks. Anden Verdenskrig) eller til nutiden, foregår efterfølgeren i 1984 og klæder alle baggrundskarakterer i Day-Glo leggings og universitetsjakker og fremmaner en æra med mere, mere, mere, mere.
Læs: Den ustabile udvikling af Wonder Womans udseende
Tidsforløbet er en snedig måde at håndtere de spørgsmål, som den første Wonder Woman stillede sig i 1918 – nemlig: Hvorfor gjorde det overmenneskelige Diana ikke mere for at afværge historiske katastrofer, hvis hun kom ind i vores verden for mere end et århundrede siden? Det enkleste svar er naturligvis, at én person (selv en person, der er velsignet med udødelighed og usårlighed) kun kan gøre en vis mængde ting. Og ved at placere Wonder Woman 1984 i et årti, der var præget af grådighed, gør Jenkins opmærksom på, at ondskab ofte kan opstå af kollektiv apati og egoisme snarere end af en enkelt udklædt superskurk. Stillet over for nutidens katastrofer som ulighed i rigdom og klimaforandringer svinger Jenkins kameraet tilbage til en æra, som hun ser som roden til mange af disse problemer.
Mere historier
Det er ikke fordi filmen ikke har individuelle skurke. Vi har den prætentiøse forretningsmand Maxwell Lord (Pedro Pascal), en absurd frisør og højenergisk nikkedukke, der prædiker et evangelium om rigdom på tv. Vi har også den musvåde Barbara Minerva (Kristen Wiig), en letpåvirkelig arkæolog, der til sidst forvandles til den pelsede modstander Cheetah. Men Jenkins, der har skrevet filmen sammen med Geoff Johns og David Callaham, gør sig umage med at fremhæve, at disse antagonister også er ofre for deres egen usikkerhed og tvivl. Filmens MacGuffin er en magisk gammel artefakt, der opfylder ønsker og i de forkerte hænder skaber totalt kaos – men Jenkins argumenterer for, at vores egne ønsker ofte er de mest destruktive kræfter.
Læs: Med ‘Wonder Woman’ får DC Comics endelig styr på det
For mig er det en langt mere spændende fortælling end dem, der definerer mange superheltefilm, som fokuserer på ydre triumfer, fysiske kampe og udslettelse af altomfattende ondskab. Dianas eget ønske er trods alt at finde en form for normalitet, den trøstende modsætning til hendes liv som amazonisk halvgudinde, der er ansvarlig for fantastiske bedrifter. Selv om Steve døde ca. 70 år tidligere, plejer hun stadig sin sorg; jeg forestiller mig, at tiden går langt langsommere for en udødelig person. Jenkins omdanner denne vedvarende sorg til en stærk sekundær plotline, hvor Steve på mystisk vis bliver returneret til Diana – men til en pris.
Denne tråd er en mærkelig brug af Pine. Steves kemi med Diana var funklende i den første Wonder Woman, men han tog også afsked med hende med en passende og mindeværdigt rørende dødsscene. I 1984 er han tilbage for at levere en komedie, hvor han er en fisk ud af vandet (han kan ikke forstå alles nye forkærlighed for faldskærmsbukser), og for at bidrage som en action-sidekick. På overfladen virker denne rolle uværdig for Pines talent. Men Jenkins bruger parrets overnaturlige genforening til at understrege spændingen mellem Dianas liv som helt og hendes ønske om at blive mondæn. Da Steve døde, mistede hun ikke kun deres personlige forbindelse, men også den måde, hvorpå han forbandt hende med menneskeheden.
Wonder Woman 1984 har masser af fjollerier – den førnævnte magiske ønskesten, en actionsekvens i indkøbscentret med en æstetik som i en cheesy Arnold Schwarzenegger-film og, i Cheetah, en skurk, der tilsyneladende er sprunget fra Tom Hoopers Cats. Men denne lethed supplerer filmens hjerte på ærmet-historiefortælling, hvor Diana kan vinde et stort slag ved blot at appellere intenst følelsesmæssigt, og hvor den bedste måde for menneskeheden at redde sig selv på er at omfavne uselviskhed. Den tone passer lige så godt til filmens helt som hendes skinnende gyldne rustning.