Fra 1810’erne og indtil det blev ødelagt af briterne i 1879 var zulu-kongedømmet det største i det sydøstlige Afrika og indtog det meste af det, der i dag er KwaZulu-Natal-provinsen i Sydafrika. Zulu-kongedømmet var ret lille og ubetydeligt, indtil kong Shaka (regerede ca. 1816-1828) erobrede mange nabopolitikker. Shaka er en meget tvetydig figur i folkemindet i dag. For zulu-etniske nationalister i Sydafrika og for mange panafrikanister i hele verden fungerer han som et symbol på afrikanske bedrifter og antikolonial modstand. For mange hvide blev Shaka derimod et symbol på afrikansk barbari. Debatterne om Shaka følger dog ikke nødvendigvis racemæssige linjer: Nogle hvide har set Shaka som en ret heroisk figur, mens mange sorte sydafrikanere har set Shaka som en undertrykker, der vilkårligt slagtede ikke kun sine modstandere, men også uskyldige ikke-krigere, herunder kvinder og børn.
Allerede i 1820’erne, da europæerne begyndte at ekspandere ind i zuluernes og deres umiddelbare naboers landområder, et område, som europæerne kaldte Natal, brugte europæerne Shakas påståede grusomheder til at retfærdiggøre deres egne aktiviteter. Som andre steder i den koloniserede verden fremstillede europæerne sig selv som værende i stand til at redde de indfødte folk fra de ofte dødelige omvæltninger, der blev skabt af de indfødtes egne ledere. I zulu-sagen blev denne retorik imidlertid i sidste ende til et meget detaljeret og veludviklet kompleks af historier og historiske argumenter, der alle var centreret omkring Shaka og den kæde af begivenheder, som han angiveligt satte i gang, og som blev kendt som mfecane.
I henhold til de europæiske beretninger om mfecane revolutionerede Shaka det afrikanske samfund, politik og især krigsførelse. I denne version af begivenhederne blev hele zulu-kongedømmet en permanent stående hær, der var stærkt centraliseret, disciplineret og aggressiv. Shaka og hans hære angreb ikke blot deres umiddelbare naboer, de jagtede også flygtninge i hundredvis, ja tusindvis af kilometer og sendte dem så langt væk som til området omkring de store søer i Østafrika. Undervejs dræbte Shakas styrker angiveligt mere end en million afrikanere, et tal, som blev godkendt af autoriteterne, da det blev citeret af Hannah Arendt i The Origins of Totalitarianism (1951). Samtidig blev det meste af Sydafrika ryddet for sine indbyggere og blev til “tomt land”, der bekvemt ventede på at blive koloniseret af boer-trekkere og britiske bosættere. I løbet af det tyvende århundrede hævdede apartheidideologer, at de tretten procent af Sydafrikas land, der var afsat til de sorte som “homelands” eller “bantustans”, faldt sammen med de små lommer, hvor flygtningene fra Shakas mfecane flokkedes.
Siden 1960’erne har talrige historikeres forskning vist, at meget af mfecane i virkeligheden var en myte skabt af sydafrikanske hvide. Faktisk blev selve udtrykket mfecane, selv om det tilsyneladende er af afrikansk oprindelse, faktisk opfundet af hvide. Shakan-militærsystemet var blevet udviklet af mange mennesker i generationer før Shaka, og det var ikke unikt for zulu-kongedømmet. Shakas styre strakte sig ikke engang effektivt over hele den nuværende KwaZulu-Natal-provins, for slet ikke at tale om de store områder derudover. Flygtninge fra Shakas krige endte faktisk med at vandre så langt som til Østafrika, men over årtier og af egen drift: Zulu-hæren var knap nok i stand til at handle lige uden for zulu-kongedømmets grænser; den havde hverken evnen eller lysten til at “jage” flygtninge længere end det.
De, der døde under Shakan-krigene, talte sandsynligvis kun i titusindvis, da KwaZulu-Natal-regionen selv kun havde et par hundrede tusinde indbyggere i begyndelsen af Shakas regeringstid. De sorte var stort set begrænset til det, der blev til homelands, ikke på grund af Shakas krige, men på grund af årtiers ekspropriation af landområder af hvide bosættere. En historiker, Julian Cobbing, er endda gået så langt som til at hævde, at hvide slaveplyndrere i 1810’erne og 1820’erne opfandt ideen om mfecane som et alibi for at dække over deres egne angreb på afrikanere. Dette sidste argument har fået megen opmærksomhed, men har ikke holdt stand over for yderligere forskning. Ikke desto mindre er Cobbings og andres øvrige kritik af mfecane blevet accepteret af de fleste specialister i emnet.
Debatten omkring Shakas regeringstid har ofte haft lige så meget at gøre med bevisernes karakter som med de faktiske historiske begivenheder. For eksempel er to af de rigeste kilder til Shakas æra dagbøger fra de engelske eventyrere Nathaniel Isaacs og Henry Francis Fynn. Begge observatører var klart forudindtaget mod Shaka, og begge beretninger blev skrevet længe efter, at det skete. Der findes endda et brev, hvori Isaacs opfordrer Fynn til at gøre sin beretning mere sensationel for at tiltrække flere læsere. I 1920’erne udgav missionæren A. T. Bryant en omfattende historie om zuluriget baseret på mundtlige overleveringer, som han havde indsamlet, men Bryant gør det aldrig klart, hvad der stammer fra de mundtlige overleveringer, og hvad der stammer fra hans egne indrømmede bestræbelser på at “beklæde historiens tørre knogler”.
Den mest udtømmende og veldokumenterede samling af zulu-mundtlige overleveringer er den, som James Stuart, en britisk kolonialt embedsmand i Natal i slutningen af det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede, har produceret. Selv om Stuart også på nogle måder var fordomsfuldt indstillet over for zuluerne, synes han at have været temmelig omhyggelig og upartisk i sin registrering af de vidnesbyrd, som afrikanerne gav ham. Selv om de vidneudsagn, som Stuart indsamlede, indeholder meget, der er kritisk over for Shaka og andre zulu-konger, er der bestemt også meget positivt, og der er ingen mangel på kritik af det europæiske styre. For nylig har den zulu-talende digter Mazisi Kunene udgivet en romanlængde rosende digtning om Shakas liv baseret på mundtlige overleveringer, men en anden sort sydafrikaner, Mbongeni Malaba, har taget Kunene til indtægt for at overskygge de negative aspekter af Shakas styre. Sorte sydafrikanere har aldrig været enige i deres meninger om Shaka.
Og selv om antallet og den geografiske udstrækning af drabene under Shakas regeringstid er blevet overdrevet af mange hvide kommentatorer, er der næppe tvivl om, at Shaka (og hans efterfølger Dingane, der regerede i perioden fra 1828 til 1840) beordrede udryddelse af et stort antal mennesker, herunder uskyldige civile. Nogle af disse drab blev beordret på grund af personlig hævngerrighed, men selv de drab, der blev begået “af statslige årsager”, kunne stadig betragtes som folkedrab. Ligesom andre gerningsmænd til folkedrab var både Shaka og Dingane målrettet mod hele kategorier af mennesker, der skulle udryddes, herunder på forskellige tidspunkter alle undersåtterne i Ndwandwe-, Mthethwa-, Langeni-, Thembu- og Qwabe-rigerne. På den anden side forfulgte Shaka og Dingane ikke altid skånselsløst sådanne mål til deres logiske afslutning, men gav efter og indlemmede endda nogle af deres tidligere fjender som fuldgyldige undersåtter i zulu-riget. Med tiden tilgav og glemte mange af Shaka og Dinganes ofre, eller i det mindste deres efterkommere, ikke blot, men kom endog til at identificere sig selv som zulu’er.
SE OGSÅ Apartheid; Shaka Zulu; Sydafrika
BIBLIOGRAPHI
Etherington, Norman (2001). The Great Treks: The Transformation of Southern Africa, 1815-1854. London: Longman.
Hamilton, Carolyn, ed. (1995). The Mfecane Aftermath: Reconstructive Debates in Southern African History. Johannesburg: Witwatersrand University Press; Pietermaritzburg: University of Natal Press.
Mahoney, Michael R. (2003). “The Zulu Kingdom as a Genocidal and Post-genocidal Society, c. 1810 to the Present.” Journal of Genocide Research 5:251-268.
Michael R. Mahoney