Obwohl das Athenaeum-Porträt das bekannteste Porträt Washingtons ist – ja, wahrscheinlich das bekannteste Porträt überhaupt – hat Stuart es nie fertiggestellt. Im Gegensatz zu der Vaughan-Büste und dem ganzfigurigen Lansdowne-Porträt sind auf dem Athenaeum-Porträt nur Kopf und Schultern Washingtons vor einem unvollständigen Hintergrund zu sehen. Es ist nicht sicher, warum Stuart das Athenaeum nie fertiggestellt hat. Eine Theorie besagt, dass er es nicht an Martha Washington übergeben wollte und den unfertigen Zustand als Grund nutzte, es zu behalten. So konnte Stuart das Original für die Herstellung von Kopien verwenden, von denen er mehr als 70 anfertigte. Diese bildeten über Jahre hinweg einen Großteil seines Einkommens. Lange bevor das Athenaeum auf der Dollarnote landete, bezeichnete Stuart das Gemälde als seine „Hundert-Dollar-Note“
Wie gut ist das Athenaeum als Abbild Washingtons? Rembrandt Peale, ein Künstler, der zugegebenermaßen daran interessiert war, sowohl seine eigenen Porträts von Washington als auch die seines Vaters, Charles Willson Peale, zu fördern, lobte „den Ausdruck des Antlitzes“, stellte aber fest, dass „die Ungenauigkeit der Zeichnung und die Abweichung vom wahren Stil und Charakter des Kopfes bei einem Vergleich mit Houdonis Büste deutlich werden.“ Stuart selbst stufte das Athenaeum als zweitwichtigstes Werk nach Houdonis Büste ein, die der französische Künstler mit Hilfe einer Gipsmaske, die er 1785 angefertigt hatte, modelliert hatte.
Aber Stuart wollte mit dem Athenaeum eindeutig mehr als nur Washingtons Aussehen darstellen. Er wollte den Charakter des Mannes zeigen. „Alle seine Züge“, so erinnerte sich ein Bekannter an Stuarts Worte, „waren ein Hinweis auf die stärksten und unbeherrschbarsten Leidenschaften.“ Washingtons Ruf der „Mäßigung und Gelassenheit“ war, wie Stuart erkannte, das Ergebnis „großer Selbstbeherrschung“. Da die Zukunft der Nation noch immer in Frage stand, war Washington der einzige Mann, um den sich alle scharen konnten, und Stuarts gelassener Washington war genau die richtige Ikone. Stuarts Washington, schrieb der Kritiker John Neal 1823 in einem Roman, „war weniger das, was Washington war, als das, was er hätte sein sollen“
Der unvollendete Zustand des Gemäldes mag zu seiner ikonischen Bedeutung beigetragen haben. „Seine instinktive Richtigkeit des Ansatzes“, schrieb der Kunsthistoriker Richard McLanathan, „nur den Kopf zu zeigen, ohne Hände, Kulisse oder Accessoires, ist ein wichtiger Grund für seine Wirksamkeit. Nichts stört die außerordentlich kontrollierte Kraft und Intensität des Bildes.“
In diesem Punkt ist Stuarts Washington natürlich Washington, und sei es nur wegen der Allgegenwart von Dollarscheinen. Das Athenaeum-Porträt erschien in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts auf zahlreichen privaten Banknoten und, in der von Alfred Sealey gestochenen Form, ab 1869 auf den von der Regierung ausgegebenen Ein-Dollar-Scheinen. Stuarts Porträt war auch die Vorlage für einen Stich von George E.C. Smillie aus dem Jahr 1917. In Smillies Version ist Washington, anders als in Sealeys Version oder Stuarts Original, nach rechts gewandt. Nichtsdestotrotz erschien Smillies Version erstmals 1918 auf dem Dollar und ist auch heute noch dort zu finden. Bereits 1823 schrieb Neal: „Wenn George Washington auf der Erde erscheinen würde, so wie er vor Stuart saß, bin ich sicher, dass man ihn im Vergleich zu Stuarts Bildnis als Hochstapler betrachten würde, es sei denn, er würde seinen Ausweis vorlegen.“
Diese Geschichte wurde aus dem Aufsatz „Dollar Bills“ aus dem Buch „Why the Turkey Didn’t Fly“ der Colonial Williamsburg Foundation von Paul Aron übernommen. Es ist erhältlich unter williamsburgmarketplace.com