Was bedeutet die wissenschaftliche Peer-Review für das JOSN?
Die Peer-Review ermöglicht dem JOSN eine fachkundige Bewertung der eingereichten Manuskripte. Der Herausgeber wählt sowohl Experten auf dem Gebiet als auch Kliniker aus, um die Qualität der Arbeit und die Übertragung der Arbeit auf die klinische Praxis der Schulgesundheitsdienste zu bewerten. Die Qualität der wissenschaftlichen Arbeit wird ebenso bewertet wie die Qualität der Präsentation. Der Herausgeber und der Verleger konzentrieren sich auf redaktionelle Korrekturen, wie z. B. die Einhaltung der Veröffentlichungsrichtlinien, während die Gutachter sich auf den Inhalt und die Klarheit konzentrieren. Der Weg der eingereichten Manuskripte umfasst eine erste Überprüfung durch den Herausgeber, ob sie für The Journal geeignet sind. Für jedes akzeptable Manuskript, das eingereicht wird, werden drei Gutachter bestimmt, darunter zwei wissenschaftliche Experten und ein klinischer Experte. Sobald die Gutachten zurückgeschickt werden, überprüft der Herausgeber das Manuskript und wägt die Kritik der Gutachter ab. Es wird entschieden, ob das Manuskript angenommen oder abgelehnt wird. Die meisten angenommenen Manuskripte müssen vor der endgültigen Annahme noch überarbeitet werden. Letztendlich liefern die veröffentlichten Manuskripte Beweise für die Praxis, die die Gesundheit von Kindern in der Schule verbessern können.
Peer-Reviews stellen die Gültigkeit und Zuverlässigkeit der Manuskriptbewertung sicher. Bei widersprüchlichen Bewertungen können zusätzliche Inhaltsexperten hinzugezogen werden. Da die Gutachter klinische, inhaltliche und methodische Experten sind, wird die Objektivität erhöht. Gutachter weisen die Autoren häufig auf übersehene Literatur hin oder stellen den analytischen Ansatz in Frage. Gutachter können auch Design und Verfahrensstrategien hinterfragen. Klinische Gutachter leisten einen wertvollen Beitrag zum Team, indem sie die Interpretation komplizierter Analysetechniken, die ihnen nicht vertraut sind, fordern und die klinische Relevanz der Ergebnisse in Frage stellen.
Autoren verlassen sich auf die Kommentare der Gutachter, um sicherzustellen, dass ihre Arbeit den Veröffentlichungsstandards entspricht. Die Forschung hat gezeigt, dass Autoren großen Wert auf Peer-Reviews legen. In einer wichtigen Studie über die Qualität von Rezensionen wurde eine Umfrage unter Autoren (320 von 528 Befragten) und Herausgebern (3) über die Qualität von Rezensionen durchgeführt. Die Redakteure vertraten drei große Fachzeitschriften für Krankenpflege. Insgesamt wurden 804 Autoren angeschrieben, von denen 320 antworteten. Etwa 75 % der antwortenden Autoren fanden die Rezensionen hilfreich, wobei neue Autoren weniger zufrieden waren. Neue Autoren bemängelten vor allem den Mangel an erzählerischen Details in den Kritiken. Die Herausgeber prüften 30 % der 528 zufällig ausgewählten Manuskriptbesprechungen in ihren eigenen Zeitschriften und berichteten, dass die Besprechungen überwiegend hilfreich und positiv waren. Sie wiesen jedoch auf einige verbesserungswürdige Bereiche hin, darunter die mangelnde Konsistenz zwischen den Rezensionen. Weitere Feststellungen der Redakteure waren unzureichendes Feedback und ein respektloser Ton (Shattell, Chinn, Thomas, & Cowling, 2010). Obwohl einige dieser Probleme in den JOSN-Bewertungen festgestellt wurden, gibt es Schritte, um sie zu beheben. Einer der wichtigsten Schritte ist, dass die Gutachter alle Gutachten erhalten. Dieses Feedback bietet neuen Gutachtern die Möglichkeit, von Gutachtern mit mehr Erfahrung zu lernen. Wenn die drei Bewertungen uneinheitlich sind, gibt eine vierte Bewertung durch einen Inhaltsexperten oder den Herausgeber den Autoren und Prüfern zusätzliches Feedback. Wird in einem Gutachten ein respektloser Tonfall festgestellt, bemüht sich der Herausgeber, diesen zu korrigieren.
Da die Gutachten verblindet sind (d. h. weder die Autoren noch die Gutachter werden namentlich genannt), liegt der Schwerpunkt eindeutig auf der Integrität der Gutachten. Der Ausschuss für Publikationsethik (Committee on Publication Ethics, COPE) gibt Gutachtern und Redakteuren eine Anleitung für ethische Entscheidungen über Veröffentlichungen (http://publicationethics.org/). Die Gutachter haben die Aufgabe, sicherzustellen, dass die vorgelegte Arbeit ethischen Standards entspricht. Das heißt, dass die Forschungsverfahren von institutionellen Prüfungsausschüssen überprüft wurden und die Rechte der Teilnehmer durch eine informierte Zustimmung geschützt sind. Die grundlegenden ethischen Prinzipien, die den COPE-Empfehlungen zugrunde liegen, sehen vor, dass die Gutachter den Herausgebern mitteilen, wenn sie nicht über das nötige Fachwissen verfügen, um das Gutachten zu erstellen, und wenn sie das Gutachten nicht rechtzeitig fertigstellen können. Außerdem sind die Gutachter verpflichtet, die Gutachten sowie den Inhalt der Manuskripte, die sie begutachten, während und nach der Begutachtung vertraulich zu behandeln (http://publicationethics.org/files/u7141/COPE%20Barbour%20Melbourne%202014%20%281%29.pdf).
Die Ratschläge der Peer-Reviewer unterstützen die Redaktionen bei ihren Entscheidungen über die Annahme oder Ablehnung von Manuskripten und bei der Betreuung der Autoren bei der Überarbeitung. Die Bedeutung der Begutachtung wird durch die Tatsache unterstrichen, dass nur 20-30% der bei The JOSN eingereichten Manuskripte zur Veröffentlichung angenommen werden. Qualitätskennzahlen für Zeitschriften, auf die der Herausgeber und der Redaktionsbeirat stolz sind, sind der kürzlich veröffentlichte Impact Factor 2013 von 1,011, der in den Journal Citation Reports 2014 (Thomson Reuters, 2014) in der Kategorie Pflege (Wissenschaft) auf Platz 47 von 106 und in der Kategorie Pflege (Sozialwissenschaft) auf Platz 44 von 104 liegt. Diese sich verbessernden Metriken zeigen die Expertise der Gutachter. Veröffentlichungen in JOSN werden anerkannt