Wenn man Geschichten über eineiige Zwillinge liest, die bei der Geburt getrennt wurden, folgen sie meist der Vorlage des bemerkenswertesten von allen: den „zwei Jims“. James Springer und James Lewis wurden als Einmonatskinder getrennt, von verschiedenen Familien adoptiert und im Alter von 39 Jahren wieder zusammengeführt. Als der Psychologe Thomas Bouchard von der University of Minnesota die beiden 1979 kennenlernte, stellte er fest, dass beide, wie es in einem Artikel der Washington Post hieß, „eine Frau namens Linda geheiratet und sich scheiden lassen und eine Betty wieder geheiratet hatten. Sie teilten die Interessen für mechanisches Zeichnen und Schreinerei; ihr Lieblingsfach in der Schule war Mathe, ihr unbeliebtestes die Rechtschreibung. Sie rauchten und tranken gleich viel und bekamen zur gleichen Tageszeit Kopfschmerzen.“ Die Ähnlichkeiten waren unheimlich. Ein Großteil dessen, was aus ihnen werden sollte, scheint in ihren Genen geschrieben zu sein.
Andere Studien des weltweit führenden Minnesota Center for Twin and Family Research legen nahe, dass viele unserer Eigenschaften zu mehr als 50 % vererbt werden, darunter Gehorsam gegenüber Autoritäten, Stressanfälligkeit und Risikobereitschaft. Forscher haben sogar behauptet, dass unsere Entscheidungen in Bereichen wie Religion und Politik viel stärker von unseren Genen bestimmt werden, als wir denken.
Viele finden das beunruhigend. Die Vorstellung, dass unbewusste biologische Kräfte unsere Überzeugungen und Handlungen steuern, scheint eine echte Bedrohung für unseren freien Willen darzustellen. Wir denken gerne, dass wir unsere Entscheidungen auf der Grundlage unserer eigenen bewussten Überlegungen treffen. Aber sind all diese Überlegungen nicht irrelevant, wenn unsere endgültige Entscheidung bereits in unserem genetischen Code verankert ist? Und bricht nicht das ganze Gebäude der persönlichen Verantwortung zusammen, wenn wir akzeptieren, dass „meine Gene mich dazu gezwungen haben“? Um diese Bedenken auszuräumen, müssen wir uns zunächst etwas genauer ansehen, was die Erfahrungen eineiiger Zwillinge wirklich zeigen.
Professor Tim Spector erforscht seit mehr als 20 Jahren eineiige Zwillinge am King’s College London. Schon zu Beginn seiner Forschungen in den frühen 1990er Jahren wurde Spector klar, dass eineiige Zwillinge sich immer ähnlicher waren als Geschwister oder nicht-identische Zwillinge. Damals jedoch „hassten Sozialwissenschaftler die Idee“, dass Gene eine wichtige Determinante dafür sind, wer wir sind, „insbesondere in den eher umstrittenen Bereichen wie IQ, Persönlichkeit und Überzeugungen“. Als „einer der vielen Wissenschaftler, die die genzentrierte Sichtweise des Universums für selbstverständlich hielten“, wollte Spector „beweisen, dass sie falsch lagen, und beweisen, dass es nichts gibt, was nicht bis zu einem gewissen Grad genetisch bedingt ist“. Heute blickt er darauf als Teil seiner „übereifrigen genetischen Phase“ zurück.
Es ist vielleicht verständlich, dass Spector von der Genmanie erfasst wurde. Der Start des Humangenomprojekts im Jahr 1990, mit dem die vollständige Sequenz der menschlichen DNA kartiert werden sollte, fiel in ein Jahrzehnt, das den Höhepunkt des Optimismus darüber markierte, wie viel uns unsere Gene verraten könnten. Daniel Koshland, der damalige Herausgeber der renommierten Zeitschrift Science, brachte die Stimmung auf den Punkt, als er schrieb: „Der Nutzen des Genomprojekts für die Wissenschaft liegt auf der Hand. Krankheiten wie manische Depression, Alzheimer, Schizophrenie und Herzkrankheiten sind wahrscheinlich alle multigenetisch und noch schwieriger zu entschlüsseln als Mukoviszidose. Dennoch sind diese Krankheiten die Ursache vieler aktueller gesellschaftlicher Probleme. Die Gene würden uns helfen, die Geheimnisse aller Arten von Krankheiten zu lüften, von den psychologischen bis zu den physischen.
Zehn Jahre später waren Bill Clinton und Tony Blair unter den Gästen, die „die Enthüllung des ersten Entwurfs des menschlichen Lebensbuchs“ feierten, wie Francis Collins, der Direktor des Humangenomprojekts, es ausdrückte. „Wir versuchen, an Tagen wie diesem vorsichtig zu sein“, sagte der ABC-Nachrichtensprecher, „aber diese Karte markiert den Beginn einer Ära der Entdeckungen, die das Leben eines jeden Menschen beeinflussen wird, mit Auswirkungen auf Wissenschaft, Geschichte, Wirtschaft, Ethik, Religion und natürlich die Medizin.“
Zu diesem Zeitpunkt waren die Gene nicht mehr nur der Schlüssel zum Verständnis der Gesundheit: Sie waren zum Generalschlüssel für die Entschlüsselung fast aller Geheimnisse der menschlichen Existenz geworden. Für praktisch jeden Aspekt des Lebens – Kriminalität, Treue, politische Überzeugung, religiöser Glaube – behauptete jemand, ein Gen dafür zu finden. Im Jahr 2005 versuchte Stephen Mobley in Hall County, Georgia, seiner Hinrichtung zu entgehen, indem er behauptete, sein Mord an einem Manager einer Domino’s-Pizzabäckerei sei das Ergebnis einer Mutation im Gen für Monoaminoxidase A (MAOA). Der Richter lehnte die Berufung mit der Begründung ab, dass die Justiz nicht bereit sei, solche Beweise zu akzeptieren. Der Grundgedanke jedoch, dass das Gen für niedrige MAOA-Werte eine wichtige Ursache für Gewalttätigkeit ist, hat sich weitgehend durchgesetzt und wird heute allgemein als „Krieger-Gen“ bezeichnet.
In den letzten Jahren ist der Glaube an die Erklärungskraft von Genen jedoch geschwunden. Heute glauben nur noch wenige Wissenschaftler, dass es ein einfaches „Gen für“ irgendetwas gibt. Fast alle vererbten Merkmale oder Eigenschaften sind das Ergebnis komplexer Interaktionen zahlreicher Gene. Die Tatsache, dass es keinen einzigen genetischen Auslöser gibt, hat jedoch nicht die Behauptung entkräftet, dass viele unserer tiefsten Charakterzüge, Neigungen und sogar Meinungen genetisch bedingt sind. (Diese Befürchtung wird nur geringfügig durch die Erkenntnisse der Epigenetik gemildert, die zeigen, dass viele vererbte Eigenschaften nur in bestimmten Umgebungen „angeschaltet“ werden. Der Grund dafür, dass dies nicht alle Befürchtungen ausräumt, ist, dass die meisten dieser Ein- und Ausschaltungen sehr früh im Leben stattfinden – entweder in der Gebärmutter oder in der frühen Kindheit.)
Was jedoch unsere Beunruhigung verringern könnte, ist ein Verständnis dessen, was genetische Studien wirklich zeigen. Das Schlüsselkonzept ist hier die Vererbbarkeit. Es wird uns oft gesagt, dass viele Eigenschaften in hohem Maße vererbbar sind: Glück ist beispielsweise zu etwa 50 % vererbbar. Solche Zahlen klingen sehr hoch. Aber sie bedeuten nicht das, was sie für das statistisch ungeschulte Auge zu bedeuten scheinen.
Der häufige Fehler, den die Menschen machen, ist die Annahme, dass, wenn zum Beispiel Autismus zu 90 % vererbbar ist, 90 % der Autisten die Krankheit von ihren Eltern bekommen haben. Aber bei der Vererbbarkeit geht es nicht um „Zufall oder Risiko der Weitergabe“, sagt Spector. „Sie bedeutet einfach, wie viel der Variation innerhalb einer bestimmten Population auf die Gene zurückzuführen ist. Entscheidend ist, dass dies je nach der Umgebung der Bevölkerung unterschiedlich ist.“
Spector verdeutlicht dies am Beispiel des IQ, der im Durchschnitt eine Erblichkeit von 70 % aufweist. „In den USA, in der Gegend um Harvard, liegt er bei über 90%.“ Und warum? Weil die Menschen, die für Harvard ausgewählt werden, in der Regel aus Familien der Mittelschicht stammen, die ihren Kindern hervorragende Bildungschancen geboten haben. Da sie alle eine sehr ähnliche Erziehung genossen haben, sind die verbleibenden Unterschiede fast ausschließlich auf die Gene zurückzuführen. In den Vororten von Detroit hingegen, wo Benachteiligung und Drogenabhängigkeit weit verbreitet sind, liegt die Vererbbarkeit des IQ „nahe 0 %“, weil die Umwelt einen so starken Einfluss hat. Generell, so Spector, „hat jede Veränderung in der Umwelt eine viel größere Auswirkung auf den IQ als die Gene“, wie dies bei fast allen menschlichen Eigenschaften der Fall ist. Wenn man also vorhersagen will, ob jemand an Gott glaubt, ist es nützlicher zu wissen, dass er in Texas lebt, als zu wissen, wie seine Gene beschaffen sind.
Statistischer Analphabetismus ist nicht der einzige Grund, warum die Bedeutung von Umweltfaktoren so oft in den Hintergrund gedrängt wird. Wir neigen dazu, uns von den Ähnlichkeiten zwischen eineiigen Zwillingen faszinieren zu lassen und die Unterschiede viel weniger zu bemerken. „Wenn man sich Zwillinge anschaut“, sagt Spector, „scheint man immer die unbewussten Ticks, Manierismen, Körperhaltungen und die Art, wie sie lachen, zu erkennen. Sie sitzen gleich, schlagen die Beine gleich übereinander, nehmen ihre Kaffeetassen gleich in die Hand, selbst wenn sie sich hassen oder ihr ganzes Leben lang getrennt waren.“ Es ist, als könnten wir uns des Eindrucks nicht erwehren, dass solche Dinge tiefere Gemeinsamkeiten widerspiegeln, obwohl sie eigentlich die oberflächlichsten Merkmale sind, die man vergleichen kann. Wenn man aufhört, auf die Ähnlichkeiten zwischen Zwillingen zu starren, im wörtlichen wie im übertragenen Sinne, und ihren Geschichten richtig zuhört, erkennt man, dass ihre Unterschiede mindestens ebenso aufschlussreich sind wie ihre Gemeinsamkeiten. Diese Geschichten sind kein Beweis dafür, dass unsere Gene unser Leben bestimmen, sondern zeigen genau das Gegenteil.
* * *
Als Ann und Judy aus Powys in Mittelwales in den 1940er Jahren geboren wurden, waren sie das Letzte, was ihre Arbeiterfamilie mit fünf Kindern brauchte. So wurden Ann und Judy, identisch oder nicht, zu verschiedenen Tanten geschickt. Nach drei Monaten kehrte Judy zu ihrer leiblichen Mutter zurück, da ihre Tante nicht in der Lage war, ein weiteres Kind großzuziehen. Aber für das kinderlose 50-jährige Paar, das Ann aufnahm (ohne sie jemals offiziell zu adoptieren), war die späte Gelegenheit zur Elternschaft ein Segen, und sie blieb.
Ann und Judy, die inzwischen weit im Ruhestand sind, erzählten mir ihre Geschichte in Anns Haus in Crickhowell am Rande der Brecon Beacons bei Kaffee und selbstgebackenem walisischem Kuchen. Ihre Erfahrungen sind ein wertvolles Korrektiv für alle, die sich von den Geschichten über eineiige Zwillinge beeindrucken lassen, die zeigen, dass wir im Grunde nichts anderes sind als die Produkte unserer Gene.
Obwohl die Mädchen in derselben Stadt aufwuchsen, lebten sie schließlich in verschiedenen Gegenden und besuchten unterschiedliche Schulen. Die beiden Haushalte, in denen Ann und Judy aufwuchsen, waren sehr unterschiedlich. Judys Vater war Zugführer im Stahlwerk, und ihre Mutter hatte, wie die meisten Frauen zu dieser Zeit, keine Arbeit. Die Familie lebte in einem einfachen Haus mit zwei Stockwerken und einer Toilette am Ende des Gartens. Als Judy fünf Jahre alt war, waren ihre vier älteren Brüder alle berufstätig und sie blieb mit ihrer älteren Schwester Yvonne zurück.
Ann wuchs in einem neu gebauten Doppelhaus mit einer Toilette im Haus auf. Ihr Vater war ebenfalls Arbeiter im Stahlwerk, aber sie waren relativ wohlhabend, zum Teil, weil sie keine Kinder hatten, aber auch, weil sie „sehr vorsichtig mit Geld umgingen“. Ann erinnerte sich daran, dass „die Zuckerdose nie voll war, um die Leute nicht zu ermutigen, zu viel zu nehmen“.
Während Judy mir erzählte, dass sie „ein Straßenkind war, das immer unterwegs war“, sagte Ann, dass sie ihre „Nase immer in einem Buch hatte, weil ich auf mich allein gestellt war“. Und während Ann die 11-plus-Prüfung bestand und auf das Gymnasium kam, schaffte Judy es nicht und landete auf der Realschule. Im Alter von 15 Jahren wurde Judy zwar ein Platz an einem Gymnasium angeboten, doch als sie dort ankam, musste sie plötzlich Algebra und Geometrie in einer Klasse lernen, in der sich alle anderen bereits seit drei Jahren damit beschäftigt hatten. Es überrascht nicht, dass sie sich abmühte. Nach vier Monaten verließ Judy die Schule und ging in einem Möbelgeschäft arbeiten.
Ann hingegen kam mit Leichtigkeit durch die Schule, obwohl auch sie die Schule vorzeitig verließ, weil ihr inzwischen 66-jähriger Vater in den Ruhestand ging. „Ich fand es einfach nicht fair, dass ich weiter zur Schule ging, während sie in Rente gingen“, sagt sie. Mit 16 Jahren begann Ann ihren Angestelltenjob in der Gemeindeverwaltung, nicht lange nachdem Judy in der Werkstatt angefangen hatte.
Obwohl sich die Wege der Zwillinge bis zu diesem Zeitpunkt getrennt hatten, ist der nächste Abschnitt der Geschichte der Moment, in dem sich ihre Geschichten auf unheimliche Weise treffen. Nach weniger als sechs Monaten in ihrem Job wurde Ann schwanger und kündigte. Zwei Monate später wurde auch Judy schwanger und brach den Krankenpflegekurs ab, für den sie eingeschrieben war. Und nicht nur das, beide Väter, bald Ehemänner, erwiesen sich als sehr gewalttätig.
Aufschlussreich sind jedoch die Unterschiede in den folgenden Ereignissen. Ann blieb nicht lange verheiratet. „Ich verließ sie und ging zurück nach Hause, und sie waren sehr hilfsbereit, als sie erfuhren, was los war.“ Judy hingegen blieb 17 Jahre lang mit ihrem Mann zusammen. „Ich habe ihn zwar verlassen, aber ich bin immer wieder zurückgekommen. Mir fehlte die Unterstützung. Ich hatte drei Kinder, als ich 21 war.“ Ihre Mutter war keine Hilfe. „Die Einstellung meiner Mutter war: Du hast dein Bett gemacht, du liegst darin“, erklärte Judy. Ann hat volles Verständnis für Judys Duldung. „Stellen Sie sich vor, Sie sind zu Hause, haben drei Kinder, keine Ausbildung, keine Aussicht auf ein besseres Leben, und das hatte ich.“
Die beiden begannen erst dann eine richtige Geschwisterbeziehung, als Ann in der Zeitung von der Untersuchung der Universität von Minnesota las und der Universität über sie und ihre Schwester schrieb. Als sie 48 Jahre alt waren, reisten sie gemeinsam nach Minnesota, um dort Wissenschaftler zu treffen. Jetzt sind die Zwillinge beide im Ruhestand. Judy sagt: „Ich glaube, wir haben den gleichen Weg zurückgelegt, wie wir ihn begonnen haben.“
Aber es gab wichtige Unterschiede im Verlauf ihres Lebens, und auch in den Menschen, zu denen sie wurden. Am offensichtlichsten ist, dass Ann immer mehr Geld hatte, aber man kann auch die Auswirkungen ihrer unterschiedlichen Hintergründe auf ihre Gesundheit sehen. „Judy hatte eine Hysterektomie, ich nicht“, sagt Ann. „Judy hat ein Problem mit ihren Nieren. Ich habe das nicht. Judy hat Bluthochdruck, ich nicht. Aber sie ist stärker als ich.“
Es gibt auch Unterschiede in ihrem Denken und ihrem sozialen Verhalten. Obwohl ihre politischen Ansichten sehr ähnlich sind, sagt Judy: „Ich bin Christin, na ja, wahrscheinlich Agnostikerin, glaube ich“, während Ann „eine überzeugte Atheistin“ ist. Ann meint auch, sie sei „viel diplomatischer. Judy ist einfach unhöflich. Das ist wahrscheinlich der Bildungshintergrund, der durchkommt. Einmischung‘ ist ein zu starkes Wort, aber Judy steht ihren Kindern und Enkelkindern eher beratend zur Seite, während ich das nicht tun würde. Vieles davon, da sind sich die beiden einig, ist sicherlich auf die Kultur zurückzuführen, denn Ann wurde dazu ermutigt, sich eine vornehmere, bürgerliche Lebensweise anzueignen.
Ann und Judys Geschichte veranschaulicht, dass unsere Gene nur das vorgeben, was man als ein Feld von Möglichkeiten bezeichnen könnte. Sie setzen dem, was wir werden sollen, Grenzen – so werden die meisten von uns unabhängig von ihrer Erziehung zur Introvertiertheit oder Extrovertiertheit, zur Fröhlichkeit oder Nüchternheit, zur Gewandtheit mit Worten oder Zahlen neigen. Dies ist jedoch weit entfernt von der Behauptung, dass unser Werdegang im Wesentlichen in unseren Genen festgelegt ist. Vielmehr sind verschiedene Optionen vorgezeichnet, und unsere Lebenserfahrungen bestimmen, welche davon eingefärbt werden.
* * *
Tim Spectors Ansicht, dass die Umwelt fast immer einen größeren Einfluss hat als die Gene, wird im Fall von Ann und Judy deutlich. Die beiden Schwestern hatten die gleichen Gene, aber mit einem Mittelschicht-Hintergrund war Ann besser in der Schule, verdiente mehr Geld und erfreute sich einer besseren Gesundheit. Wenn man sich zu sehr auf die Gene konzentriert, übersieht man die offensichtliche Wahrheit, dass der Zugang zu finanziellen und bildungsbezogenen Ressourcen nach wie vor die wichtigste Determinante dafür ist, wie es uns im Leben ergeht.
Auch wenn eine Mittelschichtzugehörigkeit die Erfolgschancen im Leben verbessern kann, spielen andere, nicht genetische Faktoren eine große Rolle. Nehmen wir die Kriegskinder Margaret und Eileen aus Preston, Lancashire, ein weiteres Paar eineiiger Zwillinge, die in unterschiedlichen Familien aufgewachsen sind. Margarets Adoptiveltern besaßen ihr eigenes Haus. Eileens Toilette befand sich am unteren Ende des Gartens. Und doch war es Margaret, die bei der 11-plus-Prüfung durchfiel, weil sie einfach zu nervös war, während Eileen ihre Prüfung bestand. Margarets Adoptivmutter war „hart“, und als ihre Tochter die 11-Plus-Prüfung im zweiten Anlauf bestand, sagte sie, sie könne sowieso nicht auf das Gymnasium gehen, weil sie schon die Uniform für die andere Schule gekauft habe. Margaret sagt jetzt zu Eileen: „Deine Mutter hat dir gesagt, dass du geliebt wirst und dass du adoptiert werden musst. Meine Mutter hat das nie gesagt. Ich erinnere mich, dass ich mit acht Jahren aufwachte und dachte: Jemand hat mich und will mich nicht. Das ist entsetzlich, wirklich traumatisch für eine Achtjährige.“
Eileen stimmt zu, dass sie es besser getroffen hat, wenn es um Liebe und Zuneigung ging. „Meine Mutter hat immer gesagt, dass Ellen sehr gut darin war, mich ihr zu geben. Sie hat das immer betont, und sie haben mich ausgewählt, weil sie mich wollten. Ich war sicher, trotz der Tatsache, dass ich in diesem schäbigen Bungalow leben musste.“
Ein weiterer Unterschied in der Entwicklung ihrer Leben war die Wahl ihrer Ehemänner. „Du bist weiter gereist als ich“, sagt Eileen zu Margaret, wendet sich an mich und fügt hinzu: „Ich glaube, sie hat ihre Wunschliste mehr oder weniger abgearbeitet. Mein Mann will nicht reisen. Er ist nicht am Reisen interessiert. Ich musste ihn aus dem Land schleppen.“
* * *
Gleichgeschlechtliche Zwillinge zeigen uns, dass es in der Debatte Natur gegen Natur keinen Gewinner gibt. Beide spielen eine Rolle bei der Gestaltung dessen, was wir sind. Aber auch wenn wir Grund haben, daran zu zweifeln, dass unsere Gene unser Leben in irgendeiner absoluten Weise bestimmen, löst dies nicht die größere Sorge, ob wir einen freien Willen haben oder nicht.
Wer wir sind, scheint ein Produkt von Natur und Erziehung zu sein, in welchem Verhältnis auch immer sie dazu beitragen, und nichts anderes. Man wird von Kräften außerhalb seiner selbst geformt und kann sich nicht aussuchen, was man wird. Wenn Sie also die wirklich wichtigen Entscheidungen im Leben treffen, tun Sie dies auf der Grundlage von Überzeugungen, Werten und Neigungen, die Sie sich nicht ausgesucht haben.
Auch wenn dies beunruhigend erscheinen mag, ist es schwer zu erkennen, wie es anders sein könnte. Nehmen wir zum Beispiel an, Sie befürworten ein stärker umverteilendes Steuersystem, weil Sie das für gerecht halten. Woher kommt dieses Gefühl der Fairness? Vielleicht haben Sie darüber nachgedacht und sind zu einem Ergebnis gekommen. Aber was haben Sie in diesen Prozess eingebracht? Eine Kombination aus Fähigkeiten und Veranlagungen, mit denen Sie geboren wurden, und Informationen und Denkfähigkeiten, die Sie erworben haben. Mit anderen Worten, eine Kombination aus erblichen Faktoren und Umwelt. Es gibt keinen dritten Ort, von dem etwas anderes kommen könnte. Sie sind weder dafür verantwortlich, wie Sie aus dem Mutterleib gekommen sind, noch für die Welt, in der Sie sich befinden. Sobald Sie alt genug sind und über ein ausreichendes Selbstbewusstsein verfügen, um selbst zu denken, sind die wichtigsten Faktoren für Ihre Persönlichkeit und Ihre Ansichten bereits festgelegt. Ja, Ihre Ansichten können später im Leben durch einschneidende Erlebnisse oder überzeugende Bücher geändert werden. Aber auch hier gilt: Sie haben es sich nicht ausgesucht, dass diese Dinge Sie verändern. Schon die Art und Weise, wie wir über solche Erfahrungen sprechen, legt dies nahe. Wir sagen: „Dieses Buch hat mein Leben verändert“, und nicht: „Ich habe mein Leben mit diesem Buch verändert“, und erkennen damit an, dass wir uns nach der Lektüre des Buches nicht dafür entschieden haben, anders zu sein; wir konnten einfach nie wieder derselbe sein.
In der Literatur über den freien Willen geht es meist um Momente der Wahl: War ich zu diesem Zeitpunkt frei, etwas anderes zu tun als das, was ich getan habe? Wenn wir diese Frage stellen, haben wir oft den Eindruck, dass nur eine Option in Frage kam. Manchmal liegt das daran, dass wir glauben, die Umstände würden uns einschränken. Aber vielleicht ist ein grundlegenderer Grund, warum wir im Moment der Wahl nicht anders handeln können, der, dass wir nicht anders sein können, als wir sind. Die Natur des Wählenden ist die entscheidende Determinante im Moment der Wahl: Wer wir sind, steht an erster Stelle, und was wir tun, folgt danach.
Um wirklich frei zu sein, scheint es also notwendig zu sein, dass wir in gewisser Weise dafür verantwortlich sind, die Menschen zu sein, die wir sind, und diese Verantwortung muss „ganz nach unten“ gehen: Es muss an Ihnen und nur an Ihnen liegen, welche Werte und Überzeugungen Sie hochhalten und nach denen Sie handeln. Wenn wir nicht dafür verantwortlich sind, wer wir sind, wie können wir dann für das verantwortlich gemacht werden, was wir tun? Wenn wir jedoch die doppelte Rolle von Natur und Erziehung betrachten, scheinen die Werte und Überzeugungen, die wir vertreten, keine Frage der Wahl zu sein. Wir werden von Kräften geformt, auf die wir letztlich keinen Einfluss haben. Dieser Gedanke führt viele zu dem Schluss, dass ein freier Wille und Verantwortung unmöglich sind. Wenn man tief genug nachforscht, was uns zu dem gemacht hat, was wir sind, stößt man schließlich auf einige entscheidende prägende Faktoren, die wir nicht unter Kontrolle hatten. Und wenn sie sich unserer Kontrolle entziehen, wie können wir dann für sie verantwortlich sein?
* * *
Wenn man darüber nachdenkt, sollten wir jedoch optimistischer sein, dass wir keine vollständige Kontrolle haben. Der erste Schritt zur Akzeptanz besteht darin, zu erkennen, dass es eine sehr merkwürdige Person wäre, deren Handlungen nicht in gewisser Weise aus ihren Werten und Überzeugungen resultieren würden. Doch je stärker wir an diesen festhalten, desto weniger fühlen wir uns wirklich frei, anders zu entscheiden als wir es tun. Der reformatorische Pfarrer Martin Luther soll beispielsweise 1521 auf dem Reichstag zu Worms zu denjenigen, die ihn der Ketzerei beschuldigten, gesagt haben: „Hier stehe ich. Ich kann nicht anders.“ Das ist keine Verleugnung seiner Freiheit, sondern eine Behauptung seiner Freiheit, nach seinen Werten zu handeln.
Wir können unseren Charakter nicht aus einer Laune heraus ändern, und wir würden es wahrscheinlich auch gar nicht anders wollen. Ein überzeugter Christ will nicht die Freiheit haben, eines Tages aufzuwachen und Muslim zu werden. Ein Familienvater will nicht so einfach mit dem Au-pair-Mädchen durchbrennen, wie er mit seinen Kindern und ihrer Mutter zusammenbleibt. Ein Schostakowitsch-Fan wünscht sich nicht, zumindest in der Regel, dass er einfach Andrew Lloyd Webber vorziehen kann. Der kritische Punkt ist, dass diese wichtigen Verpflichtungen uns nicht in erster Linie als Wahlmöglichkeiten erscheinen. Man wählt nicht aus, was man für großartig hält, wen man lieben sollte oder was gerecht ist. Sich diese grundlegenden Lebensverpflichtungen als Wahlmöglichkeiten vorzustellen, ist ziemlich seltsam, vielleicht eine Verzerrung, die durch die zeitgenössische Betonung der Wahlmöglichkeiten als Kern der Freiheit hervorgerufen wird.
Darüber hinaus ist die Vorstellung, dass jede Art von rationalem Wesen seine eigenen grundlegenden Dispositionen und Werte wählen könnte, inkohärent. Denn auf welcher Grundlage könnte eine solche Wahl getroffen werden? Ohne Werte und Veranlagungen hätte man keinen Grund, die einen den anderen vorzuziehen. Stellen Sie sich den Vorraum im Himmel vor, wo die Menschen darauf warten, auf das Leben auf der Erde vorbereitet zu werden. Ein Engel fragt Sie, ob Sie ein Republikaner oder ein Demokrat sein möchten. Wie könnten Sie antworten, wenn Sie nicht bereits einige Verpflichtungen und Werte hätten, die den Ausschlag für die eine oder andere Seite geben würden? Es wäre unmöglich.
Im Laufe der Menschheitsgeschichte hatten die Menschen kein Problem mit der Vorstellung, dass ihre grundlegenden Persönlichkeitstypen von Geburt an vorhanden waren. Die Vorstellung, dass man nach seinen Eltern kommt, ist eine fast universelle kulturelle Konstante. Die Entdeckung, wie sehr Natur und Erziehung zu dem beitragen, was wir sind, ist interessant, ändert aber nichts an der Tatsache, dass wir uns unsere Eigenschaften nicht aussuchen können und dass niemand jemals dachte, dass sie es wären.
Dies zu akzeptieren ist letztlich ehrlicher und befreiender als es zu leugnen. Zu erkennen, wie sehr unsere Überzeugungen und Verpflichtungen von Faktoren geprägt sind, die sich unserer Kontrolle entziehen, hilft uns tatsächlich, mehr Kontrolle über sie zu erlangen. Es erlaubt uns, unser Gefühl, dass etwas offensichtlich wahr ist, zu hinterfragen, indem wir uns fragen, ob es so offensichtlich wäre, wenn unsere Erziehung oder unser Charakter anders gewesen wären. Nur wenn wir erkennen, wie viel nicht in unserer Macht steht, können wir die Kontrolle über das ergreifen, was in unserer Macht steht. Am wichtigsten ist vielleicht, dass wir akzeptieren, dass viele Überzeugungen das Ergebnis einer nicht gewählten Vergangenheit sind, was uns helfen sollte, weniger dogmatisch zu sein und mehr Verständnis für andere aufzubringen. Das bedeutet natürlich nicht, dass alles möglich ist oder dass keine Ansicht richtig oder falsch ist. Aber es bedeutet, dass niemand in der Lage ist, vollkommen objektiv zu sein, und so sollten wir demütig akzeptieren, dass objektive Wahrheit zwar erstrebenswert ist, aber niemand von uns behaupten kann, sie vollständig erreicht zu haben.
* * *
Mancher ist vielleicht noch nicht davon überzeugt, dass wir so entspannt mit unserer Schuld an Natur und Erziehung umgehen sollten. Solange wir nicht voll verantwortlich sind, mag es ungerecht erscheinen, Menschen für ihre Handlungen verantwortlich zu machen. Wenn dies überzeugend erscheint, dann nur deshalb, weil es auf der falschen Annahme beruht, dass die einzig mögliche Form echter Verantwortung die ultimative Verantwortung ist: dass alles, was Sie sind, was Sie glauben und wie Sie handeln, das Ergebnis Ihrer freien Entscheidungen allein ist. Aber unsere alltägliche Vorstellung von Verantwortung beinhaltet sicherlich nicht, dass man auf diese Weise letztlich verantwortlich ist, und könnte es auch gar nicht sein. Am deutlichsten wird dies in Fällen von Fahrlässigkeit. Stellen Sie sich vor, Sie versäumen es, ein Dach ordnungsgemäß zu warten, und es stürzt während eines außergewöhnlich heftigen Sturms ein, wobei die darunter befindlichen Menschen getötet oder verletzt werden. Das Dach wäre nicht eingestürzt, wenn es keinen Sturm gegeben hätte, und das Wetter liegt eindeutig nicht in Ihrem Einflussbereich. Aber das bedeutet nicht, dass Sie nicht dafür verantwortlich gemacht werden sollten, dass das Gebäude nicht ordnungsgemäß gewartet wurde.
Wenn die einzige wirkliche Verantwortung die letztendliche Verantwortung wäre, dann könnte es überhaupt keine Verantwortung geben, weil alles, was geschieht, sowohl Faktoren innerhalb als auch außerhalb unserer Kontrolle beinhaltet. Wie der Philosoph John Martin Fischer kurz und treffend sagt: „Totale Kontrolle ist eine totale Fantasie – metaphysischer Größenwahn.“
Viele Argumente, die vorgeben, den freien Willen zu entkräften, sind nur dann stichhaltig, wenn man sich auf die Prämisse einlässt, dass echte Verantwortung ultimative Verantwortung ist. Fast alle, die den freien Willen leugnen, definieren Verantwortung so, als müsse sie total und absolut sein, oder sie sei gar nichts. Der niederländische Neurowissenschaftler Dick Swaab, der den freien Willen „eine Illusion“ nennt, tut dies, indem er die Definition des freien Willens von Joseph L. Price (einem Wissenschaftler, nicht einem Philosophen) als „die Fähigkeit, ohne äußere oder innere Zwänge zu handeln oder von einer Handlung abzusehen“ übernimmt. Kein Wunder, dass er zu dem Schluss kommt, dass „unser heutiges Wissen über die Neurobiologie deutlich macht, dass es so etwas wie absolute Freiheit nicht gibt“. In ähnlicher Weise behauptet er, dass die Existenz unbewusster Entscheidungsfindung im Gehirn „keinen Raum für einen rein bewussten, freien Willen“ lässt. Das ist richtig. Die Frage ist nur, warum man glaubt, dass eine solche absolute oder reine Freiheit möglich oder notwendig ist.
Die Antwort scheint darin zu bestehen, die ewige Verdammnis zu rechtfertigen. Augustinus drückte es im vierten Jahrhundert so aus: „Die Tatsache, dass jeder, der den freien Willen zur Sünde benutzt, göttlich bestraft wird, zeigt, dass der freie Wille gegeben wurde, um den Menschen in die Lage zu versetzen, richtig zu leben, denn eine solche Bestrafung wäre ungerecht, wenn der freie Wille sowohl für das richtige Leben als auch für die Sünde gegeben worden wäre.“ Wenn die Schuld nicht bei uns liegt, dann kann sie nur bei demjenigen liegen, der uns geschaffen hat, so dass Gott letztlich für unsere Schlechtigkeit verantwortlich ist. Daher ist der freie Wille, wie Erasmus es formulierte, theologisch notwendig, „damit die Gottlosen, die absichtlich hinter der Gnade Gottes zurückgeblieben sind, verdientermaßen verurteilt werden; um Gott von der falschen Anklage der Grausamkeit und Ungerechtigkeit zu befreien; um uns von der Verzweiflung zu befreien, uns vor Selbstgefälligkeit zu bewahren und uns zu sittlichem Streben anzuspornen.“
Die letzte Strafe erfordert eine letzte Verantwortung, die es nicht geben kann. Deshalb sollten wir nicht beunruhigt sein, wenn wir entdecken, dass Faktoren, die außerhalb unserer Kontrolle liegen, wie zum Beispiel unsere genetische Veranlagung, ausschlaggebend dafür sind, dass wir die Menschen sind, die wir geworden sind. Die einzigen Formen von Freiheit und Verantwortung, die möglich und erstrebenswert sind, sind solche, die partiell, nicht absolut sind. Es gibt nichts, was die Wissenschaft uns sagt, was diese Art des freien Willens ausschließt. Wir wissen, dass Menschen auf Gründe ansprechen können. Wir wissen, dass wir unterschiedliche Fähigkeiten zur Selbstkontrolle haben, die verstärkt oder geschwächt werden können. Wir wissen, dass es einen Unterschied macht, ob man etwas unter Zwang tut oder weil man es aus eigener Entscheidung tut. Echte Willensfreiheit, die kein Hirngespinst eines Philosophen ist, erfordert nicht mehr als diese Art von Fähigkeiten, unser eigenes Handeln zu steuern. Er erfordert nicht das unmögliche Kunststück, unseren eigenen genetischen Code geschrieben zu haben, bevor wir überhaupt geboren wurden.
Wenn wir uns daran gewöhnt haben, uns Freiheit als völlig uneingeschränkt vorzustellen, wird alles, was darüber hinausgeht, auf den ersten Blick wie eine abgemagerte Form der Freiheit erscheinen. Man könnte sie sogar als bloßen Spielraum abtun: die Fähigkeit, begrenzte Entscheidungen innerhalb eines Rahmens großer Beschränkungen zu treffen. Doch das wäre ein Irrtum. Uneingeschränkte Freiheit ist nicht nur eine Illusion, sie macht auch keinen Sinn. Sie wäre nicht wünschenswert, selbst wenn wir sie haben könnten. Ganz einfach: Die banale Vorstellung vom freien Willen, die wir aufgeben müssen, war immer falsch. Gut, dass wir sie los sind.
Follow the Long Read on Twitter: @gdnlongread
– Julian Baggini ist der Autor von Freedom Regained: The Possibility of Free Will, das am 2. April bei Granta erscheint. Er wird am 24. März um 19.30 Uhr im Barbican an einer Diskussion über den freien Willen mit Steven Rose und Claudia Hammond teilnehmen. Twitter: @microphilosophy
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Teilen auf Facebook
- Teilen auf Twitter
- Teilen per E-Mail
- Teilen auf LinkedIn
- Teilen auf Pinterest
- Teilen auf WhatsApp
- Teilen auf Messenger