Big Fat Myths

„Iss Butter“, verkündete das Time-Magazin im Juni 2014 auf seinem Cover. „Wissenschaftler bezeichneten Fett als Feind. Warum sie sich geirrt haben.“

„Butter, rotes Fleisch doch nicht so schlecht für dich?“, fragte CBS News im Februar.

„Jahrzehntelang hat die Regierung Millionen von Menschen von Vollmilch weggelenkt. War das falsch?“, fragte die Washington Post im Oktober in einem Artikel auf der Titelseite.

Lebensmittel mit einem hohen Anteil an gesättigten Fettsäuren machen immer wieder Schlagzeilen. Ist das so, weil neue Forschungsergebnisse zeigen, dass sie harmlos sind? Oder weil diese Schlagzeilen Aufmerksamkeit erregen … und die Fleischindustrie gegen neue Ratschläge kämpft, weniger Rind- und Schweinefleisch zu essen?

„Attack on meat has industry seeing red“, lautete die Schlagzeile in Politico letzten Februar. „Die Verteidiger von Fleisch – die zu den mächtigsten Lobbyisten gehören – planen, die Vorschläge des Gremiums an mehreren Fronten anzugreifen.“ Der „Angriff auf Fleisch“ war der Vorschlag, dass wir uns „weniger von rotem und verarbeitetem Fleisch“ ernähren sollten. Bei dem „Gremium“ handelte es sich um 14 Wissenschaftler, die gebeten wurden, die Erkenntnisse über Ernährung und Gesundheit für die Ernährungsrichtlinien der Regierung für 2015 zu überprüfen. Aber die Fleischindustrie musste es nicht allein mit den Wissenschaftlern aufnehmen. Sie bekam Hilfe von Nina Teicholz, einer Journalistin und Autorin von The Big Fat Surprise: Why Butter, Meat & Cheese Belong in a Healthy Diet“ (Warum Butter, Fleisch & Käse in eine gesunde Ernährung gehören) und von Reportern, die auf der Suche nach „Mann beißt Hund“-Geschichten sind. Hier sind 10 Mythen, die ihre Bemühungen hervorgebracht haben.

Experten sagen jetzt, dass gesättigtes Fett harmlos ist.

„Vollmilch ist in Ordnung. Butter und Eier auch. Was kommt als Nächstes – Speck?“, titelte die Washington Post im Oktober.

Warte, was?

Ein paar Wissenschaftler, die in einem anderen Artikel der Washington Post (auf der Titelseite) zitiert wurden, haben gesagt, dass Vollmilch „in Ordnung“ ist. Und Mark Bittman, ehemaliger Lebensmittelkolumnist der New York Times, hat vielleicht letztes Jahr verkündet, dass „Butter zurück ist“. Aber die Expertengremien, die die besten Daten gesichtet haben, sind anderer Meinung.

„Wir haben eine Begrenzung der gesättigten Fette und eine Ernährungsweise empfohlen, bei der diese durch ungesättigte Fette, insbesondere mehrfach ungesättigte Fette, ersetzt werden“, sagt Alice H. Lichtenstein, Direktorin des Labors für kardiovaskuläre Ernährung an der Tufts University.

Sie bezieht sich dabei auf den Bericht Lifestyle Interventions to Reduce Cardiovascular Risk von 2013, der von der American Heart Association und dem American College of Cardiology in Zusammenarbeit mit dem National Heart, Lung, and Blood Institute herausgegeben wurde.1 Im Februar kam ein Bericht eines anderen Gremiums von Wissenschaftlern – dem Dietary Guidelines Advisory Committee – zu demselben Ergebnis.2

„Butter ist nicht zurück“, sagt Frank Hu, Professor für Ernährung und Epidemiologie an der Harvard T.H. Chan School of Public Health, der in diesem Gremium mitwirkte.

„Gesättigte Fette sind nach wie vor schlecht für das Herzkrankheitsrisiko“, stellt Hu fest. „Studien mit Tausenden von Menschen haben gezeigt, dass das Risiko für Herzkrankheiten sinkt, wenn man gesättigte Fette durch ungesättigte Fette ersetzt. Ersetzt man gesättigte Fette durch raffinierte Kohlenhydrate, verringert sich das Risiko nicht. „3-6

Und trotz des Aufruhrs ist dieser Ratschlag – gesättigte Fette durch ungesättigte zu ersetzen – nicht neu. Sie war bereits in den vorherigen (2010) Ernährungsrichtlinien für Amerikaner enthalten.7

Warum also die Aufregung um den Bericht über die Richtlinien 2015? „Die Fleischlobby war verärgert, dass der Bericht des Komitees eine Ernährung fordert, die ‚weniger rotes und verarbeitetes Fleisch‘ enthält“, erklärte das Magazin Fortune. Außerdem zielten die Ratschläge des Ausschusses darauf ab, sowohl unsere Gesundheit als auch die Umwelt zu schützen.

Die Lobbyisten kommen ins Spiel. „Die neuen Ernährungsrichtlinien der Regierung lösen einen gewaltigen Aufruhr in der Lebensmittelindustrie aus“, titelte die Los Angeles Times.

Im Oktober gaben die Regierungsvertreter nach: Die Umwelt war außen vor.

„Hier geht es um Politik, nicht um Wissenschaft“, antwortete Marion Nestle, Professorin für Ernährungswissenschaft an der New York University.

Fazit: Die meisten Experten sind sich einig, dass wir gesättigte Fette durch Lebensmittel ersetzen sollten, die reich an ungesättigten Fetten sind, wie Meeresfrüchte, Nüsse, Salatdressing, Mayo und Öle wie Soja-, Raps- und Olivenöl.

„Hier geht es um Politik, nicht um Wissenschaft.“

Die Veränderung von Fetten senkt nicht das Sterberisiko.

„Es hat einen großen Einfluss auf die Ernährung der amerikanischen Bürger und die der meisten westlichen Nationen, warum also berücksichtigt der Expertenrat, der die Ernährungsrichtlinien der US-Regierung untermauert, nicht alle relevanten wissenschaftlichen Beweise?“, fragte eine „Untersuchung“, die im September im BMJ (früher British Medical Journal) veröffentlicht wurde.8

Autorin der Untersuchung ist die Journalistin Nina Teicholz.

„Es ist eine gefälschte Untersuchung“, sagt Frank Hu von der Harvard University. „Sie ist voll von Fehlern und irreführenden Aussagen. Es ist unfassbar, dass eine medizinische Fachzeitschrift wie das BMJ einen so minderwertigen Artikel veröffentlicht.“ (Eine Reihe von Wissenschaftlern – darunter auch die des Center for Science in the Public Interest – haben die Zeitschrift aufgefordert, den Artikel zurückzuziehen.)

So sagt Teicholz beispielsweise, dass eine Cochrane-Studie aus dem Jahr 2012 „einen Zusammenhang zwischen gesättigten Fetten und Herzerkrankungen nicht bestätigen konnte „9

Doch in einer Beilage zu ihrem Artikel widerspricht sich Teicholz selbst. „Die Gesamtschlussfolgerung lautet daher, dass die Einschränkung gesättigter Fettsäuren zwar das Herzinfarktrisiko zu verringern scheint, nicht aber die Gesamt- oder kardiovaskuläre Sterblichkeit (Tod), was wohl der wichtigere Endpunkt ist“, meint sie.

Schlampig, ja. (Das BMJ musste eine Korrektur veröffentlichen.) Aber hat sie Recht, was die Sterblichkeitsraten angeht?

„Es gibt fast keine medizinische Intervention, die die Gesamtsterblichkeit beeinflusst, es sei denn, sie hat einen großen Einfluss auf eine oder mehrere sehr häufige Todesursachen“, erklärt Martijn Katan, ein Experte für Herz-Kreislauf-Erkrankungen und emeritierter Professor für Ernährung an der Vrije Universität in Amsterdam.

„Das Anlegen eines Sicherheitsgurtes, die Behandlung von Krankheiten mit Antibiotika oder die Benutzung eines Krankenwagens, um Unfallopfer abzuholen, rettet offensichtlich Leben, aber es zeigt sich nicht in der Gesamtsterblichkeitsrate, weil die Zahl der dadurch geretteten Todesfälle einfach nicht groß genug ist.“

Auch „die Zahl der tödlichen Herzinfarkte ist in den meisten Studien zu gering, um einen Unterschied in der kardiovaskulären Sterblichkeit zu erkennen“, fügt Katan hinzu.

Fazit: Lassen Sie sich nicht von uninformierten Argumenten über die Sterblichkeitsraten beeinflussen.

Die Reduzierung von gesättigtem Fett hat in der größten Studie, die durchgeführt wurde, Herzkrankheiten nicht verhindert.

„Es gibt mindestens drei von den National Institutes of Health finanzierte Studien mit etwa 50.000 Menschen, die zeigen, dass eine Ernährung mit wenig Fett und gesättigtem Fett unwirksam ist, um Herzkrankheiten, Fettleibigkeit, Diabetes oder Krebs zu bekämpfen“, schreibt Teicholz. „Zwei dieser Studien wurden bei der Überprüfung nicht berücksichtigt. „8

Ja, diese beiden Studien wurden nicht berücksichtigt. Aber sie befassten sich nicht mit Herzkrankheiten, Fettleibigkeit, Diabetes oder Krebs.10,11

Die dritte (und größte) Studie, die Women’s Health Initiative, sollte zeigen, ob eine fettarme Ernährung das Brustkrebsrisiko senken kann. (Das war nicht der Fall.12)

„Das ist einer der größten Fehler von Teicholz“, bemerkt Lichtenstein. „Diesen Frauen wurde nicht gesagt, dass sie gesättigte Fette durch ungesättigte Fette ersetzen sollten, und das taten sie auch nicht.“

Zudem hatte die Studie nicht annähernd genug Aussagekraft, um einen Rückgang der Herzkrankheiten festzustellen, wie die Forscher deutlich machten.13

Fazit: Ignorieren Sie Behauptungen, wonach große Studien den Ratschlägen zum Fettkonsum widersprechen.

Der Ratschlag, weniger Fleisch zu essen, basiert auf schwacher wissenschaftlicher Grundlage.

Das North American Meat Institute nannte dies eine „dramatische und alarmistische Übertreibung“. (Kein Wunder.)

Ende Oktober gab die Internationale Agentur für Krebsforschung bekannt, dass verarbeitetes Fleisch (wie Speck, Wurst, Hot Dogs und Aufschnitt) „krebserregend für den Menschen“ ist – wie Zigaretten und Asbest, wenn auch nicht so stark – und dass rotes Fleisch (Rind-, Schweine-, Lamm- und Kalbfleisch) „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ ist.14

Für jede tägliche 2 oz. Portion verarbeitetes Fleisch (oder 3 oz. Portion rotes Fleisch) steigt das Darmkrebsrisiko um etwa 18 Prozent, so die Krebsexperten (unter der Annahme, dass sich rotes Fleisch ebenfalls als krebserregend erweist).

Die American Cancer Society und der World Cancer Research Fund fordern die Menschen seit Jahren auf, weniger rotes und verarbeitetes Fleisch zu essen.15,16

„Die Wissenschaft unterstützt die Meinung der internationalen Behörden zu rotem Fleisch und Krebs nicht“, antwortete die National Cattlemen’s Beef Association.

Das ist ein Schocker. Es ist die übliche Vorgehensweise der Industrie: Zweifel an der Wissenschaft schüren.

Unterm Strich: Essen Sie weniger verarbeitetes und rotes Fleisch.

Nur das kleine LDL-Cholesterin („schlechtes“ Cholesterin) ist schädlich.

„Es hat sich herausgestellt, dass es ’schlechtes‘ Cholesterin in zwei Formen gibt“, so der Artikel auf der Titelseite der Washington Post.

„Die eine Form besteht aus kleineren und dichteren Partikeln, die stark mit Herzkrankheiten verbunden zu sein scheinen; die andere Art von ’schlechtem‘ Cholesterin besteht aus leichteren, fluffigeren Partikeln, die geringere Auswirkungen auf Herzkrankheiten zu haben scheinen.

„Gesättigte Fette erhöhen zwar den Gehalt an ’schlechtem‘ Cholesterin, scheinen aber hauptsächlich die leichteren, fluffigeren und weniger gefährlichen Partikel zu produzieren.“

Es gibt nur ein Problem: Es stimmt nicht.

„Zu behaupten, dass kleine LDL schädlicher sind, ist eine völlige Verzerrung der Wissenschaft“, sagt Frank Sacks, Professor für die Prävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen an der Harvard T.H. Chan School of Public Health. „Große LDL sind wie tödliche Cholesterinpakete, die die Arterienwand zerstören. „17

Zufälligerweise wird einer der Hauptbefürworter der Theorie, dass kleine LDL schlimmer sind, Ronald Krauss, Medizinprofessor an der University of California, San Francisco, seit Jahrzehnten von der Milchindustrie finanziert.

Kurzerhand veröffentlichte Krauss 2011 eine Studie, die zeigt, dass Vollfettmilchprodukte die kleinen LDL erhöhen.18 Ups.

Fazit: Machen Sie sich keine Sorgen um die LDL-Größe. Hohe LDL-Werte erhöhen Ihr Risiko für Herzkrankheiten.

„Zu sagen, dass kleine LDL schädlicher sind, ist eine völlige Verzerrung der Wissenschaft. Große LDL sind wie tödliche Cholesterinpakete, die die Arterienwand zerstören.“

Der Verzehr gesättigter Fette erhöht das „gute“ Cholesterin.

„Der Verzehr von gesättigten Fetten erhöht zwar tendenziell den Gehalt an ’schlechtem‘ Cholesterin im Blut, aber er erhöht auch den Gehalt an ‚gutem‘ Cholesterin, und das kann ausgleichende Wirkungen haben“, heißt es in dem Artikel der Washington Post auf der Titelseite.

Aber verhindert die Erhöhung des HDL-Cholesterins („gutes“ Cholesterin) Herzkrankheiten?

„Früher dachten wir das“, sagt Katan. „Aber alle neueren Erkenntnisse – über Medikamente, die das HDL anheben, oder über Menschen, die genetisch bedingt ein niedriges HDL haben – haben die Idee nicht gestützt, dass eine Veränderung des HDL das Risiko verändert.“

Der Fall sei noch nicht abgeschlossen, fügt er hinzu. Beispielsweise könnten die Medikamente das HDL über den falschen Weg anheben. Es ist aber auch möglich, dass HDL nur ein unschuldiger Zuschauer ist.

„Ein hoher HDL-Wert könnte ein Indikator dafür sein, dass Menschen sich gesund verhalten, z. B. laufen, schlank bleiben oder nicht rauchen“, sagt Katan.

Eines ist auf jeden Fall klar.

„Die Beweise für HDL sind keineswegs so eindeutig wie die für LDL“, sagt Katan. „Die Auswirkung von LDL auf das Risiko von Herzkrankheiten ist eine der beständigsten Erkenntnisse in der gesamten biomedizinischen Forschung.“

Fazit: Eine Senkung des LDL-Wertes verringert das Risiko von Herzkrankheiten. Es ist nicht klar, ob eine Erhöhung des HDL das Herz schützt.“

Die gesättigten Fette in Milchprodukten erhöhen den Cholesterinspiegel nicht.“

„Wiederholte Forschungen über Milch, die nicht von der Industrie, sondern von öffentlichen Einrichtungen finanziert wurden, haben den Beweis erbracht, dass die Fette in der Milch aus irgendeinem Grund anders sind“, heißt es im Artikel der Washington Post auf der Titelseite.

„Im Jahr 2013 sammelten neuseeländische Forscher unter der Leitung von Jocelyne R. Benatar die Ergebnisse von neun randomisierten kontrollierten Studien zu Milchprodukten. Bei der Auswertung der Tests an 702 Probanden konnten die Forscher keinen signifikanten Zusammenhang zwischen dem Verzehr von mehr Milchfett und den Werten des „schlechten“ Cholesterins feststellen. (Vier der neun Studien, die in die Untersuchung einbezogen wurden, wurden von der Industrie finanziert. Diese Ergebnisse stimmten mit denen der von staatlichen Stellen finanzierten Studien überein.)“

Das wäre beeindruckend…wenn es wahr wäre.

In der Tat drängten fünf der neun Studien die Menschen dazu, fettarme Milchprodukte zu essen, so dass es keine Überraschung ist, dass ihr schlechtes Cholesterin nicht anstieg.19 Nur eine Studie – die von Benatar – untersuchte fettreiche Milchprodukte und wurde weder von der Industrie finanziert noch von ihr mitverfasst.

Und in ihrer Studie hatten die Menschen, die mehr fettreiche Milchprodukte essen sollten, ein höheres LDL als diejenigen, die ihre Ernährung nicht änderten.20

„Wenn Studien von der Milchindustrie finanziert werden, sind die Ergebnisse vorhersehbar“, sagt Katan. „

Wie kann die Finanzierung durch die Industrie die Ergebnisse beeinflussen?

„Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, auf die gewünschte Antwort hinzuarbeiten“, erklärt Katan. „Es hängt davon ab, welche Art von Frage man genau stellt, wie viele Personen an der Studie teilnehmen, welche statistischen Analysen man vornimmt und wie sorgfältig man die Studie durchführt.

Das könnte erklären, warum die von Benatar zitierten Studien keine Wirkung zeigen.

„Seit etwa 70 Jahren haben Studien immer wieder gezeigt, dass gesättigte Fette den Cholesterinspiegel erhöhen und mehrfach ungesättigte Fette ihn senken“, sagt Katan. „Es gibt Hunderte von qualitativ hochwertigen Studien, die ohne den Einfluss von Industrien wie der Fleisch- und Milchindustrie durchgeführt wurden, die ein Interesse an den Ergebnissen haben.“

Milchfett könnte tatsächlich anders sein, aber bisher sind die Beweise dürftig.

„Wenn man sagen will, dass Milchprodukte oder bestimmte Milchprodukte einen vernachlässigbaren Einfluss auf den Cholesterinspiegel haben, braucht man außergewöhnliche Beweise für eine solche Behauptung“, so Katan. „Die Beweise, die wir haben, sind sehr schwach und bruchstückhaft. Sie entsprechen nicht den üblichen Standards auf dem Gebiet der Ernährung und der Blutfette.“

Es gibt ein Gefühl von Déjà-vu, fügt er hinzu. „Es ist ein Muster der Milchindustrie, dass sie alle fünf oder zehn Jahre mit irgendeinem neuen faszinierenden Bestandteil von Milchprodukten herauskommt, von dem ihre Forschung zeigt, dass er gut für Sie ist und die bekannten Auswirkungen von gesättigtem Fett neutralisiert.

„Nach einer Weile wird der Bestandteil von unabhängigen Forschern getestet und es zeigt sich, dass er nicht wirksam ist. Und dann ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Milchindustrie mit etwas anderem aufwartet. Das ist keine gute Wissenschaft.“

Fazit: Die besten Studien rechtfertigen nicht den Wechsel von fettarmen zu fettreichen Milchprodukten.

„Wenn man sagen will, dass Milchprodukte oder bestimmte Milchprodukte einen vernachlässigbaren Einfluss auf den Cholesterinspiegel haben, braucht man außergewöhnliche Beweise für eine solche Behauptung.“

Milchkonsumenten bekommen keine Herzkrankheiten.

In einer Studie mit rund 2.800 US-Amerikanern Erwachsenen, so der Artikel der Washington Post auf der Titelseite, konnten die Forscher anhand einer Blutprobe feststellen, „wie viel Milchfett jeder konsumiert hatte. Und während der achtjährigen Nachbeobachtungszeit hatten diejenigen, die am meisten Milchfett konsumiert hatten, ein weitaus geringeres Risiko, eine Herzerkrankung zu entwickeln, als diejenigen, die am wenigsten konsumiert hatten. „21

Fall abgeschlossen? Nicht ganz. Einige Studien sind da anderer Meinung. Als Forscher Blutproben von Frauen aus der Nurses‘ Health Study untersuchten, hatten diejenigen mit den höchsten Markern für Milchfett ein mehr als doppelt so hohes Risiko für Herzkrankheiten.22

Außerdem ist nicht klar, ob das, was die Forscher im Blut messen, widerspiegelt, wie viel Milchprodukte die Menschen konsumieren.

„Die Interpretation von Studien über Biomarker aus Milchprodukten ist kompliziert“, erklärt Frank Hu von der Harvard University. „Die Messung ist schwierig, weil die Mengen so gering sind und sie im Laufe der Zeit nicht stabil sind.“

Auch korrelieren die Biomarker nicht stark mit dem, was die Menschen nach eigenen Angaben essen.23

Und es ist immer möglich, dass Menschen, die mehr Milchprodukte essen, andere Dinge tun, die ihre Gesundheit schützen.

„In der westlichen Welt sind die Menschen, die viel Milch trinken, die gesundheitsbewussteren, besser gebildeten Menschen, die auch andere Dinge tun, wie Sport treiben und schlank bleiben usw.“, sagt Katan. „Die weniger Privilegierten trinken Softdrinks.“

Fazit: Studien haben nicht bewiesen, dass Milchfett gut für das Herz ist.

Der wahre Feind sind Kohlenhydrate, nicht gesättigte Fette.

„Zwei Meta-Analysen haben ergeben, dass eine mäßige bis strenge kohlenhydratarme Diät sehr wirksam ist, um eine Gewichtsabnahme zu erreichen und die meisten Risikofaktoren für Herzerkrankungen kurzfristig (sechs Monate) zu verbessern“, schrieb Teicholz im BMJ.

Nun ja, irgendwie schon.

„Ein signifikanter Gewichtsverlust wurde bei jeder kohlenhydrat- oder fettarmen Diät beobachtet“, so das Fazit einer der Meta-Analysen. „Dies unterstützt die Praxis, jede Diät zu empfehlen, an die sich ein Patient hält, um Gewicht zu verlieren. „24

„Das ist auch im Wesentlichen das, was der Bericht über die Ernährungsrichtlinien sagt“, sagt Alice Lichtenstein von Tufts. „

Und das ist auch der Rat von Experten der Adipositas-Gesellschaft, der American Heart Association, des American College of Cardiology und des National Heart, Lung, and Blood Institute, die eine gründliche wissenschaftliche Untersuchung durchgeführt haben.25

(Die andere Meta-Analyse hat gezeigt, dass sich der Blutdruck und einige andere kardiovaskuläre Risikofaktoren verbessern, wenn fettleibige Teilnehmer abnehmen. 26 Das ist es, was eine Gewichtsabnahme bewirkt, ganz gleich, welche Diät man wählt.)

Fazit: Wir essen zu viele raffinierte Kohlenhydrate (vor allem Zucker und Weißmehl), aber eine kohlenhydratarme Diät ist kein Wundermittel.

„Finden Sie eine Diät, die Kalorien einspart, mit der Sie langfristig leben können.“

Die Ernährungsempfehlungen haben uns fett gemacht.

„Wissenschaftler müssen damit rechnen, dass die Adipositas-Epidemie im Grunde mit den ersten Ernährungsrichtlinien begann“, sagte Teicholz im Februar gegenüber CBS News. „Man kann sich das nicht ansehen, ohne zu denken, dass wir etwas furchtbar falsch gemacht haben.“

Wirklich?

Wir sind also nicht fett geworden, weil die Restaurants uns übergroße Cheeseburger, Pommes frites, Shakes, Pizza, Brathähnchen, Burritos, Käsenachos, schokoladenüberzogene Waffeleiswaffeln, Kinopopcorn (eimerweise), Kekse, Muffins, Donuts und Limonade serviert haben?

Ratschläge der Regierung hatten mehr Einfluss als die Milliarden, die Coca-Cola, Pepsi, Gatorade, McDonald’s, Taco Bell, KFC, Pizza Hut und Dunkin‘ Donuts für Werbung ausgegeben haben?

Es ist nicht nur Fast Food. Ein typisches Hauptgericht in Restaurants wie Applebee’s, California Pizza Kitchen, Chili’s, Maggiano’s Little Italy, Outback Steakhouse, T.G.I. Friday’s und Uno Pizzeria & Grill hat etwa 1.000 Kalorien. Das Gleiche gilt für Hauptgerichte in Restaurants, die nicht zu einer Kette gehören.27 In der Cheesecake Factory haben viele Hauptgerichte 2.000 Kalorien.

Führungskräfte der Lebensmittelindustrie müssen es lieben, wenn Teicholz und andere die Fettleibigkeitsepidemie auf Empfehlungen wie die Ernährungsrichtlinien für Amerikaner schieben.

Als ob. Und jetzt kommt der Clou: Wenn die Richtlinien so wirkungsvoll waren, warum haben ihre Ratschläge (seit 1980), weniger Zucker zu essen, uns nicht davon abgehalten, uns zu überfressen?

Fazit: Big Food, nicht die Ernährungsberatung, führte zur Adipositas-Epidemie.

1 www.nhlbi.nih.gov/health-pro/guidelines/in-develop/cardiovascular-risk-r….

2 health.gov/dietaryguidelines/2015-scientific-report.

3 Cochrane Database Syst. Rev. 2015. doi:10.1002/14651858.CD011737.

4 PLoS Med. 2010. doi:10.1371/journal.pmed.1000252.

5 Am. J. Clin. Nutr. 89: 1425, 2009

6 J. Am. Coll. Cardiol. 66: 1538, 2015.

7 health.gov/dietaryguidelines/2010.

8 BMJ 2015. doi:10.1136/bmj.h4962.

9 Cochrane Database Syst. Rev. 2012. doi:10.1002/14651858.CD002137.pub3.

10 JAMA 278: 1509, 1997.

11 Arterioscler. Thromb. Vasc. Biol. 20: 1580, 2000.

12 JAMA 295: 629, 2006.

13 JAMA 295: 655, 2006.

14 Lancet Oncol. 2015. doi:10.1016/S1470- 2045(15)00444-1.

15 aicr.org/continuous-update-project/colorectalcancer.html.

16 CA Cancer J. Clin. 62: 30, 2012.

17 J. Clin. Endocrinol. Metab. 88: 4525, 2003.

18 J. Nutr. 141: 2180, 2011.

19 PLoS One 2013. doi:10.1371/journal.pone.0076480.

20 Eur. J. Prev. Cardiol. 21: 1376, 2014.

21 J. Am. Heart Assoc. 2013. doi:10.1161/JAHA.113.000092.

22 Am. J. Clin. Nutr. 86: 929, 2007.

23 J. Am. Heart Assoc. 2013. doi:10.1161/JAHA.113.000393.