Hintergrund: Patienten, die auf der Intensivstation aufgenommen und mechanisch beatmet werden, erhalten sedierende und analgetische Medikamente, um sowohl ihren Komfort als auch die Interaktion mit dem Beatmungsgerät zu verbessern. Eine Optimierung der Sedierungspraxis kann die Sterblichkeitsrate senken, den Patientenkomfort verbessern und die Kosten senken. Derzeit wird der Grad der Sedierung anhand klinischer Kriterien wie Bewusstsein, Verständnis und Reaktion auf Befehle anhand von Skalen oder Scores beurteilt. Diese werden jedoch als subjektive Bewertungsinstrumente wahrgenommen. BIS-Monitore, die auf der Verarbeitung von elektroenzephalographischen Signalen beruhen, können die Einschränkungen der Sedierungsskalen überwinden und eine zuverlässigere und konsistentere Anleitung für die Titration der Sedierungstiefe bieten. Die Vorteile der BIS-Überwachung von Patienten unter Vollnarkose bei chirurgischen Eingriffen wurden bereits in einem anderen Cochrane-Review bestätigt. Unser Ziel war es, durch eine gut durchgeführte systematische Überprüfung herauszufinden, ob die BIS-Überwachung die Ergebnisse bei mechanisch beatmeten erwachsenen Patienten auf der Intensivstation verbessert.
Zielsetzungen: Bewertung der Auswirkungen der BIS-Überwachung im Vergleich zur klinischen Sedierungsbeurteilung auf die Verweildauer auf der Intensivstation, die Dauer der mechanischen Beatmung, die Sterblichkeit jeglicher Ursache, das Risiko einer beatmungsassoziierten Pneumonie (VAP), das Risiko unerwünschter Ereignisse (z. B. Selbstextubation, ungeplante Abtrennung von Verweilkathetern), die Verweildauer im Krankenhaus, die Menge der verwendeten Sedierungsmittel, die Kosten, die längerfristigen funktionellen Ergebnisse und die Lebensqualität, wie von den Autoren für mechanisch beatmete Erwachsene auf der Intensivstation berichtet.
Suchmethoden: Wir durchsuchten CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, ProQuest, OpenGrey und SciSearch bis Mai 2017, überprüften die Zitate und kontaktierten die Studienautoren, um zusätzliche Studien zu identifizieren. Wir suchten in Studienregistern, darunter clinicaltrials.gov und controlled-trials.com.
Auswahlkriterien: Wir schlossen alle randomisierten, kontrollierten Studien ein, die BIS mit klinischer Beurteilung (CA) für das Management der Sedierung bei mechanisch beatmeten, kritisch kranken Erwachsenen verglichen.
Datenerhebung und Analyse: Wir haben die methodischen Standardverfahren von Cochrane verwendet. Die Analyse wurde mit der Software Revman 5.3 durchgeführt.
Hauptergebnisse: Bei der ersten Suche wurden 4245 mögliche Studien identifiziert. Von diesen Studien erfüllten vier Studien (256 Teilnehmer) die Einschlusskriterien. Eine weitere Studie steht noch zur Klassifizierung an. Die Studien wurden auf chirurgischen und gemischt medizinisch-chirurgischen Intensivstationen in einem einzigen Zentrum durchgeführt. In allen Studien wurde der Grad der Sedierung in der Interventionsgruppe mit einem BIS-Monitor gemessen. In der Kontrollgruppe wurden zur Bewertung der Sedierung die Sedation-Agitation Scale (SAS), die Ramsay Sedation Scale (RSS) oder die subjektive Sedierung anhand herkömmlicher klinischer Anzeichen (Herzfrequenz, Blutdruck, Bewusstseinsgrad und Pupillengröße) verwendet. In einer Studie (N = 50), in der die Verweildauer auf der Intensivstation gemessen wurde, gab es keine Hinweise auf einen Unterschied (Median (Interquartilbereich IQR) 8 (4 bis 14) in der CA-Gruppe; 12 (6 bis 18) in der BIS-Gruppe; Evidenz von geringer Qualität), und es gab nur geringe oder keine Auswirkungen auf die Dauer der mechanischen Beatmung (MD -0,02 Tage (95% CI -0,13 bis 0,09; 2 Studien; N = 155; I2 = 0%; Evidenz von geringer Qualität). Unerwünschte Ereignisse wurden in einer Studie (N = 105) berichtet, und die Auswirkungen auf die Unruhe nach dem Absaugen, den Widerstand des Endotrachealtubus, die Schmerztoleranz während der Sedierung oder das Delirium nach der Extubation waren aufgrund der sehr geringen Qualität der Evidenz ungewiss. Klinisch relevante unerwünschte Ereignisse wie die Selbst-Extubation wurden in keiner Studie berichtet. Drei Studien berichteten über die Menge der verwendeten Sedierungsmittel. Aufgrund der unterschiedlichen Sedierungsprotokolle und der in den Studien verwendeten Sedierungsmittel konnten wir keinen kombinierten Unterschied in der Menge der verwendeten Sedierungsmittel messen. Die GRADE-Qualität der Evidenz war sehr niedrig. Keine Studie berichtete über andere sekundäre Endpunkte, die für die Überprüfung von Interesse waren.