Sie haben wahrscheinlich schon Werbung für Apps gesehen, die versprechen, Sie in nur wenigen Minuten pro Tag schlauer zu machen. Hunderte von so genannten „Gehirntrainingsprogrammen“ können zum Herunterladen gekauft werden.
Diese einfachen Spiele sollen die geistigen Fähigkeiten herausfordern, mit dem letztendlichen Ziel, die Leistung bei wichtigen alltäglichen Aufgaben zu verbessern.
Aber kann das bloße Anklicken von Animationen schwimmender Fische oder blinkender Straßenschilder auf Ihrem Handy Ihnen wirklich helfen, die Funktionsweise Ihres Gehirns zu verbessern?
Zwei große Gruppen von Wissenschaftlern und Psychiatern haben 2014 im Abstand von einigen Monaten Konsenserklärungen zur Wirksamkeit dieser Art von Denkspielen veröffentlicht.
Beiden Gruppen gehörten Personen mit langjähriger Forschungserfahrung und Fachwissen in den Bereichen Kognition, Lernen, Erwerb von Fähigkeiten, Neurowissenschaften und Demenz an. Beide Gruppen prüften sorgfältig die gleichen, damals verfügbaren Beweise.
Dennoch gaben sie genau entgegengesetzte Erklärungen ab.
Die eine Gruppe kam zu dem Schluss, dass „es wenig Beweise dafür gibt, dass das Spielen von Denkspielen die zugrunde liegenden allgemeinen kognitiven Fähigkeiten verbessert oder dass es einen befähigt, sich in einem komplexen Bereich des täglichen Lebens besser zurechtzufinden.“
Die andere argumentierte, dass „eine beträchtliche und wachsende Zahl von Beweisen zeigt, dass bestimmte kognitive Trainingseinheiten die kognitiven Funktionen erheblich verbessern können, auch in einer Weise, die sich auf das tägliche Leben übertragen lässt.“
Diese beiden konkurrierenden, widersprüchlichen Aussagen verdeutlichen eine tiefe Uneinigkeit unter den Experten und einen grundlegenden Streit darüber, was als überzeugender Beweis für die Wahrheit einer Sache gilt.
Dann schaltete sich 2016 die US Federal Trade Commission mit einer Reihe von Urteilen in die Auseinandersetzung ein, darunter ein Urteil in Höhe von 50 Millionen US-Dollar (später auf 2 Millionen Dollar reduziert) gegen eines der am stärksten beworbenen Gehirntrainingspakete auf dem Markt.
Die FTC kam zu dem Schluss, dass die Werbung von Lumos Labs, in der die Fähigkeit des Lumosity-Gehirntrainingsprogramms angepriesen wird, die kognitiven Fähigkeiten der Verbraucher zu verbessern, ihre schulischen und beruflichen Leistungen zu steigern, sie vor der Alzheimer-Krankheit zu schützen und bei der Behandlung von ADHS-Symptomen zu helfen, nicht durch Beweise gestützt war.
Was sollen die Verbraucher angesichts der widersprüchlichen Behauptungen und wissenschaftlichen Aussagen, der Werbung und der Regierungsbeschlüsse glauben? Lohnt es sich, Zeit und Geld in Gehirntraining zu investieren? Welche Vorteile können Sie, wenn überhaupt, erwarten? Oder sollten Sie Ihre Zeit lieber mit etwas anderem verbringen?
Ich bin Kognitionswissenschaftler und Mitglied des Institute for Successful Longevity der Florida State University. Ich habe fast zwei Jahrzehnte lang Kognition, menschliche Leistung und die Auswirkungen verschiedener Trainingsarten untersucht. Ich habe Laborstudien durchgeführt, in denen die Ideen, auf die sich die Behauptungen der Gehirntrainingsunternehmen stützen, direkt auf den Prüfstand gestellt wurden.
Auf der Grundlage dieser Erfahrungen wäre meine optimistische Antwort auf die Frage, ob sich Gehirntraining lohnt, „wir wissen es einfach nicht“. Aber die tatsächliche Antwort könnte sehr wohl „nein“ lauten.
Wie gut misst die Forschung Verbesserungen?
Meine Kollegen und ich haben argumentiert, dass die meisten einschlägigen Studien weit davon entfernt sind, endgültige Beweise für eine der beiden Seiten zu liefern.
Einige dieser Probleme sind statistischer Natur.
Studien zum Hirntraining untersuchen häufig die Auswirkungen auf mehrere kognitive Tests – Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Denkvermögen usw. – im Laufe der Zeit. Diese Strategie ist sinnvoll, um die Bandbreite der potenziellen Verbesserungen aufzudecken.
Bei jedem durchgeführten Test besteht jedoch die Möglichkeit, dass sich die Ergebnisse nur zufällig verbessern. Je mehr Tests durchgeführt werden, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Forscher mindestens einen Fehlalarm feststellen.
Gehirntrainingsstudien, die viele Tests umfassen und dann nur ein oder zwei signifikante Ergebnisse melden, sind nur dann vertrauenswürdig, wenn sie die Anzahl der durchgeführten Tests berücksichtigen. Leider ist dies bei vielen Studien nicht der Fall, so dass die Ergebnisse in Frage gestellt werden.
Ein weiteres Problem bei der Planung sind unzureichende Kontrollgruppen. Um behaupten zu können, dass eine Behandlung eine Wirkung hat, muss die Gruppe, die die Behandlung erhält, mit einer Gruppe verglichen werden, die die Behandlung nicht erhält.
Es ist zum Beispiel möglich, dass Personen, die ein Gehirntraining erhalten, sich in einem Bewertungstest verbessern, nur weil sie ihn schon einmal gemacht haben – vor und dann wieder nach dem Training. Da die Kontrollgruppe den Test ebenfalls zweimal absolviert, können kognitive Verbesserungen, die auf Übungseffekten beruhen, ausgeschlossen werden.
Viele Studien, die zur Untermauerung der Wirksamkeit des Gehirntrainings herangezogen wurden, verglichen die Wirkung des Gehirntrainings mit einer Kontrollgruppe, die nichts unternahm. Das Problem ist, dass jeder beobachtete Unterschied zwischen der Trainingsgruppe und der Kontrollgruppe in diesen Fällen leicht durch einen Placebo-Effekt erklärt werden könnte.
Placebo-Effekte sind Verbesserungen, die nicht das direkte Ergebnis einer Behandlung sind, sondern darauf zurückzuführen sind, dass die Teilnehmer erwarten, sich aufgrund einer Behandlung besser zu fühlen oder mehr zu leisten. Dies ist ein wichtiges Problem bei jeder Interventionsstudie, ganz gleich, ob es darum geht, die Wirkung eines neuen Medikaments oder eines neuen Gehirntrainings zu verstehen.
Forscher haben inzwischen erkannt, dass die Erwartung einer Verbesserung größer ist, wenn man etwas tut, als wenn man nichts tut. Die Erkenntnis, dass ein Placebo-Effekt wahrscheinlich ist, verändert die Standards für die Prüfung der Wirksamkeit von Denkspielen.
Jetzt wird in Studien viel häufiger eine aktive Kontrollgruppe eingesetzt, die aus Teilnehmern besteht, die eine alternative Aktivität außerhalb des Gehirntrainings durchführen, anstatt nichts zu tun.
Doch diese aktiven Kontrollen gehen nicht weit genug, um die Erwartungen zu kontrollieren.
Es ist zum Beispiel unwahrscheinlich, dass ein Teilnehmer, der an einer Kontrollbedingung teilnimmt, bei der computergestützte Kreuzworträtsel oder Lernvideos verwendet werden, eine Verbesserung in gleichem Maße erwartet wie ein Teilnehmer, der schnelle und anpassungsfähige kommerzielle Gehirntrainingsprodukte ausprobieren soll – Produkte, die ausdrücklich als in der Lage angepriesen werden, die Kognition zu verbessern.
Allerdings behaupten Studien mit diesen unzureichenden Designs weiterhin, Beweise dafür zu liefern, dass kommerzielles Gehirntraining funktioniert. Es ist nach wie vor eine Seltenheit, dass in Studien die Erwartungen gemessen werden, um mögliche Placebo-Effekte zu verstehen und ihnen entgegenzuwirken.
Die Teilnehmer an unseren Studien entwickeln aufgrund ihrer Trainingsbedingungen Erwartungen und sind besonders optimistisch, was die Auswirkungen des Gehirntrainings angeht.
Ungleiche Erwartungen zwischen den Gruppen sind ein ernstes Problem, denn es gibt immer mehr Hinweise darauf, dass kognitive Tests anfällig für Placebo-Effekte sind, einschließlich Tests zu Gedächtnis, Intelligenz und Aufmerksamkeit.
Gibt es einen wahrscheinlichen Mechanismus für die Verbesserung?
Es gibt noch eine weitere wichtige Frage, die geklärt werden muss: Sollte Gehirntraining funktionieren? Das heißt, sollten wir angesichts dessen, was Wissenschaftler darüber wissen, wie Menschen lernen und neue Fähigkeiten erwerben, erwarten, dass das Training einer Aufgabe die Leistung einer anderen, nicht trainierten Aufgabe verbessert?
Dies ist die grundlegende Behauptung, die von Gehirntrainingsunternehmen aufgestellt wird – dass die Teilnahme an Spielen auf einem Computer oder einem mobilen Gerät die Leistung bei allen möglichen Aufgaben verbessert, die nicht zu dem Spiel gehören, das man gerade spielt.
Ein Beispiel dafür ist das „Training der Verarbeitungsgeschwindigkeit“, das in kommerzielle Gehirntrainingsprodukte eingebaut wurde. Ziel ist es, die Erkennung von Objekten in der Peripherie zu verbessern, was nützlich sein kann, um einen Autounfall zu vermeiden.
Ein Denkspiel kann die Form von Naturszenen mit Vögeln in der Peripherie haben; die Spieler müssen bestimmte Vögel finden, auch wenn das Bild nur kurz gezeigt wird. Aber kann das Auffinden von Vögeln auf einem Bildschirm dabei helfen, z. B. einen Fußgänger zu erkennen und zu vermeiden, der beim Autofahren über den Bordstein tritt?
Dies ist eine entscheidende Frage. Nur wenige Menschen interessieren sich für die Verbesserung ihrer Punktzahl bei einer abstrakten, computergesteuerten Gehirntrainingsübung. Wichtig ist, dass sie ihre Fähigkeit verbessern, alltägliche Aufgaben auszuführen, die mit ihrer Sicherheit, ihrem Wohlbefinden, ihrer Unabhängigkeit und ihrem Erfolg im Leben zu tun haben.
Aber mehr als ein Jahrhundert Forschung zeigt, dass Lern- und Trainingsgewinne in der Regel sehr spezifisch sind. Die Übertragung von Erfolgen von einer Aufgabe auf eine andere kann eine Herausforderung sein.
Betrachten Sie die Person, die als SF bekannt ist und die durch langes Üben ihr Gedächtnis für Zahlen von sieben bis 79 Ziffern verbessern konnte. Nach dem Training war er in der Lage, eine Liste von 79 zufällig generierten Ziffern zu hören und diese Liste von Ziffern sofort perfekt und ohne Verzögerung zu wiederholen.
Aber er konnte sich immer noch nur etwa sechs Buchstaben des Alphabets merken und wiederholen.
Dies ist nur eines von vielen Beispielen, in denen Personen ihre Leistung bei einer Aufgabe erheblich verbessern können, aber keinerlei Trainingsgewinne zeigen, wenn sie vor eine auch nur geringfügig andere Herausforderung gestellt werden. Wenn die Vorteile eines Trainings für das Erinnern von Zahlen nicht auf das Erinnern von Buchstaben übertragbar sind, warum sollte dann ein Training für das virtuelle Erkennen von Vögeln auf das Autofahren, akademische Leistungen oder das Alltagsgedächtnis übertragbar sein?
Geistig fit bleiben
Gehirntrainingsprogramme sind eine verlockende Abkürzung, ein „Werde schnell schlau“-System. Aber die Verbesserung oder Erhaltung der kognitiven Fähigkeiten wird wahrscheinlich nicht schnell und einfach sein. Stattdessen kann es ein Leben lang – oder zumindest über einen längeren Zeitraum – kognitiver Herausforderungen und Lernens bedürfen.
Wenn Sie sich Sorgen um Ihre kognitiven Fähigkeiten machen, was sollten Sie dann tun?
Erstens, wenn Sie sich mit Denkspielen beschäftigen und sie Ihnen Spaß machen, spielen Sie bitte weiter. Aber halten Sie Ihre Erwartungen realistisch. Wenn Sie nur spielen, um einen kognitiven Nutzen zu erzielen, sollten Sie stattdessen andere Aktivitäten in Betracht ziehen, die ebenso kognitiv anregend oder zumindest erfüllender sind – wie zum Beispiel das Erlernen einer neuen Sprache oder eines Instruments.
Einiges deutet darauf hin, dass körperliche Betätigung möglicherweise zur Erhaltung der kognitiven Fähigkeiten beitragen kann. Selbst wenn körperliche Betätigung keinerlei Auswirkungen auf die Kognition hätte, so hat sie doch eindeutige Vorteile für die körperliche Gesundheit – warum also nicht den Körper ein wenig bewegen?
Die wichtigste Lehre aus der Literatur zum Thema Training ist folgende: Wenn Sie Ihre Leistung bei einer Aufgabe, die Ihnen wichtig ist, verbessern wollen, üben Sie diese Aufgabe. Das Spielen von Gedankenspielen kann Sie nur besser darin machen, Gedankenspiele zu spielen.
Walter Boot, Professor für Kognitionspsychologie, Florida State University.
Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative-Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.