Denialismus: Was ist das und wie sollten Wissenschaftler darauf reagieren?

Schwarz ist weiß und weiß ist schwarz

HIV verursacht kein AIDS. Die Welt wurde 4004 v. Chr. erschaffen. Rauchen verursacht keinen Krebs. Und wenn es einen Klimawandel gibt, dann hat das nichts mit den vom Menschen verursachten CO2-Emissionen zu tun. Nur wenige, wenn überhaupt, der Leser dieser Zeitschrift werden eine dieser Aussagen glauben. Dennoch sind sie in den Massenmedien leicht zu finden.

Die Folgen einer Politik, die auf solchen Ansichten beruht, können fatal sein. Thabo Mbekis Leugnung, dass HIV AIDS verursacht, verhinderte, dass Tausende von HIV-positiven Müttern in Südafrika antiretrovirale Medikamente erhielten, so dass sie die Krankheit unnötigerweise auf ihre Kinder übertrugen.1 Sein Gesundheitsminister, Manto Tshabalala-Msimang, lehnte bekanntermaßen Beweise für die Wirksamkeit dieser Medikamente ab und befürwortete stattdessen eine Behandlung mit Knoblauch, Roter Bete und afrikanischen Kartoffeln. Es war eine Ironie des Schicksals, dass ihr Ausscheiden aus dem Amt mit der Verleihung des Nobelpreises an Luc Montagnier und Françoise Barré-Sinoussi für ihre Entdeckung zusammenfiel, dass HIV tatsächlich die Ursache von AIDS ist. Die Ablehnung wissenschaftlicher Beweise zeigt sich auch in der Popularität des Kreationismus: 2004 glaubten schätzungsweise 45 % der Amerikaner, dass Gott den Menschen in seiner jetzigen Form innerhalb der letzten 10 000 Jahre erschaffen hat.2 Während mehrere Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA die Lehre des Kreationismus als Wissenschaft abgelehnt haben, sind viele amerikanische Schulen bei der Diskussion über die Evolution zurückhaltend. Im Vereinigten Königreich lehren einige konfessionelle Schulen Evolution und Kreationismus als gleichwertige „Glaubenspositionen“. Es bleibt unklar, wie sie das Auftreten von Antibiotikaresistenzen erklären.

Andernorts ist die Hand der mächtigen Unternehmensinteressen zu erkennen. Es hat viele Jahrzehnte gedauert, bis die Schlussfolgerungen der maßgeblichen Berichte des US-amerikanischen Surgeon General3 und des britischen Royal College of Physicians4 über die schädlichen Auswirkungen des Rauchens akzeptiert wurden, und selbst heute noch gibt es einige, die trotz eindeutiger Beweise für einen raschen Rückgang der Herzinfarkte in Ländern, in denen Rauchverbote eingeführt wurden, die Gefährlichkeit des Passivrauchens leugnen. Dies ist zum großen Teil auf die Bemühungen der Tabakindustrie zurückzuführen, die Aufmerksamkeit auf andere vermeintliche Ursachen rauchbedingter Krankheiten zu lenken, von Stress bis zur Haltung von Ziervögeln. Die Berichte des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen wurden von Kommentatoren mit Verbindungen zu großen Ölgesellschaften ähnlich angegriffen.

Alle diese Beispiele haben eines gemeinsam. Es gibt einen überwältigenden Konsens unter den Wissenschaftlern, aber es gibt auch lautstarke Kommentatoren, die diesen Konsens ablehnen und die Öffentlichkeit und oft auch die Medien davon überzeugen, dass der Konsens nicht auf „solider Wissenschaft“ beruht, oder die leugnen, dass es einen Konsens gibt, indem sie einzelne abweichende Stimmen als die ultimativen Autoritäten zu dem betreffenden Thema darstellen. Ihr Ziel ist es, die Menschen davon zu überzeugen, dass es genügend Gründe gibt, Maßnahmen zur Bekämpfung von Gesundheitsgefahren zu verwerfen. Dieses Phänomen hat einige dazu veranlasst, eine historische Parallele zum Holocaust zu ziehen, einem anderen Bereich, in dem die Beweise überwältigend sind, in dem aber einige Kommentatoren weiterhin Zweifel säen. Sie alle werden als Teil eines größeren Phänomens des Leugnens gesehen.

Definieren und Erkennen von Leugnen

Die Gebrüder Hoofnagle, ein Rechtsanwalt und ein Physiologe aus den Vereinigten Staaten, die viel zur Entwicklung des Konzepts des Leugnens beigetragen haben, haben es als den Einsatz rhetorischer Argumente definiert, um den Anschein einer legitimen Debatte zu erwecken, wo es keine gibt,5 ein Ansatz, der letztlich darauf abzielt, eine Behauptung abzulehnen, über die ein wissenschaftlicher Konsens besteht.6 Unter diesem Gesichtspunkt argumentieren wir, dass Wissenschaftler des öffentlichen Gesundheitswesens sich der Merkmale des Leugnens bewusst sein und in der Lage sein sollten, es zu erkennen und ihm entgegenzutreten.

Leugnen ist ein Prozess, bei dem einige oder alle fünf charakteristischen Elemente in einer konzertierten Weise eingesetzt werden. Das erste ist die Identifizierung von Verschwörungen. Wenn die überwältigende Mehrheit der wissenschaftlichen Meinung ist, dass etwas wahr ist, dann liegt das nicht daran, dass diese Wissenschaftler unabhängig voneinander die Beweise untersucht haben und zu demselben Schluss gekommen sind. Es liegt daran, dass sie an einer komplexen und geheimen Verschwörung beteiligt sind. Das Peer-Review-Verfahren wird als ein Instrument betrachtet, mit dem die Verschwörer abweichende Meinungen unterdrücken, und nicht als ein Mittel, um Arbeiten und Förderanträge auszusortieren, die nicht durch Beweise gestützt werden oder denen es an logischem Denken mangelt. Die Ansicht von General Jack D. Ripper, die Fluoridierung sei ein sowjetisches Komplott zur Vergiftung des amerikanischen Trinkwassers in Dr. Seltsam, Kubricks schwarzer Komödie über den Kalten Krieg, ist nicht weniger bizarr als die Ansichten, die auf vielen Websites geäußert werden, die sich gegen diese Maßnahme aussprechen.

In einigen Fällen nutzt der Leugnerismus echte Bedenken aus, wie die Ablehnung von Beweisen über die Natur von AIDS durch Afroamerikaner, die sie als Ausdruck rassistischer Absichten betrachten.7 Verschwörungstheorien können zwar nicht einfach abgetan werden, weil es Verschwörungen gibt,8 aber es ist kaum zu glauben, dass sie ganze Wissenschaftsgemeinschaften erfassen können.

Es gibt auch eine Variante der Verschwörungstheorie, den Inversionismus, bei dem einige der eigenen Eigenschaften und Motivationen anderen zugeschrieben werden. So beschreiben Tabakunternehmen die akademische Forschung über die gesundheitlichen Auswirkungen des Rauchens als Produkt einer „Anti-Raucher-Industrie“, die als „ein vertikal integriertes, hoch konzentriertes, oligopolistisches Kartell in Verbindung mit einigen öffentlichen Monopolen“ beschrieben wird, deren Ziel es ist, „angebliche Beweise, suggestive Schlussfolgerungen, die das Rauchen mit verschiedenen Krankheiten in Verbindung bringen, sowie die Bekanntmachung und Verbreitung und Werbung für diese so genannten Erkenntnisse in der größtmöglichen Öffentlichkeit zu produzieren“.9

Die zweite Variante ist der Einsatz von falschen Experten. Dabei handelt es sich um Personen, die vorgeben, Experten auf einem bestimmten Gebiet zu sein, deren Ansichten jedoch völlig im Widerspruch zum etablierten Wissen stehen. Sie werden von der Tabakindustrie seit 1974 ausgiebig genutzt, als ein leitender Angestellter von R. J. Reynolds ein System entwickelte, mit dem Wissenschaftler, die sich mit Tabak befassten, danach bewertet wurden, inwieweit sie die Position der Industrie unterstützten. In den 1980er Jahren griff die Industrie dieses Konzept begeistert auf, als ein leitender Angestellter von Philip Morris eine Strategie zur Anwerbung solcher Wissenschaftler (die er als „Weißmäntel“ bezeichnete) entwickelte, um den zunehmenden Erkenntnissen über die schädlichen Auswirkungen des Passivrauchens entgegenzuwirken. Diese Aktivitäten wurden größtenteils über Tarnorganisationen durchgeführt, deren Verbindungen zur Tabakindustrie verheimlicht wurden, jedoch unter der Leitung von Anwaltskanzleien, die im Auftrag der Tabakindustrie handelten.10 In einigen Ländern, wie z. B. Deutschland, schuf die Industrie komplexe und einflussreiche Netzwerke, die es ihr ermöglichten, die Umsetzung von Maßnahmen zur Eindämmung des Tabakkonsums über viele Jahre hinweg zu verzögern.11 1998 entwickelte das American Petroleum Institute einen globalen Kommunikationsplan zur Klimawissenschaft, der die Einstellung von „Wissenschaftlern, die die Ansichten der Industrie zur Klimawissenschaft teilen, um Journalisten, Politiker und die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass das Risiko der globalen Erwärmung zu ungewiss ist, um eine Kontrolle der Treibhausgase zu rechtfertigen“ vorsieht.12 Dies ist jedoch nicht auf den privaten Sektor beschränkt; die Regierung von Präsident George W. Bush war durch die Förderung von Personen gekennzeichnet, deren Ansichten auf ihren religiösen Überzeugungen oder Unternehmenszugehörigkeiten beruhten,13 wie z. B. der Berater für reproduktive Gesundheit bei der Food and Drug Administration, der in Gebeten und Bibellesen die Antwort auf das prämenstruelle Syndrom sah.14 Ein verwandtes Phänomen ist die Marginalisierung echter Experten, in einigen Fällen durch eine Allianz zwischen Industrie und Regierung, wie zum Beispiel, als ExxonMobil sich erfolgreich gegen die Wiederernennung des Vorsitzenden des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimawandel durch die US-Regierung wehrte.15,16 Diese Ereignisse veranlassten eine Gruppe prominenter amerikanischer Wissenschaftler zu der Feststellung, dass „die Besetzung dieser öffentlichen Ausschüsse aus Angst, sie könnten Ratschläge erteilen, die im Widerspruch zur Politik der Regierung stehen, die gesamte Struktur der beratenden Bundesausschüsse entwertet“.17

Der Einsatz falscher Experten wird häufig durch die Verunglimpfung etablierter Experten und Forscher ergänzt, die mit Anschuldigungen und Unterstellungen versuchen, ihre Arbeit zu diskreditieren und ihre Beweggründe in Zweifel zu ziehen. Stanton Glantz, Professor für Medizin an der Universität von Kalifornien, San Francisco, der einen großen Beitrag zur Entlarvung der Taktiken der Tabakindustrie geleistet hat, ist ein häufiges Ziel der Tabakleugner. Auf der Forces-Website wird er als „berüchtigt dafür, dass er der dreisteste Lügner in der „Tabakkontrolle“ ist, dieser ethisch höchst fragwürdigen Bande von Betrügern“, und fügt hinzu, dass „er zynisch behauptet, seine Forschungen über das Rauchen seien wissenschaftlich, wobei er sich auf die traurige Tatsache verlässt, dass Politiker, ganz zu schweigen von den Medien, keine Ahnung haben, dass Epidemiologie keine echte Wissenschaft ist und dass seine Studien den Begriff „Junk Science“ definieren“.18

Das dritte Merkmal ist die Selektivität: Man greift auf einzelne Arbeiten zurück, die den vorherrschenden Konsens in Frage stellen, oder hebt die Schwächen der schwächsten Arbeiten unter denjenigen hervor, die den Konsens unterstützen, um das gesamte Feld zu diskreditieren. Ein Beispiel für Ersteres ist die viel zitierte Lancet-Veröffentlichung über Darmanomalien bei 12 Kindern mit Autismus, in der lediglich ein möglicher Zusammenhang mit der Impfung gegen Masern, Mumps und Röteln vermutet wurde.19 Dies wurde von Impfgegnern ausgiebig genutzt, obwohl 10 der 13 Autoren der Veröffentlichung die Vermutung eines Zusammenhangs später zurückzogen.20 Glücklicherweise hat die Arbeit der Cochrane Collaboration zur Förderung systematischer Übersichten dazu geführt, dass selektive Zitate leichter zu erkennen sind.

Ein weiteres Beispiel ist eine 2003 vom British Medical Journal veröffentlichte Arbeit,21 die sich später als äußerst fehlerhaft herausstellte, da sie unter anderem keine konkurrierenden Interessen anzeigte,22 und die zu dem Schluss kam, dass die Belastung durch Tabakrauch das Risiko von Lungenkrebs und Herzerkrankungen nicht erhöht. Dieses Papier wurde von denjenigen, die die gesundheitlichen Auswirkungen des Passivrauchens leugnen, ausgiebig zitiert, wobei das Unternehmen Japan Tobacco International es noch Ende 2008 als Begründung für die Zurückweisung der „Behauptung, dass Passivrauchen eine Ursache für Lungenkrebs, Herzerkrankungen und chronische Lungenkrankheiten bei Nichtrauchern ist“, anführte.23

Die Leugner lassen sich in der Regel nicht von der extremen Isolierung ihrer Theorien abschrecken, sondern sehen darin vielmehr ein Zeichen ihres intellektuellen Mutes gegen die herrschende Orthodoxie und die damit einhergehende politische Korrektheit, wobei sie sich oft mit Galileo vergleichen.

Die vierte Möglichkeit besteht darin, unmögliche Erwartungen an das, was die Forschung leisten kann, zu wecken. Diejenigen, die die Realität des Klimawandels leugnen, verweisen zum Beispiel auf das Fehlen genauer Temperaturaufzeichnungen aus der Zeit vor der Erfindung des Thermometers. Andere nutzen die den mathematischen Modellen innewohnende Unsicherheit, um sie als Mittel zum Verständnis eines Phänomens völlig abzulehnen. In den frühen 1990er Jahren versuchte Philip Morris, einen neuen Standard mit dem Titel Gute epidemiologische Praxis (GEP) für die Durchführung epidemiologischer Studien zu fördern. Nach den GEP-Leitlinien würden Odds Ratios von 2 oder weniger nicht als ausreichender Beweis für einen Kausalzusammenhang gelten, wodurch ein großer Teil der Forschung über die gesundheitlichen Auswirkungen zahlreicher Expositionen mit einem Schlag für ungültig erklärt würde.24 Obwohl Philip Morris sein GEP-Programm schließlich zurückschraubte, da kein epidemiologisches Gremium einem solchen Standard zustimmen würde, verwendet British American Tobacco dieses Kriterium immer noch, um das mit dem Passivrauchen verbundene Risiko zu widerlegen.25

Der fünfte Punkt ist die Verwendung von Falschdarstellungen und logischen Fehlschlüssen. So haben beispielsweise Befürworter des Rauchens die Tatsache, dass Hitler einige Kampagnen gegen das Rauchen unterstützte, häufig dazu benutzt, die Befürworter der Tabakkontrolle als Nazis darzustellen (und sogar den Begriff „Niko-Nazis“ geprägt),26 obwohl andere hochrangige Nazis Raucher waren, die Versuche, Propaganda gegen das Rauchen zu verbreiten, blockierten und dafür sorgten, dass die Truppen über ausreichende Zigarettenvorräte verfügten.27 Zu den logischen Irrtümern gehört die Verwendung von Ablenkungsmanövern oder absichtlichen Versuchen, das Argument zu ändern, sowie von Strohmännern, bei denen das gegnerische Argument falsch dargestellt wird, um es leichter widerlegen zu können. So stellte beispielsweise die US-Umweltschutzbehörde (EPA) 1992 fest, dass Tabakrauch in der Umgebungsluft (ETS) krebserregend ist, eine Feststellung, die von vielen anderen maßgeblichen nationalen und internationalen Einrichtungen des öffentlichen Gesundheitswesens bestätigt wurde. Zwei Kommentatoren bezeichneten die EPA-Bewertung als „Versuch, eine bestimmte irrationale Weltsicht als einzig legitime Perspektive zu institutionalisieren und Rationalität durch Dogmen als legitime Grundlage der öffentlichen Politik zu ersetzen“, was sie als nichts Geringeres als eine „Bedrohung des Kerns der demokratischen Werte und der demokratischen öffentlichen Politik“ bezeichneten.28 Andere Trugschlüsse, die von Leugnern verwendet werden, sind falsche Analogien, wie z. B. das Argument gegen die Evolution, dass das Universum und eine Uhr beide extrem komplex sind und das Universum daher von einem Uhrmacher erschaffen worden sein muss, und der Trugschluss der ausgeschlossenen Mitte (entweder verursacht Passivrauchen eine breite Palette bestimmter Krankheiten oder gar keine, so dass Zweifel an einem Zusammenhang mit einer Krankheit, wie z. B. Brustkrebs, als ausreichend angesehen werden, um einen Zusammenhang mit jeder Krankheit abzulehnen).

Reaktion auf Leugnung

Die Leugner werden von einer Reihe von Motivationen angetrieben. Für einige ist es Habgier, angelockt durch die Großzügigkeit der Öl- und Tabakindustrie. Bei anderen ist es die Ideologie oder der Glaube, der sie dazu bringt, alles abzulehnen, was mit ihren Grundüberzeugungen unvereinbar ist. Und schließlich sind es Exzentrizität und Eigenwilligkeit, die manchmal durch den Prominentenstatus gefördert werden, den die Medien dem Außenseiter verleihen.

Was auch immer die Motivation ist, es ist wichtig, Leugnung zu erkennen, wenn man damit konfrontiert wird. Die normale akademische Reaktion auf ein gegnerisches Argument besteht darin, sich darauf einzulassen, die Stärken und Schwächen der unterschiedlichen Ansichten zu prüfen, in der Erwartung, dass die Wahrheit durch einen Prozess der Debatte ans Licht kommt. Dies setzt jedoch voraus, dass beide Parteien bestimmte Grundregeln einhalten, z. B. die Bereitschaft, die Beweise in ihrer Gesamtheit zu betrachten, absichtliche Verzerrungen zurückzuweisen und logische Grundsätze zu akzeptieren. Ein sinnvoller Diskurs ist unmöglich, wenn eine Partei diese Regeln ablehnt. Dennoch wäre es falsch, den Leugnern die Stimme zu verweigern. Stattdessen, so argumentieren wir, ist es notwendig, die Debatte vom eigentlichen Thema abzulenken und stattdessen die von den Leugnern angewandten Taktiken einer öffentlichen Prüfung zu unterziehen und sie öffentlich als das zu entlarven, was sie sind. Ein Verständnis der fünf oben aufgeführten Taktiken bietet dafür einen nützlichen Rahmen.