Die Festungsdoktrin in Pennsylvania: A Rebuttable Presumption
Es gibt wohl nur wenige Geräusche, die erschreckender sind als das Geräusch eines zerbrechenden Fensters in Ihrem Haus mitten in der Nacht. Jemand bricht in Ihr Haus ein – in den Raum, der am sichersten sein sollte. Wie können Sie darauf reagieren? Rechtlich gesehen, was können Sie tun, um zu reagieren?
So schrecklich diese Erfahrung auch sein mag, zum Glück erkennt das Gesetz in Pennsylvania (im Gegensatz zu einigen unserer Nachbarstaaten) unser Recht an, uns zu Hause zu verteidigen. Unter bestimmten Umständen ist in Pennsylvania sogar tödliche Gewalt erlaubt, wenn sich ein Eindringling in Ihrem Haus befindet. Dieses Recht ist in der populären Kultur als „Castle Doctrine“ bekannt. Das Konzept der Castle Doctrine variiert zwar von Bundesstaat zu Bundesstaat (und es gibt einige Bundesstaaten, in denen es überhaupt nicht gilt), wird aber oft missverstanden und falsch interpretiert. Jeder, der an einem der Kurse von U.S. Law Shield zum Thema „Gerechtfertigter Einsatz tödlicher Gewalt“ teilgenommen hat, hat wahrscheinlich gehört, wie unsere Programmanwälte darüber sprachen, dass die Castle Doctrine die Vermutung zulässt, dass tödliche Gewalt als Reaktion auf unbefugtes oder gewaltsames Eindringen in das eigene Haus oder besetzte Fahrzeug angemessen ist.
Eine umfassendere Erklärung der Castle Doctrine findet sich in einem alten PennLAGO.com Artikel hier:
Gerechtfertigt Teil 3: Die Festungsdoktrin und Stand Your Ground
Das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania im Fall COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA v. WILLIAM CHILDS hat dazu beigetragen, das zu bestätigen und zu verdeutlichen, was unsere Anwälte im Rahmen des U.S. Law Shield Programms gelehrt haben, nämlich die Tatsache, dass diese Vermutung nach dem Gesetz eine widerlegbare Vermutung ist. Mit anderen Worten, diese Vermutung geht unmittelbar zu Gunsten des Hauseigentümers aus, aber sie kann durch Fakten außer Kraft gesetzt oder völlig zerstört werden. Mit anderen Worten, es bedarf konkreter Tatsachen, um zu beweisen, dass Sie zum Zeitpunkt der Schießerei nicht die erforderliche vernünftige Überzeugung hatten, dass Tod, schwere Körperverletzung, Entführung oder sexuelle Nötigung drohten und/oder dass die Bedrohung nicht unmittelbar bevorstand.
Man kann sich das so vorstellen, dass nach der Castle Doctrine die Waage, ob die von Ihnen ergriffenen Maßnahmen tatsächlich vernünftig waren, nach einem Selbstverteidigungsvorfall in Ihrer Wohnung sehr stark in Ihre Richtung kippt. Eine widerlegbare Vermutung ist jedoch nicht absolut. Es gibt Umstände oder Tatsachen, die sie völlig aushebeln können.
Angenommen, die Polizei kommt zu Ihrem Haus und findet einen toten Eindringling in Ihrem Haus, direkt neben der eingetretenen Tür. Auf den ersten Blick, und ohne weitere Informationen, scheint es sicherlich alle Merkmale der Castle Doctrine zu haben. Sie geben keine Erklärung ab. Sie denken, Sie seien aus dem Schneider, richtig? Die Polizei stellt jedoch fest, dass Sie eine Überwachungskamera installiert haben, die genau den Bereich der Schießerei abdeckt. Sie beantragen und erhalten einen Durchsuchungsbefehl für die Aufzeichnung. Das Video zeigt das gewaltsame Eindringen. Dann zeigt es, wie Sie den Eindringling mit Ihrer Waffe angreifen. Der Eindringling geht zu Boden, ist aber nicht tot. Der Eindringling bewegt sich nicht und scheint völlig unempfänglich zu sein, ist aber auch nicht tot. Mehrere Minuten lang, während Sie auf das Eintreffen der Polizei warten, reagiert er überhaupt nicht, ist aber nicht tot. Sie verlassen den Raum. Sie kommen zurück. Sie setzen sich mit dem Rücken zum Eindringling. Plötzlich und ohne Grund gehen Sie auf ihn zu, während er sich noch keinen Millimeter bewegt hat und keine unmittelbare Bedrohung darstellt, da er überhaupt nicht reagiert, und Sie erschießen ihn. Dies ist ein Beispiel dafür, dass eine sehr legitime Anwendung der „Castle Doctrine“ durch die Umstände völlig zunichte gemacht wurde.
Das oben erwähnte Urteil des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania in der Rechtssache Childs ist für uns sehr lehrreich, was die „Castle Doctrine“ betrifft. In diesem Fall gerieten einige Personen auf einer kleinen Geburtstagsfeier in eine verbale Auseinandersetzung. Nachdem das Opfer aufgefordert worden war, das Haus zu verlassen, drängte es zurück ins Haus und begann, mit einem Besenstiel auf Childs einzuschlagen. Childs stach ein Mal auf das Opfer ein, woraufhin es starb. Childs wurde zunächst wegen Mordes verurteilt. Der Richter entschied, dass Childs nicht in den Genuss des Schutzes der in 18 Pa.c.s.a. § 505(b)(2.1) kodifizierten „Castle Doctrine“ kam. Das Gericht begründete dies damit, dass die Castle Doctrine zum Zeitpunkt des Vorfalls noch nicht in Kraft war (obwohl sie vor Beginn des Prozesses in Kraft trat). Ohne den Schutz der Castle Doctrine wurde Childs des Mordes für schuldig befunden und zu einer Haftstrafe von 16-32 Jahren verurteilt. Die Regierung argumentierte nicht, dass Childs nach der Castle Doctrine nicht geschützt gewesen wäre, sondern sagte einfach, dass der Schutz der Castle Doctrine nicht galt, weil sie zum Zeitpunkt des Vorfalls noch nicht in Kraft war. Ohne die „Castle Doctrine“ konnte Childs nicht davon ausgehen, dass sein Handeln rechtmäßig war. Die Geschworenen sprachen sich für die Regierung und gegen ihn aus. Mit ihrem Urteil befanden die Geschworenen, dass seine Handlungen entweder unvernünftig waren und/oder dass er zum Zeitpunkt seiner Handlungen keine unmittelbare Furcht vor Tod oder schwerer Körperverletzung hatte und/oder dass es andere Möglichkeiten gab, die er hätte verfolgen können, wie z. B. die Flucht, wenn er dies mit völliger Sicherheit hätte tun können, was eine sehr faktenspezifische Feststellung ist.
Hier ist die Standard-Schworenenanweisung unseres Staates für die Castle Doctrine.
Das Gesetz geht ferner davon aus, dass jemand, der rechtswidrig und mit Gewalt in die Wohnung, den Wohnsitz oder das besetzte Fahrzeug eines Angeklagten eindringt oder versucht einzudringen oder jemanden gegen seinen Willen aus der Wohnung, dem Wohnsitz oder dem besetzten Fahrzeug des Angeklagten entfernt oder zu entfernen versucht, in der Absicht handelt, eine Handlung zu begehen, die zum Tod oder zu einer schweren Körperverletzung führt. Wenn der Angeklagte weiß oder Grund zu der Annahme hat, dass dieses rechtswidrige und gewaltsame Eindringen oder diese Handlung stattfindet oder stattgefunden hat, geht das Gesetz davon aus, dass die Überzeugung des Angeklagten von der Notwendigkeit der Anwendung tödlicher Gewalt vernünftig und gerechtfertigt ist.
Es wird jedoch nicht davon ausgegangen, dass ein Angeklagter vernünftigerweise davon überzeugt ist, dass tödliche Gewalt unmittelbar notwendig ist, um sich selbst zu schützen, wenn:
Denken Sie daran: Eine Person ist nicht nur dann berechtigt, tödliche Gewalt gegen eine andere Person anzuwenden, wenn sie sich tatsächlich in der Gefahr eines rechtswidrigen Angriffs befindet, sondern auch dann, wenn sie fälschlicherweise, aber vernünftigerweise, davon ausgeht, dass dies der Fall ist. Eine Person hat das Recht, die Notwendigkeit der von ihr angewendeten Gewalt unter den Umständen abzuschätzen, die sie zu diesem Zeitpunkt vernünftigerweise für gegeben hält. In der Hitze des Gefechts hat eine Person, die angegriffen wurde, normalerweise weder die Zeit noch die Ruhe, die Gefahr sorgfältig einzuschätzen und genau zu beurteilen, wie viel Gewalt erforderlich ist, um sich selbst zu schützen. Berücksichtigen Sie die Realitäten der Situation, mit der der Angeklagte hier konfrontiert war, wenn Sie beurteilen, ob der Commonwealth jenseits eines begründeten Zweifels bewiesen hat, dass er entweder nicht glaubte, dass tatsächlich eine Gefahr für den Tod oder eine schwere Körperverletzung in dem Ausmaß bestand, dass eine solche Gewaltanwendung zur Selbstverteidigung erforderlich war, oder dass er zwar glaubte, dass dies der Fall war, aber die Überzeugung unvernünftig war.
Sie sehen, wie mächtig diese Anweisung ist und was man ohne sie verlieren kann, nicht wahr?
Der Superior Court im Fall Childs vertrat in der Berufung die Auffassung, dass die Castle-Doctrine-Bestimmung eine Verfahrensänderung sei und dass sie, da sie vor der Anhörung des Falles (wenn auch nach dem Vorfall) in Kraft war, Anwendung finden sollte und Childs ihre Vorteile gewährt werden sollten. Sie wäre wahrscheinlich nicht anwendbar gewesen, wenn sowohl der Vorfall als auch die Verhandlung vor dem Inkrafttreten des Gesetzes stattgefunden hätten. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania stimmte ebenfalls mit dem Superior Court überein und sagte, dass die Burgdoktrin hätte angewandt werden müssen, und verwies den Fall für ein neues Verfahren zurück.
Das Wichtigste ist, was die U.S. Law Shield-Anwälte haben den Leuten bereits gesagt, dass die Castle Doctrine eine Vermutung für die Notwendigkeit der Anwendung tödlicher Gewalt liefert, ohne dass weitere Fakten oder Informationen erforderlich sind, und dass eine solche Vermutung ein flexibler Standard ist, der von Fakten bestimmt wird, die durch Fakten oder sogar Ihre eigenen Worte überwunden werden können.
Auf unseren Seminaren erzählen wir den Zuhörern als abschreckendes Beispiel häufig den realen Fall, der von der McShane Firm bearbeitet wurde und der „Der Fall des zweihändigen Einbrechers“ genannt wurde. Die Polizei wurde zu einem kritischen Vorfall gerufen, bei dem ein Hausbesitzer einen nächtlichen Einbrecher erschossen hatte. Als die Polizei eintraf, stellte sie schnell fest, dass der Hausbesitzer der Gute und der Verstorbene der Einbrecher war. Der Gerichtsmediziner war bereits vor Ort. Die Polizei behandelte den Hausbesitzer gut und erlaubte ihm, sich an seinen eigenen Küchentisch zu setzen und auf den Kriminalbeamten zu warten. Der Hauseigentümer war auch ein wirklich netter Kerl. Er kochte Kaffee für die Polizei und den Detektiv, als dieser eintraf. Der Detektiv ging zunächst davon aus, dass es sich um einen eindeutigen Fall von gerechtfertigter Gewaltanwendung handelte. Also stellte er nur eine einzige Frage: „Was ist passiert?“ Der Hauseigentümer sagte: „Ich habe oben geschlafen. Unten hörte ich ein Rascheln. Ich griff nach meiner Waffe. Ich ging die Treppe hinunter. Ich sah, wie der Einbrecher den Fernseher von der Wand nahm. Er hatte den Fernseher in beiden Händen. Ich leuchtete mit dem Licht auf ihn. Er war überrascht. Ich schoss auf ihn, während er sich am Fernseher festhielt. Nachdem ich ihn erschossen hatte, ließ er den Fernseher fallen und zerbrach ihn. Dann habe ich euch angerufen.“ Natürlich sah der Detective den zerbrochenen Fernseher direkt neben der Leiche.
Die Aussage dieses Hausbesitzers ist ein gutes Beispiel dafür, dass die eigenen Worte wirklich zurückkommen und einen verfolgen können. Dieser Hausbesitzer hat seiner Castle Doctrine-Vermutung wirklich großen Schaden zugefügt, nicht wahr?
Erinnern Sie sich, selbst im Falle eines Selbstverteidigungsvorfalls und selbst wenn es ein klarer Fall in Ihrem eigenen Haus ist – LAWYER UP and SHUT UP!