Im Sommer 1963, als ich sechs Jahre alt war, reiste meine Familie von unserem Zuhause in Philadelphia nach Los Angeles, um meine Verwandten mütterlicherseits zu besuchen. Ich kannte meine Großmutter bereits gut: Sie half meiner Mutter, sich um meine Zwillingsbrüder, die nur 18 Monate jünger waren als ich, und mich zu kümmern. Wenn sie nicht bei uns war, lebte meine Großmutter bei ihrer Mutter, die ich in diesem Sommer zum ersten Mal traf. Ich stamme aus einer langlebigen Familie. Meine Großmutter wurde 1895 geboren und ihre Mutter in den 1860er Jahren; beide wurden fast 100 Jahre alt. Wir wohnten mehrere Wochen lang bei den beiden Matriarchinnen. Durch ihre Erzählungen lernte ich meine Wurzeln kennen und erfuhr, wo ich in einem vier Generationen umspannenden sozialen Netz hingehörte. Ihre Erinnerungen brachten mich persönlich mit dem Leben am Ende des Bürgerkriegs und der Wiederaufbauzeit in Verbindung sowie mit den Herausforderungen, denen sich meine Vorfahren stellen mussten, und mit der Art und Weise, wie sie durchhielten.
Meine Geschichte ist nicht einzigartig. Älteste spielen in menschlichen Gesellschaften rund um den Globus eine entscheidende Rolle, indem sie Weisheit vermitteln und die Familien ihrer Kinder und größere Verwandtschaftsgruppen sozial und wirtschaftlich unterstützen. In unserer modernen Zeit leben die Menschen routinemäßig lange genug, um Großeltern zu werden. Doch das war nicht immer so. Wann haben sich Großeltern durchgesetzt und wie hat sich ihre Allgegenwart auf die menschliche Evolution ausgewirkt?
Forschungen, die meine Kollegen und ich durchgeführt haben, deuten darauf hin, dass Menschen im Großelternalter erst vor relativ kurzer Zeit in der Vorgeschichte des Menschen auftraten und dass diese Veränderung etwa zur gleichen Zeit stattfand wie kulturelle Verschiebungen hin zu eindeutig modernen Verhaltensweisen – einschließlich einer Abhängigkeit von hochentwickelter symbolbasierter Kommunikation, wie sie Kunst und Sprache zugrunde liegt. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass ein höheres Lebensalter tiefgreifende Auswirkungen auf die Populationsgrößen, die sozialen Interaktionen und die Genetik frühmoderner Menschengruppen hatte und erklären könnte, warum sie erfolgreicher waren als archaische Menschen wie die Neandertaler.
Live Fast, Die Young
Der erste Schritt, um herauszufinden, wann Großeltern zu einer festen Größe in der Gesellschaft wurden, besteht darin, die typische Altersstruktur vergangener Populationen zu ermitteln – wie viel Prozent waren Kinder, Erwachsene im gebärfähigen Alter und Eltern dieser jüngeren Erwachsenen? Die Rekonstruktion der Demografie antiker Bevölkerungen ist jedoch eine heikle Angelegenheit. Zum einen sind in den fossilen Aufzeichnungen nie ganze Populationen erhalten. Vielmehr finden Paläontologen meist Fragmente von Individuen. Zum anderen reiften frühe Menschen nicht unbedingt im gleichen Tempo wie moderne Menschen. Tatsächlich unterscheiden sich die Reifungsraten sogar unter den heutigen menschlichen Populationen. Einige wenige Fundorte haben jedoch eine ausreichende Anzahl menschlicher Fossilien in denselben Sedimentschichten erbracht, so dass Wissenschaftler das Sterbealter der Überreste zuverlässig bestimmen können, was für das Verständnis der Zusammensetzung einer prähistorischen Gruppe von entscheidender Bedeutung ist.
Ein Felsenunterstand in der Stadt Krapina in Kroatien, etwa 40 Kilometer nordwestlich der Stadt Zagreb, ist ein solcher Fundort. Vor mehr als einem Jahrhundert hat der kroatische Paläontologe Dragutin Gorjanovic‘-Kramberger dort die fragmentarischen Überreste von vielleicht 70 Neandertalern ausgegraben und beschrieben, von denen die meisten aus einer Schicht stammen, die auf vor etwa 130.000 Jahren datiert wurde. Die große Anzahl von Fossilien, die nahe beieinander gefunden wurden, die offenbar rasche Anhäufung von Sedimenten an der Fundstelle und die Tatsache, dass einige der Überreste unverwechselbare, genetisch bestimmte Merkmale aufweisen, deuten darauf hin, dass die Knochen von Krapina die Überreste einer einzigen Neandertalerpopulation darstellen. Wie so oft in der Fossilgeschichte sind die am besten erhaltenen Überreste in Krapina die Zähne, da der hohe Mineralgehalt der Zähne sie vor Abbau schützt. Glücklicherweise sind Zähne auch eines der besten Skelettelemente, um das Sterbealter zu bestimmen, was durch die Analyse der Oberflächenabnutzung und der altersbedingten Veränderungen ihrer inneren Struktur möglich ist.
Im Jahr 1979, bevor ich mit meinen Forschungen über die Evolution der Großeltern begann, veröffentlichte Milford H. Wolpoff von der University of Michigan eine auf Zahnresten basierende Arbeit, in der er das Alter der Neandertaler von Krapina zum Zeitpunkt ihres Todes einschätzte. Backenzähne brechen nacheinander aus. Anhand eines der schnellsten Durchbruchszeitpläne, der bei modernen Menschen beobachtet wurde, schätzte Wolpoff, dass der erste, zweite und dritte Backenzahn der Neandertaler im Alter von sechs, 12 bzw. 15 Jahren durchbrach. Wenn also der zweite Backenzahn durchbricht, hat der erste bereits sechs Jahre Abnutzung hinter sich, und wenn der dritte durchbricht, hat der zweite bereits drei Jahre Abnutzung hinter sich.
Wenn man rückwärts arbeitet, kann man z.B. ableiten, dass ein erster Backenzahn mit 15 Jahren Abnutzung zu einem 21-jährigen Neandertaler gehörte, ein zweiter Backenzahn mit 15 Jahren Abnutzung zu einem 27-jährigen und ein dritter Backenzahn mit 15 Jahren Abnutzung zu einem 30-jährigen. (Diese Schätzungen sind mit einer Unsicherheit von plus/minus einem Jahr behaftet.) Diese auf Abnutzung basierende Methode zur Bestimmung des Sterbealters, die von dem Zahnforscher A.E.W. Miles 1963 entwickelt wurde, funktioniert am besten bei Proben mit einer großen Anzahl von Jungtieren, die Krapina in großer Zahl besitzt. Die Methode verliert an Genauigkeit, wenn sie auf die Zähne älterer Individuen angewandt wird, deren Zahnkronen zu abgenutzt sein können, um sie zuverlässig zu bewerten, und in einigen Fällen sogar völlig erodiert sein können.
Wolpoffs Arbeit deutete darauf hin, dass die Krapina-Neandertaler jung starben. Im Jahr 2005, einige Jahre nachdem ich begonnen hatte, die Entwicklung der Langlebigkeit zu erforschen, beschloss ich, diese Probe mit einem neuen Ansatz erneut zu untersuchen. Ich wollte sichergehen, dass wir keine älteren Individuen übersehen, weil die Abnutzungsreihenfolge nur bedingt aussagekräftig ist. Gemeinsam mit Jakov Radovˇcic‘ vom Kroatischen Naturkundemuseum in Zagreb, Steven A. Goldstein, Jeffrey A. Meganck und Dana L. Begun, die damals alle in Michigan arbeiteten, sowie Studenten der Central Michigan University entwickelte ich eine neue zerstörungsfreie Methode – die hochauflösende dreidimensionale Mikrocomputertomographie (μCT) -, um das Alter der Krapina-Individuen bei ihrem Tod neu zu bestimmen. Wir untersuchten insbesondere den Entwicklungsgrad eines Gewebetyps im Zahn, der als Sekundärdentin bezeichnet wird. Das Volumen des Sekundärdentins nimmt mit dem Alter zu und bietet eine Möglichkeit, das Alter eines Individuums beim Tod zu bestimmen, wenn die Zahnkrone zu abgenutzt ist, um ein guter Indikator zu sein.
Unsere ersten Ergebnisse, ergänzt durch Scans, die vom Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig zur Verfügung gestellt wurden, bestätigten Wolpoffs Ergebnisse und bestätigten die auf Abnutzung basierende Einteilungsmethode: Die Neandertaler von Krapina hatten eine bemerkenswert hohe Sterblichkeitsrate; niemand überlebte älter als 30 Jahre. (Das soll nicht heißen, dass Neandertaler im Allgemeinen nie älter als 30 Jahre wurden. Einige Individuen von anderen Fundorten als Krapina waren um die 40 Jahre alt, als sie starben.)
Nach heutigen Maßstäben ist das Todesmuster von Krapina unvorstellbar. Schließlich ist das Alter von 30 Jahren für die meisten Menschen die Blütezeit des Lebens. Und Jäger und Sammler lebten in der jüngsten Vergangenheit länger als 30 Jahre. Dennoch sind die Krapina-Neandertaler unter den frühen Menschen nicht einzigartig. Die wenigen anderen menschlichen Fossilienfundorte, an denen eine große Anzahl von Individuen erhalten ist, wie die etwa 600 000 Jahre alte Fundstelle Sima de los Huesos in Atapuerca, Spanien, zeigen ähnliche Muster. Bei den Menschen von Sima de los Huesos war die Sterblichkeitsrate bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen sehr hoch, niemand überlebte über 35 Jahre, und nur sehr wenige lebten überhaupt so lange. Es ist möglich, dass katastrophale Ereignisse oder die besonderen Bedingungen, unter denen die Überreste versteinert wurden, die Erhaltung älterer Individuen an diesen Stätten verhindert haben. Aber die umfassenden Untersuchungen der menschlichen Fossilien – einschließlich des Materials von diesen ungewöhnlich reichhaltigen Fundorten und anderen Fundorten mit weniger Individuen -, die meine Kollegen und ich durchgeführt haben, zeigen, dass junges Sterben die Regel war, nicht die Ausnahme. Um es mit den Worten des britischen Philosophen Thomas Hobbes zu sagen: Das prähistorische Leben war wirklich gemein, brutal und kurz.
Rise of the Grandparents
Dieser neue μct-Ansatz hat das Potenzial, ein hochauflösendes Bild des Alters älterer Individuen in anderen fossilen menschlichen Populationen zu liefern. Aber vor einigen Jahren, bevor wir auf diese Technik stießen, waren Sang-Hee Lee von der University of California, Riverside, und ich bereit, nach Beweisen für Veränderungen der Langlebigkeit im Laufe der menschlichen Evolution zu suchen. Wir wandten uns dem besten damals verfügbaren Ansatz zu: der abnutzungsbasierten Seriation.
Wir standen jedoch vor einer gewaltigen Herausforderung. Die meisten menschlichen Fossilien stammen nicht von Fundorten wie Krapina, an denen so viele Individuen erhalten sind, dass die Überreste als Spiegelbild größerer Populationen angesehen werden können. Und je weniger Individuen gleichzeitig an einem Fundort gefunden wurden, desto schwieriger ist es, zuverlässig zu schätzen, wie alt die Mitglieder waren, als sie starben, da kleine Stichproben mit statistischen Unsicherheiten behaftet sind.
Aber wir erkannten, dass wir die Frage, wann Großeltern üblich wurden, auf andere Weise beantworten können. Anstatt zu fragen, wie lange die Personen lebten, fragten wir, wie viele von ihnen alt wurden. Das heißt, anstatt uns auf das absolute Alter zu konzentrieren, berechneten wir das relative Alter und fragten, welcher Anteil der Erwachsenen bis zu dem Alter überlebte, in dem man erstmals Großeltern werden konnte. Unser Ziel war es, die Veränderungen des Verhältnisses zwischen älteren und jüngeren Erwachsenen im Laufe der Evolution zu bewerten – das so genannte OY-Verhältnis. Bei Primaten, einschließlich der Menschen bis vor kurzem, bricht der dritte Backenzahn etwa zur gleichen Zeit durch, in der ein Individuum erwachsen wird und das reproduktive Alter erreicht. Auf der Grundlage von Daten der Neandertaler und heutiger Jäger und Sammler haben wir gefolgert, dass fossile Menschen ihren dritten Backenzahn etwa im Alter von 15 Jahren bekommen und ihr erstes Kind bekommen haben. Und wir betrachteten das doppelte Alter als den Beginn der Großelternschaft – so wie einige Frauen heute potenziell mit 15 Jahren gebären können und diese Frauen Großmütter werden können, wenn ihre eigenen Kinder 15 Jahre alt werden und sich fortpflanzen.
Für unsere Zwecke war also jedes archaische Individuum, das als 30 Jahre alt oder älter eingestuft wurde, ein älterer Erwachsener – alt genug, um Großeltern zu werden. Das Schöne am OY-Verhältnis ist jedoch, dass unabhängig davon, ob die Reifung mit 10, 15 oder 20 Jahren eintrat, die Anzahl der älteren und jüngeren Individuen in einer Stichprobe davon unberührt bliebe, da sich der Beginn des älteren Erwachsenenalters entsprechend ändern würde. Und da wir die Fossilien nur in diese beiden großen Kategorien einordnen wollten, konnten wir eine große Anzahl kleinerer Fossilienproben in unsere Analyse einbeziehen, ohne uns über Unsicherheiten bei den absoluten Altersangaben Gedanken zu machen.
Wir berechneten die OY-Verhältnisse für vier große Aggregate fossiler Proben mit insgesamt 768 Individuen, die einen Zeitraum von drei Millionen Jahren abdecken. Ein Aggregat umfasste spätere Australopithecinen – die primitiven Verwandten von „Lucy“, die vor drei Millionen bis 1,5 Millionen Jahren in Ostafrika und Südafrika lebten. Ein weiteres Aggregat bestand aus frühen Mitgliedern unserer Gattung Homo aus der ganzen Welt, die vor zwei Millionen bis 500.000 Jahren lebten. Die dritte Gruppe waren die europäischen Neandertaler, die vor 130.000 bis 30.000 Jahren lebten. Und die letzte Gruppe bestand aus den modernen Europäern aus dem frühen Jungpaläolithikum, die vor etwa 30.000 bis 20.000 Jahren lebten und hochentwickelte kulturelle Überreste hinterließen.
Obwohl wir erwarteten, eine Zunahme der Lebenserwartung im Laufe der Zeit zu finden, waren wir nicht darauf vorbereitet, wie auffällig unsere Ergebnisse sein würden. Wir beobachteten bei allen Proben einen leichten Trend zu einer höheren Lebenserwartung im Laufe der Zeit, aber der Unterschied zwischen den früheren Menschen und den modernen Menschen des Jungpaläolithikums bestand in einem dramatischen Anstieg des OY-Verhältnisses um das Fünffache. So kamen auf 10 junge erwachsene Neandertaler, die im Alter zwischen 15 und 30 Jahren starben, nur vier ältere Erwachsene, die das Alter von 30 Jahren überlebten; im Gegensatz dazu kamen auf 10 junge Erwachsene in der europäischen Todesverteilung des Jungpaläolithikums 20 potenzielle Großeltern. Da wir uns fragten, ob die höhere Zahl der Bestattungen an den jungpaläolithischen Fundorten für die hohe Zahl älterer Erwachsener in dieser Stichprobe verantwortlich sein könnte, analysierten wir unsere jungpaläolithische Stichprobe erneut, wobei wir nur die Überreste verwendeten, die nicht bestattet worden waren. Aber wir erhielten ähnliche Ergebnisse. Die Schlussfolgerung war unausweichlich: Die Zahl der überlebenden Erwachsenen stieg erst sehr spät in der menschlichen Evolution an.
Biologie oder Kultur?
Nachdem Lee und ich festgestellt hatten, dass die Zahl der potenziellen Großeltern zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Evolution des anatomisch modernen Menschen sprunghaft anstieg, stellte sich uns eine weitere Frage: Was war der Grund für diese Veränderung? Es gab zwei Möglichkeiten. Entweder war die Langlebigkeit eine der Konstellationen genetisch kontrollierter Merkmale, die den anatomisch modernen Menschen biologisch von seinen Vorgängern unterschieden, oder sie ging nicht mit der Entstehung der modernen Anatomie einher und war stattdessen das Ergebnis einer späteren Verhaltensänderung. Anatomisch moderne Menschen traten nicht auf den Plan, als sie die Kunst und die fortschrittlichen Waffen herstellten, die die Kultur des Jungpaläolithikums ausmachen. Sie entstanden lange vor den Europäern des Jungpaläolithikums, vor mehr als 100.000 Jahren, und die meiste Zeit dieser Zeit nutzten sie und ihre anatomisch archaischen Zeitgenossen, die Neandertaler, dieselbe, einfachere Technologie des Mittelpaläolithikums. (Angehörige beider Gruppen scheinen sich vor dem Jungpaläolithikum in der Herstellung von Kunst und hochentwickelten Waffen versucht zu haben, aber diese Traditionen waren flüchtig im Vergleich zu den allgegenwärtigen und dauerhaften, die diese spätere Periode kennzeichnen). Obwohl unsere Studie darauf hinwies, dass eine starke Zunahme der Großelternschaft nur bei anatomisch modernen Menschen zu beobachten ist, konnte sie allein nicht zwischen der biologischen und der kulturellen Erklärung unterscheiden, da die von uns untersuchten modernen Menschen sowohl anatomisch als auch verhaltensmäßig modern waren. Könnten wir die Langlebigkeit auf frühere anatomisch moderne Menschen zurückführen, die noch nicht verhaltensmäßig modern waren?
Um diese Frage zu klären, analysierten Lee und ich Menschen aus der mittleren Altsteinzeit von Fundorten in Westasien, die zwischen etwa 110 000 und 40 000 Jahren zurückliegen. Unsere Stichprobe umfasste sowohl Neandertaler als auch moderne Menschen, die alle mit denselben vergleichsweise einfachen Artefakten in Verbindung gebracht wurden. Auf diese Weise konnten wir die OY-Verhältnisse von zwei biologisch unterschiedlichen Gruppen vergleichen (viele Wissenschaftler halten sie für getrennte Arten), die in derselben Region lebten und dieselbe kulturelle Komplexität aufwiesen. Wir fanden heraus, dass die Neandertaler und die modernen Menschen aus Westasien statistisch gesehen identische OY-Quoten aufwiesen, was die Möglichkeit ausschließt, dass eine biologische Verschiebung für den bei den Europäern des Jungpaläolithikums beobachteten Anstieg der Überlebensrate der Erwachsenen verantwortlich ist. Bei beiden westasiatischen Gruppen waren die Anteile älterer und jüngerer Erwachsener in etwa gleich, so dass ihre OY-Verhältnisse zwischen denen der Neandertaler und der frühen modernen Menschen aus Europa lagen.
Im Vergleich zu den europäischen Neandertalern wurde ein viel größerer Anteil der westasiatischen Neandertaler (und der modernen Menschen) Großeltern. Das ist nicht unerwartet – die gemäßigtere Umwelt Westasiens wäre viel einfacher zu überleben gewesen als die rauen ökologischen Bedingungen des eiszeitlichen Europas. Wenn jedoch die gemäßigtere Umwelt Westasiens für die hohe Überlebensrate der erwachsenen Bevölkerung im Mittelpaläolithikum verantwortlich ist, ist die Langlebigkeit der Europäer des Jungpaläolithikums noch beeindruckender. Obwohl die Europäer des Jungpaläolithikums unter viel härteren Bedingungen lebten, war ihr OY-Verhältnis mehr als doppelt so hoch wie das der modernen Menschen des Mittelpaläolithikums.
Senior Moments
Wir wissen nicht genau, was die Europäer des Jungpaläolithikums kulturell zu tun begannen, das es so vielen von ihnen ermöglichte, ein höheres Alter zu erreichen. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass diese erhöhte Überlebensrate der Erwachsenen selbst weitreichende Auswirkungen hatte. Wie Kristen Hawkes von der University of Utah, Hillard Kaplan von der University of New Mexico und andere in ihren Studien über verschiedene moderne Jäger- und Sammlergruppen gezeigt haben, stellen Großeltern ihren Nachkommen routinemäßig wirtschaftliche und soziale Ressourcen zur Verfügung und erhöhen damit sowohl die Zahl der Nachkommen, die ihre Kinder haben können, als auch die Überlebensrate ihrer Enkelkinder. Großeltern stärken auch komplexe soziale Verbindungen – wie meine Großmutter, die Geschichten über ihre Vorfahren erzählte, die mich mit anderen Verwandten in meiner Generation verbanden.
Großeltern geben auch andere Arten von kulturellem Wissen weiter – von Umweltwissen (z. B. welche Pflanzen giftig sind oder wo man bei einer Dürre Wasser findet) bis hin zu technischem Wissen (z. B. wie man einen Korb flechtet oder ein Steinmesser herstellt). In Mehrgenerationenfamilien gibt es mehr Mitglieder, die wichtige Lektionen einhämmern können. Die Langlebigkeit förderte also vermutlich die Anhäufung und Weitergabe von Informationen zwischen den Generationen, was die Bildung komplizierter Verwandtschaftssysteme und anderer sozialer Netzwerke begünstigte.
Ein Anstieg der Langlebigkeit hätte sich auch in einer Zunahme der Bevölkerungsgröße niedergeschlagen, da eine Altersgruppe hinzukam, die es früher nicht gab und die noch fruchtbar war. Und große Populationen sind eine wichtige Triebkraft für neue Verhaltensweisen. Im Jahr 2009 veröffentlichten Adam Powell vom University College London und seine Kollegen in der Zeitschrift Science eine Arbeit, die zeigt, dass die Bevölkerungsdichte eine wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung kultureller Komplexität spielt. Sie und viele andere Forscher argumentieren, dass größere Populationen die Entwicklung umfangreicher Handelsnetze, komplexer Kooperationssysteme und materieller Ausdrucksformen der individuellen und gruppenspezifischen Identität (Schmuck, Körperbemalung usw.) gefördert haben. So gesehen könnten die charakteristischen Merkmale des Jungpaläolithikums durchaus die Folge einer wachsenden Bevölkerungszahl gewesen sein.
Die wachsende Bevölkerungszahl hätte sich auch auf andere Weise auf unsere Vorfahren ausgewirkt: durch eine Beschleunigung der Evolution. Wie John Hawks von der University of Wisconsin-Madison hervorgehoben hat, bedeuten mehr Menschen auch mehr Mutationen und die Möglichkeit, dass vorteilhafte Mutationen die Populationen durchdringen, wenn sich ihre Mitglieder fortpflanzen. Dieser Trend könnte sich auf die Menschen der jüngeren Vergangenheit noch deutlicher ausgewirkt haben als auf die des Jungpaläolithikums, da er das dramatische Bevölkerungswachstum, das mit der Domestizierung von Pflanzen vor 10.000 Jahren einherging, noch verstärkte.
Die Beziehung zwischen der Überlebensfähigkeit der Erwachsenen und der Entstehung anspruchsvoller neuer kultureller Traditionen war mit ziemlicher Sicherheit ein positiver Rückkopplungsprozess. Ursprünglich ein Nebenprodukt irgendeiner Art von kulturellem Wandel, wurde Langlebigkeit zu einer Voraussetzung für die komplexen Verhaltensweisen, die Modernität signalisieren. Diese Innovationen wiederum förderten die Bedeutung und das Überleben älterer Erwachsener, was zu den Bevölkerungsexpansionen führte, die so tiefgreifende kulturelle und genetische Auswirkungen auf unsere Vorfahren hatten. Älter und weiser, in der Tat.