Mit sechs konservativen Richtern, die jetzt im Obersten Gerichtshof sitzen, sieht die Zukunft des Zugangs zur Abtreibung in den USA zunehmend unsicher aus. Doch neben der Sorge, ob Abtreibungskliniken geöffnet bleiben können, warnen Aktivisten, dass auch weniger bekannte Abtreibungsmedikamente bedroht sind.
Medikamentöse Schwangerschaftsabbrüche sind nachweislich eine sichere und wirksame Methode des Schwangerschaftsabbruchs, und da sie ohne ärztliche Aufsicht durchgeführt werden können, stellen sie eine wichtige Alternative für diejenigen dar, denen andere Abtreibungsdienste in ihrem Bundesstaat geschlossen wurden oder die sich beim Zugang zu herkömmlichen Gesundheitsdiensten nicht sicher fühlen.
Bei einem medikamentösen Schwangerschaftsabbruch werden in der Regel zwei Medikamente, Mifepriston und Misoprostol, im Abstand von einigen Tagen eingenommen. Zusammengenommen sind die Pillen zu 95 % wirksam bei der Beendigung der Schwangerschaft vor der 10. Nebenwirkungen wie Übelkeit und Krämpfe sind oft nur geringfügig, und in weniger als 0,4 % der Fälle kommt es zu schweren Komplikationen, die einen Krankenhausaufenthalt erfordern. Aus diesem Grund können medikamentöse Schwangerschaftsabbrüche weitgehend „selbst verwaltet“ werden, d. h. selbst wenn Ärzte die Patientinnen bei der Einnahme der ersten Pille beaufsichtigen, kann die Patientin den Eingriff zu Hause vornehmen.
Die Nachfrage nach diesen Medikamenten ist in den letzten Monaten bei einigen Anbietern von Reproduktionsmedizin verständlicherweise stark angestiegen: Aid Access, eine private Initiative von Dr. Rebecca Gomperts, die Online-Beratungen für US-Frauen anbietet, die Abtreibungspillen benötigen, verzeichnete laut einer im Juli veröffentlichten Studie in den ersten Wochen der Pandemie, als Abtreibungsdienste in Texas verboten waren, einen Anstieg der Anfragen um 27 %.
Während Misoprostol in den Vereinigten Staaten als Medikament für Geschwüre weithin erhältlich ist, ist es der FDA gelungen, Mifepriston wesentlich stärker einzuschränken. Trotz seiner nachgewiesenen Sicherheit und Wirksamkeit ist Mifepriston Berichten zufolge in den USA stärker eingeschränkt als bestimmte Opioide. Und da Ärzte in der Regel beide Pillen zusammen verschreiben, um eine Schwangerschaft abzubrechen, hat die FDA den Zugang zu nur einer Pille erschwert und damit die Suche nach einem medikamentösen Schwangerschaftsabbruch sehr viel komplizierter gemacht.
Trotz alledem ist die Nachfrage nach den Medikamenten nur gestiegen: Wurden 2001 nur 5 % aller Schwangerschaftsabbrüche in den USA mit diesen Medikamenten durchgeführt, so waren es 2017 bereits 39 %.
Die Tatsache, dass für Abtreibungspillen strengere Beschränkungen gelten als für andere Medikamente, deutet für Sara Ainsworth, Senior Legal and Policy Director bei If/When/How, darauf hin, dass hinter den FDA-Vorschriften ein politisches und kein wissenschaftliches Motiv steht. „
Nach den derzeitigen FDA-Richtlinien darf Mifepriston nur von einem zertifizierten Anbieter in einer Klinik oder einem Krankenhaus abgegeben werden. Diese Richtlinie, die so genannte Risikobewertungs- und -minderungsstrategie (REMS), gilt in der Regel nur für Medikamente, die ein empfindliches Screening erfordern, wie z. B. Opioide.
Im Mai reichte das American College of Obstetricians and Gynecologists (Amerikanisches Kollegium der Geburtshelfer und Gynäkologen) eine Klage gegen die FDA ein, in der es argumentierte, dass das Erfordernis eines Besuchs im Büro eine unnötige Belastung für den Zugang zur Abtreibung während der Pandemie darstellt. Die unteren Gerichte stimmten dem zu, aber die Trump-Administration kämpfte für einen Eilantrag. Anfang dieses Monats lehnte es der Oberste Gerichtshof ab, die Argumente der Trump-Regierung anzuhören – die Entscheidung hindert das Gericht jedoch nicht daran, zukünftige Argumente über den telemedizinischen Zugang zu Abtreibungsbehandlungen anzuhören, so eine Analyse von NPR.
Fürs Erste wurden die Beschränkungen der FDA aufgehoben, aber der Kampf um die Einschränkung medikamentöser Abtreibungen geht auf staatlicher Ebene weiter: 18 Staaten, darunter Alabama und Wisconsin, haben immer noch Gesetze, die telemedizinische Abtreibungen illegal machen. Konservative Gesetzgeber üben weiterhin Druck auf die FDA aus. So haben Senator Ted Cruz und eine Reihe seiner Kollegen die Behörde kürzlich aufgefordert, Mifepriston als „gefährlich“ einzustufen.
„Die medikamentöse Abtreibung hat das Potenzial, Lücken im Zugang zur Abtreibung zu schließen, da sie nicht die Einrichtungen erfordert, die für andere Abtreibungsverfahren notwendig sind“, sagt Kelly Blanchard, Präsidentin von Ibis Reproductive Health, einem gemeinnützigen Forschungs- und Interessenvertretungszentrum.
Die USA erschweren seit langem den Zugang zu den Abtreibungspillen, die in den 1980er Jahren von dem Pharmaunternehmen Rousell-Uclaf in Frankreich entwickelt wurden. Nach der Androhung eines Boykotts durch US-amerikanische Abtreibungsgegner verpflichtete sich die Muttergesellschaft von Rousell-Uclaf, Mifepriston nicht außerhalb des Landes zu vermarkten oder zu vertreiben. Dennoch setzte die Regierung von George HW Bush Mifepriston auf die FDA-Importwarnliste und verbot die Einfuhr ins Land, selbst wenn sie nur für den persönlichen Gebrauch bestimmt war.
2005 gründete Gomperts die Organisation Women on Web, um schwangeren Frauen in Ländern, in denen Abtreibung stark kriminalisiert ist, den Zugang zu Abtreibungspillen zu erleichtern. Zunächst entschied sie sich, nicht mit Frauen in den USA zu arbeiten, änderte aber ihre Meinung, nachdem sie jahrelang immer verzweifeltere Anfragen um Hilfe erhalten hatte.
Im Jahr 2018 gründete Gomperts Aid Access, das schwangere Frauen in den Vereinigten Staaten mit Gomperts‘ Ärzteteam und dann mit Apotheken in Indien verbindet, die Mifepriston und Misoprostol abgeben. Im März 2019 erhielt sie eine Abmahnung, in der Aid Access aufgefordert wurde, „die Einführung dieser verletzenden Medikamente in den US-Handel unverzüglich einzustellen“. Gomperts reagierte daraufhin mit einer Klage gegen die FDA – und Dutzende von Verfechtern der reproduktiven Gesundheit kamen ihr zu Hilfe, indem sie die Behörde schriftlich aufforderten, ihre Politik anzufechten.
Gomperts sagte dem Guardian, sie habe eine „Welle von Anfragen“ aus Staaten gesehen, in denen die Telemedizin – also die Konsultation von Gesundheitsdienstleistern über das Telefon oder das Internet – stark eingeschränkt ist. Ihr Team verzeichnete einen „signifikanten Anstieg“ der Anfragen aus 11 Bundesstaaten, am stärksten aus Texas, wo die Nachfrage zwischen März und April um 94 % zunahm.
Bislang ist Aid Access noch in den USA tätig und erhält weiterhin jeden Monat Tausende von Anfragen. Obwohl Gomperts ihre Klage gegen die FDA fallen gelassen hat, sagt sie, dass sie sofort eine weitere Klage einreichen wird, wenn die FDA Aid Access erneut bedroht.
„Das REMS ist so ungerecht, dass es überhaupt erst eingeführt wurde. Sie hätte nie existieren dürfen“, sagt Gomperts.
Aufklärer wie Gomperts und Ainsworth weisen darauf hin, dass es sich um eine Frage der Rassengerechtigkeit handelt und dass es Menschen gibt, die selbstbestimmte Abtreibungen bevorzugen, weil sie aufgrund ihres Geschlechts oder ihrer Rasse im Gesundheitswesen diskriminiert wurden. „Es gibt so viele Gründe, warum es für jemanden wirklich schwierig sein kann, Zugang zu einer Abtreibung in einer Klinik zu bekommen, obwohl es ein verfassungsmäßiges Recht ist“, sagte Ainsworth.
Abtreibungsbefürworter bereiten sich darauf vor, einen Kampf zum Schutz von Abtreibungsdiensten aller Art zu führen, unabhängig davon, welcher Kandidat das Präsidentschaftsrennen im November gewinnt.
Eine Koalition von mehr als 90 Organisationen für reproduktive Gesundheit hat einen Entwurf für Prioritäten im Bereich der sexuellen und reproduktiven Gesundheit für die nächste Präsidentschaftsverwaltung erstellt. Ganz oben auf der Liste: die Wiederherstellung der Bundesfinanzierung für Abtreibungen (die derzeit durch den Hyde-Zusatz verboten ist), die Aufforderung an die Staaten, den Zugang zur Versorgung zu erweitern, und die Überprüfung der REMS.
In einer Erklärung sagte Blanchard dem Guardian, sie glaube, dass der beste Weg, sich für selbst vorgenommene Abtreibungen einzusetzen, darin bestehe, „die Sicherheit und Wirksamkeit der Telemedizin zu dokumentieren“. Ihr Team bei Ibis untersucht auch die Sicherheit von selbst durchgeführten Abtreibungen ohne klinische Überwachung auf der ganzen Welt.
„Jahrelange Erfahrung und strenge Forschung in den USA und auf der ganzen Welt zeigen, dass Mifepriston sicher und wirksam ist und dass es keine medizinische Rechtfertigung für die REMS gibt“, sagte Blanchard.
Die Abschaffung der REMS für Abtreibungspillen ist nur ein Schritt zur Schaffung eines besseren Zugangs, aber ein entscheidender. Das ultimative Ziel, so Blanchard, sei es, „den Zugang für alle Menschen zu verbessern, unabhängig davon, wer sie sind, wo sie leben oder wie viel Geld sie haben“.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Abtreibung
- Feministische Wirtschaft
- Gesundheit
- Features
- Teilen auf Facebook
- Teilen auf Twitter
- Teilen per E-Mail
- Teilen auf LinkedIn
- Teilen auf Pinterest
- Teilen auf WhatsApp
- Teilen auf Messenger