Wenn man etwas vorhersagt, das die Wissenschaft niemals tun wird, ist es klug, sich an den französischen Philosophen Auguste Comte zu erinnern. Im Jahr 1835 behauptete er, dass die Wissenschaft niemals herausfinden wird, woraus die Sterne bestehen. Das schien eine sichere Wette zu sein, aber innerhalb weniger Jahrzehnte begannen Astronomen, die chemische Zusammensetzung der Sonne und anderer Sterne durch die Analyse des von ihnen ausgestrahlten Lichtspektrums zu bestimmen.
Ich lehne mich dennoch weit aus dem Fenster und vermute, dass die Wissenschaft niemals eine Antwort auf das geben wird, was ich „Die Frage“ nenne: Warum ist etwas da und nicht nichts? Man könnte meinen, diese Vorhersage sei so sicher, dass sie trivial ist, aber einige prominente Wissenschaftler behaupten nicht nur, dass sie die Frage beantworten können, sondern dass sie dies bereits getan haben. Der Physiker Lawrence Krauss geht mit dieser Botschaft in seinem neuen Buch A Universe From Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing (Free Press, 2012) hausieren.
Krauss‘ Antwort ist nicht neu. Schon vor Jahrzehnten schlugen Physiker wie der legendäre John Wheeler vor, dass selbst ein scheinbar perfektes Vakuum nach den Wahrscheinlichkeitsdiktaten der Quantenfeldtheorie von Teilchen und Antiteilchen wimmelt, die auftauchen und wieder verschwinden. 1990 versicherte mir der russische Physiker Andrei Linde, dass unser gesamter Kosmos – wie auch eine unendliche Anzahl anderer Universen – aus einer ursprünglichen „Quantenfluktuation“ entstanden sein könnte.
Ich hielt diese Vorstellung – und ich glaube, dass Linde sie präsentierte – für ein wenig geistreiche Laune. Aber Krauss fordert uns auf, die Quantentheorie der Schöpfung ernst zu nehmen, ebenso wie der Evolutionsbiologe Richard Dawkins. „Selbst der letzte verbliebene Trumpf des Theologen, ‚Warum gibt es etwas und nicht nichts?‘, schrumpft vor Ihren Augen zusammen, während Sie diese Seiten lesen“, schreibt Dawkins in einem Nachwort zu Krauss‘ Buch. „Wenn On the Origin of Species der tödlichste Schlag der Biologie gegen den Übernatürlichen war, dann werden wir vielleicht A Universe From Nothing als das Äquivalent aus der Kosmologie betrachten.“
Whaaaa…?!!! Dawkins vergleicht die nachhaltigste wissenschaftliche Abhandlung der Geschichte mit einem popwissenschaftlichen Buch, das einen Haufen veralteter Ideen aus der Physik und Kosmologie wiederverwertet. Diese absurde Übertreibung sagt weniger über die Vorzüge von Krauss‘ abgeleitetem Buch aus als über die urteilsbeeinträchtigende Intensität von Dawkins‘ Hass auf die Religion.
Der Philosoph David Albert, ein Spezialist für Quantentheorie, gibt in der New York Times Book Review eine ausgewogenere Einschätzung von Krauss‘ Buch. Und mit ausgewogener Beurteilung meine ich eine gnadenlose Abreibung. Albert fragt: „Woher sollen denn die Gesetze der Quantenmechanik selbst kommen?“ Die modernen Quantenfeldtheorien, so Albert, „sagen überhaupt nichts darüber aus, woher diese Felder stammen, oder warum die Welt aus bestimmten Arten von Feldern besteht, oder warum sie überhaupt aus Feldern besteht, oder warum es überhaupt eine Welt geben sollte. Punkt. Fall abgeschlossen. Ende der Geschichte.“
Wenn Sie eine befriedigendere Erforschung der Frage wünschen, lesen Sie das Buch Why Does the World Exist? des Wissenschafts- und Philosophieautors Jim Holt, das diesen Sommer bei W.W. Norton erscheinen wird. Holt ist weder töricht noch arrogant genug, um zu behaupten, dass er oder jemand anderes die Frage beantwortet hat. Vielmehr denkt er über die Frage nach und spricht darüber nicht nur mit Physikern, vor allem mit Linde, Steven Weinberg und David Deutsch, sondern auch mit Philosophen, Theologen und anderen Nichtwissenschaftlern. Und warum auch nicht? Wenn es um Die Frage geht, ist jeder und niemand ein Experte, denn Die Frage ist anders als jede andere Frage, die die Wissenschaft stellt. Ludwig Wittgenstein versuchte, diesen Punkt zu verdeutlichen, als er in typisch kryptischer Weise schrieb: „Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern dass sie ist.“
In meinem Lieblingsabschnitt von Holts Buch unterhält er sich mit dem Romancier John Updike, dessen Werk unsere Sehnsucht nach spiritueller wie auch sexueller Erfüllung erforschte. Updike war stolz darauf, sich über die neuesten wissenschaftlichen Ideen auf dem Laufenden zu halten, und in einem seiner Romane, Roger’s Version (Random House, 1986), geht es um Figuren, die darüber diskutieren, ob die Wissenschaft die Religion als Quelle letzter Antworten ersetzen kann. Updike sagte Holt, er bezweifle, dass die Wissenschaft jemals eine befriedigende Antwort auf die Frage geben könne. Die Wissenschaft, so Updike, „strebt danach, wie einst die Theologie, absolut alles zu erklären. Aber wie kann man diese enorme Kluft zwischen dem Nichts und dem Etwas überwinden?“
Die Inflationstheorie, die von Linde und anderen Theoretikern als Theorie der kosmischen Schöpfung propagiert wird, „scheint mit einem Lächeln und einem Schuhputzer vorgebracht worden zu sein“, bemerkte Updike. Updike, der 2009 starb, ein Jahr nachdem Holt ihn interviewt hatte, spielte mit dem Gedanken, dass, wenn es einen Gott gibt, er die Welt aus Langeweile erschaffen hat. Vor dreißig Jahren hatte ich ein, sagen wir, Erlebnis, das mich über eine etwas andere theologische Erklärung der Schöpfung nachdenken ließ: Wenn es einen Gott gibt, hat er diese herzzerreißende Welt erschaffen, weil er unter einer kosmischen Identitätskrise litt, ausgelöst durch seine eigene Konfrontation mit der Frage. Mit anderen Worten: Gott ist genauso verwirrt von der Existenz wie wir. Diese Idee, die ich in The End of Science (Addison Wesley, 1996) und Rational Mysticism (Houghton Mifflin, 2003) dargelegt habe, ist natürlich völlig verrückt, aber meiner Meinung nach nicht mehr als die absurde Behauptung von Krauss und anderen Wissenschaftlern, dass sie das Rätsel der Existenz gelöst haben.
Die Wissenschaft hat uns so viel über unsere Welt erzählt! Wir verstehen jetzt mehr oder weniger, woraus die Realität besteht und welche Kräfte den Stoff der Existenz hin und her schieben und ziehen. Die Wissenschaftler haben auch eine plausible, empirisch fundierte Erzählung der Geschichte des Kosmos und des Lebens auf der Erde erstellt. Aber wenn Wissenschaftler darauf bestehen, dass sie alle Rätsel gelöst haben oder bald lösen werden, einschließlich des größten Rätsels von allen, erweisen sie der Wissenschaft einen Bärendienst; sie werden zum Spiegelbild der religiösen Fundamentalisten, die sie verachten. Comte hatte Unrecht, was die Begrenztheit der Wissenschaft angeht, aber nicht, dass sie begrenzt ist.