Ein neuer Ethikkodex für die Forschung verdient ein breites Publikum.Credit: Getty
Sie sind ein Nachwuchswissenschaftler, der kurz davor steht, eine Arbeit zu veröffentlichen, von der Sie glauben, dass sie Ihr großer Durchbruch sein wird. Sie beschreiben Ihre phantasievolle Hypothese – eine potenzielle wissenschaftliche Erkenntnis mit erheblichen Auswirkungen – zusammen mit den von Ihnen konzipierten und durchgeführten Experimenten und den sorgfältig dokumentierten Daten, die Ihre anfängliche Erkenntnis stützen. Es ist ein echter Fortschritt für das Fachgebiet und wird häufig zitiert werden. Ihr Laborleiter wird zufrieden sein. Job erledigt!
Dann die Katastrophe. Sie wachen in den frühen Morgenstunden auf und bemerken einen möglichen Fehler: Die Daten könnten auf eine andere Weise interpretiert werden, was die Schlussfolgerung in Frage stellen würde. Niemand sonst wird das Problem entdecken – der Laborleiter ist zu beschäftigt und kein Redakteur oder Gutachter wird es bemerken – und weitere Experimente zur Klärung des Problems werden Zeit kosten. Schlimmer noch, neue Ergebnisse könnten die Hypothese (und die darauf folgenden Zuschüsse) zunichte machen. Veröffentlichen Sie also trotzdem?
Natürlich nicht! Die Wissenschaft stellt das Streben nach Wahrheit über alles andere, richtig? Nun, nicht immer. Das obige Dilemma ist ein echtes Dilemma, mit dem echte Wissenschaftler konfrontiert sind, und nicht alle von ihnen entscheiden sich für den richtigen Weg. Was kann ihnen helfen, die richtige Entscheidung zu treffen? Einige Wissenschaftler sind der Meinung, dass es hilfreich sein könnte, diesen Gedanken zu erörtern: „Nach der Wahrheit zu streben bedeutet, der Forschung zu folgen, wohin sie führt, anstatt eine bereits gebildete Meinung zu bestätigen.“
Diese Aussage eröffnet eine von sieben Darstellungen in einem „Ethikkodex für Forscher“, der von einer vom Weltwirtschaftsforum einberufenen Gruppe von Wissenschaftlern erstellt wurde. Diese Wissenschaftler aus vielen Ländern sind alle unter 40 Jahre alt, aber beruflich gut etabliert und haben Jahrzehnte der Forschung und Führung vor sich. Diese Kombination macht sie gut qualifiziert, um die Realitäten und den Druck des modernen Laborlebens zu erforschen, so dass ihre Ideen es verdienen, von der wissenschaftlichen Gemeinschaft in Betracht gezogen zu werden.
Viele wissenschaftliche Organisationen haben ähnliche Empfehlungen an ihre eigenen Forschungsgemeinschaften herausgegeben – der Wissenschaftsrat Japans zum Beispiel hat einen beherzten Versuch unternommen. Aber es kann schwierig sein, vielbeschäftigte und unter Druck stehende Wissenschaftler davon zu überzeugen, solche Leitlinien zur Kenntnis zu nehmen, vor allem, wenn sie – in der Regel – in recht knapper Form, wie auf Steintafeln, formuliert sind. Dieses Dokument, das das Gewicht eines internationalen Konsenses hat, zeigt gut auf, dass die Berücksichtigung ethischer Fragen kein Zusatz zur Forschungspraxis ist, sondern ein integraler und wesentlicher Bestandteil. Es hat den Vorzug, dass es in einem ansprechenden und überzeugenden Stil präsentiert wird.
Jede der sieben Seiten ist mit einer Aufforderung wie „Schaden minimieren“ und „Vielfalt fördern“ überschrieben, unterstützt von einer Erklärung, warum die Aufforderung wichtig ist, und einer kurzen Darstellung des Endziels und der praktischen Ansätze, um es zu erreichen. Eine Sammlung von Anekdoten aus dem wirklichen Leben hilft, ihre Relevanz zu veranschaulichen.
Die Bemühungen sind wertvoll, weil der Kodex neben grundlegenden Verhaltensregeln für die Forschung (wie „Sei verantwortlich“ und „Sei ein Mentor“) die Naturwissenschaften in einer Zeit des raschen technologischen Wandels und der öffentlichen Infragestellung von Fachwissen kontextualisiert. Die Autoren sehen darin einen Beitrag dazu, „die sozialen und moralischen Verträge, die Forscher an die Gesellschaft binden“, neu zu definieren und die Forschung mit „den untadeligsten Verhaltensweisen“ auszustatten.
Einiges in diesem Kontext ist vertraut: Es ist kaum originell, den Schaden für die Bürger zu minimieren (von der Verschwendung öffentlicher Gelder bis hin zu Gesundheits- und Umweltschäden), oder zu sagen, dass die Einbeziehung der Öffentlichkeit wichtig ist. Aber es gibt auch radikalere Vorschläge: dass ein solches Engagement manchmal die Beteiligung der Öffentlichkeit an der „Ermittlung der Fragestellung, der Konzeption eines Projekts, der Diskussion der Ergebnisse und der Verbreitung“ beinhalten sollte. Manche werden das als extrem empfinden. Doch viele Forschungsprojekte verfehlen die angestrebte gesellschaftliche Wirkung, weil es ihnen an genau dieser Tiefe und Breite des Engagements mangelt.
Jeder gut informierte Leser wird feststellen, dass dieser Kodex für die Forscher umstritten ist, und könnte Wege finden, ihn zu kritisieren. Damit würde man jedoch seine Vorzüge als Diskussionsgrundlage verkennen, und zwar nicht nur für aktive Forscher, sondern auch für diejenigen, die in Universitäten, Forschungseinrichtungen, Regierungen und privaten Finanzierungseinrichtungen Einfluss haben. Nichts in dem Dokument ist grundlegend neu, und dennoch wird es von vielen als sehr ehrgeizig und sogar unrealistisch interpretiert werden. Wer in der realen Welt, so könnten Kritiker spotten, wäre bereit, Mittel von Postdoc-Stellen in eine bessere Ausbildung der Hauptforscher oder andere Mittel umzuleiten, mit denen der Kodex besser verfolgt werden kann?
Wie die Autoren erklären, ist es ihr Ziel, offene Gespräche anzuregen, „um ein positives und solides Forschungsumfeld zu gewährleisten“. Dementsprechend könnten die Nature-Leser sich selbst und anderen einen Gefallen tun, indem sie http://wef.ch/coe besuchen und Feedback geben. Noch besser wäre es, wenn sie die geäußerten Ideale diskutieren und darüber nachdenken würden, wie sie ihnen in ihrem eigenen Labor, ihrer Forschungseinrichtung oder ihrer Förderorganisation gerecht werden können. Auch wir von Nature versuchen, dies zu tun.