Hier ist der wahre Grund, warum GVOs schlecht sind und warum sie die Menschheit retten können

Die genetische Veränderung von Pflanzen ist der älteste und beste Trick der Menschheit. Die Eurasier hatten es leicht, wenn es um den Anbau von Weizen ging – seine ursprüngliche Form war der heute kultivierten ziemlich nahe. Die Mesoamerikaner hingegen mussten jahrhundertelang arbeiten, um den Mais von seinem Ursprung als zentimeterlanges Bündel trockener Samen zu den Kolben mit saftigen Körnern zu kultivieren, die wir heute kennen.

Der Prozess hat sich in den letzten 12.000 Jahren radikal verbessert. Der traditionelle Prozess, bei dem Jahrhunderte mit Beobachtung, Kreuzung und Versuch und Irrtum verbracht wurden, wurde durch die Fähigkeit ersetzt, mikroskopisch auf bestimmte Gene zu zielen und neue Pflanzenarten fast augenblicklich zu „erfinden“ und zu vermehren.

Der Prozess der Gentechnik, der zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln führt, erscheint verdächtig.

DNA-Stränge werden in einem Bakterium gezüchtet und mit Hilfe eines Virus in den Zellkern der Wirtspflanze eingebracht. „Bakterium“ und „Virus“ sind nicht die Art von Dingen, die die Menschen mit ihren Lebensmitteln in Verbindung bringen wollen. Die reflexartige Reaktion „GVO sind schlecht“ ist daher natürlich und verständlich.

So natürlich und verständlich der Verdacht auf die Auswirkungen von GVO auf die menschliche Gesundheit auch sein mag, er ist völlig unbegründet.

Abgesehen davon gibt es zwei sehr gute Gründe, gegenüber GVO vorsichtig zu sein: Anwendung und Wirksamkeit.

Was die Anwendung betrifft, so sind die meisten GVO-Pflanzen, die heute in den USA produziert und konsumiert werden, solche, die eine Resistenz gegen ein bestimmtes Herbizid – Monsantos Roundup – ermöglichen. Roundup Ready-Soja, -Mais und -Rüben werden aus Saatgut gewonnen, das gentechnisch so verändert wurde, dass es auch dann noch wächst, wenn das Unkrautvernichtungsmittel Glyphosat (der wissenschaftliche Name von Roundup) auf die Pflanzen aufgebracht wird.

Roundup wurde zwar nicht als giftig für Menschen und andere Säugetiere getestet, doch je länger es auf dem Markt ist, desto schlimmer scheinen seine Auswirkungen auf die Bodengesundheit und die langfristige Fruchtbarkeit von Pflanzen zu sein. Außerdem können die Roundup Ready-Pflanzen möglicherweise nicht die notwendigen Mikronährstoffe von den Tieren aufnehmen, die sie verzehren, und sie könnten auch eine Rolle beim jüngsten Bienensterben spielen (dessen Ausmaß gar nicht hoch genug eingeschätzt werden kann).

Abgesehen von den biologischen Bedenken gibt es auch wirtschaftliche, mit denen jeder Landwirt sicherlich gut vertraut ist. Monsanto ist dafür bekannt, seine enormen Reichtumsreserven zu nutzen, um Anwälte zu engagieren, die Kleinbauern mit Klagen erdrücken, und sogar Internet-Trolle anzuheuern, um Endverbraucher einzuschüchtern, die die gesundheitlichen Auswirkungen von Roundup in Frage stellen.

Während dies spezifische Probleme im Zusammenhang mit Monsantos bösem Imperium sind, bin ich ganz allgemein besorgt über Anbaumethoden, die die Produktion auf eine sehr enge Reihe ökologischer Bedingungen abstimmen, vor allem, da der Klimawandel ganz klar die Grenzen der historischen landwirtschaftlichen Bedingungen verschiebt.

Wie ich bereits in einem früheren Artikel erwähnt habe, hat Kalifornien – Amerikas Gemüselager – kürzlich die schwerste Dürre seit mindestens 1571 erlebt, und der Wissenschaftler, der diese Ergebnisse veröffentlicht hat, glaubt, dass es Jahrzehnte dauern könnte, bis sich die Region vollständig erholt hat. Wenn man bedenkt, dass der Klimawandel künftige Dürreereignisse relativ wahrscheinlich macht, kann man das Potenzial für einen gefährlichen Doppelschlag für die kalifornische Agrarindustrie erkennen.

In meiner Region im Mittleren Westen – dem Brotkorb Amerikas – warnen Wissenschaftler vor der raschen Erschöpfung des sich nur langsam wieder auffüllenden Ogallala-Aquifers. Es ist nicht zu früh, um in Erwägung zu ziehen, dass die bernsteinfarbenen Getreidewellen im Mittleren Westen ebenfalls von Dürre bedroht sein könnten (oder umgekehrt, dass das Risiko ernteschädigender Regengüsse – eine weitere Erscheinung des Klimawandels – auch die Getreideerträge negativ beeinflussen wird).

In Anbetracht dieser sehr ernüchternden Bedingungen ist es klar, dass sich die Agrartechnologie darauf konzentrieren sollte, die Widerstandsfähigkeit unserer Nahrungspflanzen zu erhöhen, anstatt sie so zu optimieren, dass der Ertrag in einem engen ökologischen Sweet Spot maximiert wird.

Das bringt mich zum zweiten Problem mit GVO-Pflanzen – der Wirksamkeit.

Als ich für diesen Artikel recherchierte, suchte ich nach Beispielen von Unternehmen, die an der Entwicklung von GVO-Stämmen arbeiten, die dürreresistent sind oder auf andere Weise den Anbau von Pflanzen in Böden mit weniger Stickstoff (d.h., weniger Düngemittel) und dergleichen. Ich fand heraus, dass Monsanto ein dürreresistentes Maisprodukt auf den Markt gebracht hatte, dass dieses Produkt jedoch keine große kommerzielle Akzeptanz fand und seine Wirksamkeit in einer wissenschaftlichen Studie in Frage gestellt wurde.

Dann fand ich ein winziges (Marktkapitalisierung 25 Millionen Dollar), in Kalifornien ansässiges Unternehmen namens Arcadia BioSciences RKDA, dessen CEO ein ehemaliger Monsanto-Mitarbeiter ist. Arcadia hat ein Joint Venture mit einer argentinischen Biotech-Firma gegründet, um ein dürreresistentes Sojabohnen-Saatgut herzustellen. Wie Sie vielleicht an der sehr geringen Marktkapitalisierung erkennen können, haben die dürreresistenten Sojabohnen von Arcadia die Welt noch nicht im Sturm erobert.

HINWEIS: Nachdem ich diesen Artikel geschrieben hatte, wurde ich von einem Vertreter von Arcadia BioSciences kontaktiert, der mir weitere Informationen über das dürreresistente Sojabohnenprodukt des Unternehmens gab. Diese Informationen haben mich davon überzeugt, dass die Schlussfolgerung, die ich oben gezogen habe – die gegenwärtige Marktkapitalisierung an den Erfolg von Arcadias gentechnisch verändertem Sojabohnensaatgut zu knüpfen – möglicherweise zu voreilig ist. Tatsächlich hat Arcadia noch keine behördliche Zulassung für das Produkt erhalten, so dass es nicht in der Lage war, trockenheitstolerante Sojabohnen in Argentinien zu verkaufen. Die kommerziellen Auswirkungen des Produkts sind also noch ungewiss. Da ich immer auf der Suche nach einer vielversprechenden neuen Technologie bin, habe ich darum gebeten, mit Vertretern von Arcadia über das Projekt und über die übrige Produktpalette des Unternehmens zu sprechen. Bitte folgen Sie mir auf Forbes, um auf dem Laufenden zu bleiben, was ich erfahren habe. Den Lesern wird außerdem empfohlen, sich die Website von Arcadia anzusehen und die Jahresabschlüsse von Arcadia zu prüfen, die auf der EDGAR-Website der SEC veröffentlicht werden. Ich habe mich bei dem Unternehmen für meine voreilige Fehldarstellung der kommerziellen Auswirkungen von Arcadias dürreresistentem Sojaprodukt entschuldigt.

Bei weiteren Nachforschungen fand ich einen Artikel in der Wissenschaftszeitschrift Nature, der über die Arbeit einer in Mexiko City ansässigen Organisation, dem International Maize and Wheat Improvement Center (CIMMYT), berichtet. CIMMYT hat eine Saatgutbank aufgebaut und die mühsame Arbeit geleistet (die von ihren weit entfernten Vorfahren begonnen wurde), Pflanzen zu beobachten und sie zu kreuzen, um dürreresistente Maissorten zu schaffen.

Die gekreuzten Stämme brachten unter Trockenheitsbedingungen bis zu 30 % höhere Erträge als kommerzielles Saatgut. Den Forschern zufolge:

Die Trockentoleranz ist ein komplexes Merkmal, an dem mehrere Gene beteiligt sind. Transgene Techniken, die jeweils nur auf ein Gen abzielen, waren nicht so schnell in der Lage, es zu manipulieren.

Es gibt einen Platz für die gentechnische Veränderung von Nutzpflanzen; zum Beispiel könnte die Veränderung der Tageszeiten, zu denen die Pflanzenatmung stattfindet, ein wichtiger Bereich der Forschung und Entwicklung in der Zukunft sein. Meiner Meinung nach befinden sich diese Lösungen jedoch wahrscheinlich in einem Stadium, das ich als revolutionäre Entwicklung bezeichne – 10 Jahre oder mehr von der wirtschaftlichen Kommerzialisierung entfernt.

Die Moral von der Geschichte ist, dass es keinen Grund gibt, sich vor der Technologie hinter den GVO-Pflanzen zu fürchten. Gentechnisch veränderte Lebensmittel könnten eines Tages eine wesentliche Hilfe sein, um den Menschen eine erfolgreiche Anpassung an die sich ändernden klimatischen Bedingungen zu ermöglichen, und sie könnten dabei weitsichtige Investoren bereichern.