Weitere Schwierigkeiten für die Kontakthypothese
Die Kontakthypothese – die Vorstellung, dass Intergruppeninteraktion Vorurteile zwischen den Gruppen abbaut – hat fast von Anfang an eine eher unrühmliche Geschichte hinter sich. Ihr ursprüngliches, recht weitreichendes Versprechen, zum Abbau von Vorurteilen beizutragen, wurde immer weiter eingeschränkt und mit Einschränkungen versehen. Zunächst gab es eine lange Liste von Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit Kontakt funktioniert: gleicher Status, persönlicher Kontakt, positiver Affekt, kooperative Interaktion (Stephan, 1987; Pettigrew, 1986). In jüngerer Zeit kamen dann eher theoretisch begründete Angriffe, angeführt von der Demonstration der selbstschützenden Funktion von Stereotypen selbst angesichts widersprüchlicher Informationen (Rothbart & John, 1985) und von Argumenten für die begrenzte Nützlichkeit zwischenmenschlicher Begegnungen, die für die Veränderung von Wahrnehmungen und Bewertungen auf Gruppenebene wenig relevant waren (Hewstone & Brown, 1986). Es überrascht vielleicht nicht, dass die Behauptungen der Kontakthypothese noch mehr eingeschränkt werden müssen, wenn wir den Platz des Affekts in diesem Mosaik explizit anerkennen.
Erstens ist es klar, dass sowohl die Idee (Vanman & Miller, Kapitel 10; Fiske & Ruscher, Kapitel 11) als auch die Praxis (Vanman & Miller, Kapitel 10; Fiske & Ruscher, Kapitel 11; Henwood et al, Kapitel 12) von Intergruppenkontakten affektgeladen sind, und dass der Affekt, mit dem sie geladen sind, typischerweise negativ ist. Zweitens stützen die in den Kapiteln 2 bis 5Kapitel 2Kapitel 3Kapitel 4Kapitel 5 beschriebenen Forschungsergebnisse (Bodenhausen; Hamilton et al.; Stroessner & Mackie Wilder) die Idee, dass unangenehmer Affekt – Angst, Furcht und, zumindest in einigen Fällen, Traurigkeit – negative Folgen für die Wahrnehmung zwischen Gruppen hat. Zu diesen Folgen gehören die verstärkte Verwendung von Stereotypen, die wahrscheinlichere Bildung von erwartungsbasierten Scheinkorrelationen, die Verringerung der wahrgenommenen gruppeninternen Variabilität und die Unfähigkeit, Verhalten zu erkennen, das mit Erwartungen und Stereotypen unvereinbar ist. Drittens und vielleicht am bedauerlichsten ist, dass selbst das Vorhandensein eines angenehmen beiläufigen Affekts bei Begegnungen zwischen Gruppen keine positiven Ergebnisse garantiert. Wie die Forschungsarbeiten in den Kapiteln 2 bis 5Kapitel 2Kapitel 3Kapitel 4Kapitel 5 zeigen, kann induziertes Glücksgefühl auch die Abhängigkeit von stereotypbasierten Urteilen erhöhen und die wahrgenommene Gruppenvariabilität verringern. Viertens: Selbst spezifische Empfehlungen zur Gewährleistung eines positiven Ergebnisses bei Kontakten werden teilweise kritisiert. Die Bedeutung von Gruppenvergleichen in vielen Aspekten der Interaktion (die Aktivierung von „wir“-gegen-„sie“-Kategorien, die Rolle der Verletzung von In-Gruppen-Werten bei der Abwertung von Out-Gruppen, die Verhandlung von Out-Gruppen-Stereotypen in der In-Gruppen-Konversation, die Vorstellung, dass Diskriminierung eher gruppenbasierte als individuell basierte Emotionen widerspiegeln kann) lässt die Aussicht auf einen individualisierten Kontakt nahezu unmöglich erscheinen und macht einen gleichberechtigten Kontakt unwahrscheinlich. Wir haben bereits gesehen, dass das Vorhandensein eines positiven Affekts eine Veränderung nicht unbedingt erleichtert. Wie Fiske und Ruscher in Kapitel 11 darlegen, ist Interdependenz außerdem nicht unbedingt das vermeintliche Allheilmittel für gestörte Beziehungen zwischen den Gruppen. Wie ihre Analyse deutlich macht, kann Interdependenz in erster Linie eine Ursache für Störungen, Irritationen, Ärger und Feindseligkeit sein. Und schließlich zeigt die elegante Analyse von Major und Crocker zur Attributionsambiguität, dass Mitglieder von Minderheitengruppen positives Feedback nicht ohne weiteres als Zeichen verbesserter Intergruppenbeziehungen akzeptieren können. Selbst eine positive Interaktion, die zum Abbau der Vorurteile des Mehrheitsmitglieds beiträgt, ist für das Minderheitenmitglied nicht unbedingt von Vorteil. Das heißt, eine Interaktion, die in Lob, Belohnung oder Komplimenten gipfelt, kann die Beziehungen der Teilnehmer nicht verbessern, wenn diese positiven Ergebnisse außer Acht gelassen werden.
Allerdings bieten einige Forschungsergebnisse ein wenig Erleichterung von diesem unablässigen Pessimismus in Bezug auf die Auswirkungen von Intergruppenkontakten. Erstens deutet Bodenhausen (Kapitel 2) darauf hin, dass zufällig hervorgerufene Traurigkeit oft zu vorsichtigem Nachdenken anregt und die Abhängigkeit von Stereotypen bei der Urteilsbildung verringert (obwohl die Frage, ob Traurigkeit zu mehr oder weniger vorsichtigem Nachdenken anregt, immer noch sehr umstritten ist). Zweitens weisen Hamilton und seine Kollegen (Kapitel 3) darauf hin, dass unter bestimmten Bedingungen der Affekt die Art von kognitiven Prozessen stören kann, auf deren Grundlage Stereotypen gebildet werden. So entwickelten sich auf Unterscheidbarkeit basierende Scheinkorrelationen nicht, wenn die Informationsverarbeitung durch positiven oder negativen Affekt untergraben wurde. Drittens bieten Stroessner und Mackie (Kapitel 4) und Wilder (Kapitel 5) Vorschläge an, wie die Tatsache, dass der Affekt die Wahrnehmung der Gruppenvariabilität untergräbt, genutzt werden könnte, um günstige Beziehungen zwischen den Gruppen zu fördern, anstatt sie zu verhindern.
Viertens bietet Bornsteins (Kapitel 9) Konzentration auf die Auswirkungen der bloßen Exposition eine gewisse Möglichkeit für Optimismus. Zumindest im Labor scheint die bloße Exposition die Sympathie für Außengruppen zu erhöhen. Natürlich wirkt sich dieser Prozess in der Regel zum Vorteil der Ingroup aus, der wir in der Regel häufiger ausgesetzt sind. Doch auch hier geben einige Aspekte des Prozesses der bloßen Exposition Anlass zur Sorge. Erstens sind die Auswirkungen der bloßen Exposition möglicherweise stärker, wenn die Menschen sich ihrer Häufigkeit der Exposition nicht bewusst sind (Bornstein, 1989). Dies ist bei der Ingroup, die wir oft eher individuell als gruppenbezogen betrachten, in der Regel leichter zu erreichen als bei der Outgroup, bei der alle Begegnungen bewusster verarbeitet werden können. Sobald eine erhöhte Exposition offensichtlich wird, kann ihr Nutzen abnehmen. Zweitens scheinen die Auswirkungen der bloßen Exposition innerhalb des Labors vielversprechender zu sein als außerhalb des Labors. Dies könnte darauf hindeuten, dass in der realen Interaktion situative Determinanten der kognitiven Bewertung und des emotionalen Erlebens den Effekt der bloßen Exposition stören.
Fünfter Abschnitt: Devine und Monteith erweitern in Kapitel 14 die früheren Ideen von Devine (1989), dass vorurteilsfreie Personen die automatischen Aspekte von Vorurteilen durch kontrollierte Verarbeitung überwinden können. In diesem Kapitel entwickeln sie die Idee, dass Affekte, die aus Diskrepanzen zwischen idealisierten Positionen (Rassenneutralität für die nicht vorurteilsbehaftete Person) und tatsächlichen vorurteilsbehafteten Urteilen entstehen, eine Verarbeitung motivieren können, die Wachsamkeit gegen weitere Vorurteile induziert. Dies deutet darauf hin, dass, wenn ein Kontakt zu vorurteilsbehafteten Urteilen oder Verhaltensweisen führt, zumindest einige Personen versuchen werden, ihre Reaktionen mit ihren vorurteilsfreien Überzeugungen in Einklang zu bringen. Das Problem für die Verbesserung der Beziehungen zwischen den Gruppen ist natürlich, dass nur die bereits Unvoreingenommenen unter diesen Diskrepanzen leiden und nur die bereits Unvoreingenommenen motiviert sind, diese Diskrepanzen zu verringern. In gewissem Sinne sind diese Prozesse also Predigten für die Bekehrten. Devine und Monteith machen jedoch einige Vorschläge, wie eine gleichmäßigere Verarbeitung auch bei denjenigen erreicht werden könnte, die immer noch negative Ansichten über andere Gruppen vertreten.
Die meisten Ergebnisse sprechen dagegen, nach einfachen Antworten oder schnellen Vorteilen aus dem Kontakt zwischen Gruppen zu suchen. Es ist jedoch zu früh, die Schlussfolgerung zu ziehen, dass die Kontakthypothese ihren Nutzen überlebt hat. Erstens kann der Affekt, wie wir gesehen haben, den Wandel erleichtern. Zweitens beruht ein Großteil der Forschungsergebnisse, die darauf hindeuten, dass positiver Affekt negative Auswirkungen auf die Beurteilung zwischen Gruppen hat, auf Manipulationen des zufälligen Affekts. Wie die Kontakthypothese nahelegt, ist es immer noch möglich, dass positiver Affekt, der aus der Interaktion entsteht, eher positive Auswirkungen hat. Schließlich können Versuche, den Kontakt zwischen Gruppen in die Praxis umzusetzen, nur dann erleichtert werden, wenn man weiß, welche potenziellen Fallstricke sich aus dem Vorhandensein affektiver Zustände während der Begegnung zwischen Gruppen ergeben können.