Ist das Ende von „Source Code“ zu düster?

Ja, ich schaue mir das Ende von „Source Code“ noch einmal an, denn während ich in meiner Interpretation relativ positiv gedacht habe, konzentrieren sich andere auf eine dunklere Möglichkeit. Eigentlich sind es nicht nur die Theorien der Kinobesucher, sondern der Filmemacher selbst. Duncan Jones hat sich ziemlich öffentlich über seine Ansichten zum Ende des Films geäußert, das ursprünglich von Ben Ripley geschrieben und vom Regisseur nach seiner Einstellung etwas überarbeitet wurde. Anscheinend hat er sogar den dunklen, moralisch fragwürdigen Faktor erwähnt, als ich sein Q&A im Museum of the Moving Image sah, aber ich habe diesen Teil nicht aufgezeichnet.

Das Zitat stammt von David Chen von /Film, der es von einer ähnlichen Veranstaltung in Boston übernommen hat. Der Auszug aus dem /Filmcast von letzter Woche, der von Matt Singer von IFC zusammengestellt wurde, kann nach dem Sprung gelesen werden, da er offensichtlich ein großer Spoiler ist.

„Am Ende des Films bittet Colter Stevens Goodwin, ihm noch eine Chance zu geben, die Katastrophe im Zug zu verhindern, damit die Bombe nicht hochgeht. Er wird also geschickt, steigt in den Zug und verhindert in einer parallelen Realität die Explosion der Bombe, was bedeutet, dass Sean Fentress jetzt tot ist, obwohl er es nicht sein sollte… Colter hat im Grunde das Leben von Sean Fentress verwirkt, nur damit er, Colter Stevens, ein Happy End haben kann. Das gefällt mir, denn obwohl wir sofort ein Happy End haben, ist es ethisch etwas zweideutiger.

Und Singer hat einige Probleme mit diesem ethisch zweideutigen Ende, nicht weil es ethisch zweideutig ist, sondern weil es ohne diese Interviews mit Jones schwer zu sagen ist, dass er ein solch dunkles Konzept beabsichtigt hat. So wie der Film spielt, so sagt er in seiner ursprünglichen Rezension, wird dieser „dunklere Blickwinkel“ „irgendwie ignoriert“, während er immer noch „andeutet, dass Stevens‘ Verhalten nicht ganz so heldenhaft ist, wie es dargestellt wird.“ In seiner Fortsetzung von letzter Woche beschreibt er den Spoiler deutlicher und nennt Jake Gyllenhaals Figur einen „Mörder“, den der Film aber „nicht sehr laut ankündigt“. Er sinniert über diese Unklarheit:

Was ist also wichtiger: die Absicht des Regisseurs oder die Beweise auf der Leinwand? Jones möchte, dass diese Fragen über Stevens‘ Handlungen präsent sind, aber sind sie auch präsent genug? Ich sage nicht, dass wir eine Einstellung brauchen, in der Stevens auf das Wolkentor blickt und schreit: „Oh nein! Was habe ich getan?“ Aber ein kleiner Hinweis, im Schnitt oder in der Musik, hätte einen großen Unterschied in der Art und Weise machen können, wie wir uns nach dem Ende des Films fühlen.

Allerdings sieht Singer die Arbeit, die der Zuschauer am Ende leisten muss, als positiv und passend dazu, wie Stevens‘ Mission ausgeht. Lesen Sie den letzten Absatz seines Beitrags, um zu erfahren, was er als lohnende Anstrengung ansieht.

Singer ist allerdings nicht der Einzige, der das Ende als moralisch etwas falsch empfand. Ein Spout-Leser behauptete, er sei „verarscht“ worden. Hier sind ein paar andere Meinungen aus der Blogosphäre:

Maryann Johanson bei Flick Filosopher:

Wir müssen glauben, dass das bedeutet, dass Sean Fentress, der Mann, dessen Körper er sich für seine achtminütigen Quantensprünge ausgeliehen hat, jetzt tot ist, ausgelöscht durch das Überschreiben von Stevens Bewusstsein, damit Stevens noch lebt.

Ist das richtig? Ist das moralisch? Ist das Leben eines unschuldigen Mannes, der keine Wahl hatte, ein fairer Preis für das Leben vieler anderer Unschuldiger… und wer entscheidet, ob es richtig ist oder nicht?

Brian Childs bei Cinematical:

Er schnappt sich den Körper eines anderen Menschen. Das bedeutet, dass Colter Stevens‘ glückliches Ende der unglückliche frühe Tod von Sean Fentress ist. Er stirbt nicht nur, sondern sein Mörder gibt sich auch noch für ihn aus, um ihm sein Mädchen zu stehlen!

Wie funktioniert das genau? Was sagt Colter zu Seans Familie? Übernimmt er seinen Job als Lehrer? Anstatt den Film aufzulösen, schafft dieses Ende, obwohl es sich gut anfühlt, eine ganze Reihe neuer Fragen, die unbeantwortet bleiben.

Remington Smith bei The Filmsmith:

Aber was ist mit dem echten Sean Fentress? Da man annimmt, dass die Source-Code-Maschine nur das Gedächtnis einer bereits toten Person anzapft, gibt es für Fentress in Anbetracht der Mission nicht viele moralische Erwägungen (was auch Stevens‘ Situation ist). Aber da Sean Fentress im Zug nicht durch Stevens‘ Eingreifen stirbt, was passiert dann mit seinem Bewusstsein?

Würde das bedeuten, dass Fentress‘ Bewusstsein für immer irgendwo herumschwebt, oder wird er einfach getötet, wenn er aus seinem Bewusstsein gestoßen wird? Es ist sogar noch endgültiger, wenn sie nur die Körper tauschen und Stevens mit Fentress‘ Mädchen davonläuft, während er mit Stevens‘ vegetarischem Körper stirbt.

Jetzt kommt etwas, woran ich noch nicht gedacht hatte: dass, wie in den Filmen „Quantensprung“ oder „Körpertausch“, Fentress‘ Geist mit dem von Stevens vertauscht wird, so dass er am Ende tatsächlich im Labor im Koma liegt. Und jede Fortsetzung oder einfach jedes zukünftige Source Code-Projekt wird einen sehr verwirrten Fentress als Helden beinhalten.

Aber ich bevorzuge immer noch meine Theorie, dass Stevens tot ist und in seinem Leben nach dem Tod ein gewünschtes Szenario durchspielt (auch wenn er immer noch Fentress‘ Gesicht sieht, wenn er in den Spiegel schaut. Ich weiß, Jones hat sich direkt für die „wahre“ Interpretation ausgesprochen, aber Filmemacher wie er sind immer offen dafür, dass das Publikum die Dinge auf seine Weise sieht. Wenn ich allerdings die Idee des dunklen Identitätsdiebstahls übernehmen würde, sehe ich kein großes Problem darin, da Fentress in all diesen Situationen sowieso immer gestorben ist.

Es ist wie in dieser verrückten „Quantensprung“-Episode, in der Sam zwischen verschiedenen Leuten hin- und hergeschoben wird, die mit dem JFK-Attentat in Verbindung stehen, und am Ende wird nicht der Präsident gerettet, sondern Jackie (es wird erklärt, dass sie beim ersten Mal auch getötet worden war). Wenigstens einer oder mehrere der Menschen, die ursprünglich gestorben waren, wurden gerettet, und obwohl es schade ist, dass Kennedy nicht überlebt hat, hätte er es sowieso nicht getan. Oh, aber ich schätze, damit es dasselbe ist, hätte Sam letztendlich in Kennedys Körper landen müssen, der überlebt hat, und dann Amerika als eine Art Hochstapler anführen müssen, im Stil von „Face/Off“ und „Dave“.

Eigentlich gibt es die Fortsetzung: ein Attentat auf den Präsidenten. Nur, wird eine ähnliche Kontroverse um Identitätsdiebstahl zu viele Zuschauer an „Hitman“ erinnern? Ich habe ihn nicht gesehen, kann es also nicht sagen. Aber ich denke, die sich wiederholende Schleifenerzählung könnte zu sehr an „Vantage Point“ erinnern, an den ich schon beim Original leider immer wieder denken musste.

Aber egal, jetzt sind wir bei der nächsten „Source Code“-Diskussion, was die Ideen für die nächste Mission angeht. Da der erste Film eine Art Kombination aus „12 Monkeys“, „Stirb Langsam“, „Surrogate“, „The Sixth Sense“ und „Unbreakable“ ist, sollten wir uns zunächst andere Bruce-Willis-Filme ansehen. Wie wäre es mit „The Siege“ und „Hudson Hawk“ und „The Kid“?

Folgt Spout auf Twitter (@Spout) und werdet Fan auf Facebook
Folgt Christopher Campbell auf Twitter (@thefilmcynic)