Ist es an der Zeit, die Todesstrafe abzuschaffen?

Die Todesstrafe ist fehlerbehaftet, wird willkürlich verhängt und trifft ungerechterweise die Armen

Als Strafe macht die Todesstrafe keinen Sinn: Wie zeigt die Tötung einer Person, die eine andere Person getötet hat, dass Töten falsch ist? Die meisten Länder der zivilisierten Welt haben sie abgeschafft. Indien braucht sie sicherlich nicht, da sie keinen Zweck erfüllt. Keine Studie hat gezeigt, dass die Todesstrafe mehr von Morden abhält als eine lebenslange Freiheitsstrafe. Die Beweise sprechen alle für das Gegenteil. Damit die Abschreckung funktioniert, muss die Härte der Strafe mit der Gewissheit und Schnelligkeit der Bestrafung einhergehen. Die Todesstrafe hat weder vor Terrorismus noch vor Mord oder gar Diebstahl abgeschreckt. Mehr als ein Jahrhundert lang wurde in England auf Diebstahl die Todesstrafe verhängt, und den Zuschauern bei öffentlichen Hinrichtungen wurden oft die Taschen gestohlen!

Probleme mit der Todesstrafe

Die Todesstrafe ist fehleranfällig. Zwischen dem 1. Januar 2000 und dem 31. Juni 2015 verhängte der Oberste Gerichtshof 60 Todesurteile. Später gab er zu, dass er sich in 15 Fällen (25 %) geirrt hatte. Kann man diesem System trauen, ein Leben zu nehmen? Und das auch noch auf der Grundlage von Beweisen, die von einer Polizei gesammelt oder gefälscht wurden, die nicht für ihre Redlichkeit oder Effizienz bekannt ist?

Die Todesstrafe trifft ungerechterweise die Armen und Ausgegrenzten. Diejenigen, die kein Kapital haben, bekommen die Strafe. Bedürftige Gefangene, die Prozesskostenhilfe erhalten, bekommen sie am meisten, während andere, die einen privaten Anwalt haben, verschont bleiben.

Die Todesstrafe ist weder gerecht noch rational zu handhaben. Der Oberste Gerichtshof hat wiederholt zugegeben, dass er diese extremste Strafe willkürlich verhängt hat. Auf 1 lakh Morde kamen 5,2 Hinrichtungen. Eine solche Auswahl kann nur willkürlich sein. Sie hängt in hohem Maße von den persönlichen Überzeugungen des Richters ab. Richter, die dagegen waren, verhängten nie ein Todesurteil, während diejenigen, die dafür waren, es verhängten. Abolitionistische Präsidenten (S. Radhakrishnan und A.P. J. Abdul Kalam) weigerten sich, Gnadengesuche abzulehnen, während andere, anders gesinnte, bereitwillig Gnade verweigerten. Sollte die Tötung eines Menschen von der Philosophie eines bestimmten Individuums abhängen?

Die Abschaffung der Todesstrafe wird die Belastung der Steuerzahler nicht erhöhen, sondern verringern. Die jährlichen Kosten für den Unterhalt eines Gefangenen belaufen sich auf etwa 30.000 ₹. Der Henker wird besser bezahlt, und wir sparen auch die langwierigen Rechtsstreitigkeiten, die Todesfälle mit sich bringen.

Verfassungsrechtliche, juristische und politische Fragen können nicht durch den verständlichen Rachedurst des Opfers bestimmt werden, ohne dass es zu einer Raserei kommt, bei der die Todesstrafe, wie es oft geschieht, für völlig unangemessene Fälle (Unfalltod, Betrug usw.) gefordert wird. Wenn eine lebenslange Freiheitsstrafe für 99,99 % der Familien der Opfer ausreicht, warum dann nicht auch für den winzigen Bruchteil, in dessen Namen die Todesstrafe gefordert wird?

Strafen, ja, aber warum auf die gleiche kaltblütige, vorsätzliche und brutale Art und Weise, wie der Täter sein Opfer getötet hat? Die Strafe sollte nicht das Verbrechen nachahmen. Wir vergewaltigen keine Vergewaltiger oder verstümmeln und verunstalten diejenigen, die dies anderen angetan haben. Warum müssen wir Mörder töten?

Ein sichereres Land

Indiens Mordrate ist seit 1991 kontinuierlich zurückgegangen und ist derzeit die niedrigste in unserer aufgezeichneten Geschichte, mit Ausnahme von 1963. Abgesehen von der Panikmache sind wir heute sicherer als unsere Eltern und Großeltern es je waren. Und das ist nicht der Todesstrafe zu verdanken, deren seltene und willkürliche Anwendung keinen wirklichen Unterschied gemacht hat. Sie könnte genauso gut nicht vorhanden sein. Studien zeigen, dass ein ausgewogeneres Geschlechterverhältnis mehr mit sinkenden Mordraten zu tun hat als die Tötung von Mördern.

Niemand will sich dem Trauma der Vollstreckung der Todesstrafe aussetzen – weder die höheren Gerichte noch das unglückliche Gefängnispersonal, das mit ansehen muss, wie ein Mensch keuchend am Ende eines Strickes stirbt. Die Regierungen töten Gefangene, um zu zeigen, dass sie hart gegen Verbrechen vorgehen. Es hat nichts Muskulöses oder Hartes an sich, einen Menschen zu töten, der einem ausgeliefert ist.

Yug Mohit Chaudhry ist Rechtsanwalt am Obersten Gerichtshof von Bombay

Das Leben kann nur dann als geschützt angesehen werden, wenn diejenigen, die es wegnehmen, angemessen bestraft werden

Die Todesstrafe wird schon viel zu lange kritisiert, ohne dass man ihre Feinheiten versteht. Sie wird hauptsächlich aus drei Gründen kritisiert: Willkür, Unumkehrbarkeit und Menschenrechte. Die Strafe ist jedoch in jeder Hinsicht unbedenklich. Ihre Verfassungsmäßigkeit wurde nicht nur in Indien, sondern auch in der Bastion der liberalen Demokratie, den USA, bestätigt. Die Beibehaltung der Todesstrafe ist nicht Ausdruck eines „unzivilisierten“ Gemeinwesens in theokratischen Staaten, die sich durch Gewalt definiert haben, sondern eine Schöpfung der individuellen geopolitischen Umstände eines jeden Staates.

Geopolitische Umstände

Die Law Commission of India hat bei zwei verschiedenen Gelegenheiten versucht, die Notwendigkeit der Todesstrafe zu analysieren. Während der 35. Bericht richtigerweise die Beibehaltung der Todesstrafe forderte, um ihre Auswirkungen auf eine neue Republik zu sehen, konnte der jüngste, der 262. Bericht, die absolute Abschaffung der Strafe nicht empfehlen, obwohl er auf den ersten 240 Seiten einen ziemlich verzweifelten Versuch unternahm, dies zu tun. Die Ausnahme von der Abschaffung bestand in Fällen von Terror. Hier kommt die erste Verteidigung der Todesstrafe ins Spiel: Indiens Nachbarschaft ist im Gegensatz zu Skandinavien nicht friedlich, und sie bildet im Gegensatz zur Europäischen Union kein supranationales Konglomerat von Nationen, die gemeinsames Wachstum ermöglichen. Im Gegenteil: Jeden Tag versuchen Interessengruppen über alle Grenzen hinweg, die Idee unserer Nation zu destabilisieren. Diese Besonderheit des indischen Gemeinwesens muss in jede Debatte über die Abschaffung der EU einfließen. Wie die Kommission selbst feststellte, sind Fälle von gewalttätigem Terror eine ständige Erinnerung an die Notwendigkeit, die nationale Stabilität zu schützen, indem man angemessene Reaktionen auf solche Taten sicherstellt, und die Todesstrafe ist Teil der nationalen Reaktion.

In dieser Vorstellung liegt die moralische Unterstützung für die Todesstrafe begründet. Eine Strafe kann nicht nach ihrer Wirkung auf Kriminelle beurteilt werden, sondern nach ihrer Wirkung auf diejenigen, die noch unschuldig sind. Diejenigen, die die Todesstrafe verteidigen, tun dies oft auf der Grundlage der vergeltenden Gerechtigkeit. Die Beibehaltung der Todesstrafe ist jedoch weitaus grundlegender als ein arrogantes staatliches Interesse, Rache zu üben. Im Gegenteil, die Strafe selbst ist ein Spiegelbild der gesellschaftlichen Sitten. Sie legt fest, dass es bestimmte Handlungen gibt, die die Gesellschaft so sehr verabscheut, dass sie den Entzug des wichtigsten aller Rechte – des Rechts auf Leben – rechtfertigen. Denn der Staat erkennt an, dass die Heiligkeit des Lebens nur dann als geschützt angesehen werden kann, wenn diejenigen, die es wegnehmen, angemessen bestraft werden. Die Hinrichtung von Ajmal Kasab und Yakub Memon bestätigt nachdrücklich Indiens Engagement für den Schutz des Lebens.

Nur in den seltensten Fällen

Die Todesstrafe wird auch häufig wegen ihrer praktischen Umsetzung kritisiert. Einige argumentieren, dass sie willkürlich vollstreckt wird, andere finden ihre Unumkehrbarkeit verwerflich. Beide Kritikpunkte sind jedoch Ausdruck eines schlechten Syllogismus. Die Strafe ist nicht willkürlich, weil sie aus einem Gerichtsverfahren hervorgeht. Um die Bestrafung als willkürlich zu bezeichnen, muss man notwendigerweise nachweisen, dass das Verfahren fehlerhaft ist. In den Fällen der Todesstrafe haben die Gerichte jedoch dafür gesorgt, dass bei der Verhängung der Strafe Vorsicht walten gelassen wird. Sie sind sich ihrer Unumkehrbarkeit bewusst und haben sie daher auf die seltensten Fälle beschränkt, die das Gewissen der Gesellschaft erschüttern. Dies spiegelt sich in der Tatsache wider, dass in den letzten 13 Jahren nur vier Menschen hingerichtet wurden.

Meenakshi Lekhi ist Mitglied der BJP und Anwältin

Der Oberste Gerichtshof wird die Frage beantworten müssen, ob das Fehlen des politischen Willens ausreicht, um das Recht auf Leben außer Kraft zu setzen

Die moralische Grundlage der richterlichen Tötung wurde in Frage gestellt und in vielen Ländern als unhaltbar eingestuft. Im Jahr 2007 verabschiedete die UN-Generalversammlung eine Resolution, in der sie ein Moratorium für die Anwendung der Todesstrafe in den 59 Ländern forderte, die sie noch immer beibehalten. Indien gehört dazu, auch wenn es sie nicht so häufig anwendet wie Länder wie der Iran, China, Pakistan, Saudi-Arabien und die USA.

Nur wenige politische Parteien haben die Abschaffung der Todesstrafe in Indien gefordert, darunter die kommunistischen Parteien und die DMK. B.R. Ambedkar lehnte sie in den Debatten der verfassungsgebenden Versammlung unter Berufung auf das Prinzip der Gewaltlosigkeit ab. Der Kongress lehnte sie 1931 ab, nachdem Bhagat Singh, Sukhdev und Rajguru hingerichtet worden waren, hat sich aber während seiner mehreren Amtszeiten als Regierungspartei nicht für ihre Abschaffung eingesetzt.

Verfassungsskepsis

Auge um Auge hat einen uralten Reiz. Nach der Gruppenvergewaltigung einer jungen Frau in Delhi im Dezember 2012 wurde das indische Strafgesetzbuch geändert und die Todesstrafe für bestimmte Kategorien von Vergewaltigungen und Wiederholungstätern eingeführt. In diesem Jahr führte Indien die Todesstrafe für die Vergewaltigung von Minderjährigen ein. Die polarisierte Debatte um die Hinrichtung von Yakub Menon im Jahr 2015 war ein weiterer Beweis für die große Popularität dieser Idee.

1962 unterstützte die Rechtskommission die Todesstrafe mit der Begründung, dass Indien aufgrund seiner besonderen Umstände nicht mit ihrer Abschaffung „experimentieren“ könne. 1991 begründete der Oberste Gerichtshof die Beibehaltung der Todesstrafe mit ihrem Nutzen für die Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung. Ihre angebliche Nützlichkeit reicht von einer potenziellen Abschreckung bis hin zu einem vorrangigen Bedürfnis nach Vergeltung.

Indien hat die gerichtliche Verhängung der Todesstrafe jedoch mit größerer verfassungsrechtlicher Skepsis betrachtet. Im Jahr 1980 formulierte ein Verfassungsgericht in der Rechtssache Bachan Singh gegen den Bundesstaat Punjab die „seltenste aller seltenen“ Schwellenwerte und erklärte, dass „Richter niemals blutrünstig sein sollten“. Die Todesstrafe darf nur dann verhängt werden, wenn die Alternative unzweifelhaft ausgeschlossen ist. Es stellt sich die Frage, unter welchen Umständen die vergeltende und abschreckende Wirkung einer lebenslangen Haftstrafe so unzureichend ist, dass der Tod die einzige Lösung ist. Und kann eine solche Antwort ohne menschliches Versagen gegeben werden?

Probleme bei der Umsetzung

Die Umsetzung der Todesstrafe ist ebenfalls äußerst problematisch. Wie der jüngste Death Penalty India Report der National Law University, Delhi, zeigt, sind die strukturellen Mängel in unserem Strafverfahren und Strafrechtssystem bei Todesstrafenfällen am stärksten ausgeprägt. Aufgrund von Voreingenommenheit bei strafrechtlichen Ermittlungen sind Randgruppen – sei es aufgrund ihrer religiösen Zugehörigkeit, ihrer Kastenzugehörigkeit oder ihrer Schichtzugehörigkeit – unverhältnismäßig häufig von der Todesstrafe betroffen. Und die Verzögerungen im Strafrechtssystem betreffen unverhältnismäßig stark diejenigen, die unter der Tyrannei der Ungewissheit ihres Lebens leiden. In Indien wird die Todesstrafe auch für andere Straftaten als Tötungsdelikte beibehalten, bei denen das Instrumentalitätsargument am schwächsten ausgeprägt ist. Dennoch hat der Oberste Gerichtshof sie erst 2015 für Entführung mit Lösegeldzahlung bestätigt.

Im Jahr 2015 forderte die Rechtskommission die Abschaffung der Todesstrafe für gewöhnliche Verbrechen, und Aktivisten plädieren weiterhin für ihre völlige Abschaffung. Der politische Wille in Indien ist immer noch von Populismus geprägt. Die Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe wird jedoch weiterhin angefochten werden, und früher oder später wird der Oberste Gerichtshof die Frage beantworten müssen, ob das Fehlen des politischen Willens ein ausreichender Grund ist, um das Recht auf Leben außer Kraft zu setzen.

Avi Singh ist Rechtsanwalt und zusätzlicher ständiger Rechtsberater für Strafsachen der Regierung des NCT von Delhi