Jurassic Pork: Was könnte ein jüdischer Zeitreisender gegessen haben?

Die Feststellung, ob ein bestimmtes fossiles Tier koscher gewesen wäre, hängt von der Gruppe ab, die wir untersuchen. Bei Säugetieren, Fischen und Insekten geht es darum, ob wir das Vorhandensein oder Fehlen der Simanim feststellen können. In der Evolutionsbiologie ist dies gleichbedeutend mit der Feststellung des Vorhandenseins oder Nichtvorhandenseins von bestimmten Merkmalen. In einigen Fällen können die Merkmale direkt beobachtet werden, in anderen Fällen müssen wir die Instrumente der phylogenetischen Rekonstruktion nutzen, um ihr Vorhandensein zuverlässig zu bestimmen. Vögel (und Dinosaurier) sind schwieriger zu bestimmen; in diesem Fall müssen wir uns hauptsächlich auf Rekonstruktionen von Ökologie und Verhalten stützen. Notgedrungen müssen wir das Konzept der Mesorah weitgehend ignorieren; diese alten Tiere liegen lange vor allen, die eine Tradition hatten, sie zu essen.

Fisch

Als ersten Ansatz nehmen wir an, dass, wenn eine Fischart heute koscher ist, ihre Vorfahren ebenfalls koscher waren. Wir können also fragen: Wie sieht die fossile Überlieferung koscherer Fischgruppen aus? Eine Liste der heute koscheren und nicht koscheren Fische und der taxonomischen Gruppen, zu denen sie gehören, wurde vor Jahrzehnten von James W. Atz, einem Kurator für Ichthyologie des American Museum of Natural History, erstellt und ist im Internet weit verbreitet (z. B. http://www.kosherquest.org/bookhtml/FISH.htm). Diese Liste enthält entweder die taxonomische Familie, zu der die Fische gehören (z. B. Familie Clupeida, die Heringe), oder eine Gattung (Coryphaena, Delphinfische) oder sogar einen Artnamen (Dissostichus eleginoides – Chilenischer Seebarsch). Wir verglichen die Atz-Liste mit der aktuellen Fishbase-Datenbank (Froese und Pauly 2014), um festzustellen, ob die von Atz aufgeführten Familiennamen noch in Gebrauch sind, und aktualisierten sie gegebenenfalls. Für seine Gattungen und Arten haben wir Fishbase verwendet, um festzustellen, zu welcher Familie sie gehörten. Die Familien wurden dann in die neueste Klassifikation der Fische auf der Grundlage molekularphylogenetischer Methoden (Betancur et al. 2013) eingeordnet. Schließlich nutzten wir die Paleobiology Database (paleodb.org), um festzustellen, ob es für diese Familien fossile Funde gibt. Die Paleobiology Database ist ein Gemeinschaftsprojekt zur Erstellung einer Datenbank über das Vorkommen fossiler Organismen im Laufe der Zeit, des Raums und der Umwelt.

Nahezu alle koscheren Fische gehören zur Unterklasse Neopterygii der Klasse Actinopterygii (Knochenfische mit Strahlenflossen), und die meisten (aber nicht alle) sind Mitglieder der Infraklasse Teleostei (Teleostfische) innerhalb der Neopterygii, der häufigsten modernen Fischgruppe. Die wichtigsten Ausnahmen sind die Segelflosser, die der Infraklasse Holostei zugeordnet werden, und die umstrittenen Störe, die zur Unterklasse Chondrostei der Actinopterygi gehören. Die Zugehörigkeit zu den Teleosteern macht einen Fisch nicht koscher, da Welse (Ordnung Siluriformes) und Aale (Ordnung Anguilliformes) nicht koscher sind. Sogar eine einzige Ordnung kann sowohl koschere als auch nicht koschere Fische enthalten. Die Ordnung Perciformes zum Beispiel enthält sowohl Barsche (koscher) als auch Sculpins (nicht koscher). Die Klassifizierung allein ist daher ein unzuverlässiger Anhaltspunkt für den Koscher-Status.

Abbildung 1 zeigt die bekannte Zeitspanne der Familien, deren Mitglieder heute als koscher gelten und die im Fossilbericht vorkommen. Die Spanne reicht von heute bis zum ältesten fossilen Vorkommen der jeweiligen Familie zurück. Von den vierundvierzig Familien, die als Fossilien gefunden wurden, reichen nur 14 bis in die Kreidezeit zurück, vier bis in den Jura und nur eine, die Bogenfische (Familie Amiidae), bis in die Trias.

Diese Liste umfasst natürlich nur Fischfamilien, die heute im Wasser vorkommen. Für fossile Mitglieder dieser lebenden Familien und für ausgestorbene Fischgruppen würde ein aufmerksamer Jude verlangen, dass wir physisch nachweisen, dass sie Flossen und die richtigen Arten von Schuppen hatten. Wie bei den meisten anderen Organismen ist auch bei Fischen die Wahrscheinlichkeit gering, dass sie fossile Überreste hinterlassen. Die zahlreichen biologischen, chemischen und physikalischen Prozesse, die nach dem Tod ablaufen und als taphonomische Prozesse bezeichnet werden, führen zu einer raschen Zersetzung der Weichteile, zur Zerstreuung der Schuppen und Knochen und schließlich zur Zerstörung selbst der harten Gewebe. Glücklicherweise gibt es Fundorte, die eine außergewöhnliche Erhaltung ermöglichen, darunter auch vollständige Fische. Paläontologen bezeichnen diese Fossillagerstätten als Lagerstätten.

Eine der bekanntesten Lagerstätten ist die Green River Formation von Colorado, Wyoming und Utah (Grande 2013). Diese Fossilien finden sich in feinkörnigen und dünn geschichteten Sedimenten, die im Eozän, vor etwa 55 Millionen Jahren, in großen Seen abgelagert wurden. Die in diesen Sedimenten erhaltenen Fische sind oft vollständig erhalten, einschließlich der Flossen und Schuppen (Abb. 2a), und würden als koscher gelten. Es sei darauf hingewiesen, dass auch isolierte Schuppen in vielen Fossilien erhalten sind (Abb. 2b).

Wenn man noch weiter zurückgeht, tauchen Tiere, die wir heute als „Fische“ bezeichnen würden, erstmals im Kambrium auf, vor etwa 520 Millionen Jahren (Long 2011; Erwin und Valentine 2013). Diesen frühen Wirbeltieren fehlten nicht nur Flossen und Schuppen, sie hatten auch keine Kiefer. Spätere Exemplare dieser Fische waren mit Knochen bedeckt, die oft einen kunstvollen Panzer bildeten. Die ältesten Knochenfische mit Strahlenflossen (Actinopterygii) stammen aus dem späten Silur, vor etwa 420 Millionen Jahren, sind aber unvollständig erhalten (Long 2011). Spektakuläre Beispiele für eine vollständige Erhaltung sind aus dem Devon bekannt, die zeigen, dass diese Fische Flossen und Ganoidschuppen hatten. Fische, die wir eindeutig als Teleosteer erkennen können, tauchen erstmals im frühen Jura auf, haben aber auch Ganoidschuppen (Long 2011; Friedman 2015). Die frühesten Teleost-Fische mit cycloiden Schuppen und damit möglicherweise koscher sind weltweit später im Jura zu finden; diese gehören zu ausgestorbenen Gruppen (Arratia et al. 2004; Barthel et al. 1990; Chellouche et al. 2012).

Säugetiere

Die Gesetze der Kaschrut verbieten jedes Säugetier, das nicht sowohl Paarhufer hat als auch wiederkäut. Anatomisch gesehen handelt es sich bei den Paarhufern um Tiere mit symmetrischen Zehen, bei denen die Zehen symmetrisch auf einer Achse zwischen der dritten und vierten Zehe angeordnet sind, und die auf den Hufen des letzten Zehenglieds (auf den Zehenspitzen) laufen, eine Haltung, die als unguligrade bezeichnet wird (Abb. 3, 4). Kamele dagegen sind zwar Paarhufer, haben aber keine „echten Hufe“, sondern laufen auf einer breiten elastischen Unterlage unter den Mittelfingern, mit zwei vorne abgespreizten fingernagelartigen Zehennägeln (Klingel 1990; Abb. 3c, 4c). Ihre Fußhaltung ist digitigrade.

Kauen oder Wiederkäuen ist ein System der Fermentation pflanzlicher Nahrung im vorderen Teil des Magens, der in mehrere Kammern unterteilt ist. Die Nahrung wird gekaut, geschluckt, fermentiert, dann wieder ausgespuckt und in feinere Partikel zerkleinert, die in die nächste Kammer gelangen. Die Fermentation nutzt Bakterien, die in der Kammer leben, um Zellulose abzubauen, die Säugetiere normalerweise nicht verdauen können. Moderne Kamele und Lamas kauen wieder, obwohl sich ihr Verdauungssystem von dem der Wiederkäuer unterscheidet (Wiederkäuer haben vier Verdauungskammern als Teil des Magenkomplexes, Kamele haben drei).

Die Anwendung dieser Einschränkungen auf moderne Tiere ist ziemlich einfach, da diese beiden Merkmale nur auf die Mitglieder der Gattung Ruminantia beschränkt sind, der Untergruppe der Säugetiere mit geraden Zehen und Hufen, zu der Rinder, Ziegen, Schafe, Antilopen, Hirsche, Pronghorns, Mäusehirsche, Giraffen (Zivotofsky 2000) und Okapis gehören (eine Gattung ist eine taxonomische Gruppe, deren Mitglieder einen gemeinsamen Vorfahren haben; In diesem Fall hat sie keine formale zugehörige Linnaean-Ebene, wie Familie oder Ordnung). Kamele und ihre Verwandten gehören zu einer anderen Gruppe, den Tylopoda.

Die Bestimmung, ob ein altes Säugetier gespaltene Hufe hatte, kann direkt anhand von Fossilien der Gliedmaßen erfolgen, indem man die Fußsymmetrie untersucht, um sicherzustellen, dass sie zwischen den Zehen 3 und 4 verläuft, und die Form des letzten Zehenglieds, das breit und flach, nicht spitz oder gekrümmt sein sollte (Abb. 3, 4).

Die Bestimmung, ob ein Tier wiedergekäut hat, ist viel schwieriger. Da die Zähne zum Kauen verwendet werden und sie bei weitem die häufigsten Überreste von Säugetieren sind, wären sie der logische Ort, um anhand von Fossilien festzustellen, ob ein Tier wiedergekäut hat oder nicht. Leider gibt es keine erkennbaren Unterschiede zwischen den Zähnen von wiederkäuenden und nicht wiederkäuenden Artiodactyliden. Zunächst könnte man meinen, dass durch das Zurückwürgen von so viel Material in den Mund überschüssige Magensäure in den Mund gelangen und zu erkennbaren Schäden an den Zähnen führen könnte; ein Teil der Evolution des Wiederkäuens (Wiederkäuen und Mägen mit mehreren Kammern) beinhaltete jedoch ein System von Mechanismen zur Reduzierung der Säure. Das gekaute und verdaute Pflanzenmaterial wird in den Mund zurückgeworfen, wo der Speichel eine hohe Bikarbonatkonzentration aufweist, die als Puffer für die Magensäure wirkt, die mit dem Wiederkäuen in den Mund gelangt (McDougall 1948). Dadurch wird der Säureverschleiß an den Zähnen verringert.

Eine weitere Möglichkeit besteht darin, fossile Zähne auf das Verhältnis der stabilen Isotope eines bestimmten Elements zu untersuchen, z. B. das Verhältnis von Kohlenstoff C12 zu C13. Diese Verhältnisse ändern sich beim Durchlaufen der Zellen lebender Organismen, ein Prozess, der als Fraktionierung bezeichnet wird. Verschiedene Pflanzenarten weisen unterschiedliche Verhältnisse von C12 zu C13 auf, und diese Verhältnisse lassen sich in den Zähnen der Tiere erkennen, die sie fressen. Das bedeutet, dass wir anhand des Verhältnisses von C12 zu C13 in fossilen Zähnen feststellen können, welche Pflanzen ein Pflanzenfresser gefressen hat (Cerling und Harris, 1999). Diese Art der Analyse ist in der Paläontologie weit verbreitet, um Säugetiere besser zu verstehen und zu erfahren, was sie zu verschiedenen Zeiten gegessen haben. Die Verdauung von Wiederkäuern unterscheidet sich deutlich von der anderer Säugetiere, da sie nicht nur die pflanzlichen Stoffe verdauen, sondern auch die Bakterien, die im Darm leben und die Zellulose verdauen. Es ist technisch noch nicht möglich, anhand der Analyse stabiler Isotope festzustellen, ob ein ausgestorbenes Tier wiedergekäut hat, obwohl sich dieser Ansatz eines Tages als nützlich erweisen könnte, um festzustellen, ob ein bestimmtes Fossil auf eine Wiederkäuerverdauung hindeutet.

Der beste verfügbare Ansatz zur Identifizierung ausgestorbener koscherer Tiere ist die so genannte „phylogenetische Klammer“ (Witmer 1995). Diese Methode beruht auf unserer Fähigkeit, die Evolutionsgeschichte einer Gruppe zu nutzen, um die Merkmale eines ausgestorbenen Mitglieds vorherzusagen, wenn wir wissen, wie seine lebenden Verwandten aussehen. Die Beziehungen der Paarhufer untereinander sind in der Phylogenie in Abb. 5 zusammengefasst (eine Zusammenfassung unseres Wissens über die Beziehungen zwischen Organismengruppen). Wir wissen, dass alle lebenden Wiederkäuer wiederkäuen, und von allen anderen Paarhufern tun dies nur Kamele. Das fossile Tier an Position A kann aufgrund anderer diagnostischer Merkmale, wie z. B. der Tatsache, dass es zwei miteinander verschmolzene Knochen im Knöchelbereich hat (Kahnbein und Würfelknochen), sicher den Wiederkäuern zugeordnet werden. Daraus lässt sich ableiten, dass das Fossil A auch alle anderen Merkmale aufweist, die alle Wiederkäuer gemeinsam haben, die aber nicht direkt am Fossil beobachtet werden können, wie etwa das Wiederkäuen. Im Gegensatz dazu befindet sich das fossile Tier an Position B außerhalb des Teils des Stammbaums, der die modernen Wiederkäuer enthält, und ist daher nicht von lebenden Vertretern umgeben, deren Merkmale wir kennen; folglich können wir diese Methode nicht verwenden, um seine Merkmale vorherzusagen. Die terrestrischen Paarhufer, die größere Gruppe, die die Wiederkäuer enthält, sind im Fossilbericht nur bis zum frühesten Eozän bekannt, und die Ruminantia selbst treten erst im späten Eozän auf (Abb. 3b). Wiederkäuer sind in Eurasien, Afrika und Nordamerika heimisch und wurden in die übrigen Kontinente eingeführt. Südamerika hatte seine eigenen einheimischen Säugetiere mit Hufen, die heute alle ausgestorben sind und von denen keines eine gleichmäßige Fußsymetrie hatte (Buckley 2015). Der Beginn der Migration nordamerikanischer Arten, der Great American Biotic Interchange (Marshall et al. 1982), brachte Hirsche nach Südamerika, die die erste koschere Säugetierart auf diesem Kontinent gewesen wären.

Interessanterweise sind die ältesten Kameliden im Fossilbericht unguligrade, obwohl moderne Kamele in der Thora ausdrücklich verboten sind. Das Problem für alte Kamele ist genau die gleiche Situation wie das Fossil in Position B in Abb. 5 – es gibt relativ wenige lebende Kamele, und die meisten fossilen Kamele gehören nicht zu der Gruppe, die moderne Kamele enthält. Obwohl moderne Kamele wiederkäuen, können wir nicht mit Sicherheit davon ausgehen, dass antike Kamele die gleiche Fähigkeit besaßen. Obwohl es also möglich ist, dass einige der frühesten Kamele in den fossilen Aufzeichnungen als koscher angesehen werden könnten, wenn sie bereits wiederkäuten, ist dies ungewiss.

Vögel, andere Dinosaurier, Flugsaurier

Vögel stellen eine ungewöhnliche Gruppe von Schwierigkeiten dar. Anders als bei Fischen und Säugetieren gibt es keine expliziten Simanim, nach denen man suchen könnte. In einem maximal permissiven Szenario könnten wir den Standpunkt vertreten, dass die 24 speziell verbotenen Vogelarten die einzigen verbotenen Vögel sind und somit alle ausgestorbenen Vögel (insbesondere vor der Entstehung der heutigen Vögel) koscher sein würden. Eine Variante davon wäre, auch die ausgestorbenen Mitglieder der verbotenen lebenden Gruppen auszuschließen. Zu diesem Zweck können wir die Verwandtschaftsbeziehungen der fast 10.000 lebenden Vogelarten untersuchen, die im Detail ausgearbeitet wurden (Jetz et al. 2012; Jarvis et al. 2014). Viele Vögel des Känozoikums lassen sich dem jeweiligen Zweig dieses Baumes zuordnen, dem sie angehören, darunter die frühen Vertreter der Hühner und Wasservögel.

Das lässt allerdings die Frage offen, wie weit wir den Begriff „Vogel“ fassen. Beschränken wir den Begriff nur auf die Kronengruppe, also die Gruppe, die alle lebenden und ausgestorbenen Nachkommen des jüngsten gemeinsamen Vorfahren aller lebenden Vögel umfasst? Wollen wir einige oder alle Mitglieder der Stammgruppe ausschließen, d. h. Arten von Linien, die mit der heutigen Vogelgruppe verwandt sind, aber den Vögeln näher stehen als ihren engsten lebenden Verwandten (den Krokodilen)? Wenn wir die Mitglieder der Stammgruppe einbeziehen, wie weit gehen wir dann im Stammbaum nach unten (Abb. 6)? Es gibt zwar einige Zweige des Stammbaums, die zweifellos als „Vögel“ gelten würden, wenn sie überlebt hätten, aber weiter unten im Stammbaum wird dies problematischer. Und all dies wird noch dadurch verkompliziert, dass die Speisegesetze Fledermäuse (als verboten) zu den Vögeln zählen, obwohl Fledermäuse biologisch gesehen Säugetiere sind. Die diätetische Kategorie „Vogel“ ist also kompliziert: Sie basiert weder einfach auf der Fähigkeit zu fliegen oder nicht (Strauße werden zu den „Vögeln“ gezählt), aber sie entspricht auch nicht streng der modernen biologischen Nomenklatur.

Ein alternativer Ansatz besteht darin, die Ökologie und Anatomie ausgestorbener Taxa (entweder innerhalb der Krone oder innerhalb des Stammes) zu bewerten und diejenigen, die die Merkmale der heute verbotenen Vögel aufweisen, als verboten zu betrachten. Wie bei den Säugetieren können wir die evolutionäre Position der fossilen Vögel mit ihren heutigen Verwandten vergleichen und ihre Lebensgewohnheiten und Weichteilanatomie anhand der erhaltenen anatomischen Merkmale bestimmen.

Rabbinische Diskussionen in der Mischna, dem Teil des Talmuds, der sich mit den Einzelheiten des jüdischen Gesetzes und der Einhaltung der Vorschriften befasst, liefern einige Leitlinien. Insbesondere der Traktat (Unterabschnitt der Mischna), der sich mit dem Essen von Fleisch befasst, ist Hullin (oder Chullin). Zivotovksy (2014) fasste kürzlich die Diskussionen im Chullin und in der damit verbundenen rabbinischen Literatur über die Kaschrut von Vögeln zusammen. Seiner Zusammenfassung zufolge ist ein Vogel nicht koscher, wenn er dores (ein Raubtier) ist, aber die Abgrenzung dessen, was ein Raubtier ist, ist umstritten. Zu den alternativen Definitionen von dores gehören Vögel, die entweder (1) ihre Nahrung mit den Krallen packen und sie vom Boden zu ihrem Mund heben; (2) ihre Beute mit den Krallen festhalten und sie in kleinere Stücke zerlegen, um sie zu essen; (3) schlägt seine Beute und ernährt sich von ihr, während sie noch lebt (mit dem Vorbehalt, dass die „Beute“ in diesem Zusammenhang Würmer und Insekten ausschließt; andernfalls wären Hühner treif); oder (4) krallt seine Beute zu Tode oder vergiftet sie (letzteres ist ein strittiger Punkt, da kein bekannter Vogel dieses Verhalten an den Tag legt).

Diese spezifischen Verhaltensweisen lassen sich bei fossilen Formen nicht direkt beobachten, daher werden wir ein allgemeineres Konzept von Doren verwenden: ein Vogel, der sich vom Fleisch anderer Wirbeltiere ernährt. Somit wären fossile Vögel wie die Teratornithidae (kürzlich ausgestorbene aasfressende oder räuberische, oberflächlich gesehen geierähnliche Vögel von manchmal immenser Größe), Pelagornithidae (fischfressende Vögel des Känozoikums, von denen die größten mit den größten Teratornithiden als größte fliegende Vögel der Erdgeschichte konkurrierten) und die Phorusrhacidae (räuberische „Terrorvögel“, von denen einige fliegen, die größten aber bis zu 3 m groß und flugunfähig sind) alle verboten.

Einst wurden die Gastornithidae (Gastornis aus dem Paläozän in Europa und Diatryma aus dem Eozän in Nordamerika) als Raubtiere angesehen, werden aber heute als wahrscheinliche Pflanzenfresser interpretiert (Mustoe et al. 2012). Diese großen (2 m großen) flugunfähigen Vögel wären jedoch wahrscheinlich verboten, da andere flugunfähige Vögel (Strauß) und große, langbeinige, fliegende Vögel, die jedoch einen beträchtlichen Teil ihrer Zeit zu Fuß verbringen, anstatt zu fliegen (Trappen, Störche, Reiher), ausdrücklich ausgeschlossen sind.

Die Mischna besagt außerdem, dass ein Vogel koscher ist, wenn er einen Muskelmagen mit einem Futter hat, das geschält werden kann, einen Kropf und eine „zusätzliche“ Zehe (Zivotovksy 2014). Der Muskelmagen (Ventriculus) ist ein Merkmal, das alle lebenden Vögel und auch ihre nächsten lebenden Verwandten, die Krokodile, besitzen. Ausgehend von ihrer phylogenetischen Position lässt sich daraus schließen, dass die beiden Gruppen dieses Merkmal von ihrem gemeinsamen Vorfahren geerbt und in beiden Linien weitergegeben haben. Diese Schlussfolgerung wird unabhängig davon durch den direkten fossilen Nachweis von Gastrolithen (Magensteinen) bei verschiedenen ausgestorbenen Mitgliedern der Abstammungslinie, die zu den Vögeln führt, gestützt: ausgestorbene Gruppen von Vögeln und anderen Dinosauriern. Wir gehen also davon aus, dass jeder ausgestorbene Vogel oder andere Archosaurier (Vögel, Dinosaurier, Krokodile und Flugsaurier) einen Ventriculus besaß, ohne dass es einen eindeutigen Beweis dafür gibt, dass er verloren gegangen ist. Ob er geschält werden könnte, würde von der direkten Beobachtung abhängen.

Der Kropf (ingluvies) ist eine problematischere Struktur. Er ist eine Erweiterung der Speiseröhre, die dazu dient, Nahrung vor der Verdauung zu speichern. Bei samenfressenden Vögeln ist er recht groß und muskulös, bei Vögeln, die sich anders ernähren (z. B. Gänse und Schwäne), ist er kleiner, und bei Eulen ist er fast nicht vorhanden. Das Vorhandensein der Schlundklappen ist in typischen Fossilien nur sehr schwer zu erkennen. Bei den ausgestorbenen samenfressenden Vögeln der Kreidezeit, Sapeornis und Hongshanornis (Zheng et al. 2011), sowie bei den fischfressenden Vögeln Confuciusornis (Dalsätt et al. 2006) und Yanornis (Zheng et al. 2014) wird es aufgrund einer Masse von Samen und/oder Fischgräten bzw. -schuppen in der entsprechenden Region der fossilen Exemplare dieser Vögel vermutet. Das Fehlen solcher Massen bei anderen fossilen Exemplaren deutet nicht darauf hin, dass der Kropf fehlte; es kann einfach darauf hinweisen, dass das Tier zum Zeitpunkt des Todes noch nicht gefüttert hatte oder dass die Masse nicht erhalten war.

Die „zusätzliche Zehe“ ist in der Tat nicht zusätzlich: Es handelt sich einfach um das Pedalglied I, den Hallux, der uns eher als die große Zehe des Menschen oder die Afterkralle des Hinterfußes einiger Hunde bekannt ist. Die typische Interpretation dessen, was mit einer „zusätzlichen“ Zehe gemeint ist, ist, dass der Vogel einen Anisodaktylus aufweist: der Hallux zeigt nach hinten, während die Ziffern II-IV nach vorne zeigen (Abb. 7a). Der Anisodaktylus verleiht den Vögeln mit diesem Merkmal einen opponierbaren Hallux, der für das Aufsitzen nützlich ist (Francisco Botelho et al. 2015). Den ältesten Vögeln (wie dem jurassischen Archaeopteryx) fehlt ein vollständig opponierbarer Hallux (Middleton 2001; Mayr et al. 2007), während viele Vögel aus der Kreidezeit einen Zustand aufweisen, bei dem der Hallux teilweise opponierbar ist und nicht vollständig nach hinten zeigt. In Anbetracht der Tatsache, dass bei diesen Vögeln der Hallux nicht mit den übrigen Zehen ausgerichtet ist, könnte man dies als „extra“ bezeichnen, auch wenn es sich um einen Zustand handelt, der bei keiner lebenden Vogelart vorkommt. Andere Vögel aus der Kreidezeit haben einen vollständig opponierbaren Hallux (Abb. 7b).

Bei einem Ansatz, der auf den oben beschriebenen Merkmalen beruht, könnten wir also eine Reihe von Vogelarten aus der Kreidezeit als koscher akzeptieren, aber Fischfresser wie Ichthyornis, die Hesperornithinen, die Longipterygiden, Confuciusornithiden und Jeholornis ausschließen. Andere primitive Vögel aus der Kreidezeit (die oben erwähnten Sapeornis und Hongshanornis) könnten möglicherweise koscher sein, wenn wir über die Tatsache hinwegsehen, dass sie Zähne haben!

Aber wo fängt das Vogel-Sein an? Vögel sind lediglich ein Zweig der umfassenderen Gruppe der Dinosauria (Brett-Surman et al. 2012), und es gibt keinen einzigen Punkt entlang der Abstufungen von eindeutig vogelfreien Theropoden (auch bekannt als „nicht-avische Dinosaurier“) zu eindeutigen Vögeln (Abb. 6). Tatsächlich ist dies einer der vollständigsten bekannten Übergänge in der Geschichte der Wirbeltiere (Brusatte et al. 2014), so dass primitive Vögel (oder Proto-Vögel) wie der Archaeopteryx und primitive Mitglieder eng verwandter Gruppen wie die Dromaeosauriden (Microraptor) und die Troodontiden (Anchiornis) nahezu identisch sind (Abb. 8). Diese zweibeinigen gefiederten Dinosaurier (Rauhut et al. 2012) würden mit ziemlicher Sicherheit unter die Kategorie „Vogel“ in der levitischen Einteilung der lebenden Welt in vierbeinige Tiere, Vögel, Kriechtiere und Meerestiere fallen. Die meisten von ihnen können leicht als nicht koscher eingestuft werden, weil sie Raubtiere waren; selbst diejenigen, die sich pflanzenfressend ernährten (Zanno und Makovicky 2011; Novas et al. 2015) fehlt der opponierbare Hallux; und sie wären außerdem unter denselben Aspekt wie Strauße und Trappen gefallen, da sie entweder nicht oder nur selten fliegen konnten.

Die beiden anderen großen Zweige der Dinosauria sind die pflanzenfressenden Sauropodomorpha und Ornithischia (Abb. 6). Moderne Rekonstruktionen zeigen, dass sie aufrechte Gliedmaßen hatten: Man kann keineswegs sagen, dass sie „auf dem Boden herumkrochen (oder schwärmten).“ Daher können sie nicht in die Kategorie der kriechenden Tiere mit den modernen Reptilien fallen. Die Urahnen aller Dinosauriergruppen waren zweibeinig. Zumindest von einigen kleinen zweibeinigen Ornithischiern ist bekannt, dass sie eine flauschige Körperbedeckung hatten (Zheng et al. 2009; Godefroit et al. 2014). Selbst wenn wir sie zu den Vögeln zählen würden, fehlte ihnen der opponierbare Hallux. Daher können wir keinen nicht-avianischen Dinosaurier als koscher ansehen. So viel zu Fred Feuersteins „Bronto-Burger“ (wenn Fred koscher wäre)!

Was ist mit den Pterosauriern? Das waren fliegende Verwandte der Dinosaurier (Witton 2013). Obwohl sie weder Vögel noch andere Dinosaurier im biologischen Sinne sind, würden sie mit Sicherheit in die Kategorie „Vögel“ fallen, genau wie Fledermäuse. Und wie bei den Fledermäusen scheint ihr Besitz von häutigen statt gefiederten Flügeln, einem pelzigen Fell und (zumindest bei vielen Arten) einer Fisch- oder Fleischnahrung auszureichen, um sie zu den verbotenen Nahrungsmitteln zu zählen.

Andere fossile Wirbeltiere

Es gibt eine große Vielfalt an weiteren Gruppen fossiler Wirbeltiere, darunter: (1) Krokodile und ihre ausgestorbenen pseudosuchischen Verwandten; (2) Meeresreptilien wie Plesiosaurier, Ichthyosaurier, Placodonten und dergleichen; (3) Lepidosaurier (Schlangen, Eidechsen, Mosasaurier, Tuataras und ihre ausgestorbenen Verwandten); (4) andere fossile Reptilien; (5) die ausgestorbenen synapsiden Vorfahren und Verwandten der Säugetiere; und (6) amphibienähnliche Tiere wie Lepospondylus, Temnospondylus und Seymouriamorphs (Benton 2014). Keines dieser Tiere wäre koscher, gemäß Lev. 11:29:30.

Insekten

Obwohl alle anderen Insekten verboten sind, erlaubt die Tora ausdrücklich alle Heuschrecken, Heuschrecken und möglicherweise Grillen (einige Übersetzungen sind anderer Meinung; Regenstein pers. com). Sie gibt auch ein eindeutiges Simanim an: das Vorhandensein der springenden Hinterbeine, die die Insektenklasse Orthoptera definieren (Song et al. 2015). Entgegen der landläufigen Meinung haben Insekten, einschließlich der Orthopteren, eine ausgezeichnete Fossilgeschichte (Grimaldi und Engel 2005). Schöne Beispiele fossiler Grillen sind aus demselben Green River Shale bekannt, aus dem auch die gut erhaltenen fossilen Fische stammen (Abb. 2). Die Santana-Formation aus der Kreidezeit Brasiliens weist hervorragend erhaltene fossile Heuschreckenverwandte auf (Abb. 9). Insgesamt ist der älteste bekannte definitive Orthoptera 300 Millionen Jahre alt (Spätkarbon) (Song et al. 2015).

Die ältesten bekannten Fossilien sind jedoch mit ziemlicher Sicherheit jünger als das tatsächliche erste Auftreten einer Gruppe. Aufgrund der Unwägbarkeiten der Fossilisierung können zwischen dem Ursprung einer Gruppe und ihrer ersten Erhaltung in den Fossilienaufzeichnungen Millionen von Jahren liegen. Bis vor kurzem war das alles, was man anhand von Fossilien über den Zeitpunkt der Entstehung sagen konnte. In den letzten zehn Jahren hat sich jedoch unsere Fähigkeit, die Divergenzzeiten abzuschätzen, d. h. den Zeitpunkt der Abspaltung einer Gruppe von ihren engsten Verwandten, enorm verbessert. Dieser Fortschritt resultiert aus einer Kombination neuer schneller Methoden zur Bestimmung von Sequenzen in der nuklearen, mitochondrialen und ribosomalen DNA, der Entwicklung hochentwickelter und computerintensiver Methoden zur Erstellung von Phylogenien auf der Grundlage dieser Daten und der Fähigkeit, die Verzweigungsmuster in diesen Phylogenien mit den Fossilien zu kalibrieren, um zunehmend zuverlässige Schätzungen der Divergenzzeiten zu erhalten (Wilke et al. 2009).

Dieser Ansatz zur Schätzung der Divergenzzeiten wurde kürzlich von Song et al. (2015) auf die Evolution der Orthoptera angewendet. Unter Verwendung einer Kombination aus mitochondrialen und nuklearen Genen erstellten sie einen detaillierten phylogenetischen Baum für fast die gesamte Gruppe. Anschließend kalibrierten sie diesen Baum mit neun gut datierten fossilen Vorkommen. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass der Ursprung der Orthoptera im Karbon liegt, vor etwa 316 Millionen Jahren, also etwa 15 Millionen Jahre älter als das älteste Fossil. Von den Gruppen, die als koscher angesehen werden können, gehen die Orthopteren also am weitesten in der Zeit zurück.