Cal Baier-Anderson, Ph.D., ist Gesundheitswissenschaftler.
Als ich in den 1970er Jahren aufwuchs, war die Unfugnacht eine große Sache für mich. Als ich in der Grundschule war, zogen Horden von uns Kindern kurz nach Einbruch der Dunkelheit durch unsere Nachbarschaft, um unschuldiges Unheil anzurichten. Ich erinnere mich, dass das Einseifen von Autoscheiben und das Schmücken der Bäume der Nachbarn mit Klopapier mehr Spaß machte als Halloween. (Was haben sich unsere Eltern nur dabei gedacht?)
Als ein Wunderspielzeug namens Silly String in die Läden kam, wurde die Nacht des Unfugs psychedelisch, mit verrückten, leuchtenden Farben, die in langen Strömen aus einer Sprühdose kamen! Und was war daran so schlimm? Silly String trocknete einfach aus und verpuffte. Wer hätte gedacht, dass wir tatsächlich ein Gebräu aus giftigen Chemikalien ausspucken würden?
Polyisobutylmethacrylat, Hexabrombenzol, Dibutylphthalat, Dimethylsiloxan, Dichlormethan und Sorbitantrioleat. Während die aktuelle Formulierung von Silly String als vertrauliche Geschäftsinformation gehandelt wird, sind dies einige der Inhaltsstoffe in der ursprünglichen Formel des Produkts. Dies geht aus einem witzigen Artikel hervor, der in der jüngsten Ausgabe der Chemical & Engineering News unter dem Titel „Silly String“ erschien: Eine Party für die Polymerchemie, alles in einer Dose“
Einige dieser Chemikalien – Hexabrombenzol (ein bromiertes Flammschutzmittel), Dibutylphthalat (ein endokriner Disruptor) und Dichlormethan (auch bekannt als Methylenchlorid, ein Karzinogen) – sollten auf der Liste der bedenklichen Chemikalien ganz oben stehen.
Aber bin ich nur ein Spielverderber, wenn ich frage, warum wir unsere Kinder mit diesem Zeug spielen lassen sollten?
Ich glaube nicht, und hier ist der Grund: Auch wenn Tausende von synthetischen Chemikalien integraler Bestandteil unseres modernen Lebens sind, bedeutet das nicht, dass jede Chemikalie in jedem Produkt verwendet werden kann und sollte. Insbesondere die Verwendung von Chemikalien wie den von mir genannten sollte, gelinde gesagt, genauestens überprüft werden.
Es mag sein, dass einige der beanstandeten Chemikalien in der aktuellen Silly String-Formel nicht mehr verwendet werden – aber das wissen wir nicht, weil der Hersteller solche Informationen für sich behalten darf. Es kann sein, dass einige der giftigen Chemikalien, die zur Herstellung des Polymers verwendet werden, vollständig reagieren, so dass sie im Silly String selbst nicht mehr vorhanden sind, zumindest bei normalem Gebrauch – aber auch das können wir nicht wissen, weil niemand solche Tests auf Rückstände verlangt.
Was auch immer das Risiko ist, ich würde immer noch Folgendes behaupten:
- Chemikalien mit solch eindeutiger Toxizität sollten nicht in Kinderspielzeug verwendet werden. Punkt.
- Arbeiter sollten nicht riskieren müssen, bei der Herstellung von Spielzeug solchen Chemikalien ausgesetzt zu werden.
- Die Gesellschaft sollte nicht riskieren müssen, dass solche Chemikalien als Folge der Herstellung von Spielzeug in die Umwelt freigesetzt werden, sei es während der Herstellung oder des Transports der Chemikalien oder des Produkts oder nach der Entsorgung des Produkts selbst.
Der C&E News-Artikel hebt eine ungeplante und höchst neuartige Verwendung von Silly String hervor: Soldaten in Kampfgebieten haben gelernt, es vor sich her zu sprühen, wenn sie sich in engen Räumen befinden, um das Vorhandensein von tödlichen Stolperdrähten zu erkennen. Ein weiterer möglicher zukünftiger Verwendungszweck ist die Verwendung als Klebstoff für medizinische Zwecke.
Diese potenziell lebensrettenden Anwendungen für diese zugegebenermaßen raffinierte Polymertechnologie erfordern sicherlich ein anderes Kalkül, bei dem das Ergebnis ganz anders ausfallen könnte als bei ihrer Verwendung als Kinderspielzeug. (Damit will ich jedoch nicht sagen, dass die Gefahren solcher Anwendungen nicht auch untersucht werden sollten oder dass nicht nach sichereren Alternativen gesucht werden sollte.)
Das Problem ist jedoch, dass sich zum jetzigen Zeitpunkt niemand die Mühe macht, diese Berechnung vorzunehmen. Es ist bezeichnend, dass die offensichtlichen Fragen, ob die Verwendung dieser Art von Chemikalien ein Risiko für Kinder darstellen könnte oder ob es sich lohnt, ein solches Risiko einzugehen, vom Autor des Artikels nicht einmal gestellt wurden. Auch unser derzeitiges Chemikalienmanagementsystem wirft diese Fragen nicht auf, geschweige denn verlangt ihre Beantwortung.
Dieses „dumme“ Beispiel zeigt einmal mehr, warum die EDF der Meinung ist, dass wir das Gesetz, das den Umgang mit dieser Art von Chemikalien regelt, grundlegend reformieren müssen.