Fidel Castro wurde oft für den Zustand der kubanischen Wirtschaft verantwortlich gemacht, aber das langjährige US-Embargo und die Frage, was wirklichen wirtschaftlichen Erfolg ausmacht, machen das Thema weitaus komplexer, argumentiert Helen Yaffe.
Neben seiner Darstellung als „brutaler Diktator“ konzentrieren sich die negativen Betrachtungen über Fidel Castro seit seinem Tod im November 2016 auf sein „Missmanagement“ der kubanischen Wirtschaft und die daraus resultierende „extreme Armut“, unter der die einfachen Kubaner leiden.
Diese Karikatur ist problematisch – nicht nur, weil sie die verheerenden wirtschaftlichen Auswirkungen des US-Embargos über 55 Jahre hinweg ignoriert, sondern auch, weil sie auf neoklassischen wirtschaftlichen Annahmen beruht. Das bedeutet, dass Kritiker die Verantwortung für Kubas angebliche Armut auf Castro abwälzen können, indem sie die Wirtschaftspolitik über wirtschaftliche Beschränkungen stellen, ohne die aufeinanderfolgenden US-Regierungen, die das erdrückende Embargo verhängt haben, mit einzubeziehen.
Dieser Ansatz lässt auch wichtige Fragen über Kuba nach der Revolution außer Acht. Woher können Länder mit mittlerem und niedrigem Einkommen das Kapital nehmen, um in die Infrastruktur und die Sozialfürsorge zu investieren? Wie kann ausländisches Kapital zu Bedingungen beschafft werden, die eine solche Entwicklung nicht behindern, und wie kann ein Spätentwicklungsland wie Kuba den internationalen Handel nutzen, um in einer Weltwirtschaft, die – wie viele behaupten – zu „ungleichen Handelsbedingungen“ neigt, einen Überschuss zu erwirtschaften?
Es war die Suche nach Lösungen für die Herausforderung der Entwicklung, die Kubas Revolutionsregierung dazu brachte, ein sozialistisches System einzuführen. Sie wählte eine zentrale Planwirtschaft, in der das Staatseigentum vorherrschte, weil sie dieses System als die beste Antwort auf die historischen Herausforderungen ansah.
Aber die Verpflichtung, in einem sozialistischen Rahmen zu operieren, brachte zusätzliche Beschränkungen und Komplikationen mit sich, insbesondere im Kontext einer bipolaren Welt. Mein Buch, Che Guevara: The Economics of Revolution“ untersucht die Widersprüche und Herausforderungen, denen sich die entstehende revolutionäre Regierung gegenübersah, aus der Perspektive von Guevaras Rolle als Präsident der Nationalbank und Industrieminister.
Die Literatur über Kuba wird von der „Kubanologie“ dominiert, einer akademischen Schule, die im Mittelpunkt der politischen und ideologischen Opposition gegen den kubanischen Sozialismus steht. Ihr Entstehen und ihre Verbindungen zur US-Regierung sind gut dokumentiert. Ihre Argumente lauten, dass die Revolution alles in Kuba verändert hat – und dass Fidel (und später Raul) Castro seitdem persönlich die Innen- und Außenpolitik dominiert, die kubanische Demokratie verweigert und die Zivilgesellschaft unterdrückt. Dank ihres Missmanagements der Wirtschaft ist das Wachstum seit 1959 verschwindend gering. Sie ersetzten einfach die Abhängigkeit von den USA durch die Abhängigkeit von der UdSSR bis zu deren Zusammenbruch im Jahr 1990.
Diese Vorstellungen haben auch den politischen und medialen Diskurs über Kuba geprägt. Das Problem mit dieser Analyse ist jedoch, dass sie uns daran hindert, klar zu sehen, was in Kuba vor sich geht, oder die Ausdauer der Revolution und die Vitalität der kubanischen Gesellschaft zu erklären.
Was hat Castro geerbt?
Die Diskussionen über den Erfolg oder Misserfolg der Wirtschaft nach 1959 hängen oft vom Zustand der kubanischen Wirtschaft in den 1950er Jahren ab. Die Regierung nach 1959 erbte eine vom Zucker dominierte Wirtschaft mit den tiefen sozioökonomischen und rassischen Narben der Sklaverei. Der Kubanologe Jaime Suchlicki vertritt die Ansicht, dass Batistas Kuba sich in einem Stadium befand, das Walter Rostow als Startphase bezeichnete, während Fred Judson auf strukturelle Schwächen der kubanischen Wirtschaft hinweist: „Langfristige Krisen kennzeichneten die Wirtschaft, die einen oberflächlichen und vorübergehenden Wohlstand hatte.“ Während also die eine Seite darauf besteht, dass die Revolution ein gesundes kapitalistisches Wachstum unterbrochen hat, ist die andere Seite der Ansicht, dass sie eine Voraussetzung für die Lösung der Widersprüche war, die die Entwicklung behindern, indem sie Kubas Unterwerfung unter die Bedürfnisse des US-Kapitalismus beendet.
Nach der Revolution machte sich Castro daran, dem kubanischen Volk Sozialhilfe und eine Landreform zu bringen und die unrechtmäßigen Gewinne der kubanischen Elite zu beschlagnahmen. Doch als der besiegte Fulgencio Batista und seine Verbündeten aus Kuba flohen, stahlen sie Millionen von Pesos aus der Nationalbank und dem Schatzamt. Das Land wurde entkapitalisiert, was die Kapazität für öffentliche Ausgaben und private Investitionen stark einschränkte. Die wohlhabenden Kubaner verließen die Insel und nahmen ihre Einlagen und Steuern mit. Wie sollte die neue Regierung die ehrgeizigen sozioökonomischen Reformen ohne finanzielle Mittel durchführen?
Diese realen Umstände müssen wir in jedem Augenblick berücksichtigen. Als beispielsweise das US-Embargo eingeführt wurde, wurden 95 % der kubanischen Investitionsgüter und 100 % der Ersatzteile aus den USA importiert – und die USA waren der überwiegende Hauptempfänger kubanischer Exporte. Als sich der Sowjetblock auflöste, verlor Kuba 85 % seines Handels und seiner Investitionen, wodurch das BIP um 35 % einbrach. Diese Ereignisse schränkten den wirtschaftlichen Handlungsspielraum Kubas erheblich ein.
Die Armut mit einem Preis versehen
Weiterhin sollten wir uns auch fragen: Wie sollen wir die Armut in Kuba messen? Ist es das Pro-Kopf-BIP? Ist es das Geld-Einkommen pro Tag? Sollten wir die Maßstäbe der kapitalistischen Ökonomie anwenden, die sich auf Wachstums- und Produktivitätsstatistiken konzentriert, um „Erfolg“ oder „Misserfolg“ zu messen, während sie den sozialen und politischen Prioritäten wenig Beachtung schenkt?
Auch wenn man das niedrige Pro-Kopf-BIP berücksichtigt, wird Kuba im Index für menschliche Entwicklung (HDI) in der Kategorie „hohe menschliche Entwicklung“ geführt; es zeichnet sich nicht nur in den Bereichen Gesundheit und Bildung aus, sondern auch bei der Beteiligung von Frauen und der politischen Integration. Kuba hat die Unterernährung von Kindern beseitigt. Kein Kind schläft auf der Straße. Tatsächlich gibt es keine Obdachlosigkeit. Selbst in den hungrigen Jahren der Wirtschaftskrise in den 1990er Jahren haben die Kubaner nicht gehungert. Kuba hat an der Planwirtschaft festgehalten, die es ihnen ermöglichte, ihre knappen Ressourcen zu rationieren.
Ja, die Gehälter sind extrem niedrig (wie sowohl Fidel als auch Raul beklagt haben) – aber die Gehälter der Kubaner bestimmen nicht ihren Lebensstandard. Etwa 85 % der Kubaner besitzen eine eigene Wohnung, und die Miete darf 4 % des Einkommens eines Mieters nicht übersteigen. Der Staat stellt einen (sehr) grundlegenden Lebensmittelkorb zur Verfügung, während die Kosten für Versorgungsleistungen, Transport und Medikamente niedrig gehalten werden. Die Oper, das Kino, das Ballett usw. sind für alle billig. Hochwertige Bildung und Gesundheitsversorgung sind kostenlos. Sie sind Teil des materiellen Reichtums Kubas und sollten nicht abgetan werden – als ob der individuelle Konsum von Konsumgütern das einzige Maß für wirtschaftlichen Erfolg wäre.
Operationswunder
Die spezifischen und realen Herausforderungen, mit denen die kubanische Entwicklung konfrontiert war, haben zu einzigartigen Widersprüchen geführt. In einer Planwirtschaft mit einem extrem knappen Budget musste man Prioritäten setzen: die Infrastruktur ist marode, und dennoch hat man Indikatoren für die menschliche Entwicklung, die zur ersten Welt gehören. Die Säuglingssterblichkeitsrate sagt viel über den Lebensstandard aus, da sie von zahlreichen sozioökonomischen und medizinischen Faktoren beeinflusst wird. Mit einer Kindersterblichkeitsrate von 4,5 pro 1.000 Lebendgeburten gehört Kuba zu den Ländern der Ersten Welt – und liegt in der CIA-Rangliste über den USA.
Nicht nur die Kubaner haben von diesen Investitionen profitiert. Zehntausende von kubanischen Ärzten, Pädagogen und anderen Entwicklungshelfern waren in der ganzen Welt im Einsatz. Gegenwärtig arbeiten rund 37.000 kubanische Ärzte und Krankenschwestern in 77 Ländern. Sie erwirtschaften Devisen in Höhe von etwa 8 Milliarden US-Dollar pro Jahr – Kubas größtes Exportgut.
Darüber hinaus bietet Kuba jedes Jahr Tausenden von Ausländern kostenlose medizinische Behandlung und kostenlose medizinische Ausbildung an. Auf direkte Initiative Fidels wurde 1999 in Havanna die Lateinamerikanische Medizinschule eröffnet, die ausländischen Studenten aus armen Ländern eine sechsjährige kostenlose Ausbildung und Unterkunft bietet. Im Jahr 2004 tat sich Kuba mit Venezuela zusammen, um im Rahmen der Operation Miracle kostenlose Augenoperationen für Menschen in drei Dutzend Ländern anzubieten. In den ersten zehn Jahren erhielten mehr als 3 Millionen Menschen ihr Augenlicht zurück.
Das US-Embargo, das sogar den Handel mit Medikamenten verbot, veranlasste Castro, vorrangig in die medizinische Wissenschaft zu investieren. Kuba besitzt heute rund 900 Patente und vertreibt pharmazeutische Produkte und Impfstoffe in 40 Ländern, wobei es jährliche Einnahmen von 300 Mio. USD erzielt, mit dem Potenzial für eine massive Ausweitung. Der Sektor produziert mehr als 70 % der Medikamente, die von den 11 Millionen Einwohnern Kubas verbraucht werden. Die gesamte Industrie ist in staatlicher Hand, die Forschungsprogramme richten sich nach den Bedürfnissen der Bevölkerung, und alle Überschüsse werden in den Sektor reinvestiert. Ohne staatliche Planung und Investitionen hätte dies in einem armen Land wohl kaum erreicht werden können.
Mitte der 80er Jahre entwickelte Kuba den weltweit ersten Impfstoff gegen Meningitis B. Heute ist das Land führend im Bereich der Onkologie-Medikamente. Im Jahr 2012 ließ Kuba den ersten therapeutischen Krebsimpfstoff patentieren. Das US-Embargo zwingt Kuba, Medikamente, medizinische Geräte und radiologische Produkte außerhalb der Vereinigten Staaten zu beschaffen, was zusätzliche Transportkosten verursacht.
Gemeinsame Wirtschaft
Ecuadors Präsident Rafael Correa sagte mir 2009:
Ein großartiges Beispiel, das Kuba liefert, ist, dass es in seiner Armut wusste, wie man teilt, mit all seinen internationalen Programmen. Kuba ist das Land mit der größten Zusammenarbeit im Verhältnis zu seinem Bruttoinlandsprodukt, und es ist ein Beispiel für uns alle. Das bedeutet nicht, dass Kuba keine großen Probleme hat, aber es ist auch sicher, dass es unmöglich ist, den Erfolg oder Misserfolg des kubanischen Modells zu beurteilen, ohne die US-Blockade zu berücksichtigen, eine Blockade, die seit 50 Jahren andauert. Ecuador würde mit dieser Blockade keine fünf Monate überleben.
Betrachten wir das Embargo: Die kubanische Regierung schätzt, dass es die Insel 753,69 Milliarden US-Dollar gekostet hat. Ihr Jahresbericht an die Vereinten Nationen enthält eine detaillierte Aufstellung dieser Berechnung. Das ist viel für ein Land, dessen durchschnittliches BIP zwischen 1970 und 2014 auf 31,7 Milliarden US-Dollar geschätzt wurde.
Ja, Castro hat Fehler und Irrtümer in der kubanischen Planwirtschaft zugelassen. Ja, es gibt Bürokratie, niedrige Produktivität, Liquiditätskrise, Schulden und zahlreiche andere Probleme – aber wo gibt es die nicht? Castro hat in seinen eigenen Reden an das kubanische Volk auf diese Schwächen hingewiesen. Aber Präsident Correa hat Recht – um Castros Erbe, die kubanische Entwicklung und die heutigen Reformen objektiv zu beurteilen, können wir nicht so tun, als ob die US-Blockade – die trotz der Annäherung bis heute anhält – die kubanische Wirtschaft nicht geprägt hätte.
Castro hätte seit 1959 fast elf US-Präsidenten überlebt, aber er hat das Ende des US-Embargos nicht mehr erlebt. Mit den eingeleiteten Wirtschaftsreformen und der Wiederherstellung der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten steht Kuba vor neuen Herausforderungen. Der nächste Schritt, auch für mich persönlich, besteht darin, die Widerstandsfähigkeit der kubanischen Revolution in dieser Ära nach Castro und Donald Trump zu bewerten.