Lügen - Markkula Center for Applied Ethics

„Ich wühle nicht im Privatleben der Leute. I never have.“ Mit dieser kurzen Erklärung, die Ross Perot im Juli 1992 auf ABC News abgab, wollte er den Vorwürfen ein Ende setzen, er habe heimlich die Freiwilligen seiner Präsidentschaftskampagne untersucht. Die Anschuldigungen endeten, aber nicht so, wie Perot es beabsichtigt hatte. Innerhalb weniger Stunden tauchten unwiderlegbare Beweise auf, die bewiesen, dass Perot andere angeheuert hatte, um die Vergangenheit seiner Leute zu untersuchen. Am nächsten Tag gab es für niemanden mehr einen Zweifel: Ross Perot hat gelogen.

So what? Es war nicht das erste Mal, dass ein Politiker gelogen hat, und es wird auch nicht das letzte Mal sein. Manchmal scheint eine Lüge, eine Falschaussage mit der Absicht zu täuschen, die perfekte Antwort zu sein: Ein Bruder lügt den betrunkenen Ehemann, der ihr zu schaden droht, über den Aufenthaltsort seiner Schwester an, ein Arzt sagt einem depressiven Patienten, dass seine Chancen auf eine langfristige Genesung 50:50 stehen, obwohl er davon überzeugt ist, dass er nur noch sechs Monate zu leben hat, ein Sohn spendet den Nachlass seiner verstorbenen Mutter den Armen, nachdem er versprochen hatte, ihre Forderung zu erfüllen, das Geld in ihren Sarg zu legen. Wenn es darum geht, in einer schwierigen Situation das Richtige zu tun, mag perfekte Ehrlichkeit neben Werten wie Mitgefühl, Respekt und Gerechtigkeit zweitrangig erscheinen. In vielen philosophischen und religiösen Traditionen wird jedoch seit langem behauptet, dass eine Lüge selten, wenn überhaupt, zulässig ist. Was also ist die Wahrheit über das Lügen?

Der Philosoph Immanuel Kant sagte, dass Lügen immer moralisch falsch sei. Er argumentierte, dass alle Menschen mit einem „Eigenwert“ geboren werden, den er Menschenwürde nannte. Diese Würde ergibt sich aus der Tatsache, dass der Mensch ein einzigartiges rationales Wesen ist, das in der Lage ist, seine eigenen Entscheidungen frei zu treffen, sich eigene Ziele zu setzen und sein Verhalten von der Vernunft leiten zu lassen. Mensch zu sein, so Kant, bedeutet, die rationale Kraft der freien Entscheidung zu besitzen; ethisch zu sein, so fuhr er fort, bedeutet, diese Kraft bei sich selbst und anderen zu respektieren.

Lügen sind also aus zwei Gründen moralisch falsch. Erstens verdirbt das Lügen die wichtigste Eigenschaft meines Menschseins: meine Fähigkeit, freie, rationale Entscheidungen zu treffen. Jede Lüge, die ich erzähle, widerspricht dem Teil von mir, der mir moralischen Wert verleiht. Zweitens berauben meine Lügen andere ihrer Freiheit, rationale Entscheidungen zu treffen. Wenn meine Lüge Menschen dazu bringt, sich anders zu entscheiden, als sie es tun würden, wenn sie die Wahrheit wüssten, habe ich ihre Menschenwürde und Autonomie verletzt. Kant war der Ansicht, dass wir, um uns selbst und andere als Zweck und nicht als Mittel zu betrachten, vollkommene Pflichten haben (d.h. keine Ausnahmen), um zu vermeiden, dass die Fähigkeit, freie Entscheidungen zu treffen, geschädigt, beeinträchtigt oder missbraucht wird; mit anderen Worten – keine Lügen.

Eine zweite Perspektive, die Tugendethik, behauptet ebenfalls, dass Lügen moralisch falsch sind, wenn auch weniger streng als Kant. Anstatt richtiges oder falsches Verhalten auf der Grundlage der Vernunft zu beurteilen und zu entscheiden, was Menschen tun oder nicht tun sollten, konzentrieren sich Tugendethiker auf die Entwicklung des Charakters oder darauf, wie Menschen sein sollten. Tugenden sind wünschenswerte Eigenschaften von Personen, die sie dazu prädisponieren, in einer bestimmten Weise zu handeln. Fairness ist zum Beispiel eine Tugend, die wir anstreben können, um unser menschliches Potenzial auszuschöpfen. In der Tugendethik bedeutet tugendhaft zu sein, ethisch zu sein.

Auch wenn es aufgrund der Natur der Tugendethik schwierig ist, die Moralität einzelner Handlungen zu beurteilen, halten die Verfechter dieser Theorie Lügen im Allgemeinen für falsch, weil sie der Tugend der Ehrlichkeit entgegenstehen. Es ist umstritten, ob eine Lüge, die in Verfolgung einer anderen Tugend (z. B. Mitgefühl: die Lüge des Bruders gegenüber dem betrunkenen Ehemann seiner Schwester ist durch Mitgefühl für ihre körperliche Sicherheit motiviert) richtig oder falsch ist. Dieser scheinbare Konflikt zwischen den Tugenden wird von den meisten Ethikern durch ein Konzept gelöst, das als Einheit der Tugenden bezeichnet wird. Diese Doktrin besagt, dass die tugendhafte Person, die ideale Person, die wir ständig anstreben, nicht eine Tugend erreichen kann, ohne alle anderen zu erreichen. Wenn wir also mit einem scheinbaren Konflikt zwischen Tugenden konfrontiert werden, wie z. B. einer mitfühlenden Lüge, fordert die Tugendethik uns auf, uns vorzustellen, was eine ideale Person tun würde, und entsprechend zu handeln, um so die Tugenden der idealen Person zu den eigenen zu machen. Im Wesentlichen hält die Tugendethik eine Lüge dann für unmoralisch, wenn sie ein Schritt weg von und nicht hin zu dem Prozess ist, die beste Person zu werden, die wir sein können.

Gemäß einer dritten Perspektive, der utilitaristischen Ethik, ignorieren Kant und die Tugendethiker den einzigen Test, der für die Beurteilung der Moralität einer Lüge notwendig ist – das Abwägen von Nutzen und Schaden ihrer Folgen. Utilitaristen stützen ihre Argumentation auf die Behauptung, dass Handlungen, einschließlich Lügen, moralisch akzeptabel sind, wenn die daraus resultierenden Konsequenzen den Nutzen maximieren oder den Schaden minimieren. Eine Lüge ist daher nicht immer unmoralisch; wenn eine Lüge notwendig ist, um den Nutzen zu maximieren oder den Schaden zu minimieren, kann es sogar unmoralisch sein, nicht zu lügen. Die Anwendung der utilitaristischen Ethik auf die alltägliche Entscheidungsfindung stellt jedoch eine große Herausforderung dar: Bevor man eine Entscheidung trifft, muss man die Gesamtfolgen seines Handelns richtig einschätzen. Das folgende Beispiel veranschaulicht, was utilitaristische Entscheidungsträger bedenken müssen, wenn die Lüge eine Option ist.

Erinnern Sie sich an den Sohn und seine sterbende Mutter, die vorhin beschrieben wurden. Nach reiflicher Überlegung kommt der Sohn zu dem Schluss, dass es nicht richtig sein kann, der Bitte seiner Mutter nachzukommen, den Nachlass zu regeln und das Geld in ihrem Sarg zu deponieren. Das Geld würde verschwendet oder möglicherweise gestohlen werden, und die Armen hätten keine Chance, davon zu profitieren. Da der Sohn weiß, dass seine Mutter jemand anderen bitten würde, ihre Angelegenheiten zu regeln, wenn er seine wahren Absichten offenlegen würde, lügt er, indem er fälschlicherweise verspricht, ihre Bitte zu erfüllen. Der Utilitarismus unterstützt in diesem Beispiel die Entscheidung des Sohnes mit der Feststellung, dass die Lüge dem größeren Wohl dient (d. h., dass ein Gesamtnettonutzen erzielt wird).

Altruistische oder edle Lügen, die speziell darauf abzielen, jemand anderem zu nutzen, können von Utilitaristen ebenfalls als moralisch akzeptabel angesehen werden. Stellen Sie sich die Ärztin vor, die ihrem depressiven Patienten sagt, dass eine 50-prozentige Wahrscheinlichkeit besteht, dass er wieder gesund wird, während in Wahrheit alle Tests bestätigen, dass der Mann nur noch sechs Monate zu leben hat. Die Ärztin weiß aus jahrelanger Erfahrung, dass ein solcher Patient, wenn sie ihm die Wahrheit sagen würde, wahrscheinlich noch tiefer in die Depression fallen oder gar Selbstmord begehen würde. Mit der Hoffnung auf Genesung wird er jedoch höchstwahrscheinlich seine verbleibende Zeit genießen. Auch hier scheint der Utilitarismus die Entscheidung der Ärztin zu unterstützen, da ihre altruistische Lüge dem höheren Wohl dient.

Während die obige Argumentation logisch ist, behaupten Kritiker des Utilitarismus, dass seine praktische Anwendung bei der Entscheidungsfindung ernsthaft fehlerhaft ist. Menschen schätzen die Folgen ihres Handelns oft schlecht ein oder unterschätzen oder ignorieren die schädlichen Folgen für die Gesellschaft (z.B. Misstrauen), die ihre Lügen verursachen. Nach den obigen Beispielen untergraben der Missbrauch des Vertrauens seiner Mutter durch den Sohn und die Lüge des Arztes den Wert des Vertrauens bei all jenen, die von den Täuschungen erfahren. Wenn das Vertrauen schwindet, breitet sich Zynismus aus, und unsere Lebensqualität sinkt. Darüber hinaus kann die Annahme, dass Menschen im Streben nach einem höheren Wohl lügen, zu einem „rutschigen Abhang“ führen, bei dem die Grenze zwischen klug kalkulierten moralischen Rechtfertigungen und leeren Ausreden für egoistisches Verhalten äußerst dünn ist. Das Abrutschen führt schließlich zu moralisch bankrotten Aussagen (z. B. „Es ist in Ordnung, das Geld dieses Mannes zu stehlen, denn ich werde etwas davon für wohltätige Zwecke spenden.“). Diejenigen, die mit dem Utilitarismus nicht einverstanden sind, sind der Meinung, dass es potenziell sehr kostspielig ist, Lügen aus vagen oder subjektiven Gründen zu tolerieren, einschließlich Lügen zu Ehren des „höheren Wohls“

Kritiker der utilitaristischen Rechtfertigungen für Lügen weisen außerdem darauf hin, dass es für jeden, selbst für ehrenhafte Personen, schwierig ist zu wissen, dass eine Lüge mehr Gutes bringt als die Wahrheit; die Folgen von Handlungen sind zu oft unvorhersehbar. Lügen führen häufig ein „Eigenleben“ und haben Folgen, die die Menschen nicht beabsichtigen oder nicht vorhersehen können. Außerdem ist es für eine Person sehr schwierig, objektiv abzuschätzen, wie viel Gutes und wie viel Schlechtes ihre Lügen bewirken werden. Wir haben ein ureigenes Interesse an den Lügen, die wir erzählen, und ein ebenso ureigenes Interesse daran zu glauben, dass die Welt besser wird, wenn wir von einem Fall zum nächsten lügen. Aus diesen Gründen, so die Kritiker, ist Lügen moralisch falsch, weil wir den Nutzen und Schaden von Lügen nicht genau messen können.

Es ist klar, dass Lügen ein Thema ist, das es wert ist, untersucht zu werden, denn viele Menschen glauben, dass es heute ein größeres Problem ist als je zuvor. In einer kürzlich erschienenen Titelgeschichte des Time Magazine hieß es: „Lügen gedeihen in sozialer Unsicherheit, wenn die Menschen die Regeln für ihr Verhalten untereinander nicht mehr verstehen oder sich nicht mehr einig sind.“ Vielleicht ist die soziale Unsicherheit so groß, weil wir eine Mischung aus Kantianern, Tugendwächtern und Utilitaristen sind, die keine gemeinsame Basis haben. Wahrscheinlicher ist, dass das Problem darin besteht, dass zu wenige Menschen eine ethische Perspektive angemessen berücksichtigen, wenn sie mit einer Situation konfrontiert werden, die zu einer Lüge verleitet. So oder so scheint die Lösung für unsere Unzufriedenheit damit zu beginnen, dass wir den Wert ethischer Überlegungen anerkennen und uns verpflichten, das zu tun, was wir für richtig halten.

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen