Madame Marie Lafarge, Mord und Arsen

Im selben Jahr, in dem die französische Gesellschaftsdame Madame Récamier zur Kur nach Plombiéres fuhr, wurde Marie-Fortunée Capelle, die spätere Madame Marie Lafarge, 1816 in der Picardie geboren. Ihr Vater war Artillerieoffizier, und man munkelte, dass ihre Großmutter das uneheliche Liebeskind von Stéphanie Félicité, besser bekannt als Madame de Genlis, und Louis Philippe II, Herzog von Orléans, war. Wenn das stimmte, war Marie eine Nachfahrin von Ludwig XIII. von Frankreich. Doch trotz ihrer königlichen Referenzen wurde Marie als „nicht gerade mit Schönheit gesegnet“ beschrieben.

Wenn Marie nicht schön war, war Charles Pouch-Lafarge noch schlimmer. Er wurde als grober und abstoßender 28-jähriger Mann beschrieben. Er hatte auch nicht viel Glück im Leben. Er hatte geheiratet und seine Frau war bald darauf gestorben. Außerdem hatte sein Vater ein Grundstück im Weiler Le Glandier in Corrèze gekauft, das baufällig geworden war. Um es rentabel zu machen, baute Lafarge einen Teil in eine Gießerei um, was dazu führte, dass er sich massiv verschuldete und am Rande des Konkurses stand. Aus diesem Grund beschloss Lafarge, eine Frau zu finden, die ihm finanziell helfen konnte, und zu diesem Zweck heuerte er einen Heiratsvermittler an, einen Mann namens Monsieur Foy.

Marie hatte, ähnlich wie Lafarge, auch viel Pech. Ihr Vater starb, als sie zwölf Jahre alt war, und ihre Mutter starb einige Jahre später. So fand sie sich im Alter von achtzehn Jahren als Adoptivtochter ihrer Tante mütterlicherseits und unter der Obhut ihrer Tante wieder. Obwohl er sie auf die besten Schulen schickte, war sie sich immer bewusst, dass sie nichts weiter als eine „arme“ Verwandte war. Dies führte dazu, dass sie neidisch wurde, als ihre Schulfreundinnen sich mit reichen Adeligen verlobten. Außerdem träumte Marie davon, einen reichen, wohlhabenden Aristokraten zu heiraten, aber da sie kein Mitspracherecht hatte und ihre Mitgift – 80.000 Francs – zwar beträchtlich, aber gemessen am Status ihrer Familie nicht besonders beeindruckend war, war es sehr unwahrscheinlich, dass sie den Ehemann bekommen würde, den sie sich sehnlichst wünschte.

Mit dreiundzwanzig Jahren war Marie immer noch unverheiratet, und zu allem Überfluss waren auch keine Verehrer in Sicht. Ihr Onkel war es leid, sie zu unterstützen, wollte sich von der finanziellen Last befreien und konzentrierte sich darauf, einen Ehemann für sie zu finden. Ohne dass Marie es wusste, engagierte ihr Onkel einen Heiratsvermittler, denselben Vermittler – Monsieur Foy – der auch von Lafarge beauftragt worden war, eine Frau für ihn zu finden.

Lafarge hatte sich als wohlhabender Eisenmeister ausgegeben. Er behauptete auch, er besitze Immobilien im Wert von mehr als 200.000 Francs und verdiene allein mit seiner Gießerei ein Jahreseinkommen von 30.000 Francs. Monsieur Foy war der Meinung, dass Lafarge der perfekte Partner für Marie sein würde. Um Monsieur Foy nicht zu verraten, arrangierte Maries Onkel ein zufälliges Treffen zwischen Lafarge und seiner Nichte.

Das Treffen fand am 6. August 1839 statt, als die beiden die Oper besuchten. Marie war von Lafarge nicht beeindruckt und fand ihn abstoßend. Ihr Onkel verführte sie jedoch, indem er ihr von Lafarges palastartigem Anwesen und seinen Behauptungen, er verdiene gut, erzählte. Nachdem sie mehrere Tage lang das Lob ihres Onkels über Lafarge gehört hatte, willigte Marie ein, ihn zu heiraten, da es sich um ein „reines Handelsgeschäft“ handelte. Vier Tage später heirateten sie: „

Am 15. August 1839 reisten die Frischvermählten von Paris nach Glandier, doch noch bevor sie Glandier erreichten, war die frischgebackene Ehefrau von der Brutalität ihres Mannes angewidert. Später beschrieb sie sich selbst als „völlig unwissend in Bezug auf eheliche Pflichten und Beziehungen“, eine Behauptung, die laut einer Zeitung „kaum glaubwürdig ist, wenn sie auf eine damals 23-jährige Französin zutrifft“. Vermutlich aufgrund seiner Brutalität kam es zu einer schmerzhaften Szene zwischen den Frischvermählten. Sie weigerte sich, das Bett ihres Mannes im Hotel in Orléans zu teilen, und „wurde hysterisch und schloss sich in ihrer eigenen Wohnung ein.“

Glücklicherweise versöhnten sich die Frischvermählten kurz vor Glandier wieder. Es schien, als würde sich ein glückliches Eheleben einstellen. Doch ihr Glück währte nicht lange. Als Madame Marie Lafarge in der Lafarge-Villa ankam, musste sie feststellen, dass sie und ihre Verwandten in Bezug auf das Vermögen ihres Mannes grob getäuscht worden waren“. Statt eines luxuriösen Anwesens fand sie ein rattenverseuchtes, verfallenes Haus vor, und statt Reichtum fand sie ihren Mann mit erheblichen Schulden vor. Außerdem waren ihre Schwiegereltern nicht angenehmer als ihr Mann.

Marie wurde von Depressionen überwältigt und schloss sich in ihrem Zimmer ein. In der ersten Nacht schrieb sie einen Brief an ihren Mann, in dem sie ihn anflehte, sie aus der Ehe zu entlassen, und drohte, ihr Leben mit Arsen zu beenden, wenn er es nicht täte. Leider war er nicht bereit, sie von ihrem Eheversprechen zu entbinden. So blieb Marie nichts anderes übrig, als sich mit ihrem Schicksal zu versöhnen, und sie „widmete sich dem Wohlergehen ihres Mannes“, indem sie Briefe an ihre wohlhabenden Freunde schrieb. In ihren Briefen teilte sie ihnen mit, dass ihr Mann eine neue Methode der Eisenverhüttung entwickelt hatte, und bat sie inständig, ihn finanziell zu unterstützen.

Mit Maries Briefen in der Hand kehrte Lafarge im Dezember 1839 nach Paris zurück. Er hoffte, Investoren zu gewinnen und traf Vorkehrungen, um seine Idee der Eisenverhüttung patentieren zu lassen. Während Lafarge abwesend war, ließ Madame Marie Lafarge ihr Porträt zeichnen und war entschlossen, es ihm während seiner Abwesenheit zu schicken. Als sie ihr Porträt verpackte, legte sie auch einen Brief und fünf kleine Kuchen bei, die sie in liebevoller Handarbeit selbst gebacken hatte. Zeugen sahen, wie sie das Päckchen verpackte und versiegelte. Als das Paket in Paris ankam, war es jedoch unverschlossen und enthielt neben dem Porträt und dem Brief nur einen großen Kuchen anstelle von fünf kleinen.

Während seines Aufenthalts in Paris erhielt Lafarge 25.000 Francs von Maries Verwandten, und als er das Paket erhielt, war er hocherfreut, „aß von dem Kuchen, und bald darauf wurde er übermäßig krank und war gezwungen, nach Hause zurückzukehren.“ Lafarge kam am 5. Januar 1840 in Glandier an. Als er zu Hause ankam, hatte er nur noch 3.900 Francs, und es gibt keinen Hinweis darauf, was mit dem Rest des Geldes geschah. Lafarge litt daraufhin mehr als eine Woche lang und starb am 14. Januar, wobei er alles seiner armen Witwe hinterließ.

Mitte Januar 1840, als Madame Marie Lafarge gerade dabei war, das gesamte Vermögen von Lafarge zu erben, wurde sie von der Polizei unter einem erstaunlichen Vorwurf verhaftet: Die Polizei behauptete, sie habe ihren Mann vergiftet. Außerdem soll sie ihm während seiner Krankheit Arsen verabreicht haben“. Da die Witwe Lafarge des Mordes beschuldigt wurde, wurde eine Hausdurchsuchung bei Marie Lafarge durchgeführt, die wiederum zu weiteren Anschuldigungen gegen sie führte.

Es scheint, dass Jahre zuvor eine Freundin der Madame Marie Lafarge, die Viscontesse de Léotand, Opfer eines Schmuckdiebstahls geworden war. Damals fiel der Verdacht auf Marie, aber da die Viscomtesse und Marie befreundet waren, hielt die Viscomtesse es für unwahrscheinlich, dass sie die Juwelen gestohlen hatte, und so verfolgte die Polizei die Angelegenheit nicht. Alles änderte sich, als die fehlenden Diamanten der Viscontess im Besitz der Witwe Lafarge gefunden wurden, was dazu führte, dass die Anklage wegen Diebstahls zu der des Mordes hinzugefügt wurde.

Der Prozess gegen die Witwe Lafarge fand erst nach sechs Monaten statt, und am 9. Juli wurde sie vor Gericht gestellt. Die Anklage wegen Diebstahls war leicht zu beweisen, da es erdrückende Beweise dafür gab, dass sie die Juwelen der Viscomtesse gestohlen hatte. Am 3. September, während gegen den Schuldspruch wegen Diebstahls Berufung eingelegt wurde, wurde die Witwe Lafarge wegen Mordes an ihrem Mann angeklagt. Dieses Verfahren war „beispiellos in der Geschichte der Rechtsprechung“, denn zum ersten Mal waren forensisch-toxikologische Beweise für eine Verurteilung entscheidend.

Der Staatsanwalt wollte „die Angeklagte überführen“, und der Richter versuchte auch, die Witwe Lafarge mit Hilfe von Kopien früherer Vernehmungen zu widersprüchlichen Aussagen zu bewegen. Außerdem belegte die Staatsanwaltschaft, dass Lafarge erst nach dem Verzehr des Kuchens erkrankte und dass nicht fünf kleine, sondern ein großer Kuchen geliefert wurde. Außerdem behauptete die Staatsanwaltschaft, dass es die Witwe Lafarge war, die den „Medikamentenkuchen“ verpackt und verschickt hatte, doch sie war nicht die einzige, die des Mordes an Lafarge verdächtigt wurde.

Madame Marie Lafarge hatte einen Hauptangestellten namens Denis Barbier, und „bestimmte Umstände machten ihn im Zusammenhang mit dem Verbrechen verdächtig.“ Er hatte behauptet, Guéret besuchen zu müssen, aber dann machte er einen heimlichen Besuch in Paris, nachdem das Paket der Witwe verschickt worden war. Barbier soll auch anwesend gewesen sein, als Madame Marie Lafarge das Paket erhielt. Die Verteidigung der Witwe behauptete also, dass Barbier der Schuldige war und dass er reichlich Gelegenheit hatte, die fünf Kuchen gegen einen vergifteten auszutauschen.

Schließlich ging es darum, ob die Witwe Lafarge Arsen in ihrem Besitz hatte oder ob sie es hätte kaufen können. Es wurde bald festgestellt, dass sie ihr erstes Arsen im Dezember von einem Drogisten gekauft hatte, dem sie geschrieben hatte, dass sie es zum Zweck der Rattenvernichtung benötigte. Der nächste Arsenkauf erfolgte am 5. Januar, nachdem ihr kranker Mann nach Hause zurückgekehrt war. Auch dieses bezog sie von demselben Drogisten unter Angabe eines ähnlichen Zwecks. Schließlich behauptet Barbier, sie habe ihn gebeten, mehrere Arsenkäufe zu tätigen, und „ihn gebeten, nichts davon zu sagen.“

Nachdem Madame Marie Lafarge aus Paris nach Hause zurückgekehrt war, entdeckte die Mutter ihres Mannes, dass Marie Barbier gebeten hatte, Arsen zu kaufen. Das machte sie misstrauisch und sie erzählte ihrem Sohn von ihrem Verdacht. Sie begannen auch, Marie genau zu beobachten. Eines Abends bat Lafarge um eine Hühnerbrühe. Seine Schwester kochte ihm eine und stellte sie auf den Kaminsims. Eine Freundin der Familie, Mademoiselle Le Brun, sagte später aus, sie habe gesehen, wie Marie „ihre Hand nach der Schüssel ausstreckte und ein weißes Pulver hineingab, wobei sie die Flüssigkeit mit dem Finger umrührte. Später zeigte sich, dass ein in der Schale gefundener Bodensatz Arsen enthielt.“

Die Schale mit den Arsenresten war nicht der einzige Beweis, der Marie belastete. Es gab auch zahlreiche Beweise dafür, dass Arsen in großen Mengen in der gesamten Villa gefunden wurde. Am selben Tag, an dem sich der Vorfall mit der Hühnerbrühe ereignete, behauptete Le Brun zum Beispiel, Marie gesehen zu haben, wie sie ein Glas Wein nahm, etwas aus einer Schublade holte und es mit einem Löffel in den Wein mischte. Als das Pulver in der Schublade untersucht wurde, stellte ein Chemiker fest, dass es sich um Arsen handelte.

Nach dem Tod von Lafarge wurde sofort eine Obduktion durchgeführt, die folgendes ergab:

„Am 16. Januar wurden die Eingeweide entfernt, in Vasen gelegt, entsiegelt und an die Chemiker in Brives geschickt. Es wurden keine Vorkehrungen getroffen, um zu verhindern, dass diese Organe manipuliert werden. … Die Chemiker von Brives erklärten, sie hätten Arsen im Magen und auch in einem Flanelltuch gefunden, das Madame Lafarge auf den Hals des Verstorbenen hatte legen wollen.“

Eine weitere Analyse wurde jedoch von Chemikern aus Limoges durchgeführt. Sie kamen zu gegenteiligen Ergebnissen und erklärten, „dass die genauesten Untersuchungen, einschließlich des Marsh-Verfahrens, nicht die geringste Spur von Arsen ergeben haben.“

Aufgrund der widersprüchlichen Ergebnisse ordnete das Gericht während des Prozesses die Exhumierung der Leiche Lafarges an. Dieses Mal untersuchte Mathieu Joseph Bonaventure Orfila, ein französischer Toxikologe und bekannter Physiologe, die Leiche. Er erklärte, er habe Arsen in Lafarges Magen und dessen Inhalt, aber nicht in seinem Gewebe gefunden. Diese bemerkenswerte Aussage schien zu beweisen, dass „Arsen auf die Eingeweide und das Innere des Körpers aufgetragen worden war … jemand hatte Arsen über den Magen gestreut … und in die Bauchhöhle, nach dem Tod von Lafarge.“

Der Prozess der Witwe Lafarge war langwierig und dauerte sechzehn Tage. „Die Geschworenen fällten ein Urteil gegen Madame Lafarge, befanden sie für ’schuldig, mit mildernden Umständen‘ und verurteilten sie zu lebenslanger Haft mit harter Arbeit und Bloßstellung am Pranger.“ Aufgrund von Unregelmäßigkeiten im Prozess wurde in ihrem Namen Berufung eingelegt, die jedoch „am 18. Dezember abgelehnt und das Urteil am 30. August 1841, fast ein Jahr nach der Eröffnung des Verfahrens, endgültig bestätigt wurde“. Madame Marie Lafarge wurde daraufhin inhaftiert und blieb zwölf Jahre lang eingesperrt, bis ihre „Gesundheit nachließ und sie in Anbetracht ihrer Schwäche 1852 freigelassen wurde, … sie überlebte nur wenige Monate.“

War sie schuldig? Eine ausführliche Untersuchung wurde von der Edinburgh Review im Jahr 1842 durchgeführt. Der Schriftsteller beschuldigte Barbier, der Mörder zu sein, auch weil er nicht den besten Charakter hatte: Barbier habe „von Fälschungen gelebt und war der Komplize von Lafarge bei einigen sehr zwielichtigen Geschäften, mit denen dieser unglückliche Mann seine Zahlungsunfähigkeit zu verbergen suchte. Barbier hegte einen heftigen Hass gegen Madame Lafarge, da ihre Anwesenheit geeignet war, seine ruchlosen Praktiken zu behindern und vor allem seinen Einfluss auf seinen Komplizen zu schwächen.“ Darüber hinaus wurde festgestellt, dass Barbier uneingeschränkten Zugang zum Herrenhaus, zur Hühnerbrühe, zum Weinglas, zur Schublade und sogar zur Leiche und zum Magen von Lafarge hatte, was es Barbier ermöglicht hätte, Arsen in jeden dieser Orte einzuführen.

Der Artikel schloss:

„Lafarge starb; seine Frau wurde des Mordes angeklagt und verurteilt; der Raub der 20.000 Francs wurde nie zur Anklage gebracht, und es gelang ihm, sich seines Komplizen zu entledigen und seine Rachegelüste an Madame Lafarge zu befriedigen. Wenn Denis dieses abscheuliche Verbrechen begangen hat, so ist er ohne jede andere Strafe davongekommen, als die, die ihm sein schlechtes Gewissen auferlegt.“

• „The Story of Madame Lafarge the Poisoner“, in Aberdeen Journal, 21. August 1889, p. 5.
• „The Strange Story of Madame Lafarge“, in Dundee Evening Telegraph, 30. Dezember 1897, S. 3.
• Ebd.
• Ebd.
• Ebd.
• Ebd.
• Ebd.
• Ebd.
• Ebd.
• Ebd.
• Ebd.
• Ebd.
• „Die Geschichte von Madame Lafarge der Giftmischerin“, S. 5.
• Wigmore, John Henry, The Principles of Judicial Proof, Band 1, 1913, S. 129.
• „The Story of Madame Lafarge the Poisoner“, S. 5.
• Ibid.
• „Die seltsame Geschichte von Madame Lafarge“, S. 3.
• Ibid.
• The Eclectic Magazine, Vol. 67, 1898, S. 686.
• „Die seltsame Geschichte der Madame Lafarge“, S. 3.
• Ebd.
• Ebd.
• The Cornhill Magazine, 1898, S. 103.