Menü der Zeitschriftenliste

DIE BEDEUTUNG DER RASSE IN DER WISSENSCHAFT

Die amerikanische Wissenschaft hat im Kontext dieser sozialen und politischen Geschichte gearbeitet. Die Definition von Rasse in der Wissenschaft stand im Mittelpunkt der Sitzung des President’s Cancer Panel, „Concerns of Special Populations in the National Cancer Program“: Die Bedeutung der Rasse in der Wissenschaft – Überlegungen zur Krebsforschung“, die am 9. April 1997 im Herbert Irving Comprehensive Cancer Center der Columbia University in New York stattfand. Dieses Treffen war das erste von vier Treffen im Rahmen einer Agenda, die von dem vom Präsidenten ernannten dreiköpfigen Gremium entwickelt wurde, um die Belange besonderer Bevölkerungsgruppen im Nationalen Krebsprogramm zu untersuchen.

Das Gremium berief eine Gruppe national anerkannter Wissenschaftler – darunter Soziologen, Anthropologen, Philosophen, Biologen, Genetiker und Epidemiologen – ein, um die Bedeutung der Rasse in der Wissenschaft zu diskutieren. Alle anwesenden Disziplinen waren sich einig, dass das biologische Konzept der Rasse nicht mehr haltbar ist und dass die Rasse nicht länger als gültige biologische Klassifizierung betrachtet werden sollte. Rasse ist ein Produkt der sozialen und politischen Geschichte der Nation – sie ist ein soziales Konstrukt. Fragen der Rasse, des Rassismus und der Verwendung von Rassenklassifizierungen hatten und haben auch in Zukunft weitreichende Auswirkungen auf die gesamte Forschung. Im Grunde genommen müssen die Amerikaner überdenken, wie sie Rasse betrachten und definieren. Auch wenn die Biologie die Rasse nicht vorschreibt, müssen wir erkennen, dass die sozialen Folgen einer bestimmten Rasse – die offensichtlichste davon ist Rassismus – biologische Auswirkungen haben können. In diesem Zusammenhang muss mehr über den Zusammenhang zwischen Rasse und Krebs verstanden werden, und es muss mehr getan werden, um die soziale und politische Bedeutung der Rasse von ihrer vermuteten biologischen Bedeutung zu trennen. Als Nation müssen wir untersuchen, wie stichhaltig es ist, sozial konstruierte Gruppierungen von Menschen zu verwenden, um wissenschaftliche Schlussfolgerungen zu ziehen, die biologische Unterschiede implizieren; wir müssen die Folgen der Verwendung solcher Klassifizierungen untersuchen und das Potenzial für ihren Missbrauch in Betracht ziehen; und wir müssen über die Annahmen oder Fehlannahmen nachdenken, die Wissenschaftler machen, wenn sie rassische Kategorien untersuchen. Dies ist nicht nur wichtig, um genaue Diagnosen und Behandlungen von Krebs und anderen Krankheiten zu gewährleisten, sondern auch, um die anhaltenden sozialen Ungleichheiten bei der Bereitstellung und dem Zugang zur Gesundheitsversorgung zu beseitigen.

Dr. Karen Antman, Direktorin des Herbert Irving Comprehensive Cancer Center, eröffnete die Podiumsdiskussion mit der Feststellung, dass rassische Unterschiede bei den Krebsraten seit Jahrzehnten bekannt sind, dass die Wissenschaft nun aber zum ersten Mal die Möglichkeit hat, diese Unterschiede genetisch zu quantifizieren. Otis Brawley, M.D., stellvertretender Direktor, Office of Special Populations, National Cancer Institute, ergänzte diese Ausführungen, indem er feststellte, dass die „Rassenmedizin“ in den 1800er Jahren in diesem Land allgemein praktiziert wurde und dass diese Praxis bis weit in das heutige Jahrhundert hinein andauert. Selbst in der medizinischen Gemeinschaft fehle oft das Verständnis dafür, dass Erkenntnisse über Krankheiten bei einer bestimmten Rasse auch auf Personen anderer Rassen übertragbar seien. Darüber hinaus stellte Dr. Brawley fest, dass Definitionen von Rasse, die gesellschaftlich, politisch oder wissenschaftlich konstruiert sein können, auch von ethnischer Zugehörigkeit und Kultur beeinflusst werden. All diese Variablen kommen zusammen, um das Gesundheitsverhalten zu beeinflussen.

Unter Berufung auf die Historikerin Dr. Evelyn Higgenbotham betonte Dr. Vanessa Gamble, Direktorin des Zentrums für das Studium von Rasse und Ethnizität in der Medizin an der Universität von Wisconsin, erneut, dass Rasse ein soziales Konstrukt ist, das sich im Laufe der Geschichte verändert hat, und: „Wenn wir über das Konzept der Rasse sprechen, glauben die meisten Menschen, dass sie es erkennen, wenn sie es sehen, aber sie kommen zu nichts Geringerem als Verwirrung, wenn sie es definieren sollen.“ Stattdessen scheint die Rasse als Stellvertreter zu dienen, der einmal für die Klasse, ein andermal für den Rassismus, ein andermal für die körperliche Erscheinung und je nach Bedarf für andere Kategorien steht. Die Kartierung des menschlichen Genoms könnte durchaus zeigen, dass Menschen mit unterschiedlicher Hautfarbe in Wirklichkeit in weitaus wichtigeren genetischen Aspekten enger miteinander verwandt sind.

In diesem Zusammenhang sprach Dr. James Davis, emeritierter Professor für Soziologie an der Illinois State University, über die Geschichte der Rassenklassifizierung und konzentrierte sich dabei auf Afroamerikaner und die „one-drop rule“. Seiner Meinung nach gibt es kein aufschlussreicheres Beispiel für die soziale Konstruktion von Rassenkategorien als die „One-Drop-Rule“, die jeden als schwarz definiert, der auch nur einen schwarzen Vorfahren hat, egal wie weit entfernt und unabhängig von der körperlichen Erscheinung der Person. Diese Definition gibt es nur in den Vereinigten Staaten und hatte laut Dr. Davis den praktischen Effekt, dass alle möglichen rassisch gemischten Personen in die afroamerikanische Gemeinschaft ausgegrenzt wurden, wo im Laufe der Zeit durch Unterdrückung und andere Erfahrungen ein Gefühl der ethnischen Einheit, des Stolzes und der gemeinsamen Kultur entstand. Er führte weiter aus, dass Rassengruppen bestenfalls sich überschneidende statistische Gruppierungen sind, die auf Kombinationen sichtbarer anatomischer Merkmale beruhen. Diese Merkmale sind biologisch oberflächlich und variieren unabhängig voneinander, anstatt als genetische Cluster weitergegeben zu werden.

Die Auswirkungen der Verwendung von sozial konstruierten Definitionen von Rasse, wie der One-Drop-Regel, für wissenschaftliche Zwecke müssen sorgfältig bedacht werden. Es wird immer schwieriger, Personen nach Rasse zu klassifizieren in einer Gesellschaft, die sich auf eine multirassische Identität zubewegt, die die gesamte Abstammung und das kulturelle Umfeld des Einzelnen umfasst. Dr. Davis warf die Frage auf, wie die Rasse in diesem Zusammenhang charakterisiert und in Forschungsstudien zur Verbesserung der Gesundheitsfürsorge für bestimmte Bevölkerungsgruppen sinnvoll eingesetzt werden kann. Er warf auch die Frage auf, wie die große rassische Vielfalt gerade innerhalb der afroamerikanischen Gemeinschaft bei der Gestaltung, Interpretation und Anwendung wissenschaftlicher Forschung berücksichtigt werden kann.

In der Diskussion wurden die schwierigen Probleme mit der rassischen und ethnischen Klassifizierung anderer Bevölkerungsgruppen als der Afroamerikaner angesprochen. Amerikanische Ureinwohner sind mit ähnlich komplexen Problemen der rassischen Klassifizierung konfrontiert und weisen ebenfalls einen hohen Prozentsatz an Fehlklassifizierungen auf. Dies wirft Fragen über die Genauigkeit und Nützlichkeit von Krebsstatistiken über rassische Untergruppen auf. Außerhalb der Vereinigten Staaten werden rassisch gemischte Personen in der Regel einfach als gemischt und nicht als Angehörige einer bestimmten elterlichen Gruppe wahrgenommen, auch wenn diese Mischung zu einem höheren, niedrigeren oder gleichen sozialen Status wie die elterliche Gruppe führen kann. In anderen Fällen hängt der Status eher von der Bildung und dem Wohlstand als von der Rasse ab. Inwieweit beeinflusst dies Vergleiche, die anhand internationaler Krankheitsraten angestellt werden?

Wenn die Rasse als Stellvertreter für diskriminierende Erfahrungen, Ernährungsgewohnheiten oder andere Faktoren verwendet wird, muss unbedingt klar sein, was gemessen wird und zu welchem Zweck. Es muss immer erkannt werden, dass ein indirekter Index jeglicher Art fehlerhaft sein und auf Annahmen beruhen kann, die nicht gerechtfertigt sind (z. B. in Bezug auf die Klasse).

„Rasse ist keine Sache“, sagte Dr. Sandra Harding, Professorin für Philosophie an der University of Southern California in Los Angeles, vor dem Gremium, „sondern eine Beziehung zwischen Gruppen.“ Rasse ist eine symbolische und strukturelle Beziehung mit unterschiedlichen Bedeutungen für verschiedene Gruppen zu verschiedenen Zeiten. Die Zuordnung von Personen zu Rassen ist eine Folge der symbolischen Bedeutungen und strukturellen Beziehungen von Rassen, nicht umgekehrt. Das macht die medizinische Forschung über Rassen so schwierig und komplex. Diese Beziehungen bestehen in einem kulturellen Rahmen gesellschaftlicher, institutioneller und zivilisatorischer Werte. Dr. Harding betonte, dass dieser kulturelle Rahmen den Naturwissenschaften inhärent ist und die Vorstellung von vollständiger wissenschaftlicher Objektivität oder Neutralität schwächt.

Bei der Suche nach Rassismus in der Wissenschaft, so Dr. Harding, ist individuelles rassistisches Verhalten relativ leicht zu identifizieren; schwieriger ist es, die Art und Weise zu erkennen, in der die Praktiken und Kulturen der Institutionen, der Gesellschaft und der Zivilisation als Ganzes rassistische Auswirkungen haben können. Institutionelle und gesellschaftliche Werte prägen jedoch die Wissenschaft, wenn es um die Auswahl von Problemen geht, die als würdig für eine wissenschaftliche Untersuchung erachtet werden, um die Formulierung zentraler Konzepte für wissenschaftliche Forschungsprojekte, um die Entwicklung von Hypothesen, die getestet werden sollen, und um die Art des Forschungsdesigns, das zur Prüfung dieser Hypothesen verwendet wird.

Dr. Harding ermutigte die wissenschaftliche Gemeinschaft, die kulturellen Rahmenbedingungen der Wissenschaft zu erkennen und sie direkt anzusprechen, um den Wissenszuwachs zu steigern. Einzelne Wissenschaftler sollten versuchen, ihre eigenen Werte und die Auswirkungen dieser Werte auf ihre Wissenschaft durch das Studium der Geschichte, Philosophie und Soziologie der Wissenschaft zu erkennen. In den Vereinigten Staaten sind fortschrittliche antirassistische Bewegungen erforderlich, um sich mit der Rolle der Wissenschaft bei der Konstruktion und Legitimierung von Rassismus sowie mit der Rolle des Rassismus bei der Konstruktion und Legitimierung bestimmter Arten wissenschaftlicher Projekte auseinanderzusetzen. Wir können die systematische Produktion von Wissen und die systematische Produktion von Unwissenheit, die mit diesen Rollen einhergehen, nicht ignorieren.

Rasse ist auch Teil einer sozialen Matrix, die symbolische, individuelle und strukturelle Formen sowie Geschlecht, Klasse, Ethnizität und kulturelle Beziehungen umfasst. Daher ist es bei der Untersuchung der Auswirkungen der Rasse (wie auch immer sie klassifiziert wird) auf den Menschen auch notwendig, innerhalb der Rassen die Unterschiede nach Geschlecht, Klasse, ethnischer Zugehörigkeit und Kultur zu betrachten.

Wenn Rasse gesellschaftlich definiert ist, wie hängen diese Definitionen von Rasse mit genetischen Mustern zusammen? Dr. Linda Burhannstipanov, Direktorin des AMC Native American Cancer Research Program am AMC Cancer Research Center, moderierte die nächste Sitzung, die sich mit Rasse und Genetik befasste. Sie betonte insbesondere, wie wichtig es ist, bei der Erörterung von Gentests für kulturelle Fragen sensibel zu sein.

Überzeugende Daten, die die Vorstellung von biologischen Rassen widerlegen, wurden dem Gremium von Dr. Marcus Feldman, Professor für biologische Wissenschaften an der Universität Stanford, vorgestellt. Studien, bei denen neue Technologien zum Verständnis, zur Messung und zur Konzeptualisierung der Quellen menschlicher Variation eingesetzt werden, zeigen, dass etwa 85 % aller Variationen in den Genfrequenzen innerhalb von Populationen auftreten und die übrigen 15 % zwischen Populationen oder zwischen dem, was früher als Rassen bezeichnet wurde. Die Definition von Populationen reicht von kleinen Lagern oder Dörfern, wie z. B. den Pygmäen in Karatanien, bis hin zu großen subkontinentalen Gruppen, wie Nordeuropäern oder Asiaten. Der Punkt ist, dass kleine Lager von Individuen fast so viel genetische Variation unter den identifizierten genetischen Mikrosatelliten-Loci enthalten, wie dies bei Völkern auf der ganzen Welt der Fall ist. Dies macht die Vorstellung von gemeinsamen rassischen Genpools unhaltbar. Trotz solcher Beweise hält sich hartnäckig der Irrglaube, dass sich Rassen voneinander unterscheiden und dass dies biologisch bestimmt werden kann. Ein führendes Lehrbuch der Humangenetik definiert Rasse immer noch als „eine große Population von Individuen, die einen signifikanten Anteil ihrer Gene gemeinsam haben und sich durch ihren gemeinsamen Genpool von anderen Rassen unterscheiden können“

Dr. Feldman wies darauf hin, dass der Begriff Rasse heute unnötig ist und dass Rasse dadurch bestimmt wird, wie eine Gruppe eine andere sieht. Wenn der Begriff dennoch beibehalten werden soll, schlug Dr. Feldman vor, die Rasse auf der Grundlage visueller und/oder kultureller (einschließlich sozioökonomischer und sprachlicher) Kriterien zu definieren, während die immer ausgefeilteren genetischen Techniken, die zur Untersuchung menschlicher Variationen eingesetzt werden, zur Definition von Populationen verwendet werden sollten.

Als Reaktion auf die sich ändernden Konzepte dessen, was Rasse ausmacht, beauftragte die American Association of Physical Anthropologists die UNESCO mit der Überarbeitung der ursprünglich 1951 verfassten und zuletzt 1967 überarbeiteten Erklärung zu den biologischen Aspekten der Rasse. Der Vorsitzende der Task Force, die für die Überarbeitung verantwortlich ist, Dr. Solomon Katz, stellte dem Gremium zum ersten Mal öffentlich die überarbeitete Erklärung vor. Die Erklärung kommt zu dem Schluss, dass das Konzept einer biologischen Grundlage für die Rasse beim Menschen nicht mehr akzeptabel ist und keinen legitimen Platz in der biologischen Wissenschaft hat. Dr. Katz betonte, dass es mehrerer Jahre sorgfältiger Arbeit bedurfte, um zu diesem Punkt zu gelangen, wobei alles, was zu diesem Thema gefunden werden konnte, geprüft wurde. Die Erklärung enthielt Beiträge aus einer Vielzahl von Perspektiven aus der ganzen Welt.

Die Implikation dieses Konzepts für die Forschung ist die Notwendigkeit, anzuerkennen, dass „Rasse“ ein soziales Konstrukt bedeutet und nicht ein biologisches Phänomen, das mit bestimmten Ergebnissen verbunden ist.

Es ist nicht beabsichtigt, die Realität herunterzuspielen, bemerkte Dr. Katz, dass soziale Konstruktionen von Rasse zu biologischen Unterschieden in der Gesundheit führen können und dies auch tun. Die „Rasse“ wirkt sich auf uns alle aus. Außerdem leben wir in einer Gesellschaft, in der es viel Rassismus gibt, der einen enormen Einfluss auf die Biologie der betroffenen Personen hat. Eine echte biologische Unterscheidung zwischen den Rassen gibt es jedoch nicht. Er empfahl eine sorgfältige wissenschaftliche Begründung für die Verwendung von Begriffen, die sich mit der Rasse befassen, und eine breitere Ausbildung der wissenschaftlichen Gemeinschaft in diesen Fragen.

Eine Diskussion über die derzeitige wissenschaftliche Verwendung von rassischen und ethnischen Klassifizierungen wurde von Dr. Edward Sondik, Direktor des National Center for Health Statistics, Centers for Disease Control, moderiert. Es wurden Daten aus dem Surveillance Epidemiology and End Results (SEER)-Programm vorgestellt, um zu veranschaulichen, wie wichtig der Begriff der Rasse bei der Analyse von Krebsdaten ist. Dr. Sondik erklärte dem Gremium, dass Daten, die rassische Unterschiede in der Inzidenz und Mortalität aufzeigen, wichtige wissenschaftliche Implikationen haben, anstatt die Rasse aus der Wissenschaft zu verbannen, wie es einige vorschlagen. Diese Daten sollten als Anhaltspunkte für weitere Forschungen betrachtet werden und nicht als Antworten an sich.

Suzanne Evinger vom Statistical Policy Office des Office of Management and Budget (OMB) erörterte die Standard-Bundesdefinitionen von Rasse, die für statistische Zwecke verwendet werden. Gegenwärtig gibt es vier Kategorien für Daten zur Rasse – Indianer oder Ureinwohner Alaskas, Asiaten oder Pazifikinsulaner, Schwarze und Weiße – und zwei Kategorien für Daten zur ethnischen Zugehörigkeit – hispanische Herkunft und nicht hispanische Herkunft.

Die jetzt verwendeten bundesstaatlichen Klassifizierungen wurden 1977 vom OMB angenommen und sind in einem Dokument enthalten, das als Richtlinie Nr. 15, „Race and Ethnic Standards for Federal Statistics and Administrative Reporting“ bekannt ist. Frau Evinger betonte, dass die OMB-Klassifizierungen von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit nicht als wissenschaftlich oder anthropologisch interpretiert werden sollten. Sie wurden als Antwort auf die Notwendigkeit entwickelt, standardisierte Daten zu sammeln, die von Bundesbehörden für die Aufzeichnung, Sammlung und Präsentation von Daten verwendet werden können (z.B. für Bundesumfragen, die zehnjährige Volkszählung und die Überwachung verschiedener Bürgerrechtsgesetze). Sie hatten nicht den Anspruch, wissenschaftlich fundiert zu sein, sondern sollten vielmehr den von der Exekutive und dem Kongreß geäußerten sozialen und politischen Bedürfnissen entsprechen.

In jüngster Zeit wurde die Richtlinie Nr. 15 wurde kritisiert, weil sie die zunehmende Vielfalt der Bevölkerung des Landes, die sich aus der Zunahme der Einwanderung und der Eheschließungen zwischen den Rassen ergibt, nicht widerspiegelt. Als Reaktion darauf leitete das OMB 1993 eine umfassende Überprüfung der Kategorien ein. Frau Evinger beschrieb den Überprüfungsprozess, bei dem öffentliche Kommentare zu den aktuellen Standards eingeholt und Untersuchungen und Tests der vorgeschlagenen Standards durchgeführt wurden. Die vier umstrittensten Fragen, die von der Öffentlichkeit aufgeworfen wurden, sind die folgenden (1) wie die Regierung Daten über Personen mit mehreren Rassen klassifizieren sollte, (2) ob die Standardkategorien erweitert werden sollten, (3) wie Daten über Ureinwohner Hawaiis klassifiziert werden sollten, und (4) ob rassische und ethnische Kategorien überhaupt weiterhin verwendet werden sollten. Ein Bericht und Empfehlungen darüber, wie das OMB diese Fragen anzugehen gedenkt, sollten um den 1. Juli 1997 im Federal Register erscheinen, mit einer Frist von 60 Tagen für öffentliche Kommentare. Die Überprüfung sollte im Oktober 1997 abgeschlossen sein.

Rassische Klassifizierungen, die auf den OMB-Standards basieren, werden im Überwachungssystem für die öffentliche Gesundheit verwendet, um statistische Informationen zu erzeugen. Dr. Robert Hahn vom Epidemiology Program Office der Centers for Disease Control and Prevention erörterte die inhärenten Grenzen dieses Systems. Seine Hauptkritikpunkte waren, dass es nicht systematisch ausgewertet wurde und dass die zugrundeliegenden Annahmen über die Qualität des Systems fehlerhaft sein könnten.

Zur Veranschaulichung zeigte Dr. Hahn dem Gremium, wie die Verfahren zur Ermittlung von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit innerhalb und zwischen den Datenerhebungsstellen variieren, wies auf die fehlende Kontinuität bei der Definition von Rassenkategorien im Laufe der Jahre hin, zeigte, wie Fehlzählungen und Fehlklassifizierungen nach Rasse recht häufig vorkommen, und wies darauf hin, wie individuelle Selbstauskünfte über die rassische und ethnische Identität auf der Grundlage verschiedener Indikatoren, Erhebungen oder Zeiten variieren können. Infolgedessen sind statistische Zählungen, Raten und Verhältnisse, die nach Rasse unterscheiden, möglicherweise nicht aussagekräftig oder genau.

Dr. Hahn sah auch ein Problem darin, dass rassische Kategorien nicht besser definiert werden. In der Richtlinie Nr. 15 heißt es ausdrücklich, dass rassische und ethnische Klassifizierungen nicht als wissenschaftlich oder anthropologisch interpretiert werden sollten, was die Frage offen lässt, welcher Art sie sind und wie ihr Erfolg bei der Beurteilung rassischer und ethnischer Populationen gemessen werden kann.

Trotz der ihnen innewohnenden Beschränkungen war Dr. Hahn der Meinung, dass Gesundheitsstatistiken über rassische und ethnische Populationen für die ätiologische Forschung und die Beseitigung übermäßiger Morbidität und Mortalität unter Minderheitenbevölkerungen von entscheidender Bedeutung sind. Er sprach mehrere Empfehlungen zur Verbesserung des derzeitigen Systems aus, darunter die folgenden: Die Ziele für die Definition von Rassenkategorien, die Überwachung des öffentlichen Gesundheitswesens oder die Verwaltung der Forschung sollten klar festgelegt werden; es sollten umfangreiche Anstrengungen unternommen werden, um die Rassen- und ethnischen Kategorien wissenschaftlich zu validieren und grundlegende wissenschaftliche und anthropologische Prinzipien für die Überwachung des öffentlichen Gesundheitswesens festzulegen; die Art und Weise, wie die Bevölkerung ihre Rasse selbst angibt, sollte eingehender untersucht werden; und das Überwachungssystem sollte regelmäßig neu bewertet werden, um die Qualität der Gesundheitsstatistiken zu gewährleisten.

Dr. Mary Bassett, Direktorin des Harlem Hospital Center for Health Promotion and Disease Prevention (Zentrum für Gesundheitsförderung und Krankheitsprävention), wies auf den Zusammenhang zwischen Rasse und sozioökonomischem Status hin und erörterte die Auswirkungen von Armut auf Krebsinzidenz und Überleben. Die Daten zeigen deutliche Unterschiede bei den Gesundheitsergebnissen zwischen verschiedenen Rassengruppen. Eine Erklärung dafür ist, dass die offensichtlichen Auswirkungen der Rasse größtenteils ein Spiegelbild der Verarmung sind. Armut kann das Krebsrisiko durch Umwelteinflüsse, risikoreiches Verhalten, schlechten Zugang zu medizinischer Versorgung, Ernährung und viele andere Faktoren beeinflussen.

Dr. Bassett fasst eine Reihe von Studien zusammen und stellt fest, dass sowohl bei der Krebsinzidenz als auch bei der Überlebensrate der Effekt der Rasse reduziert und in einigen Fällen eliminiert wird, wenn die sozioökonomische Position durch multivariate Analysen berücksichtigt wird. Die Forscher sollten jedoch nicht davon ausgehen, dass die verbleibenden Effekte ausschließlich biologisch bedingt sind. Die Messungen des sozioökonomischen Status sind nach wie vor sehr grob, da sie sich in erster Linie auf das Einkommen konzentrieren und andere wichtige wirtschaftliche Variablen (wie Vermögen und Bildung), die die wirtschaftliche Position widerspiegeln, außer Acht lassen. In Anbetracht dessen ist es nicht überraschend, dass es anhaltende rassische Unterschiede gibt, die möglicherweise mit der wirtschaftlichen Stellung zusammenhängen, einer Variable, die nicht gemessen wurde.

Dr. Bassett stellte fest, dass die Ungleichheiten bei Einkommen und Vermögen zunehmen, was die Notwendigkeit unterstreicht, Messungen der sozioökonomischen Stellung in die routinemäßige Erhebung von Daten zur öffentlichen Gesundheit einzubeziehen. Sie ermahnte das Gremium, Daten über die Rasse ohne entsprechende sozioökonomische Informationen als unvollständig zu betrachten und die sozioökonomische Position dem klassischen Dreiklang aus Alter, Rasse und Geschlecht hinzuzufügen, um eine vollständige Berichterstattung zu gewährleisten.

Welche Auswirkungen hat die Abgrenzung der Rasse im Zusammenhang mit der Krebsforschung auf Wissenschaft und Gesellschaft? Dr. Claudia Baquet, stellvertretende Dekanin für Politik und Planung an der University of Maryland School of Medicine, moderierte die Diskussion zu diesem Thema und wies darauf hin, dass Rasse und soziale Klasse Kernvariablen in der Krebsforschungsagenda sein sollten.

Die nicht-ökonomischen Auswirkungen der Rasse oder die Bedeutung einer rassischen Identität wirken sich ebenfalls auf die Gesundheit aus. Dr. Nancy Krieger, Assistenzprofessorin an der Harvard School of Public Health, befasste sich mit Fragen der Rassendiskriminierung und ging dabei von der Prämisse aus, dass Rasse, ethnische Zugehörigkeit, Ungleichheit und Gerechtigkeit zu den entscheidenden Determinanten der Gesundheit der Bevölkerung gehören. Sie führte das Konzept der „Verkörperung“ ein, um zu erklären, wie diese Determinanten das Wohlbefinden beeinflussen. Verkörperung bedeutet, „wie wir als soziale Wesen und biologische Organismen unsere sozialen Erfahrungen buchstäblich biologisch verkörpern und diese Verkörperung in den Bevölkerungsmustern von Gesundheit, Krankheit und Wohlbefinden zum Ausdruck bringen“. Dieses ökosoziale Modell der Gesundheit betont die gemeinsamen sozialen und biologischen Determinanten der Gesundheit, die durch die soziale und biologische Geschichte eines Menschen geformt werden.

In diesem Zusammenhang führen biologische Ausdrücke der Rassenbeziehungen (d.h. der rassischen Unterdrückung und des Widerstands) theoretisch zu rassischen und ethnischen Ungleichheiten bei Morbidität und Mortalität. So kann Rassendiskriminierung beispielsweise den Zugang zu einer angemessenen Gesundheitsversorgung erschweren, was zu geringeren Überlebensraten und einer erhöhten Sterblichkeit führt. Sie kann die Beschäftigung auf gefährlichere und schlechter bezahlte Berufe beschränken und damit die Möglichkeiten einschränken, in gesunden Häusern und Stadtvierteln zu leben. Soziale Traumata aufgrund von Diskriminierung können auch stressbedingte Gesundheitsprobleme hervorrufen.

Trotz erheblicher Beweise für Rassendiskriminierung in unserer Gesellschaft stellte Dr. Krieger fest, dass sich bemerkenswert wenig öffentliche Gesundheits- oder medizinische Forschung auf die gesundheitlichen Folgen von Rassendiskriminierung konzentriert hat. Sie empfahl, dass die Krebsforschung und die Forschung im Bereich der öffentlichen Gesundheit von der Frage, wie „Rasse“ die „rassischen Unterschiede“ in der Gesundheit erklärt, dazu übergehen sollte, die gesundheitlichen Folgen von Rassenbeziehungen und Rassendiskriminierung zu dokumentieren und zu analysieren. Dies erfordert zumindest die routinemäßige Erfassung geeigneter rassischer/ethnischer und sozioökonomischer Daten in Datenbanken des öffentlichen Gesundheitswesens. Außerdem sind detailliertere Studien erforderlich, die die sozialen Bedeutungen der rassischen/ethnischen Position über die gesamte Lebensspanne hinweg erfassen.

Anhand von Studien über rassische Unterschiede bei Brustkrebs als Paradigma für die Erörterung der Krebsgenetik forderte Dr. Edison Liu, Direktor der Abteilung für klinische Wissenschaften am National Cancer Institute, die Wissenschaftler auf, die Verbindung zwischen Genetik und Rasse zu entkoppeln und neue Ansätze für den Umgang mit Rasse in der Krebsforschung zu verfolgen. Er schlug vor, dass sich die Menschen ähnlicher sind als sie sich wirklich unterscheiden, d. h. dass Unterschiede – ob genetisch, biologisch oder sozioökonomisch – es den Sozial- und Biowissenschaftlern ermöglichen, Risiko- und Schutzfaktoren aufzudecken, die so gestaltet werden können, dass sie für alle Menschen relevant sind. In diesem Zusammenhang ist die Rasse wirklich ein Ersatz für umweltbedingte, soziale und verhaltensbedingte Risiken.

Anhand des gut dokumentierten Unterschieds zwischen Schwarzen und Weißen bei der Brustkrebssterblichkeit wies Dr. Liu darauf hin, dass die Normalisierung der Studienpopulationen in Bezug auf Stadium, sozioökonomische Faktoren und Behandlung das relative Sterblichkeitsrisiko verringert. Er wies darauf hin, dass es dramatische Auswirkungen auf das Überleben gibt, die von den beteiligten molekularen Markern, dem Zusammenspiel dieser Marker, der Menge der verabreichten Chemotherapie, der Qualität der Behandlung, dem Zeitpunkt der Verabreichung und dem Umfang der medizinischen Nachsorge abhängen. Dies deutet darauf hin, dass der sozioökonomische Status, der Zeitpunkt des Zugangs zur medizinischen Versorgung, die Art der Behandlung und der Kontakt mit einem Arzt im Anschluss an die Behandlung ebenso viel Aufmerksamkeit verdienen wie die Identifizierung spezifischer molekularer Marker, die eine Prognose für Krebs darstellen. Unter Verweis auf eine Reihe von Studien wies Dr. Liu darauf hin, dass die in den klinischen Kooperationsgruppen durchgeführten Studien, in denen alle prognostischen Faktoren einschließlich des Zugangs zur Therapie berücksichtigt wurden, zeigten, dass die Rasse keinen Einfluss mehr auf das Überleben hat. Eine Interpretation dieses Ergebnisses ist, dass Rasse und Genetik nicht gekoppelt sind, dass aber Rasse und Umwelt in hohem Maße gekoppelt sind. Dies bedeutet nicht, dass Rasse nichts mit Krebs zu tun hat, sondern legt nahe, dass Rasse und Genetik voneinander getrennt werden müssen.

Dr. Liu schlug vor, dass Rasse dazu verwendet werden sollte, kulturelle und soziale Untergruppen zu identifizieren, deren genetischer Pool und Umwelteinflüsse sich von denen der allgemeinen Bevölkerung unterscheiden. In diesem Zusammenhang ist die Rasse lediglich ein Instrument zur Identifizierung der sozialen, wirtschaftlichen, psychologischen und biologischen Unterschiede in der menschlichen Gemeinschaft. Damit dies gelingt, müssen mehr Ressourcen für die Interaktion mit Minderheitengemeinschaften bereitgestellt werden, damit die Teilnahme an klinischen Studien sinnvoll ist. Während die derzeitigen Vorschriften die Rekrutierung eines repräsentativen Prozentsatzes von rassischen Minderheiten für jede klinische Studie vorschreiben, ist dies in der Praxis schwierig, und die geringe Anzahl von Probanden macht die Übertragbarkeit der Ergebnisse auf eine größere Population fraglich. Die Ressourcen könnten besser in Studien eingesetzt werden, die speziell auf rassenspezifische Fragen ausgerichtet sind und eine ausreichende Anzahl von Personen und eine geeignete Stichprobe umfassen, um eine aussagekräftige statistische Aussagekraft zu erzielen.

Abschließend erläuterte Dr. Richard Boxer, Arzt und Krebsüberlebender, aus einer einzigartigen Perspektive, welchen Einfluss die Interaktion mit dem Arzt und die Verfügbarkeit von psychosozialer Unterstützung auf die Gesundheitsergebnisse haben. Er betonte, dass die Gesundheit eines Menschen nicht abstrakt betrachtet werden kann und von vielen Faktoren beeinflusst wird, darunter auch von der Einstellung der Gesundheitsdienstleister. Die Patienten seien wahre Professoren, die über die Feinheiten der Krankheit aufklären und ein spirituelles Verständnis von Leben und Tod vermitteln. Ihre Stimmen müssen gehört werden.