No Apologies: Nirvana v. Marc Jacobs

Am 28. Dezember 2018 reichte die Nirvana LLC im Central District of California eine Klage gegen den Designer Marc Jacobs ein, in der sie Urheberrechts- und Markenrechtsverletzungen geltend macht. Nirvana LLC ist die juristische Person, die die finanziellen, rechtlichen und geschäftlichen Angelegenheiten der Band Nirvana kontrolliert. Nirvana LLC wurde im September 1997 von den beiden überlebenden Mitgliedern der Band, Dave Grohl und Krist Novoselic, zusammen mit dem Cobain Estate, der von Courtney Love kontrolliert wird, gegründet. Auslöser für die Klage war die neue „Bootleg Redux Grunge“-Kollektion von Jacobs, die angeblich das satirische Smiley-Design von Nirvana verletzt, das 1991 von Nirvana-Frontmann Kurt Cobain entworfen wurde. Das Design wurde erstmals 1992 eingeführt und ist seitdem für die Verwendung auf zahlreichen Artikeln lizenziert worden, wobei es häufig in gelber Farbe auf schwarzem Hintergrund erscheint.

Es ist nicht das erste Mal, dass Nirvana aufgrund von Rechtsstreitigkeiten Schlagzeilen macht. Nach Cobains Tod war Love fast zwei Jahrzehnte lang öffentlich mit Grohl und Novoselic zerstritten. Love verklagte die Bandmitglieder im Jahr 2001, um die Nirvana LLC aufzulösen und die Kontrolle über die Angelegenheiten der Band zu erlangen. Die Bandmitglieder versuchten mit einer Gegenklage, Love aus der LLC zu entfernen. Love, Grohl und Novoselic scheinen ihre Differenzen beiseite gelegt zu haben und arbeiten nun zusammen, um das Erbe von Nirvana zu schützen.

In ihrer Klage behauptet Nirvana, dass Jacobs‘ „Bootleg Redux Grunge“-Kollektion Designs enthält, die dem berüchtigten Nirvana-Smiley ähneln. Nirvana behauptet ferner, dass im Gegensatz zu den autorisierten Nirvana-Kleidungsstücken, die bei Einzelhändlern wie Hot Topic, Target und Urban Outfitters zu finden sind, die in der Jacobs-Kollektion erhältlichen Artikel nicht von Nirvana lizenziert sind.

Nirvana hat zusätzlich zu seinen Musiktantiemen einen stetigen Einkommensstrom aus der Lizenzierung von Merchandise-Artikeln erzielt. In ihrer Beschwerde behauptet Nirvana, das Smiley-Motiv seit 1992 ununterbrochen zur Kennzeichnung ihrer Musik und lizenzierten Waren verwendet zu haben. Zum ersten Mal wurde das Motiv auf einem Werbeplakat für die Release-Party des Nirvana-Albums Nevermind verwendet. Seitdem wurde es für die Verwendung auf buchstäblich Dutzenden von verschiedenen T-Shirts, Hemden, Mützen, Kapuzenpullovern, Taschen, Rucksäcken, Brillen, Brieftaschen und anderen Waren lizenziert. Um die Behauptung zu untermauern, dass die beiden Designs im Wesentlichen ähnlich sind, legte Nirvana den folgenden visuellen Vergleich ihrer lizenzierten Waren und der Stücke aus der Jacobs-Kollektion vor.

Die Beschwerde von Nirvana behauptet ferner, dass das Design aufgrund der umfangreichen Verwendung ihres Designs auf lizenzierten Waren „den mit Nirvana verbundenen Goodwill symbolisiert“ und sowohl Urheber- als auch Markenrechte begründet hat, da Verbraucher, die Waren mit dem Smiley-Gesicht betrachten, davon ausgehen, dass diese Waren von Nirvana gebilligt werden oder mit Nirvana verbunden sind. Darüber hinaus behauptet Nirvana, dass die Verwendung des Designs von Jacobs „Teil einer umfassenderen Kampagne“ von Jacobs sei, um „Nirvana in den Köpfen der Menschen wachzurufen“ und die gesamte Kollektion mit „einem der Begründer des Musikgenres ‚Grunge‘ in Verbindung zu bringen, um die Assoziation von ‚Grunge‘ mit der Kollektion authentischer zu machen.“

Die unlizenzierte Verwendung des Markenzeichens einer Band oder eines urheberrechtlich geschützten Werks auf Merchandise-Artikeln kann finanziell nachteilig und erheblich sein, insbesondere für eine aufgelöste Band wie Nirvana, die nicht mehr live auftritt oder neue Musik komponiert. Selbst für aktive Bands, die weiterhin auf Tournee gehen und neue Platten herausbringen, kann die Lizenzierung von Merchandising-Artikeln einen erheblichen Prozentsatz ihrer Einnahmen ausmachen. Nach Angaben von Bob McLynn, dem Manager der Rockband Panic! At the Disco, waren 30 % des Gewinns der letzten Tournee der Band auf den Verkauf von Merchandise-Artikeln zurückzuführen.

Eine kürzlich von der Licensing Industry Merchandisers Association („LIMA“) veröffentlichte weltweite Umfrage zum Thema Lizenzen ergab, dass der internationale Umsatz mit Musik-Merchandise-Artikeln im Jahr 2016 insgesamt 3,1 Milliarden US-Dollar erreichte, was einem Anstieg von fast 10 % gegenüber dem Vorjahr entspricht. Musik ist für die Verbraucher zu einem zunehmend digitalen Erlebnis geworden, und die Musiker haben erkannt, dass die Fans etwas Physisches wünschen, um sich mit der Musik, die sie lieben, zu verbinden. Die Bands haben diesen Markt weitgehend durch zusätzliches Merchandising adressiert. So eröffnete die Rockband Fall Out Boy vor drei Jahren in New York einen Pop-up-Laden, in dem sie mit großem Erfolg Merchandising-Artikel der Band verkaufte. Die Rap-Musiker Kanye West und Drake folgten diesem Beispiel und eröffneten eigene Pop-up-Shops, die Berichten zufolge 1 Million Dollar Umsatz einbrachten.

Dieser Rechtsstreit kommt mehr als 25 Jahre nachdem Jacobs 1993 seine ursprüngliche Grunge-Kollektion vorstellte. Die ursprüngliche Kollektion kam in der Öffentlichkeit nicht gut an und kostete Jacobs Gerüchten zufolge seine Stelle beim Designhaus Perry Ellis. Einigen Berichten zufolge wurde die ursprüngliche Kollektion auch von Cobain und Love nicht gut aufgenommen. Love wurde in einem Interview mit Women’s Wear Daily mit der Aussage zitiert, dass „Marc und Kurt seine Perry Ellis Grunge-Kollektion schickten“ und ihre Antwort war, sie zu verbrennen, weil sie „so etwas nicht mochten“. Diese Vorgeschichte oder andere unbekannte Faktoren könnten die Parteien daran gehindert haben, eine einvernehmliche Lösung zu finden, was zu dem vorliegenden Rechtsstreit geführt hat.

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung hat Marc Jacobs keine Antwort eingereicht und die Artikel der „Bootleg Redux Grunge“-Kollektion werden immer noch auf den Websites von Marc Jacobs, Nordstrom, Neiman Marcus und anderen Einzelhändlern zum Verkauf angeboten.

Nirvana LLC v. Marc Jacobs International, LLC, et al., 2:18-cv-10743 (C.D.Cal)

Redaktion: Catherine Holland