Politische Parteiensysteme

DEFINITIONEN

Politische Parteien sind sowohl normativ, im Hinblick auf die Präferenzen des Analytikers, als auch deskriptiv, im Hinblick auf die Aktivitäten, die Parteien tatsächlich ausüben, definiert worden. Normative Definitionen konzentrieren sich in der Regel auf die repräsentativen oder erzieherischen Funktionen von Parteien. Parteien setzen die Präferenzen der Bürger in Politik um und gestalten auch die Präferenzen der Bürger. Parteien werden als „politiksuchend“ charakterisiert. So definiert Lawson (1980) Parteien im Hinblick auf ihre Rolle als Bindeglied zwischen den Regierungsebenen und den Gesellschaftsebenen. Sie stellt fest: „Parteien werden sowohl von ihren Mitgliedern als auch von anderen als Agenturen zur Herstellung von Verbindungen zwischen Bürgern und politischen Entscheidungsträgern angesehen.“ Von Beyme (1985, S. 13) nennt vier „Funktionen“, die politische Parteien im Allgemeinen erfüllen: (1) die Identifizierung von Zielen (Ideologie und Programm); (2) die Artikulation und Aggregation sozialer Interessen; (3) die Mobilisierung und Sozialisierung der Öffentlichkeit innerhalb des Systems, insbesondere bei Wahlen; und (4) die Rekrutierung von Eliten und die Regierungsbildung.

Deskriptive Definitionen bleiben in der Regel näher an Max Webers Beobachtung, dass Parteien Organisationen sind, die versuchen, Macht für ihre Mitglieder zu erlangen, unabhängig von den Wünschen der Wähler oder politischen Überlegungen. Parteien werden als „amtsorientiert“ charakterisiert. „Parteien sind in der Sphäre der Macht angesiedelt. Ihr Handeln ist auf den Erwerb sozialer Macht ausgerichtet … unabhängig von ihrem Inhalt“ (Weber 1968, S. 938). Schumpeter (1975) wendet diese Art der Definition auf ein demokratisches Umfeld an. Er argumentiert, dass Parteien Organisationen von Eliten sind, die bei Wahlen um das Recht konkurrieren, eine Zeit lang zu regieren. Oder wie Sartori (1976, S. 63) es ausdrückt: „Eine Partei ist jede politische Gruppe, die durch ein offizielles Etikett gekennzeichnet ist, die bei Wahlen Kandidaten für öffentliche Ämter aufstellt und in der Lage ist, diese durch (freie oder unfreie) Wahlen zu platzieren.“

Der vorliegende Artikel verwendet eine deskriptive Definition, untersucht aber auch, wie gut Parteien die in den normativen Definitionen beschriebenen Funktionen erfüllen. So kann ein Parteiensystem als die Anordnung oder Konfiguration von Parteien charakterisiert werden, die in einem bestimmten Gemeinwesen um die Macht konkurrieren. Der Schwerpunkt liegt hier fast ausschließlich auf Demokratien westlicher Prägung.

ORIGINS

Von Beyme (1985) schlägt drei theoretische Hauptansätze zur Erklärung der Entstehung politischer Parteien vor: Institutionentheorien, historische Krisensituationstheorien und Modernisierungstheorien. (Siehe auch LaPalombara und Weiner 1966.)

Institutionelle Theorien. Institutionelle Theorien erklären die Entstehung von Parteien weitgehend durch die Funktionsweise repräsentativer Institutionen. Parteien entstehen zunächst aus gegnerischen Fraktionen in den Parlamenten. Nach diesen Theorien führt Kontinuität zu stabilen Parteikonstellationen, die auf strukturierten Spaltungen beruhen. Diese Theorien scheinen für Länder mit kontinuierlich funktionierenden repräsentativen Organen wie die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Skandinavien, Belgien und die Niederlande am relevantesten zu sein. Die institutionellen Theorien erklären jedoch die Entwicklungen in einigen Ländern, wie z. B. in Frankreich, nur unzureichend, da die Kontinuität des Parlaments nicht gegeben war und seine Stärke und Unabhängigkeit wiederholt in Frage gestellt wurde. Der Zeitpunkt der Einführung des Wahlrechts ist ebenfalls von Bedeutung, aber seine Wirkung ist unbestimmt, da sich ein Parteiensystem oft schon teilweise etabliert hat, bevor das Wahlrecht vollständig eingeführt wurde. Darüber hinaus haben sich liberale bürgerliche Parteien, die zur Etablierung einer parlamentarischen Regierung beigetragen haben, oft gegen die Ausweitung des Wahlrechts auf die unteren Klassen gewehrt, während Staatsoberhäupter wie Bismarck oder Napoleon III. das Wahlrecht in außerparlamentarischen Systemen manchmal aus taktischen politischen Gründen erweitert haben (von Beyme 1985, S. 16). Ebenso argumentiert Lipset (1985, Kap. 6), dass eine späte und plötzliche Ausweitung des Wahlrechts manchmal zum Radikalismus der Arbeiterklasse beigetragen hat, weil die unteren Klassen nicht langsam in ein bestehendes Parteiensystem integriert wurden. Auch das Wahlrecht kann die Struktur des Parteiensystems beeinflussen. Einzelwahlbezirke, in denen der Sieger nach dem Mehrheitswahlrecht ermittelt wird, wie in den Vereinigten Staaten und in Großbritannien, sollen eine kleine Anzahl von Parteien und ideologische Mäßigung (Wettbewerb um die Mitte) fördern. Nationale Listen mit Verhältniswahlrecht (PR) sollen Mehrparteiensystem (Fraktionalisierung) und ideologische Polarisierung fördern. Die PR kann diese Wirkung jedoch nur dann entfalten, wenn sie gleichzeitig mit der Ausweitung des Wahlrechts eingeführt wird, da die bereits etablierten Parteien andernfalls gut verankert sein können und wenig Raum für die Entstehung neuer Parteien lassen. Lijphart (1985) stellt fest, dass Wahlgesetze auch andere Merkmale des politischen Lebens beeinflussen können, wie z.B. die Wahlbeteiligung und die Wirksamkeit oder die Legitimation des Systems, dass diese Auswirkungen jedoch nicht eingehend untersucht wurden.

Krisentheorien. Kritische Wendepunkte in der Geschichte eines Gemeinwesens können neue politische Tendenzen oder Parteien hervorbringen. Krisentheorien werden insbesondere mit dem Projekt des Social Science Research Council (SSRC) zur politischen Entwicklung in Verbindung gebracht (z.B. LaPalombara und Weiner 1966; Grew 1978). Nach Ansicht der SSRC-Wissenschaftler lassen sich fünf solcher Krisen in der politischen Entwicklung ausmachen: die Krisen der nationalen Identität, der staatlichen Legitimität, der politischen Partizipation, der Ressourcenverteilung und der staatlichen Durchdringung der Gesellschaft. Die Reihenfolge, in der diese Krisen (wenn auch nur vorübergehend) gelöst werden, und das Ausmaß, in dem sie zusammenfallen können, können sich auf das entstehende Parteiensystem auswirken. So trug Großbritanniens gut abgestufte Abfolge zur Mäßigung seines Parteiensystems bei. In Deutschland trugen die wiederholte Anhäufung von Krisen von der Mitte des 19. bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts und der Versuch, Probleme durch Penetration (starke staatliche Maßnahmen) zu lösen, zur Fragmentierung, Polarisierung und Instabilität des Parteiensystems bei. Die Anhäufung aller fünf Krisen in der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts in Amerika trug zur Entstehung der Republikanischen Partei und des zweiten Parteiensystems bei. Aus einer etwas anderen Perspektive betrachtet, stellt von Beyme (1985) drei historische Krisenpunkte fest, die zur Entstehung von Parteien geführt haben. Erstens haben die Kräfte des Nationalismus und der Integration während des Aufbauprozesses einer Nation oft die Rolle von politischen Parteien übernommen. Zweitens wurden Parteiensysteme durch Legitimitätsbrüche infolge dynastischer Rivalitäten beeinflusst, wie zwischen Legitimisten, Orleanisten und Bonapartisten in Frankreich Mitte des 19. Drittens hat der Zusammenbruch der parlamentarischen Demokratie durch den Faschismus charakteristische Merkmale in den Parteiensystemen der postautoritären Demokratien hervorgebracht: „ein tiefes Misstrauen gegenüber der traditionellen Rechten; ein Versuch, die rechte Mitte zu vereinen; eine Spaltung auf der Linken zwischen den Sozialisten und den Kommunisten“ (S. 19).

Modernisierungstheorien. Einige Theorien, die den Lehren des Strukturfunktionalismus folgen, argumentieren, dass „Parteien in der Tat nicht zustande kommen werden, solange nicht ein gewisses Maß an Modernisierung stattgefunden hat“ (LaPalombara und Weiner 1966). Zur Modernisierung gehören Faktoren wie Marktwirtschaft und Unternehmertum, Beschleunigung von Kommunikation und Verkehr, Zunahme der sozialen und geografischen Mobilität, höhere Bildung und Verstädterung, größeres gesellschaftliches Vertrauen und Säkularisierung. LaPalombara und Weiner argumentieren, dass das Entstehen von Parteien einen oder beide Umstände voraussetzt: Die Einstellung der Bürger kann sich ändern, so dass sie ein „Recht auf Einflussnahme auf die Machtausübung“ wahrnehmen, oder eine Gruppe von Eliten oder potenziellen Eliten kann danach streben, durch öffentliche Unterstützung Macht zu erlangen oder zu erhalten. Natürlich sind nicht alle Elemente der Modernisierung notwendig, da die ersten Parteiensysteme (in den Vereinigten Staaten und Großbritannien) in vormodernen, agrarischen und religiösen Gesellschaften entstanden sind. Auch sind nicht alle Modernisierungstheorien funktionalistisch. So haben Moore (1966) und andere behauptet, dass die Entstehung eines Bürgertums die Wahrscheinlichkeit der Entstehung von Demokratie erhöht.

Die wohl einflussreichste Theorie über die Entstehung von Parteiensystemen stammt von Lipset und Rokkan (1966) und Lipset (1983). Obwohl sie vordergründig im Parsons’schen Funktionalismus verankert sind, handelt es sich um einen vergleichend-historischen Ansatz, der Anleihen bei jeder der hier aufgeführten Kategorien macht. Nach Lipset und Rokkan lassen sich die Konturen der Parteiensysteme westeuropäischer Staaten im Zusammenhang mit den spezifischen Ergebnissen dreier historischer Episoden verstehen. Die drei entscheidenden Momente sind (1) die Reformation, „der Kampf um die Kontrolle der kirchlichen Organisationen innerhalb des nationalen Territoriums“; (2) die „demokratische Revolution“, die mit einem Konflikt über die kirchliche/weltliche Kontrolle des Bildungswesens zusammenhängt, der mit der Französischen Revolution begann; und (3) der Gegensatz zwischen Grundbesitzern und den aufkommenden kommerziellen Interessen in den Städten zu Beginn der „industriellen Revolution“. Ein bedeutender vierter Kampf zwischen Eigentümern und Arbeitern taucht in den späteren Phasen der industriellen Revolution auf. Lipset und Rokkan gehen davon aus, dass die Form der heutigen Parteiensysteme weitgehend in den Phasen der Massenmobilisierung im Westen vor dem Ersten Weltkrieg bestimmt wurde.

In Anlehnung an Lipset und Rokkan listet von Beyme (1985, S. 23-24) zehn Typen von Parteien auf, die aus dieser historischen Entwicklung hervorgegangen sind: (1) Liberale im Konflikt mit dem alten Regime, d.h. im Konflikt mit: (2) Konservativen; (3) Arbeiterparteien gegen das bürgerliche System (nach ca. (3) Arbeiterparteien gegen das bürgerliche System (nach ca. 1848) und gegen linkssozialistische Parteien (nach 1916); (4) Agrarparteien gegen das industrielle System; (5) Regionalparteien gegen das zentralistische System; (6) christliche Parteien gegen das laizistische System; (7) kommunistische Parteien gegen die Sozialdemokraten (nach 1916-1917) und antirevisionistische Parteien gegen den „realen Sozialismus“; (8) faschistische Parteien gegen demokratische Systeme; (9) Protestparteien des Kleinbürgertums gegen das bürokratische Sozialstaatssystem (z.B, Poujadisme in Frankreich); (10) ökologische Parteien gegen eine wachstumsorientierte Gesellschaft. In keinem Land gibt es alle zehn Arten von Parteien, es sei denn, man bezieht Splittergruppen und kleine Bewegungen mit ein.

PARTEIENSYSTEME UND GESELLSCHAFT

Selbst bei einer rein amtsorientierten Definition müssen Parteien in einer Demokratie einen Bezug zur Gesellschaft haben, da sie an die materiellen oder ideellen Interessen der Wähler appellieren müssen. Dennoch ist die Verbindung zwischen dem Parteiensystem und der Sozialstruktur oder den sozialen Werten in den meisten Ländern eher schwach – viel schwächer, als man es nach einer Theorie erwarten würde, die Parteien als Vermittler zwischen Gesellschaft und Staat sieht. In vielen Fällen sind organisatorische oder institutionelle Faktoren für die Parteistärke viel wichtiger als soziale Faktoren.

Social Cleavages. Die oben aufgelisteten Parteitypen haben eindeutig eine gewisse Verbindung zu Spaltungen in der Gesellschaft. Parteien können versuchen, soziale Klassen, religiöse Konfessionen, Sprachgemeinschaften oder andere besondere Interessen zu vertreten. Es lassen sich drei Arten politisch relevanter sozialer Klüfte unterscheiden:

1. Positionelle Klüfte entsprechen der Stellung eines Parteianhängers in der Sozialstruktur. Dabei kann es sich um eine askriptive Position handeln, in die man hineingeboren wird, wie z.B. die Rasse, die ethnische Zugehörigkeit oder das Geschlecht, oder um eine sozialstrukturelle Position, wie z.B. die soziale Klasse oder die religiöse Konfession, die man im Laufe des Lebens verändern kann. Natürlich ist die Unterscheidung zwischen einer askriptiven und einer sozialstrukturellen Position nicht absolut, sondern kann selbst teilweise durch soziale Normen bestimmt sein. Entgegen den marxistischen Erwartungen werden die klassenbedingten Determinanten der Parteienunterstützung im Allgemeinen von rassischen, ethnischen, religiösen, regionalen oder sprachlichen Determinanten überschattet, sofern diese ebenfalls vorhanden sind. Eine Erklärung für dieses Ergebnis ist, dass man zwar Unterschiede in der Klassenpolitik (insbesondere in der Geldpolitik) überwinden kann, dass aber ähnliche Kompromisse sehr viel schwieriger sind, wenn es um die soziale „Identität“ geht.
2. „Verhaltensbedingte“ Spaltungen, insbesondere die Mitgliedschaft, wirken sich im Allgemeinen stärker auf die Unterstützung einer Partei aus als positionsbedingte Spaltungen. Studien haben gezeigt, dass die Zugehörigkeit zur Arbeiterklasse nur geringfügig mit der Unterstützung für linke Parteien korreliert, während die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft recht stark korreliert ist. Und während die Konfessionszugehörigkeit mit der Unterstützung für religiöse Parteien (z. B. Katholiken und Christdemokraten in Deutschland) korreliert, ist die Stärke des Glaubens oder der Kirchenbesuch viel stärker korreliert.
3. Ideologische Klüfte sind Vorlieben, Werte, Weltanschauungen und dergleichen, die nicht unbedingt mit der Position einer Person in der Gesellschaft übereinstimmen. In der Tat können ideologische Orientierungen als Bestimmungsfaktor für die Parteipräferenzen die positionellen Klüfte überschatten. So haben zum Beispiel mehrere der angeblich aus der Arbeiterklasse stammenden kommunistischen Parteien in Westeuropa traditionell einen großen Anteil ihrer Unterstützung von Linken aus der Mittelschicht erhalten.

Nicht alle in einer Gesellschaft vorhandenen Spaltungen oder Themen sind zu einem bestimmten Zeitpunkt politisch relevant, und wenn sie es sind, entsprechen sie möglicherweise nicht der Unterstützung einer Partei. Man kann zwischen latenten und tatsächlichen Konflikten unterscheiden, um die herum die Politik mobilisiert wird. Einige Spaltungen können sehr lange latent bleiben, bevor sie politisiert werden. So waren beispielsweise Frauenfragen schon jahrzehntelang von Bedeutung, bevor bei den Wahlen in den 1980er Jahren die „Geschlechterkluft“ auftauchte. Man kann den Prozess der Politisierung auch als ein Kontinuum betrachten, das mit dem Auftauchen einer neuen sozialen Spaltung oder eines neuen Themas beginnt, sich zu einer (Protest-)Bewegung entwickelt, dann zu einer politisierten Bewegung wird und – im Extremfall – mit der Gründung einer neuen politischen Partei oder der Übernahme einer bestehenden Partei endet. Natürlich kann dieser Prozess in jeder Phase gestoppt oder umgelenkt werden.

Party Loyalty and Party System Change: Alignment, Realignment, Dealignment. Parteien können im Laufe der Zeit bestehen bleiben, und die Ausrichtung des Parteiensystems kann stabil sein. Dafür gibt es mehrere mögliche Gründe:

1. Die sozialen Klüfte, um die herum eine Partei aufgebaut wurde, können fortbestehen.
2. Wähler können in einem stabilen Parteiensystem aufwachsen und sozialisiert werden, um die eine oder andere Partei zu unterstützen. Studien zeigen, dass die Entstehung einer neuen Trennungslinie in der Parteiorientierung bei den jüngsten Generationen beginnt. Diese Generationen tragen dann ihre neue Parteiloyalität ein Leben lang mit sich, wenn auch vielleicht in geringerem Maße, wenn die Ereignisse, die sie ursprünglich motiviert haben, im Laufe der Zeit abklingen. Ebenso neigen ältere Generationen dazu, sich einer Ausrichtung entlang neu entstehender Spaltungslinien zu widersetzen, weil sie den Parteien treu bleiben, die sie in ihrer eigenen Jugend zu unterstützen begannen.
3. Parteien können sich organisatorisch verfestigen und sind schwer zu verdrängen. Selbst wenn Spaltungslinien oder Themen auftauchen, die bei den Wählern Unzufriedenheit mit den bestehenden Parteien hervorrufen, können diese Parteien über die organisatorischen Ressourcen verfügen, um neue Bewegungen oder Parteien auszumanövrieren. Es kann ihnen gelingen, die Themen der neuen Parteien zu „stehlen“ und ihre Wählerschaft zu absorbieren oder zu kooptieren, oder sie können andere Themen betonen, die die Wähler von den neuen Themen ablenken.

Doch neu entstehende Spaltungsstrukturen können diese trägen Tendenzen überwältigen. Das Parteiensystem kann auf drei Arten auf neue soziale Spaltungen reagieren. Die ersten beiden sind Prozesse der „Neuausrichtung“ der Parteien:

1. Neue Parteien können gegründet werden, um die neuen Wählergruppen anzusprechen. Ein klassisches Beispiel ist die Entstehung der britischen Labour-Partei im späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert, als die Liberalen und Konservativen den Anliegen der wachsenden Arbeiterklasse nicht genügend Aufmerksamkeit schenkten. Ein weiteres Beispiel sind die in jüngerer Zeit in einigen europäischen Ländern entstandenen grünen Parteien. Die Gründung der amerikanischen Republikanischen Partei in den 1850er Jahren zeigt, welche explosive Wirkung eine neue Partei haben kann: Die Wahl Lincolns löste die Sezession des Südens aus.
2. Bestehende Parteien können ihre Politik ändern, um neue Wählergruppen anzusprechen. So scheinen die bestehenden Parteien gerade dabei zu sein, den europäischen Grünen den Garaus zu machen, indem sie sich deren Themen zu eigen machen. Das vielleicht beste Beispiel für diesen Prozess findet sich in der amerikanischen Geschichte. Die Demokraten unter Bryan versuchten, die Populistische Partei zu absorbieren, und die Demokraten unter Al Smith und Franklin Roosevelt versuchten, die wachsende städtische ethnische Wählerschaft zu absorbieren (Burnham 1970; Chambers und Burnham 1975).
3. Wenn keine dieser Veränderungen eintritt, kann es zu einer Periode des „dealignment“ kommen, in der sich ein großer Teil der Bevölkerung – insbesondere neue Wählergruppen – von allen Parteien entfremdet, und die Wahlbeteiligung oder die politische Partizipation sinkt. Neue Wählergruppen können sich in Interessengruppen oder sozialen Bewegungen organisieren, denen es nicht gelingt, neue Parteien zu gründen oder bestehende Parteien zu erobern. Bestehende Parteien können intern heterogener und polarisierter werden, Aktionen zu einzelnen Themen können sich ausbreiten, Volksabstimmungen können zunehmen und Bürgerinitiativen können Parteien einfach umgehen. Seit Mitte der 1960er Jahre wird in der Wissenschaft darüber diskutiert, ob westliche politische Systeme eine Phase der Neuausrichtung oder des Deals durchlaufen (Dalton et al. 1984). Natürlich können beide Prozesse stattfinden: Dealignment kann eine Zwischenstation auf dem Weg zur Neuausrichtung der Parteien sein.

STRUKTURELLE MERKMALE

Einige strukturelle Merkmale des Parteiensystems können unabhängig von den Verbindungen der Parteien zur Gesellschaft wichtig sein.

Repräsentativität. Das Wahlsystem bestimmt, wie die Stimmen in Sitze in der Legislative umgesetzt werden. Die Ergebnisse können sehr unterschiedlich ausfallen. In einem Extremfall ermöglicht ein Verhältniswahlsystem mit einer einzigen Landesliste selbst kleinen Parteien, Vertreter in die Legislative zu bringen. Wenn also 100 Parteien jeweils 1 Prozent der Stimmen erhalten, bekommt jede einen Sitz in einer Legislatur mit 100 Sitzen. Solche Systeme stellen kein Hindernis für die Fragmentierung des Parteiensystems dar. Das andere Extrem ist das Mehrheitswahlrecht mit Einzelwahlkreisen, bei dem größere Parteien überrepräsentiert und kleinere Parteien unterrepräsentiert sind. Wenn also Partei A in jedem Wahlbezirk 40 Prozent der Stimmen erhält und Parteien B und C in jedem Wahlbezirk jeweils 30 Prozent der Stimmen erhalten, würde Partei A alle Sitze in der Legislative erhalten, während Parteien B und C überhaupt keine Sitze erhalten würden. Solche Systeme verhindern eine Fragmentierung des Parteiensystems. Dennoch sind regional konzentrierte Minderheitenparteien tendenziell weniger unterrepräsentiert als Minderheitenparteien, deren Unterstützung über alle Bezirke verteilt ist. Wären 100 Parteien in jedem der 100 Bezirke vollständig konzentriert, könnte das Wahlsystem eine Zersplitterung nicht verhindern. Einige Wahlsysteme kombinieren mehrere Merkmale. Die deutschen Wähler haben zwei Stimmen, eine für einen Bezirkskandidaten und eine für eine Parteiliste. Erhält ein Kandidat in seinem Wahlkreis die Mehrheit, erhält er einen Sitz. Die übrigen Sitze werden anteilig nach den Listenstimmen vergeben. Außerdem muss eine Partei mindestens 5 Prozent der landesweiten Stimmen erhalten, um Sitze aus dem Listenanteil zu bekommen. Mit diesem System wird versucht, die Zersplitterung des Parteiensystems zu verringern und gleichzeitig Über- und Unterrepräsentation abzubauen. Früher glaubte man, dass die PR die Stabilität der Regierung verringert und die Demokratie gefährdet. Neuere Untersuchungen stützen diese These jedoch kaum: „Wahlsysteme sind nicht von überragender Bedeutung in Krisenzeiten und noch weniger in normalen Zeiten“ (Taagepera und Shugart 1989, S. 236).

Volatilität. Die Volatilität des Parteiensystems, d.h. die Schwankungen in der Wählergunst, umfasst mehrere verschiedene Prozesse (Dalton et al. 1984; Crewe und Denver 1985). Sie umfasst die Brutto- und Nettowählerströme zwischen den Parteien sowie den Zu- und Abgang von Wählern aufgrund von Reife, Migration, Tod und Wahlenthaltung. Sie umfasst auch die Neuausrichtung und den Dealignment: Veränderungen in der Wählerausrichtung verschiedener Wahlkreise und die allgemeine Schwächung der Parteibindung. In der Wissenschaft wird seit langem darüber diskutiert, ob die Volatilität der Wählerschaft zum Zusammenbruch der Demokratien in den 1930er Jahren beigetragen hat, insbesondere die Mobilisierung von Erstwählern oder zuvor entfremdeten Wählern. Kürzlich kamen Zimmermann und Saalfeld (1988) zu dem Schluss, dass die Volatilität den Zusammenbruch der Demokratie in einigen, aber nicht in allen Ländern begünstigte. Studien zeigen auch, dass die meisten antidemokratischen „Aufschwung“-Parteien der Nachkriegszeit unverhältnismäßig viel Unterstützung von Wählern erhalten, die nur schwach an Parteien gebunden oder nur schwach in politisch mobilisierte Subkulturen wie Gewerkschaften, religiöse oder ethnische Organisationen integriert sind. Doch Volatilität und Protest gehen nicht immer in eine antidemokratische Richtung. Im Gegenteil, sie sind auch normale Bestandteile der demokratischen Politik. Nur wenige würden behaupten, dass die Neuausrichtung des New Deal der amerikanischen Demokratie geschadet hat oder dass die meisten Bewegungen der Neuen Linken oder der Ökologie antidemokratisch sind. Damit Volatilität der Demokratie schadet, muss sie von antidemokratischen Gefühlen begleitet sein. In der Tat könnte ein massiver Wechsel der Wählerschaft zwischen demokratischen Parteien die beste Hoffnung für die Rettung der Demokratie in einer Krise sein. Alles hängt von der Neigung der Wähler ab, antidemokratische Parteien zu unterstützen.

Fragmentierung. Nach dem Zweiten Weltkrieg argumentierten einige Wissenschaftler, dass die Fragmentierung der Parteiensysteme, die teilweise durch das Verhältniswahlrecht verursacht wurde, zum Zusammenbruch der europäischen Demokratien beigetragen hat. In einem zersplitterten Parteiensystem gebe es zu viele kleine Parteien für eine demokratische Vertretung und eine effektive Regierung. Die Bürger seien durch die große Auswahl verwirrt und entfremdet. Da die Parteien Koalitionen bilden müssen, um regieren zu können, ist der Einfluss der Wähler auf die Politik begrenzt, was zu einer weiteren Enttäuschung über die Demokratie führt. Bei so vielen kleinen Parteien können Regierungskoalitionen zur Geisel der Wünsche von sehr kleinen Parteien werden. Empirische Studien belegen diese Thesen in gewisser Weise. Die Fragmentierung geht mit einem geringeren Vertrauen in die Regierung und einer geringeren Zufriedenheit mit der Demokratie einher. Regierungen in zersplitterten Parteiensystemen sind in der Regel instabil, schwach und ineffizient bei der Bewältigung wichtiger Probleme. Andere Wissenschaftler vertreten jedoch die Auffassung, dass die Fragmentierung der Parteiensysteme nicht der Hauptgrund für die Probleme ist. Die Fragmentierung trägt zwar zu Problemen bei, aber andere Faktoren sind wichtiger. Da zersplitterte Parteiensysteme oft aus Parteienblöcken bestehen (wie z. B. in den Niederlanden und Italien), haben die Wähler weniger Schwierigkeiten, das Terrain zu durchschauen als angenommen. Außerdem kann die Polarisierung der Parteiensysteme eher zur Instabilität und Ineffizienz der Regierung beitragen als zur Fragmentierung. Wissenschaftler haben sich mit dieser Möglichkeit sowohl in der Zwischenkriegszeit als auch in der Nachkriegszeit befasst. Die Beweise sind zwar nicht überwältigend, aber sie sprechen für diese These.

Polarisierung. Sartoris Modell des „polarisierten Pluralismus“ (1966, 1976) ist die einflussreichste Darstellung der Polarisierung von Parteiensystemen. In einem polarisierten Parteiensystem, so Sartori, regiert eine große (aber nicht mehrheitsfähige) Partei mehr oder weniger dauerhaft in instabilen Koalitionen mit verschiedenen anderen Parteien. Mindestens eine extremistische (systemfeindliche) Partei befindet sich quasi in ständiger Opposition. Die extremistischen Parteien sind für die anderen hinreichend inakzeptabel, so dass sie keine alternativen Koalitionen bilden können, aber sie sind stark genug, um alternative Koalitionen zu blockieren, die sie selbst nicht einschließen. Sartori argumentiert, dass dies zu Stagnation und Korruption im Zentrum, Frustration und Radikalisierung an der Peripherie und Instabilität der Regierungskoalitionen führt. Als Beispiele nennt er die Weimarer Republik, die Vierte Republik in Frankreich und das heutige Italien. Viele empirische Belege stützen Sartoris Modell. Polarisierung wird in postautoritären Demokratien wie Westdeutschland, Österreich, Italien und Spanien mit illiberalen Werten in Verbindung gebracht.

Die Dynamik kann auch in umgekehrter Richtung wirken. Als intolerante und misstrauische Beziehungen zwischen politischen Akteuren in einigen postautoritären Ländern durch Verfassungsgarantien institutionalisiert wurden, kristallisierten sie sich in einem polarisierten Parteiensystem heraus. Länderübergreifende Untersuchungen zeigen, dass die Polarisierung auch andere Aspekte der Demokratie beeinträchtigt. Die Polarisierung steht in einem negativen Zusammenhang mit der demokratischen Legitimation und dem Vertrauen in die Regierung und wird positiv mit der Instabilität der Regierung in Verbindung gebracht. Andere Elemente von Sartoris Modell sind jedoch umstritten. Insbesondere Studien aus den frühen 1980er Jahren zu Italien – dem aktuellen Vorbild des Modells – stellten Sartoris Behauptung in Frage, dass polarisierter Pluralismus Extremismus erzeugt und somit der Demokratie schadet. In diesen Studien wurde behauptet, dass sich die italienischen Kommunisten gemildert hätten und die zentristischen Christdemokraten ihnen gegenüber weniger intolerant geworden seien. Die Studien selbst waren jedoch nicht ganz überzeugend, und die nachfolgenden Entwicklungen – obwohl sie den Kurs nicht umkehren – stellen keinen entscheidenden Bruch mit früheren Mustern dar.

Koalitionen

Einparteienregierungen sind in westlichen Demokratien relativ selten (Laver und Schofield 1990). Die Mehrparteiensysteme der meisten Länder machen Koalitionsregierungen erforderlich. Selbst im amerikanischen Zweiparteiensystem bilden ein Präsident und der Kongress, die verschiedenen Parteien angehören, eine Art Koalitionsregierung. (In der Tat ist die interne Parteidisziplin in Amerika sowie in einigen Parteien in Italien, Japan und anderen Ländern so schwach, dass man die Parteien selbst als Koalitionen politischer Akteure bezeichnen kann.) Die meisten Arbeiten über Koalitionsregierungen versuchen vorherzusagen, welche Parteien ins Amt kommen. Eine der einflussreichsten Theorien sagt voraus, dass sich „Minimum Connected Winning“ (MCW) am häufigsten bilden wird. Sie sagt voraus, dass die Parteien Koalitionen mit knapper Mehrheit bilden werden (so dass die Beute unter der kleinsten Anzahl von Gewinnern aufgeteilt werden kann), und zwar zwischen Parteien, die in der ideologischen Dimension eng beieinander liegen (so dass es keine allzu großen Meinungsverschiedenheiten über die Politik gibt). Die MCW-Theorie ist recht erfolgreich bei der Vorhersage von Koalitionen in eindimensionalen Parteiensystemen, aber weniger gut in mehrdimensionalen Systemen, die oft zersplittert und polarisiert sind und/oder auf recht heterogenen Gesellschaften basieren. Ebenso deuten die Forschungsergebnisse darauf hin, dass in eindimensionalen Systemen die Ämter meist proportional zur Wahlstärke auf die siegreichen Parteien verteilt werden. In mehrdimensionalen Systemen hingegen werden die Ämter weniger nach der Wahlstärke der Parteien als vielmehr nach ihrer „Verhandlungsstärke“ vergeben, d. h. danach, wie viel sie zur Vervollständigung der Mehrheit benötigen. Wenn also drei Parteien 45 %, 10 % und 45 % der Stimmen erhielten, hätte die kleine Partei genauso viel Verhandlungsstärke wie eine der größeren Parteien.

Forschungen zeigen auch, dass die Fragmentierung und Polarisierung des Parteiensystems sowie das Vorhandensein von systemfeindlichen Parteien zur Instabilität der Kabinette beitragen. Theoretiker haben gelegentlich die These aufgestellt, dass die Instabilität der Kabinette zur Instabilität der Demokratie führt – dass sie die Fähigkeit der Regierungen, Probleme wirksam zu lösen, verringern kann und dass dies die Legitimität des Regimes schmälern kann. Die Forschung stützt diese Vermutung jedoch nur bedingt. Forscher haben herausgefunden, dass die Instabilität des Kabinetts die Einschätzung der Wähler über die „Funktionsweise der Demokratie“ tendenziell beeinträchtigt, aber ihre Auswirkungen auf andere Maßstäbe der demokratischen Legitimation und des Vertrauens in die Regierung sind uneinheitlich. Forschungen über zeitgenössische Demokratien zeigen, dass die Instabilität von Kabinetten mit zivilen Unruhen und der Ineffektivität der Regierung zusammenhängt. Untersuchungen über die Zeit zwischen den Weltkriegen zeigen jedoch, dass die Instabilität der Kabinette nicht eindeutig mit dem Zusammenbruch der Demokratie in Verbindung gebracht werden kann. Die Kabinette in Frankreich und Belgien waren ebenso instabil wie die in Deutschland und Österreich, aber nur die letzteren Demokratien brachen zusammen (die britischen und niederländischen Kabinette waren stabiler). Warum ist die Instabilität der Kabinette nicht eindeutiger mit Problemen für die Demokratie verbunden? Eine Möglichkeit ist, dass die Instabilität der Kabinette einfach die Schwere der Probleme widerspiegelt. So wie die Volatilität der Wahlen den Wunsch der Bürger nach Veränderung widerspiegeln kann, könnte die Instabilität der Kabinette die flexible Reaktion der Eliten auf die Probleme widerspiegeln. Weder das eine noch das andere muss den Wunsch nach einem Regimewechsel widerspiegeln, sondern lediglich nach einem Politikwechsel. In der Tat könnte die Unbeweglichkeit des Kabinetts der Effizienz und der demokratischen Legitimation eher schaden, wenn die Probleme schwerwiegend genug sind. In dieser Hinsicht hat Kabinettsinstabilität, wie auch die Volatilität der Wahlen, wahrscheinlich einen unbestimmten Effekt auf das demokratische Überleben.

Überdimensionierte Großkoalitionsregierungen haben ebenfalls unklare Auswirkungen auf die liberale Demokratie. Die wichtigste Theorie ist Lijpharts (1977, 1984) Modell der „Konsoziationsdemokratien“, pluralistische Gesellschaften mit einem hohen Maß an interkommunalen Konflikten. In solchen Gemeinwesen sind die Parteien nicht bereit, in die Opposition zu gehen, weil sie zu große Verluste riskieren und weil sich die Parteistärke – die eng an die Größe der beschreibenden Gemeinschaften gebunden ist – zu langsam verändert, um ihre Rückkehr ins Amt wahrscheinlich zu machen. Eine formale Opposition könnte also zu extremeren Konflikten führen. Die Alternative ist eine große Koalitionsregierung aller großen Parteien, kombiniert mit einem gewissen Föderalismus und einer proportionalen Zuweisung staatlicher Leistungen je nach Partei- oder Gemeindegröße. Da ein potenzieller Konflikt zu gefährlich ist, wird die offene Opposition delegitimiert und unterdrückt. In dieser Hinsicht sollen die Konkordanzverfahren eine Methode sein, um den extremen Grundkonflikt zwischen den Gemeinschaften durch den vertrauensfördernden Kontakt zwischen den Gegnern (auf Elitenebene) zu verringern. Wenn diese Maßnahmen erfolgreich sind, kann sich das „Spiel unter den Spielern“ in eine Richtung bewegen, in der moderate Konflikte und Toleranz gegenüber Gegnern legitimiert werden. In den Niederlanden und Österreich scheint dies gelungen zu sein, im Libanon ist es kläglich gescheitert. Andererseits können große Koalitionen in Gesellschaften ohne extreme Grundkonflikte einen Teufelskreis aus Intoleranz und Delegitimierung in Gang setzen, wenn sie gebildet werden. Um eine große Koalition zu bilden, rücken die systemfreundlichen Parteien im Allgemeinen näher an die Mitte des politischen Spektrums heran, als sie es sonst tun würden. Dieser Schritt kann dazu führen, dass ihre militanteren (aber immer noch systemfreundlichen) Wähler politisch heimatlos werden und sich härtere Positionen in einer extremeren Partei oder Bewegung suchen. Diese Wähler verlassen nicht so sehr ihre Partei, sondern die Partei verlässt sie. Wenn also eine große Koalition eine gemäßigte Wettbewerbsstruktur untergräbt, kann sie zu einer Polarisierung führen. Die große Koalition von 1966-1969 in Westdeutschland, einem Land mit wenig interkommunalen Konflikten, war wahrscheinlich zu einem großen Teil für den Anstieg der Antisystemwahlen in dieser Zeit verantwortlich. Wäre die Große Koalition nicht relativ schnell beendet worden, hätte sie der westdeutschen Demokratie möglicherweise ernsthafte Probleme bereitet.

FORSCHUNGSENTWICKLUNGEN IN DEN 1990er-Jahren

Die Forschung über politische Parteien und Parteiensysteme ist in den 1990er-Jahren unvermindert weitergegangen, wobei viele der oben dargelegten Grundprinzipien nach wie vor Gültigkeit haben. Drei wichtige Forschungsbereiche sind zu nennen. Erstens haben die Wissenschaftler versucht, die Rolle der Parteiensysteme bei der Demokratisierung zu verstehen, insbesondere in Mittel- und Osteuropa, aber auch in anderen Regionen. Zweitens ist die Untersuchung des politischen Extremismus enger mit der Untersuchung von Parteiensystemen verknüpft worden. Drittens hat die jüngste Bestandsaufnahme auf dem Gebiet der politischen Legitimation die Bedeutung von Parteiensystemen hervorgehoben.

Die „dritte Welle“ der Demokratisierung, die mit den Übergängen in Südeuropa Mitte der 1970er Jahre begann und sich mit den Übergängen in Lateinamerika, Ostasien sowie Mittel- und Osteuropa fortsetzte, ist eine der wichtigsten sozialen und politischen Entwicklungen des letzten Viertels des 20. Jahrhunderts. Wissenschaftler, die nach Erklärungen für den relativen Erfolg oder Misserfolg des demokratischen Übergangs und insbesondere der Konsolidierung suchen, haben im Allgemeinen die Bedeutung gut funktionierender Parteiensysteme hervorgehoben. So argumentiert Huntington (1991, Kap. 6), dass die Polarisierung der Parteiensysteme eine der größten Gefahren für die Demokratisierung darstellt (siehe auch Di Palma 1990; Lipset 1994). Theoretiker des demokratischen Übergangs haben auf die Bedeutung des „Paktierens“ zwischen den Softlinern des autoritären Regimes und den gemäßigten Vertretern der demokratischen Opposition sowie auf den Ausschluss von Hardlinern des Regimes und Antiregime-Extremisten hingewiesen (O’Donnell und Schmitter 1986; Karl und Schmitter 1991). Die Bedeutung der Mäßigung in der Übergangszeit vor der Legalisierung eines Parteiensystems ist vergleichbar mit der Bedeutung der Mäßigung eines Parteiensystems in einer bestehenden Demokratie (Weil 1989). Empirische Studien zur Demokratisierung in Lateinamerika (Remmer 1991), Mittel- und Osteuropa (Fuchs und Roller 1994; Toka 1996; Wessels und Klingemann 1994) und Ostasien (Shin 1995) stützen diese These ebenso wie allgemeine, vergleichende Untersuchungen zur Demokratisierung (Linz und Stepan 1996).

Die Untersuchung des politischen Extremismus hat in den neunziger Jahren die Parteiensysteme stärker berücksichtigt, als dies vielleicht zuvor der Fall war. Frühere Studien charakterisierten den Extremismus oft in Bezug auf psychologische Prädispositionen, Sozialisation oder wirtschaftliche Verwerfungen. Diese Darstellungen konzentrierten sich in der Regel auf persönliche Notlagen – manchmal in absoluten Zahlen, manchmal aber auch in Bezug auf Bezugsgruppen und relative Benachteiligung – und waren häufig in funktionalistischen Theorien über soziale Verwerfungen im Zuge der gesellschaftlichen Modernisierung verankert. Eine spätere Welle der Extremismusforschung konzentrierte sich mehr auf die Mobilisierung von Ressourcen innerhalb sozialer Bewegungen. Nicht die (absolute oder relative) Deprivation, sondern die Fähigkeit, sich zu organisieren, war nach dieser Auffassung die Ursache für Extremismus. Eine dritte Welle der Extremismusforschung hat den Schwerpunkt auf den politischen „Gelegenheitsraum“ gelegt, auf Lücken oder Nischen in der Oppositionsstruktur, die politische Unternehmer füllen können, wenn sie geschickt sind. Extremismus entsteht oft nicht so sehr, weil sich die Bedingungen verschlechtert haben oder weil sich Gruppen neu organisiert haben, sondern weil die bestehenden Parteien innerhalb des Parteiensystems bestimmte ideologische Positionen aufgegeben haben und sich dadurch Wettbewerbsmöglichkeiten oder Nischen für Extremisten eröffnet haben. Die etablierten Parteien können diese Nischen räumen, weil sie in ein Amt eintreten oder ausscheiden oder weil sie meinen, mit einer anderen Partei effektiver konkurrieren zu müssen. Dem Leser wird auffallen, dass sich diese drei Erklärungen nicht so sehr widersprechen, sondern dass sie ineinander verschachtelt sind, wobei die erste am spezifischsten und die letzte am allgemeinsten ist. Die vielleicht wichtigste neuere Studie über den Rechtsextremismus in westlichen Staaten ist Kitschelt und McGann (1995). Weitere nützliche Aufsatzsammlungen aus jüngerer Zeit sind Weil (1996) sowie McAdam und Kollegen (1996).

Studien über Legitimation, Vertrauen und Zuversicht befassen sich weiterhin mit den Auswirkungen von Parteien und Parteiensystemen. Neuere Untersuchungen der Literatur zeigen, dass Parteiensysteme nicht immer oder einheitlich einen Einfluss haben, aber wenn, dann ist eine moderate Oppositionsstruktur am förderlichsten für diese Formen der politischen Unterstützung. Polarisierung, große Koalitionen und „Kohabitation“ („divided government“ in Amerika) fördern Legitimation, Zuversicht und Vertrauen eher nicht (vgl. Fuchs et al. 1995; Listhaug 1995; Listhaug und Wiberg 1995).

Abschließend können einige neuere allgemeine Beiträge zur Literatur genannt werden. Wichtige neuere Bücher, die das Gebiet auf den neuesten Stand bringen, sind Ware (1996) und Mair (1997). Auch eine neue Zeitschrift, die sich mit politischen Parteien und Parteiensystemen befasst, Party Politics, von Sage Publications, wurde 1995 ins Leben gerufen und hat sich zu einer wichtigen Quelle für die Wissenschaft auf diesem Gebiet entwickelt.

Burnham, Walter Dean 1970 Critical Elections and theMainsprings of American Politics. New York: Norton.

Chambers, William Nisbet, and Walter Dean Burnham (eds.) 1975 The American Party Systems, 2nd ed. New York: Norton.

Crewe, Ivor, and David Denver (eds.) 1985 ElectoralChange in Western Democracies: Patterns and Sources ofElectoral Volatility. New York: St. Martin’s.

Dalton, Russell J., Stephen C. Flanagan, und Paul A. Beck 1984 Electoral Change in Advanced IndustrialDemocracies. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Di Palma, Giuseppe 1990 To Craft Democracies: An Essayon Democratic Transitions. Berkeley: University of California Press.

Fuchs, Dieter, Giovanna Guidorossi, und Palle Svensson 1995 „Support for the Democratic System.“ In H. D. Klingemann und D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

Fuchs, Dieter, und Edeltraud Roller 1994 „Cultural Conditions of the Transformation to Liberal Democracies in Central and Eastern Europe“, WZB Discussion Paper FS III 94-202. Wissenschaftszentrum Berlin, Berlin.

Grew, Raymond (ed.) 1978 Crises of Political Developmentin Europe and the United States. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Huntington, Samuel P. 1991 The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press.

Karl, Terry Lynn, und Philippe C. Schmitter 1991 „Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe.“ International Social Science Journal 128:269-284.

Kitschelt, Herbert, und Anthony J. McGann 1995 TheRadical Right in Western Europe: A Comparative Analysis. Ann Arbor: University of Michigan Press.

La Palombara, Joseph, and Myron Weiner (eds). 1966 Political Parties and Political Development. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Laver, Michael, und Norman Schofield 1990 MultipartyGovernment. The Politics of Coalition in Europe. New York: Oxford University Press.

Lawson, Kay (Hrsg.) 1980 Political Parties and Linkage. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Lijphart, Arend 1977 Democracy in Plural Societies. New Haven, Conn.: Yale University Press.

–1984 Democracies: Patterns of Majoritarian andConsensus Government in Twenty-One Countries. New Haven, Conn.: Yale University Press.

–1985 „The Field of Electoral Systems Research: A Critical Survey.“ Electoral Studies 4:3-14.

Linz, Juan J., und Alfred Stepan 1996 Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Lipset, Seymour Martin 1983 „Radicalism or Reformism: The Sources of Working-Class Politics.“ American Political Science Review 77:1-18.

–1994 „The Social Requisites of Democracy Revisited.“ American Sociological Review 59:1-22.

–, und Stein Rokkan (eds.) 1967 „Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments.“ In Seymour Lipset und Stein Rokkan Party Systems and VoterAlignments. New York: Free Press.

Listhaug, Ola 1995 „The Dynamics of Trust in Politicians.“ In H. D. Klingemann and D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

–, und Matti Wiberg 1995 „Confidence in Political and Private Institutions.“ In H. D. Klingemann and D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

McAdam, Doug, John D. McCarthy, und Mayer N. Zald 1996 Comparative Perspectives on Social Movements:Political Opportunities, Mobilizing Structures, and Cultural Framings. New York: Cambridge University Press.

Mair, Peter 1997 Party System Change: Approaches andInterpretations. New York: Oxford University Press.

Moore, Barrington, Jr. 1966 Social Origins of Dictatorshipand Democracy. Boston: Beacon.

O’Donnell, Guillermo, und Philippe C. Schmitter 1986 Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Remmer, Karen L. 1991 „The Political Impact of Economic Crisis in Latin America in the 1980s.“ American Political Science Review 85:777-800.

Sartori, Giovanni 1966 „European Political Parties: The Case of Polarized Pluralism.“ In Joseph LaPalombara and Myron Weiner, eds., Political Parties and PoliticalDevelopment. Princeton: Princeton University Press.

–1976 Parties and Party Systems: A Framework forAnalysis. Cambridge: Cambridge University Press.

Schumpeter, Joseph (1950) 1975 Capitalism, Socialismand Democracy. New York: Harper Colophon.

Shin, Doh Chull 1995 „The Democratization of Korean Politics and Culture in Progress and Repose: Public Opinion Survey Findings, 1988-1994.“ Vortrag auf der Internationalen Konferenz „50 Jahre koreanische Unabhängigkeit, 50 Jahre koreanische Politik“. Sponsored by the Korena Political Science Association, Seoul.

Taagepera, Rein, und Matthew Soberg Shugart 1989 Seats and Votes. The Effects and Determinants of ElectoralSystems. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Toka, Gabor 1996 „Parties and Electoral Choices in East-Central Europe.“ In G. Pridham and P. G. Lewis, eds., Stabilising Fragile Democracies: Comparing NewParty Systems in Southern and East Europe. London: Routledge.

von Beyme, Klaus 1985 Political Parties in Western Democracies. Gower, Wales: Aldershot.

Ware, Alan 1996 Political Parties and Party Systems. New York: Oxford University Press.

Weber, Max 1968 Wirtschaft und Gesellschaft. Berkeley: University of California Press.

Weil, Frederick D. 1989 „The Sources and Structure of Legitimation in Western Democracies: A Consolidated Model Tested with Time-Series Data in Six Countries since World War II.“ American Sociological Review 54:682-706.

–1996 Research on Democracy and Society: Volume 3,Extremism, Protest, Social Movements, and Democracy. Greenwich, Conn.: JAI.

Wessels, Bernhard, und Hans Dieter Klingemann 1994 „Democratic Transformation and the Prerequisites of Democratic Opposition in East and Central Europe“, Working Paper FS III 94-201. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlin.

Zimmermann, Ekkart, und Thomas Saalfeld 1988 „Economic and Political Reactions to the World Economic Crisis of the 1930s in Six European Countries.“ International Studies Quarterly 32:305-334.

Frederick D. Weil