OLIGARCHIE ODER DEMOKRATIE?
Russland steht vor einer wichtigen Entscheidung. Die entscheidende Frage für Russland ist, ob es eine quasi-demokratische Oligarchie mit korporatistischen, kriminellen Zügen wird oder ob es den schwierigeren, schmerzhafteren Weg zu einer normalen Demokratie westlichen Typs mit Marktwirtschaft einschlägt. Der Kommunismus ist keine Option mehr. Das wurde bei den Präsidentschaftswahlen 1996 entschieden.
Die Russen werden diese schicksalhafte Wahl treffen und ihre Hauptopfer oder Nutznießer sein. Aber die Folgen für Amerikaner, Europäer und andere, die diesen schrumpfenden Globus teilen, sollten nicht unterschätzt werden. Entgegen der in den Vereinigten Staaten weit verbreiteten Ansicht, daß Rußland im wesentlichen irrelevant oder von zweitrangiger Bedeutung ist, wird unser kontinentales Land, das sich von Osteuropa bis nach Oberasien erstreckt, im nächsten Jahrhundert aufgrund seiner Lage zwischen Ost und West, seines Besitzes von Massenvernichtungswaffen, seiner natürlichen Ressourcen und seines Potentials als Verbrauchermarkt von Bedeutung sein.
Im Gegensatz zu früheren Entscheidungen in der jüngeren russischen Geschichte wird die Entscheidung nicht an einem einzigen Tag durch einen Staatsstreich oder eine Wahl getroffen werden. Vielmehr wird sie sich in den kommenden Jahren durch die vielen Entscheidungen von Millionen von Menschen in Rußland, sowohl von führenden Politikern als auch von einfachen Bürgern, entwickeln. Selbst die Entlassung eines Großteils des Kabinetts durch Präsident Boris Jelzin im März war zwar zutiefst beunruhigend, aber nur ein weiteres Hindernis auf dem Weg, nicht das Ende der Reise. Nichtsdestoweniger wird der eingeschlagene Weg nicht weniger wichtig sein als die zu Beginn des Jahrzehnts getroffenen Entscheidungen, was die Auswirkungen auf die Gesellschaft betrifft, in der unsere Kinder und Enkelkinder leben werden.
Korporatistische Staaten, die von Kriminalität auf hohem Niveau geprägt sind, aber den Anschein von Demokratie erwecken, unterscheiden sich stärker von Marktdemokratien westlicher Prägung, als man manchmal annimmt. Ihre Märkte werden von Oligarchen beherrscht, deren oberstes Ziel die Vermehrung ihres persönlichen Reichtums ist. Die Pressefreiheit und andere bürgerliche Freiheiten werden unterdrückt. Gesetze werden häufig ignoriert oder außer Kraft gesetzt, und Verfassungen werden nur befolgt, wenn es gerade passt. Die Korruption ist von der Straße bis in die Schaltzentralen der Macht weit verbreitet. Persönlichkeiten, Kontakte und Clans zählen mehr als Institutionen und Gesetze. Man denke nur an die unglücklichen Erfahrungen vieler lateinamerikanischer Länder in den 1970er und 1980er Jahren.
In Demokratien westlicher Prägung hingegen werden die Märkte vom Verbraucher gesteuert. Die Wirtschaftspolitik der Regierung soll der Nation dienen, nicht den Machthabern. Durch harte Arbeit können die Bürger erfolgreich sein. Die persönliche Freiheit wird allgemein respektiert, einschließlich des Rechts, Meinungen zu äußern, die von denen der Regierung abweichen. Die zivile Herrschaft ist unangefochten. Die Korruption ist in der Regel minimal und ihre Ausbreitung wird rasch unterbunden. Gesetze und Verfassungen werden sowohl von der Staatsführung als auch von den Bürgern respektiert. Der Gegensatz zur Oligarchie ist krass. Im Laufe des letzten Jahres haben immer mehr Russen erkannt, dass ihr Land an einer Weggabelung steht.
RUSSLANDS ROBBER BARONS
Die russische Wirtschaft zeigt heute Anzeichen für eine Entwicklung hin zu einem Kapitalismus westlicher Prägung auf der einen Seite und die Konsolidierung eines korporatistischen, kriminellen Kapitalismus auf der anderen. Die westliche Lehrmeinung betont die erstere und sieht daher ein Russland, das sich stetig in Richtung Marktwirtschaft bewegt. In der Tat ist es Russland gelungen, die Inflation zu senken und seine Währung in vernünftigen Grenzen zu stabilisieren. Moskau ist eine Boomtown. Einige der neu gegründeten und privatisierten Unternehmen, die mit internationaler Mentalität und Ambitionen operieren, bahnen sich ihren Weg an die Spitze. Bestimmte Regionen des Landes haben günstige internationale Kreditratings erhalten, und eine Handvoll russischer Unternehmen hat erfolgreich internationale Anleihen emittiert. Junge Menschen sind nun bereit, sich an das neue Marktsystem anzupassen und sich von der Kriminalität fernzuhalten, während das Land neue Regeln entwickelt. Der Internationale Währungsfonds verzögert zwar gelegentlich Tranchen seines 10-Milliarden-Dollar-Darlehens wegen der mangelhaften Steuererhebung, scheint sie aber immer wieder zu bewilligen, nachdem hochrangige russische Beamte versprochen haben, sich zu bessern. All dies deutet scheinbar auf den Weg einer normalisierten westlichen Marktwirtschaft hin.
Aber obwohl Russland seine wirtschaftlichen Erfolgsgeschichten hat, deuten viele Aspekte der Wirtschaft darauf hin, dass es sich auf einen korporatistischen Markt zubewegt, in dem die Korruption überhand nimmt. Der wichtigste dieser Trends ist der Aufstieg der russischen Oligarchen, die eine Form des Raubritterkapitalismus geschaffen haben. Weit davon entfernt, einen offenen Markt zu schaffen, hat Russland eine halbkriminelle Oligarchie konsolidiert, die bereits unter dem alten Sowjetsystem weitgehend vorhanden war. Nach dem Zusammenbruch des Kommunismus hat sie lediglich ihr Äußeres verändert, so wie eine Schlange sich häutet.
Die neue herrschende Elite ist weder demokratisch noch kommunistisch, weder konservativ noch liberal – einfach nur räuberisch gierig. In einem Interview, das im November 1996 in der Financial Times veröffentlicht wurde, behauptete ein russischer Tycoon, daß die sieben größten Bankiers des Landes, die den Kern von Jelzins Wiederwahlkampagne bildeten, mehr als die Hälfte der russischen Wirtschaft kontrollieren. Niemand bezweifelt, dass diese Nomenklatura-Kapitalisten einen tiefgreifenden Einfluss auf die russische Wirtschaft hatten, aber ihr Markt der Insidergeschäfte und politischen Verbindungen steht einer offenen Wirtschaft im Wege, die allen russischen Bürgern zugute käme. Der Markt der Raubritter ist nicht in der Lage, wichtige soziale und wirtschaftliche Fragen zu lösen. Er befasst sich in erster Linie mit Fragen, die die kurzfristige Macht und den Wohlstand seiner Herren betreffen.
Bei den jüngsten Debatten auf dem amerikanisch-russischen Investitionssymposium der Harvard-Universität und auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos übten westliche Investoren scharfe Kritik an der Raubrittermentalität vieler russischer Wirtschaftsführer und am Privatisierungsprozess unter dem ehemaligen Vizepremier Anatoli Tschubais. George Soros drückte es so aus: „Zuerst wurden die Vermögenswerte des Staates gestohlen, und dann, als der Staat selbst als Quelle der Legitimität wertvoll wurde, wurde auch er gestohlen.“
Die staatliche Versteigerung des Telekommunikationsgiganten Svyazinvest im vergangenen Sommer ist ein Beispiel für die Vorgehensweise dieser Tycoons. Diese Auktion war die erste, bei der für ein zu privatisierendes Unternehmen wettbewerbsfähige Gebote abgegeben wurden. Im Gegensatz zu früheren Auktionen, bei denen die Tycoons zusammenarbeiteten, um riesige Anteile an der Industrie für einen Bruchteil ihres tatsächlichen Wertes zu erwerben, konnten sich die Führer der rivalisierenden Industriesyndikate bei der Svyazinvest-Auktion nicht einigen, wer das Unternehmen erhalten sollte, und waren daher gezwungen, gegeneinander zu bieten. Der daraufhin entstandene „Krieg der Banker“ wurde nicht mit Kugeln ausgetragen, sondern mit Betrugsvorwürfen, die von ihren Medien verbreitet wurden. Infolgedessen wurden einige dieser Tycoons aus ihren Regierungsämtern entfernt und gegen Tschubais und sein Privatisierungsteam wurden Korruptionsvorwürfe erhoben. Ein solches Fiasko lässt kaum auf ein gesundes kapitalistisches System schließen. Noch schlimmer ist, dass sich dieselben Akteure derzeit für eine zweite Runde im Krieg positionieren – die Versteigerung des Ölkonzerns Rosneft.
Es gibt viele Gründe, warum ein Land mit nuklearen, chemischen und biologischen Waffen nicht in das Chaos der Herrschaft halbkrimineller, korporativer, oligarchischer Raubritter abgleiten sollte. Leider irren sich diejenigen, die glauben, dass der Kapitalismus der Raubritter schließlich einer Marktwirtschaft weichen wird, die allen in der Gesellschaft zugute kommt, wie es in den Vereinigten Staaten um die Jahrhundertwende der Fall war. Amerika hatte eine etablierte Mittelschicht mit einer Arbeitsmoral und eine Regierung, die weitgehend frei von der Unterwanderung durch die Raubritter blieb. Die amerikanischen Tycoons investierten noch in ihr eigenes Land. Russlands Raubritter ersticken das Wirtschaftswachstum ihres Heimatlandes, indem sie Russland bestehlen und im Ausland investieren. In den späten 1990er Jahren gibt es in Russland keine aufstrebende Mittelschicht, und die Oligarchie, die tief in die Regierung verstrickt ist, kann die Politik zu ihrem privaten Vorteil verändern.
Während die großen Jungs – es sind alles Männer – um ein immer größeres Stück des russischen Wirtschaftskuchens kämpfen, ist die Regierung nicht in der Lage, wirtschaftliche Bedingungen zu schaffen, unter denen die Mehrheit der Russen gedeihen kann. Das Problem besteht nicht nur darin, dass es der Mehrheit der Russen schlechter geht als vor Beginn des wirtschaftlichen Übergangs, sondern auch darin, dass es ihnen nicht besser geht. Die Wirtschaft stagniert auf der Hälfte des Niveaus von 1989. Die Realeinkommen sind um ein Drittel gesunken, und der Lebensstandard ist in den meisten Regionen auf ein Niveau gesunken, das seit Jahrzehnten nicht mehr erreicht wurde. Die Versuche der Regierung, die Inflation einzudämmen, führten nicht nur zu enormen Lohn- und Rentenrückständen, sondern auch dazu, dass die Regierung nicht in der Lage war, ihre Rechnungen für die von ihr konsumierten Waren und Dienstleistungen zu bezahlen. Dies führte zu einem totalen Chaos im Zahlungsverkehr, da bis zu 75 Prozent der Waren und Dienstleistungen entweder in Form von Naturalien oder durch nicht einlösbare Schuldscheine bezahlt oder über illegale Kanäle abgewickelt wurden, um die Steuern vollständig zu umgehen. Real wurden die staatlichen Renten und Löhne auf 40 Prozent oder weniger ihres ursprünglichen Wertes gekürzt, und die Regierung kann immer noch nicht genug Steuern einnehmen, um diese Ausgaben zu decken. Die Steuereinnahmen sind auf weniger als 20 Prozent des BIP des Landes gesunken. In der Zwischenzeit ist die Auslandsverschuldung in die Höhe geschnellt, und die Inlandsverschuldung, die noch vor einem Jahrzehnt so gut wie gar nicht vorhanden war, hat inzwischen fast 15 % des BIP erreicht. Die Bedienung dieser Schulden, die zu exorbitanten Zinssätzen an einheimische Bankiers und ausländische Spekulanten gezahlt werden, wird 1998 nicht weniger als 25 % der gesamten Staatsausgaben in Anspruch nehmen. Die derzeitige russische Marktwirtschaft hat eine Handvoll Superreicher hervorgebracht, während der Rest sich abmühen muß. Es ist kein Wunder, daß diese Wirtschaftspolitik dazu führte, daß 1995 etwa 250 Kommunisten und 50 ultranationalistische Schirinowski-Anhänger in die 450 Sitze umfassende Staatsduma gewählt wurden.
Darüber hinaus wird Rußland von einem Korruptionsproblem heimgesucht, das an das Lateinamerikas in den 70er und 80er Jahren erinnert. Die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung stuft Russland als die korrupteste große Volkswirtschaft der Welt ein. Bestechung durchdringt das Land, von Straßenkriminalität über Mafiabanden bis hin zu illegalen Buchgeschäften in den Korridoren des Kremls und manipulierten Ausschreibungen für Beteiligungen an privatisierten Unternehmen. Jüngste Umfragen der Stiftung für Öffentliche Meinung zeigen, dass die Russen glauben, dass der beste Weg, um voranzukommen, über Kontakte und Korruption führt. Auf die Frage nach den Kriterien, die erforderlich sind, um im heutigen Russland reich zu werden, entschieden sich 88 Prozent für Kontakte und 76 Prozent für Unehrlichkeit. Nur 39 Prozent nannten harte Arbeit. Jeder, der in Russland versucht, ein kleines Unternehmen zu gründen, wird mit Erpressungsforderungen der Mafia konfrontiert, so dass es keinen Anreiz für Unternehmertum gibt. Besser ist es, zu Hause zu bleiben und auf der Datscha Kartoffeln anzubauen. Ein von Kriminalität geprägter Markt kann nicht effektiv sein. Ohne Gewissheit über die Zukunft, mit oder ohne Inflation, wird niemand investieren. Ein solcher Markt kann das derzeitige Konsumniveau – das für die Mehrheit der Bevölkerung Halbverarmung bedeutet – eine Zeit lang aufrechterhalten, aber er kann und will keinen Fortschritt bringen.
Aufgrund solcher Probleme ist es trotz der guten Nachrichten über die russische Wirtschaft im letzten Jahr klar, dass der russische Markt immer noch auf den korporatistischen, kriminalistischen und oligarchischen Weg zusteuert.
EINE UNBEENDETE DEMOKRATIE
Auch die derzeitigen demokratischen Institutionen Russlands verdienen eine gemischte Bewertung. Sicherlich gibt es Gründe für Optimismus. Die Russen sind freier als je zuvor in ihrer Geschichte. Sie können jetzt lesen, was sie wollen, reisen, reden, beten und sich versammeln. Die Bürger Russlands haben sich schnell an diese Freiheiten gewöhnt. Technologische Fortschritte wie das Internet, Faxgeräte und Mobiltelefone werden es unmöglich machen, dass eine einzige Quelle jemals wieder ein Informationsmonopol in Russland haben wird. Durch diesen ständigen Kontakt mit der Welt wird Russland mit jedem Tag mehr zu einer normalisierten Gesellschaft.
Das vielleicht am häufigsten zitierte Beispiel für eine erfolgreiche russische Demokratie sind die russischen Wahlen. In den letzten drei Jahren sind Wahlen zu einem akzeptierten Teil des russischen Lebens geworden. Das war nicht immer der Fall. Noch vor drei Jahren wurde in Rußland darüber diskutiert, ob die herrschenden Behörden überhaupt Wahlen zulassen würden. Doch von den Dumawahlen im Dezember 1995 über die Präsidentschaftswahlen im Juni 1996 bis hin zu den darauffolgenden Gouverneurs- und Regionalparlamentswahlen wurden in der Russischen Föderation immer wieder erfolgreich Wahlen abgehalten. Bei vielen dieser Wettbewerbe, insbesondere bei den Dumawahlen und einigen regionalen Gouverneurswahlen, haben Oppositionskandidaten der kommunistischen und anderer Parteien gewonnen und ihr Amt angetreten. Von kleineren Ausnahmen abgesehen verliefen die Wahlen und die Stimmenauszählung friedlich und relativ frei, und die Wahlbeteiligung war höher als in den Vereinigten Staaten.
Obwohl die jüngsten Wahlen eine positive Entwicklung bei der Schaffung demokratischer Institutionen in Russland darstellen, deuten einige beunruhigende Trends auf künftige Probleme hin. Während internationale Beobachter die russischen Wahlen als frei und fair bezeichnet haben, waren die russischen Wahlkämpfe – vor allem die Präsidentschaftswahlen 1996 – notorisch unfair. Ausgabenlimits werden routinemäßig ignoriert. Zwar wurden keine konkreten Zahlen veröffentlicht, doch wird geschätzt, dass der Präsidentschaftswahlkampf 1996 unter Jelzin mindestens 500 Millionen Dollar gekostet hat. Manche schätzen sie sogar auf 1 Milliarde Dollar. (Zum Vergleich: Bill Clintons Vorwahl- und allgemeiner Wahlkampf in jenem Jahr kostete zusammen 113 Millionen Dollar). Offiziell durften russische Präsidentschaftskampagnen nur 2,9 Millionen Dollar ausgeben, aber Jelzins überhöhte Ausgaben lösten weder einen großen Aufschrei aus, noch wurden Gerichtsverfahren eingeleitet.
Vielleicht noch beunruhigender ist die oft zitierte Umfrage des Europäischen Medieninstituts, die die eklatante Voreingenommenheit der Medien für Jelzin dokumentiert. Nach Angaben des EIM genoss Jelzin 53 Prozent der gesamten Medienberichterstattung, während sein engster Konkurrent, Gennadi Sjuganow von der Kommunistischen Partei, nur 18 Prozent erhielt. Jelzin trat im Fernsehen häufiger auf als alle anderen Kandidaten zusammen. Außerdem war die Wahlberichterstattung extrem zugunsten des Präsidenten ausgerichtet. Wenn man den Kandidaten für jeden positiven Bericht einen Punkt gibt und für jeden negativen Bericht einen Punkt abzieht, erhielt Jelzin vor der ersten Wahlrunde +492 Punkte; Sjuganow kam auf -313 Punkte. In der zweiten Runde hatte Jelzin +247 zu Sjuganows -240, obwohl Jelzin eine Woche vor der Wahl aus der Öffentlichkeit verschwand.
Die Wahlpolitik befindet sich, wie vieles in Russland, an einer Weggabelung. In dem Maße, in dem russische Politikberater mehr Tricks lernen, wächst die Gefahr, dass sie sich mit den Raubrittern zusammentun, um zu versuchen, künftige russische Wahlen zu einer reinen Augenwischerei für eine unumstößliche oligarchische Herrschaft zu machen – so wie es in der Sowjetunion der Fall war, wo die Ergebnisse vorherbestimmt waren und das Volk nur am Rande vorkam.
Russlands demokratische Institutionen haben sich nicht so weit entwickelt wie seine Wahlen. Wie die jüngsten Entlassungen im Kabinett zeigen, ist das System der gegenseitigen Kontrolle unterentwickelt, so dass das Land anfällig für die Launen eines launischen Regierungschefs ist. Die Rechtsstaatlichkeit wird oft nicht geachtet. Die Justiz wird nach wie vor zu stark von der Exekutive beeinflusst. Das Unterhaus des Parlaments hat einige Fortschritte dabei gemacht, mehr als eine bloße Redekammer zu werden, in der gelegentlich eine Schlägerei ausbricht, und die Exekutive muss nun bei der Duma Lobbyarbeit betreiben, um den Haushalt, den Start-ii-Vertrag und andere wichtige Angelegenheiten zu verabschieden. Jelzin und sein Team behalten sich jedoch immer noch die Möglichkeit vor, die Duma ganz zu umgehen – und damit die Verfassung zu ignorieren -, wenn die Duma einer Initiative der Exekutive nicht zustimmt oder nicht bereit ist, sich durch das Versprechen eines neuen monatlichen Führungstreffens mit dem Präsidenten und dem Premierminister vereinnahmen zu lassen. Diese Strategie wird routinemäßig auf den Haushalt angewandt, wo Kompromisse geschlossen werden, um die Verabschiedung zu gewährleisten, die dann das ganze Jahr über ignoriert werden. Ein weiteres Beispiel ist das hartnäckige Gerücht, daß Jelzin eine verfassungswidrige dritte Amtszeit anstrebt.
Keine erfolgreiche Demokratie funktioniert ohne eine Art von politischem Parteiensystem, aber die Versuche, ein solches System in Rußland zu entwickeln, waren eine eindeutige Enttäuschung. Obwohl es in der Duma politische Fraktionen mit unterschiedlichem Grad an regionaler Aktivität gibt, hat sich ein wirklich funktionierendes politisches Parteiensystem in Russland aus einer Reihe von Gründen noch nicht entwickelt. Erstens sind die Russen nach 70 Jahren „Parteienherrschaft“ verständlicherweise skeptisch gegenüber politischen Parteien. Zweitens haben die Maßnahmen von Präsident Jelzin die Entwicklung eines politischen Parteiensystems aktiv untergraben. Indem er jede Parteizugehörigkeit ablehnt, tut der Präsident so, als ob Parteien und die Entwicklung von Parteien bei der Konsolidierung der russischen Demokratie eine untergeordnete Rolle spielen. Jelzin nimmt die Unterstützung gleichgesinnter Parteien an, wenn es politisch opportun ist, und distanziert sich von ihnen, wenn es nicht opportun ist. Somit ist keine Partei die wahre Regierungspartei, und Jelzin kann vor dem Volk nicht zur Rechenschaft gezogen werden, solange keine allgemeinen Wahlen stattfinden. Drittens hat Jelzin in der Vergangenheit aus politischen Gründen versucht, die Entwicklung der Parteien einzuschränken, indem er versuchte, das System der „Parteilisten“ abzuschaffen, mit dem die Hälfte der Duma gewählt wird und nur Parteien zugelassen werden, die mehr als fünf Prozent der Wählerstimmen erhalten. Im Jahr 1995 gelang dies nur vier Parteien, und mehr als die Hälfte der Duma-Sitze ging an Parteien, die gegen die Jelzin-Regierung waren. Das Listensystem stellt sicher, dass es in einem Teil der russischen Gesellschaft Parteien gibt, doch 1998 erneuerte Jelzin seine Forderung nach einer Änderung des Systems. Um die Duma besser kontrollieren zu können, plädierte er dafür, die gesamte Kammer aus regionalen Bezirken wählen zu lassen, ähnlich dem System, das im US-Repräsentantenhaus verwendet wird. Jelzin glaubt, dass er mit einer stärkeren Kontrolle über die lokalen Führer Einfluss darauf nehmen kann, wer diese Duma-Sitze gewinnt. In Wirklichkeit würde jedoch das organisierte Verbrechen viele der Sitze kaufen. Wenn es Jelzin gelingt, das System der Parteilisten abzuschaffen, wird er den einzigen Bereich in der russischen Gesellschaft zerstören, in dem es derzeit Parteien gibt, ohne eine wichtige Quelle der Opposition zu minimieren. Eine solche Strategie würde Jelzin politisch schaden, aber was noch schlimmer ist, sie würde der russischen Demokratie schaden, die ein funktionierendes Parteiensystem braucht, damit die Menschen ihre Meinung gegenüber der Regierung zum Ausdruck bringen können.
Auch die russischen Medien verdienen eine gemischte Bewertung. Einerseits haben die Russen eine Vielzahl von Nachrichtenquellen, aus denen sie wählen können. Es gibt Oppositionszeitungen, und Journalisten können investigativ berichten und ihre eigene Meinung schreiben. Der Skandal um die Bezahlung von Büchern im November, bei dem bekannt wurde, dass hochrangige Mitglieder von Jelzins Wirtschaftsteam 500.000 Dollar für das Schreiben eines Buches über die Privatisierung angenommen hatten, wurde zuerst in den russischen Medien bekannt. Politische Führer treten in Sendungen wie „Held des Tages“ und „Itogi“ auf, um dem Volk ihre Ansichten zu erläutern. Dennoch wurden die Medien in den letzten zwei Jahren vollständig von den Oligarchen kontrolliert, die Teil der Regierung sind und ihre Redaktionen und Programmgestalter dazu benutzen, ihre eigenen egoistischen Ziele zu verfolgen. Nirgendwo wurde dies deutlicher als bei der Übernahme von Svyazinvest im letzten Sommer, wo der daraus resultierende „Krieg der Banker“ in den Medien ausgetragen wurde. Wenn ein russischer Bürger eine bestimmte Zeitung las oder einen bestimmten Fernsehsender sah, bekam er entweder die Version des einen oder des anderen Raubritters zu hören. Bedauerlicherweise ist der russische Dienst von Radio Free Europe/Radio Liberty nach wie vor Russlands wichtigster Lieferant unparteiischer Nachrichten, genau wie zu Sowjetzeiten.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die russische Demokratie noch einen langen Weg vor sich hat. Zwar werden Wahlen abgehalten, die Freiheiten respektiert, es gibt Parteien, und die Medien bringen unterschiedliche Meinungen zum Ausdruck, aber ein solches Minimum an demokratischen Institutionen gibt es sowohl in lateinamerikanischen als auch in westlichen Demokratien. Rußland ist mit seinen unvollkommenen Institutionen besser dran als ohne sie, aber sie spiegeln die Bedürfnisse und den Willen des Volkes noch nicht richtig wider.
Das Engagement des Westens
Im Oktober 1996 brachte sich Wladimir Nechai, der Direktor eines Atomkomplexes in der Nähe der Uralstadt Tscheljabinsk, um, weil ihm das Geld für die Bezahlung seiner Angestellten fehlte und er die Sicherheit des Betriebs seiner Anlage nicht mehr gewährleisten konnte. Sein Selbstmord verdeutlichte die größte Bedrohung für alle Akteure in der Welt nach dem Kalten Krieg: den Verlust der Kontrolle über das sowjetische Arsenal an nuklearen, biologischen und chemischen Waffen. Die zunehmenden Risiken des Chaos in einer Atommacht zeigen sich auch in den Gerüchten über Atomschmuggel. Russland verfügt über Tausende von Tonnen an nuklearem, chemischem und biologischem Material. Unter der Herrschaft einer korrupten Oligarchie könnten Uran und Milzbrand zu Schwarzmarktprodukten werden, die dem Meistbietenden zur Verfügung stehen. Die Kontrolle über Russlands Massenvernichtungswaffen ist eine Frage der Weltsicherheit, die weder von Russland noch vom Westen ignoriert werden kann.
Russland und der Westen stehen vor weiteren gemeinsamen Herausforderungen. Russland grenzt an einige der instabilsten Regionen der Welt. Seit Jahrhunderten hat es als Puffer zwischen diesen instabilen Regionen und Europa fungiert. Heute ist diese Mauer nicht weniger wichtig, da Drogenhandel, Terrorismus und Waffenschmuggel immer mehr um sich greifen. Eine russische Mauer mit Löchern wäre für Europa gefährlich.
Außerdem teilen Russland und der Westen den Wunsch nach Stabilität, um die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern. In den letzten Monaten hat sich der Westen auf die Erschließung der Ölvorkommen in der Region des Kaspischen Meeres konzentriert. Russland ist ein wichtiger Akteur in dieser Region, und eine friedliche Lösung der Tschetschenien-Frage wird eine große Rolle dabei spielen, wie viel Öl aus der Region kommt. Außerdem ist Russland wohl der größte unerschlossene Wirtschaftsmarkt der Welt. Stabilität ermöglicht die Entwicklung der russischen Wirtschaft und stellt eine große Chance für westliche Unternehmen und Volkswirtschaften dar.
Eine Demokratie westlicher Prägung in Russland wäre ein Partner des Westens bei der Bewältigung der Herausforderungen des 21. Russland und der Westen würden besser zusammenarbeiten, um die Kontrolle über Massenvernichtungswaffen aufrechtzuerhalten, und wären eher bereit, bei der Eindämmung regionaler Konflikte in explosiven Gebieten wie dem Kaukasus und dem Nahen Osten zu kooperieren. Schließlich würde die Rechtsstaatlichkeit die Geschäftsbeziehungen regeln und eine wirtschaftliche Entwicklung und ein Wachstum ermöglichen, das beiden Gesellschaften zugute käme.
Eine korporatistische russische Regierung wäre eine größere Herausforderung und weniger stabil. Realisten könnten argumentieren, dass eine korporatistische russische Regierung Stabilität über alles stellen würde und deshalb mit dem Westen zusammenarbeiten würde, um den Status quo zu sichern. Doch ein solches System wäre zwar oberflächlich betrachtet stabil, stünde aber auf einem falschen Fundament, ähnlich wie das heutige Indonesien, wo jeder Wechsel in der Führung die gesamte Ordnung untergraben könnte. Auch würde es sich nicht unbedingt um eine Status-quo-Macht handeln. In einem anderen Szenario würde eine solche Regierung streitsüchtig und misstrauisch gegenüber westlichen Maßnahmen und Zielen werden. Die Zusammenarbeit in wichtigen globalen Fragen würde sich verringern, und Regeln und Gesetze würden sich den Persönlichkeiten anpassen, was die wirtschaftliche Entwicklung behindern würde.
Russlands Wahl wird stark vom Westen beeinflusst werden. Leider hat der Westen bis jetzt nicht immer den richtigen Weg gefördert. Nirgendwo wird dies deutlicher als in der Debatte über die NATO-Erweiterung. Wenn ein Militärbündnis näher an die Grenzen eines Landes heranrückt, ohne dieses Land einzubeziehen, bedeutet dies, dass die Außenpolitik des Landes grandios versagt hat. Das Gerede, dass es sich um eine andere NATO handelt, eine NATO, die kein Militärbündnis mehr ist, ist lächerlich. Das ist so, als würde man sagen, dass das klobige Ding, das sich auf Ihren Garten zubewegt, kein Panzer ist, weil es rosa lackiert ist, Blumen trägt und fröhliche Musik spielt. Es spielt keine Rolle, wie man ihn verkleidet; ein rosafarbener Panzer ist immer noch ein Panzer.
Die wichtigste Botschaft der NATO-Erweiterung für die Russen ist jedoch, dass die politischen Führer Westeuropas und der Vereinigten Staaten nicht glauben, dass Russland innerhalb der nächsten zehn Jahre eine echte Demokratie nach westlichem Vorbild werden kann. In ihren Augen ist Russland aufgrund seiner Geschichte eine Demokratie zweiter Klasse. Vielleicht ist dies verständlich. Die Kombination aus Tschetschenien (ein willkürlicher Krieg, in dem Russland unnötigerweise 100.000 Menschen getötet hat), dem Zusammenbruch der russischen Armee, gescheiterten Wirtschaftsreformen, einer halbkriminellen Regierung und der Unberechenbarkeit Jelzins hat dem Westen genug Rechtfertigung gegeben, um zu dem Schluss zu kommen, dass Russland vorerst kein verlässlicher Partner sein kann und die NATO-Erweiterung daher fortgesetzt werden sollte.
Wenn die Vereinigten Staaten dem russischen Volk ihr Drängen auf die NATO-Erweiterung auf diese Weise erklären würden, würden sie zumindest verstehen, warum das Bündnis erweitert wird, und den Westen für seine Ehrlichkeit respektieren. Aber wenn der Westen den Russen sagt: „Die russische Demokratie ist in Ordnung, die russischen Märkte sind in Ordnung, die Beziehungen Russlands zum Westen sind in Ordnung, und deshalb dehnt sich die NATO bis an die Grenzen Russlands aus“, dann funktioniert diese Logik nicht, und die russische Bevölkerung und ihre Führer bleiben verwirrt und verbittert zurück. Dieser Unmut wird sich nur noch verstärken, wenn der Westen seine doppelzüngige Politik fortsetzt.
Schließlich hindert auch das Beharren des Westens auf der Förderung von Persönlichkeiten anstelle von Institutionen Russland daran, den richtigen Weg zu wählen. Der Westen spielt Favoriten, und ich erkenne an, dass ich einer von ihnen bin, auch wenn ich nicht an der Macht bin. Die Gefahr besteht darin, dass der Westen zwar die Rhetorik der Demokratie und des Kapitalismus propagiert, aber Boris Jelzin, Anatoli Tschubais, Viktor Tschernomyrdin, Boris Nemzow und Jegor Gaidar auch dann unterstützt, wenn sie Maßnahmen ergreifen, die weder der Demokratie noch den Märkten dienen. Als Jelzin befahl, Panzer auf das russische Parlament zu schießen, unterstützte der Westen ihn, ebenso wie – zumindest öffentlich – als er der Armee befahl, den Krieg in Tschetschenien zu beginnen. Das veranlasste die meisten Russen zu der Annahme, dass der Westen seine Wahl unterstützt hätte, wenn Jelzin die Präsidentschaftswahlen 1996 abgesagt hätte, obwohl diese Entscheidung Russlands aufkeimendes demokratisches Experiment beendet hätte.
WAS IST ZU TUN?
Ein Russland, das für seine Bürger arbeitet und eine konstruktive Rolle in der Weltpolitik spielt, wird ein Russland sein, das gut gewählt hat. Um ein solches Ergebnis zu erreichen, müssen neue Regeln aufgestellt werden. Der wichtigste Schritt besteht darin, die Wirtschaft von der politischen Macht zu trennen, um die Korruption zu bekämpfen. Es muss ein entscheidender Bruch mit dem Erbe der Vergangenheit erfolgen, als die Verwaltungsmacht über dem Gesetz stand. Einzelne Unternehmen sollten durch Gesetze reguliert werden, nicht durch Regierungsbeamte oder lokale Barone, die oft nicht leicht von Bandenführern zu unterscheiden sind. Die Macht der Öl- und Gasmagnaten, die mit den natürlichen Ressourcen des Landes riesige Gewinne erzielen, muss beschnitten werden. Sie sollten dem Parlament gegenüber rechenschaftspflichtig gemacht werden, und ihre Aktivitäten sollten transparent gemacht und einer öffentlichen Kontrolle unterworfen werden.
Das derzeitige System der Wirtschaftsführung, bei dem die meisten großen Unternehmen von Insidern geleitet werden, die die Rechte der Eigentümer missachten, muss radikal reformiert werden. Die „kollektiven“ Unternehmen, deren Managementstil und Verantwortlichkeiten an die Sowjetära erinnern, sollten abgeschafft werden. Stattdessen muss die Regierung ein verantwortungsvolles Management fördern, das auf einem Konzept des Privateigentums basiert, das die Rechte der Eigentümer gewährleistet und schützt. Das Konkursrecht sollte in vollem Umfang durchgesetzt werden, um inkompetente Manager, Gauner und Direktoren sowjetischer Prägung, die nicht in der Lage sind, sich den Realitäten des Marktes anzupassen, zu beseitigen. Unternehmen, die Arbeiter festhalten und nichts als Schulden produzieren, sollten geschlossen oder verkauft werden.
Eine offene Buchführung, die internationalen Standards entspricht, ist eine Voraussetzung für die Kontrolle der Korruption. Außerdem ist eine starke, unabhängige und unbestechliche Justiz erforderlich, die korrupte Beamte zur Rechenschaft zieht. Um die Kontrolle zu erleichtern, sollten hochrangige Regierungsbeamte zweimal im Jahr eine Erklärung über Einkommen, Vermögen und Ausgaben für sich und ihre Familien unterzeichnen, die von der unabhängigen Justiz überprüft wird. Das Gesetz, das Duma-Mitgliedern Immunität vor Strafverfolgung gewährt, sollte sofort abgeschafft werden. Die große Zahl von Kriminellen, die für Duma-Sitze kandidieren, um Immunität zu erlangen, ist abstoßend. Wie kann eine Legislative die Korruption bekämpfen, wenn ihre Mitglieder nebenbei ihre eigenen Geschäfte machen?
Der freie Wettbewerb muss gefördert werden, indem kleine und mittlere Unternehmen ermutigt werden und die Bürokratie und übermäßige Regulierung, die ihnen im Wege stehen, beseitigt werden. Ehemalige sowjetische Monopole sollten zerstört werden, um die Vorherrschaft einer kleinen Gruppe von Großunternehmen zu beseitigen, die die Hälfte des BIP des Landes erwirtschaften, aber nur drei Prozent der Arbeitskräfte beschäftigen. Eine Landreform ist ebenfalls unerlässlich, da es keine stabile Entwicklung im Agrarsektor geben kann, solange der größte Teil des Landes nicht aus den Händen der oligarchischen Großgrundbesitzer genommen wird, die es vom Sowjetstaat „geerbt“ haben. Schließlich müssen sowohl die Macht als auch die finanziellen Ressourcen dezentralisiert werden. Solange 85 Prozent des Geldes in Moskau konzentriert sind, ist Russland zu Instabilität und Unterentwicklung verdammt. Lokale Initiativen und Unternehmertum sollten gefördert werden, wenn die Früchte des Wirtschaftswachstums unter den zahlreichen regionalen, sozialen und ethnischen Gruppen Russlands aufgeteilt werden sollen.
Um sicherzustellen, dass sich eine etablierte Mittelschicht herausbildet, muss eine offene Marktwirtschaft entstehen, die auf Privateigentum und Wettbewerb basiert. Unregulierte Preise, niedrige Inflationsraten und eine stabile Währung sind absolut notwendig. In Russland sind dies jedoch keine ausreichenden Bedingungen für eine wettbewerbsfähige Wirtschaft. Unerlässlich sind auch niedrigere und einfachere Steuern, steuerliche Kontrollen der Einkünfte der Oligarchen aus der Nutzung natürlicher Ressourcen, Anreize für Unternehmertum, ein vertrauenswürdiger Nachrichtendienst, eine unabhängige Justiz und voll entwickelte politische Parteien.
Der Westen sollte seinerseits die Machthaber in Russland für undemokratische Handlungen zur Rechenschaft ziehen, so wie er auch bereit ist, seine Verbündeten zu kritisieren. Die westlichen Staats- und Regierungschefs sollten bei der Bewertung des Zustands der Demokratie und der Stärke der Marktwirtschaft in Russland die gleichen Kriterien anwenden, die sie auch bei sich selbst anwenden. Der Westen sollte Russland keine Ratschläge geben, die es nicht selbst annehmen will. Dies ist besonders wichtig, weil im 21. Jahrhundert der Wettbewerb zwischen Zivilisationen und nicht zwischen Ländern stattfinden wird. Obwohl Russland und der Westen eine unterschiedliche Geschichte haben, gehören sie zur selben Zivilisation. Die alten Rivalitäten müssen nicht fortbestehen – wenn Russland weise wählt.