Sechzehn Gründe, nur eine weitere „Standard“-Tory-Regierung zu erwarten

Eine Flut von „Experten“-Kommentaren hat die Chancen einer Boris-Johnson-Regierung positiv bewertet, die eine neue „One-Nation“-Politik verfolgt, um den Interessen der Wähler aus der Arbeiterklasse und der „zurückgebliebenen“ Gemeinden im Norden oder in der Mitte Großbritanniens Vorrang zu geben. Patrick Dunleavy zählt die zahlreichen Gründe auf, die dagegen sprechen, dass diese Regierung ähnlich wie ihre konservativen Vorgänger die inegalitäre Innenpolitik der letzten Zeit beibehalten wird.

Die nationalen Medien des Vereinigten Königreichs und die „Kommentatoren“ haben ein starkes Interesse daran, die Aussichten einer Regierung Boris Johnson als Zeichen einer neuen Richtung in der britischen Politik anzupreisen. Die Vorhersage „mehr vom Gleichen“ verkauft weniger Zeitungen. So ist es nicht verwunderlich, dass die konservativen Zeitungen sich darauf verlegt haben, die imaginären politischen Details eines ‚leuchtenden Weges‘ in eine goldene Zukunft zu beschreiben, die Johnsons Regierung einläuten wird.

Allerdings halten es auch einige linke, bündnisfreie und akademische Stimmen für plausibel, dass eine Johnson-Regierung dem Wiederaufbau der strukturschwachen Gebiete im Norden und in den Midlands Englands ein viel größeres politisches Gewicht beimessen wird – um so die möglicherweise vorübergehende Unterstützung der dortigen Wähler des „roten Gürtels“ zu festigen und langfristig zu erhalten. Es wird argumentiert, dass alle 47 Abgeordneten, die dieses Mal Sitze gewonnen haben, und viele weitere, die zuvor nur am Rande zu den Torys gehörten, ihre Position im Unterhaus der populistischen Fähigkeit Johnsons zu verdanken haben, Zielgruppen zu erreichen, die zuvor der Botschaft der Konservativen feindlich gegenüberstanden. Dies war ein persönlicher Sieg des Premierministers, der angesichts einer Netto-Unzufriedenheit mit der Regierung von -55% errungen wurde.

Die neuen Kohorten von Abgeordneten werden angeblich eine mächtige Lobby für die Interessen ihrer zuvor vernachlässigten Gemeinden sein, wobei ihre Stimme stark mit den eigenen Instinkten des Premierministers in Richtung eines interventionistischeren „One-Nation“-Toryismus übereinstimmt, den er als Londoner Bürgermeister an den Tag legte und im Wahlkampf bekräftigte. Die politischen Konsequenzen, die sich daraus ergeben sollen, reichen vom Abschluss eines „weicheren“ Brexit-Abkommens, das den Interessen der verarbeitenden Industrie mehr entgegenkommt (und dabei die rechtsextremen Unversöhnlichen der Europäischen Forschungsgruppe „aus dem Weg räumt“), bis hin zu neuen und innovativen Impulsen für die Regionalpolitik und einer „weicheren“ Linie in Fragen der öffentlichen Dienstleistungen und der Finanzierung der Sozialfürsorge.

So reizvoll solche Visionen eines großzügigeren Konservatismus und eines egalitäreren Großbritanniens auch sein mögen, es gibt viele gute Gründe, warum sie wahrscheinlich nicht eintreten werden – einige davon sind struktureller, andere politischer Natur.

Strukturelle Hindernisse

Das wirtschaftliche, institutionelle und kulturelle System des Vereinigten Königreichs erlegt acht große Zwänge auf, die nur einen begrenzten Handlungsspielraum für die Regierung zulassen und die angeblich „revolutionären“ Ambitionen von Dominic Cummings zum Gespött machen.

1. Die deprimierenden wirtschaftlichen Auswirkungen des Brexit mögen für die meisten Wähler noch nicht sichtbar geworden sein, aber in der Wirtschaft und in der Wissenschaft sind sie bereits deutlich spürbar und untergraben schrittweise das BIP des Vereinigten Königreichs, unsere Anziehungskraft für ausländische Direktinvestitionen, den Spielraum für künftiges Wirtschaftswachstum und die Gesundheit der Steuerbasis der Regierung.
2. Die dreifache Steuersperre im Tory-Manifest bedeutet, dass für das nächste Parlament keine Erhöhungen der Einkommensteuer, der Sozialversicherung oder der Mehrwertsteuer ins Auge gefasst werden können. Die einst vorgeschlagene Senkung der Körperschaftssteuer wurde daher (vorerst) gestrichen. Die Regierung könnte noch einige Fortschritte bei ihrem Versprechen erzielen, die FAANG-US-Plattformunternehmen eine Alternative zur Körperschaftssteuer zahlen zu lassen (und damit den Wettbewerb für rein britische Unternehmen zu verschärfen). Aber das wird nicht mit irgendeinem US-Handelsabkommen geschehen. In Verbindung mit den Stagnationseinflüssen nach dem Brexit wird die Steuerstagnation einen anhaltenden Druck auf die Staatshaushalte bedeuten, insbesondere auf die Zuschüsse für Regionen und Kommunen.
3. Die Subventionen für Landwirtschaft und Fischerei werden nach dem Brexit vollständig auf das Vereinigte Königreich übertragen. Die Tory-Minister haben bereits eine gleichbleibende Finanzierung bis 2025 zugesagt und werden sowohl von den organisierten Lobbys als auch von ihren persönlichen Kontaktkreisen und den Interessen der Landbesitzer unter immensen Druck gesetzt werden, höheren Zahlungen zuzustimmen, von denen sie wissen, dass sie wirtschaftlich keinen Zweck erfüllen.
4. Es wird sehr schwierig sein, die EU-Unterstützung für Forschung und Entwicklung zu ersetzen, ganz zu schweigen davon, neue Gelder zu finden, da das Vereinigte Königreich in der Regel in vielen High-Tech-Bereichen der Spitzenforschung weit mehr Mittel erhalten hat, als seinem Bevölkerungsanteil entspricht. Der Verlust von Größenordnungen, Fachwissen und Möglichkeiten der Zusammenarbeit bei Projekten sowie die Verlagerung der Entscheidungsfindung von der größeren Professionalität der EU-Evaluierungen zurück nach Whitehall werden sich beide negativ auswirken. Die glanzlose Geschichte der britischen Industriepolitik zeigt, dass Entscheidungsträger aus einem einzigen Land besonders leicht in einen verhängnisvollen „Techno-Nationalismus“ verfallen, der in der Regel nicht mit einem Knall, sondern mit einem Wimmern endet. Die von Cummings vorgeschlagene Heranziehung von Wirtschafts „experten“ aus der dezimierten (und weitgehend defizitären) verarbeitenden Industrie des Vereinigten Königreichs wird die Lage nur noch verschlimmern, wie dies bereits bei den Universitäten der Fall ist (die heute zu den stärksten Wirtschaftsakteuren des Vereinigten Königreichs gehören).
5. Die meisten früheren „industriellen“ Strategien (und alle wissenschaftlich geprägten Wachstumsfantasien von Cummings) ignorieren die schlichte Tatsache, dass das Vereinigte Königreich heute zu 80 % eine Dienstleistungswirtschaft ist. Selbst wenn also eine Wiederbelebung des verarbeitenden Gewerbes möglich wäre, ist dies für die Arbeitsplätze und die Gesundheit der größten Wirtschaftssektoren weitgehend irrelevant. Die Dienstleistungen folgen den Verbrauchern und werden daher dem Sog des dominanten Südostens und Londons nicht widerstehen können. Der Exodus der klügsten und unternehmerischsten Köpfe aus den peripheren Regionen des Vereinigten Königreichs hat noch nicht das Ausmaß Lettlands (das seit 1990 23 % seiner Bevölkerung verloren hat). Aber die Auswirkungen auf die Bildungsmoral und die unternehmerische und staatsbuergerliche Kultur sind schlecht.
6. In Dutzenden von Staedten in den Midlands und im Norden des Landes sind die drei groessten lokalen Arbeitgeber staatliche Organisationen – das allgemeine NHS-Krankenhaus, die Gemeindeverwaltung und die Universitaet. Oft sind sie die einzigen lokalen Zentren, die wissen, wie man große Organisationen in einem Meer von kleinen Firmen mit begrenztem Kapital und Zeithorizont und einer Vielzahl von Beschäftigten auf eigene Rechnung führt. Dennoch haben Tory-Minister und -Abgeordnete die Manager des öffentlichen Sektors lange Zeit ignoriert oder verunglimpft, weil sie davon überzeugt sind, dass sie nichts zum Gedeihen der lokalen Unternehmen oder Organisationen beitragen können.
7. Amazon (und andere digitale Anbieter) werden weiterhin die Geschäfte in den Hauptstraßen und diejenigen, die von der Kundenfrequenz abhängig sind, auffressen, wenn die Regierung keine drastischen Maßnahmen ergreift, um die Steuern oder die Regulierung ihrer derzeitigen Tätigkeiten neu zu regeln. Die Minister könnten versuchen, die Aushöhlung der meisten heruntergekommenen Stadtzentren zu bekämpfen, indem sie die Planungsbeschränkungen für ehemalige Gewerbeimmobilien lockern. Aber das führt in der Regel nur zu einer Ausweitung der Wohngebiete und zu einer weiteren Verdichtung der Städte durch die lokalen Behörden – es trägt nichts zur Diversifizierung oder Stärkung der Beschäftigungsbasis bei.
8. Die neue Regierung hat nur wenige bedeutende regionale oder ortsbezogene Politiken, auf die sie zurückgreifen kann – es gibt keinen „Zaubertopf“ mit bewährten Strategien, die nicht schon ausprobiert wurden. Und die konservativen Minister stehen oft jenen Strategien feindselig gegenüber, die sich am besten bewährt haben – wie die Sanierung unter Führung des öffentlichen Sektors, der Ausbau von ‚Kulturbezirken‘ zur Belebung der Städte oder die Erlaubnis für lokale Gebiete, ihre eigenen Wege zu gehen und verschiedene ‚Industriebezirke‘ mit Agglomerationswirtschaft zu entwickeln – was auch in Whitehall immer ein Gräuel war.

Politische Gründe, die die Standardpolitik der Torys begünstigen

Stellen Sie sich für einen Moment vor, wir lebten in einem gut ausgestatteten und gut fundierten britischen Staat mit einer florierenden Wirtschaft und Steuerbasis. Es gibt noch zahlreiche politische Gründe für die Skepsis, ob eine Tory-Regierung die so eifrig verfolgte „One-Nation“-Politik überhaupt von Whitehall aus umsetzen könnte.

1. Die neuen konservativen Abgeordneten werden im Vergleich zu den etablierten Hierarchien der Tory-Partei und -Fraktion wenig politischen Einfluss haben. Unerfahren mit den verschlungenen Wegen von Erskine May, werden sie ihre ersten zwei Jahre damit verbringen müssen, sich in Westminster zurechtzufinden. Und als „marginale“ Abgeordnete werden ihre Karrieren im Unterhaus wahrscheinlich kurz sein und ihr Einfluss auf die Politikgestaltung gering, da sie einen Großteil ihrer Zeit für die „Pflege“ ihrer Wahlkreisposition aufwenden müssen. Wenn es später unwahrscheinlich ist, dass sie ihre Sitze behalten, wird die „Realpolitik“ der Tory-Machtpolitik ihren Einfluss weiter beschneiden. Ihre zeitweiligen Stimmen könnten leicht auf Null reduziert werden, wenn sie ohnehin absehbar aus der Politik ausscheiden.
2. Johnson hat im Moment wenig Handlungsspielraum, um sein derzeitiges Kabinett aus Brexit-‚Extremisten‘ umzugestalten. Leaks deuten darauf hin, dass er ein paar sofortige Änderungen vornehmen wird, die bis zum 31. Januar, dem Datum für den „Austritt“ Großbritanniens, reichen. Im Februar 2020 wird er dann verkünden: „Mission erfüllt“ und das (hoffnungslose) Ministerium für den Austritt aus der EU auflösen (und die meisten Befugnisse in das Kabinettsbüro verlagern, wo sie schon immer hätten sein sollen). Nach Angaben der Sunday Times wird er möglicherweise auch das Ministerium für internationale Entwicklung mit dem Außenministerium zusammenlegen (obwohl dies bisher nicht funktioniert hat). Und er könnte das (ebenfalls erwiesenermaßen hoffnungslose) Ministerium für internationalen Handel in das Wirtschaftsministerium integrieren. Vielleicht wird die Einwanderungsfunktion aus dem (dysfunktionalen) Innenministerium herausgelöst und einem neuen Ministerium mit einem einzigen Schwerpunkt übertragen. Bei all diesen Plänen ist zu beachten, dass die vorherrschende Orientierung nach außen gerichtet ist, in die Handelswelt, wo das Vereinigte Königreich dringend neue Märkte braucht, um die Brexit-bedingten Verluste zu ersetzen, und nicht nach innen, um die Lebensbedingungen im Vereinigten Königreich anzugleichen.
3. Eine rechtsextreme Agenda ist unter den konservativen Eliten immer noch lebendig. Das Denken hinter dem parteiinternen Manifest „Britannia Unchained“ von 2012 ist lebendig, und die meisten Mitglieder des derzeitigen Kabinetts sind überzeugte Anhänger des radikalen antistaatlichen Denkens. Ab Mitte Februar werden die Kabinettsminister, die sich in ihren Ämtern halten können, zu Baronen in ihren eigenen Ressorts – frei, ihre Agenda unter dem begrenzten Radar von Nummer 10 zu verfolgen. Da die ehemaligen „Remainers“ in den Reihen der Konservativen entweder durch Johnsons Vorwahlen vertrieben wurden oder in der „Schweigespirale“ gefangen sind, die liberale Tory-Stimmen völlig ins Abseits gedrängt hat, war die Aufgabe der Rechten, die Privatisierungspolitik zu stärken, nie einfacher. Sie können sich auch auf eine beträchtliche Unterstützung unter der neuen Welle von Tory-Abgeordneten selbst stützen, von denen viele durch ihr langes Schuften gegen die Widrigkeiten in ihren Gemeinden zu vereinfachten ideologischen Ansichten radikalisiert worden sind.
4. Alle Tory-Fraktionen haben sich besonders gegen Lösungen des „unternehmerischen Staates“ gewehrt, so dass es schwer sein wird, sie dazu zu bewegen, die Notwendigkeit einer konstruktiven öffentlichen Entwicklung (und Eigenverantwortung) von Infrastrukturen oder einer staatlichen Förderung von vorwettbewerblicher Forschung, die für die britische Dienstleistungswirtschaft relevant ist (und nicht für eine industrielle/wissenschaftliche Renaissance, die niemals stattfinden wird), anzuerkennen.
5. Der öffentliche Dienst wird durch dringende und schwierige Arbeiten zur Umsetzung des Brexit abgelenkt sein. Bis April 2020 werden 27.000 Beamte nichts anderes tun, als an den Brexit-bedingten Änderungen der Verwaltungs- und IT-Systeme zu arbeiten. Im Herbst 2019 wurden im Rahmen der Operation Yellowhammer (Vorbereitung auf den von Johnson und Cummings abgebrochenen „harten Brexit“) Millionen von Pfund für Maßnahmen verschwendet, die nie umgesetzt wurden, und Tausende von Beamten aus dem gesamten Spektrum der Abteilungen (und aus der ganzen Welt) angeheuert. Wenn man diese Verschwendung zu den drei Jahren politischen Stillstands hinzurechnet, die der Brexit bereits verursacht hat, ist der britische Staat nach der Austeritätspolitik einzigartig zerbrechlich und nicht in der Lage, grundlegende Funktionen zu gewährleisten – wie die chronische Untätigkeit von Whitehall, die der Grenfell-Tower-Katastrophe von 2017 zugrunde lag, anschaulich gezeigt hat.
6. Die meisten britischen Premierminister sind davon fasziniert, die Weltbühne zu betreten, wie es Tony Blair zum Schaden seiner eigenen Regierungen getan hat. In den rechten Dinnerclubs und Denkfabriken Londons gibt es immer noch zahlreiche Tory-Minister und -Abgeordnete, die davon besessen sind, „Macht“ nach Übersee zu projizieren – daher die zwei britischen Flugzeugträger (und fast keiner der unverzichtbaren Schutzzerstörer), die Cummings so sehr verabscheut. Da das Vereinigte Königreich auf internationaler Ebene nichts alleine tun kann, hängt viel von den Entscheidungen der USA ab. Bislang hat Trump die meisten Abenteuer in Übersee vermieden (abgesehen von der erneuten Entsendung von Truppen nach Saudi-Arabien, trotz der negativen Folgen des letzten Versuchs). Aber es ist wahrscheinlich nur eine Frage der Zeit, bis ein neues Engagement (über die derzeitigen Aufgaben in Syrien hinaus) von einer Hierarchie des Verteidigungsministeriums eingefädelt wird, die darauf bedacht ist, die Ausgaben wieder in die Höhe zu treiben. Wird Johnson sich auf profane innenpolitische Themen konzentrieren und den Sirenenstimmen widerstehen, die das „Gewicht Großbritanniens in der Welt“ maximieren wollen, entweder an der Seite der USA oder vielleicht der Franzosen?
7. Johnson wird auf der Weltbühne weniger prominent sein als jeder andere Premierminister der letzten Jahrzehnte. Alle Tagungen des Europäischen Rates werden mit einem Schlag aus seinem Kalender gestrichen, und bei den G7- oder G20-Treffen wird er ein Ersatzrad auf kanadischem Niveau sein, das sich darauf beschränkt, in den Korridoren für Handelsabkommen zu werben und Regionen zu bereisen, in denen der britische Handel aufgrund der geografischen Entfernung von Natur aus begrenzt ist. Die Versuchung, der Marginalisierung des Vereinigten Königreichs durch ein dramatisches Abenteuer (im Stil der frühen Churchillianer) entgegenzuwirken, wird groß sein.
8. Die Amtszeit der Regierung wird sechs bis achtzehn Monate und nicht fünf Jahre dauern. Da die Wahl im Dezember stattfand, hat Johnson eigentlich nur eine maximale Amtszeit von viereinhalb Jahren – bis Mai/Juni 2024. Aber wenn man eine Wahl so lange hinauszögert, riskiert man, dass die Regierung die Wahl möglicherweise erst dann durchführt, wenn ihre Popularität nachgelassen hat. Spätestens 2022 wird der Premierminister die Kontrolle über die Wahltermine wiedererlangt haben, wenn Nick Cleggs Gesetz über befristete Wahlen endlich abgeschafft wird. So wie die meisten Regierungen früher nur vier Jahre innerhalb der fiktiven fünfjährigen Amtszeit dauerten, wird der Druck auf den Premierminister groß sein, das Risiko einer „lahmen Ente“ im letzten Jahr zu vermeiden, indem er sich nach nur dreieinhalb Jahren – im Mai/Juni 2023 – erneut den Wählern stellt.

Angenommen, einige regionalpolitische Initiativen wurden tatsächlich umgesetzt, dann werden sie bis dahin kaum begonnen haben zu wirken. Wahrscheinlich wird sogar die NHS-Zusage noch keine spürbar positiven Ergebnisse gebracht haben. Die Anreize für die Regierung werden also eher darin bestehen, „leicht zu gewinnende“ Fortschritte bei „brandaktuellen“ Themen zu erzielen, um ihre Kernunterstützung zu festigen – indem sie die Einwanderung eindämmt, Kriminelle länger einsperrt, ein paar Millionen Schlaglöcher in den Straßen repariert und die Flagge für irgendein angeblich „risikoarmes“ militärisches Abenteuer in Übersee zeigt. Die Regierung Johnson wird also mit großer Wahrscheinlichkeit ihren Tory-Vorgängern ähneln.

Über den Autor

Patrick Dunleavy (@PJDunleavy) ist Professor für Politikwissenschaft und Public Policy im Government Department der LSE und Centenary Professor am Institute for Governance and Policy Analysis an der University of Canberra. Seine jüngsten Bücher sind The UK’s Changing Democracy (LSE Press, 2018) , das kostenlos heruntergeladen werden kann; The Impact of the Social Sciences (Sage, 2014); und Growing the Productivity of Government Services (Elgar, 2013) .