Überall, wo ich hingehe, höre ich jemanden über den Kapitalismus schimpfen. Er ist schuld an allen Problemen in der Welt – und im Leben der wütenden Person. Unweigerlich schließen sich andere an, und ehe ich mich versehe, befinde ich mich mitten in einer „Der Kapitalismus hat die Welt versaut“-Selbsthilfegruppe.
Wenn man für jedes Problem den gleichen Grund angibt – globale Erwärmung? Kapitalismus; die Finanzkrise? Kapitalismus; meine Scheidung? Kapitalismus -, dann ist das verdächtig, dass man sich Gedanken macht. Ehrlich gesagt hat mich diese antikapitalistische Haltung immer als faules Denken beeindruckt.
Den „Kapitalismus“ zu beschuldigen ist kaum spezifisch genug, um den Mangel zu identifizieren, geschweige denn, um eine gut unterstützte Lösung zu erarbeiten.
Aber Sie kennen mich ja, ich bin neugierig, und es ist interessant zu hören, was die Leute sagen, und so habe ich mich während meines Urlaubs auf den Weg gemacht, um diese Beschwerden zu verstehen.
Ich konnte nicht glauben, was ich gefunden habe.
Wenn die Leute den Kapitalismus beschuldigen, bezieht sich „Kapitalismus“ meiner Meinung nach auf eine bestimmte Art der Organisation der Gesellschaft. Seit Karl Marx und wahrscheinlich auch schon davor wird der kapitalistischen Wirtschaftsstruktur vorgeworfen, dass sie es dem Kapital ermöglicht, die Arbeiter auszunutzen – und damit die Saat der Ausbeutung zu legen.
Bullshit-Jobs sind die westliche Version dieser sinnlosen Arbeit im 21. Jahrhundert.
Bullshit-Jobs sind nach der Definition von David Graeber (dem Anthropologen, der den Begriff geprägt hat) Jobs, die nach Ansicht derjenigen, die sie haben, überflüssig sind. Seinen oft zitierten Umfrageergebnissen zufolge ist mehr als ein Drittel aller Arbeitnehmer der Meinung, dass ihre Form der bezahlten Beschäftigung nichts einbringt. Graeber kommt zu dem Schluss:
„Große Teile der Menschen, insbesondere in Europa und Nordamerika, verbringen ihr ganzes Arbeitsleben mit Aufgaben, von denen sie insgeheim glauben, dass sie nicht wirklich ausgeführt werden müssen.“
Einige gehen noch weiter und beschuldigen ‚das System‘, den Rest von uns, diejenigen, die nicht ‚zugeben‘, einen Scheißjob zu haben, in dem Irrglauben zu lassen, dass unsere Bemühungen von Bedeutung sind:
„Einer der größten Triumphe des Kapitalismus: die Überzeugung der Arbeiter, dass Arbeit ’sinnvoll‘ ist“. – Andrew Kortina
Die Ausbeutung ist total.
Wenn viele Menschen in verschiedenen Berufen ihren Alltag als bedeutungslos einschätzen, würde das solche Verallgemeinerungen stützen. Neuere Studien haben jedoch Zweifel an Graebers Daten aufkommen lassen. Während sich Grabers Schätzungen als auf skizzenhaften, von einer kommerziellen Partei gesammelten Daten beruhend erweisen, zeichnen offizielle Erhebungen ein Bild, demzufolge „sozial nutzlose Jobs“ (der akademische Begriff für Bullshit-Jobs) weniger verbreitet sind als bisher angenommen. Aus einer aktuellen Studie:
Wir verwenden einen repräsentativen Datensatz mit 100.000 Arbeitnehmern aus 47 Ländern zu vier Zeitpunkten. Wir stellen fest, dass etwa 8 % der Arbeitnehmer ihre Arbeit als gesellschaftlich nutzlos empfinden, während weitere 17 % an der Nützlichkeit ihrer Arbeit zweifeln.
Während Grabers Spekulationen auf halbgaren „Beweisen“ beruhen, zeigen gründlichere empirische Untersuchungen, dass er übertrieben hat. Auch die Behauptung, der Kapitalismus habe uns „ausgetrickst“, scheint nicht haltbar. Wenn etwa 90% der „Arbeiter“ ihre Arbeit als nützlich einschätzen, bedarf es stärkerer Beweise, um zu zeigen, dass sie sich alle täuschen. Solange die Kapitalismusgegner keine Beweise für eine solche Massenhypnose vorlegen, sollten sie aufhören, Geschichten darüber zu erfinden, dass Menschen, die viel arbeiten, vom Kapitalismus ausgetrickst werden oder psychologische Probleme haben – das ist (meistens) unwahr und ziemlich beleidigend.
Darüber hinaus, selbst wenn Grabers Hochrechnungen keine Übertreibungen wären, ist der Kapitalismus nicht dafür verantwortlich, dass Menschen Scheißjobs annehmen. Vielmehr scheint der Kapitalismus es uns zu ermöglichen, unseren kindlichen Wunsch nach sozialem Status zu erfüllen – ein Wunsch, den unsere Spezies schon lange vor dem Kapitalismus hatte. Der Konsum bietet eine Möglichkeit, unser Bedürfnis, mit den anderen mitzuhalten, zu befriedigen: Der Erwerb von materiellen Gütern als Maßstab für den Erfolg bietet einen schnellen Weg, den Nachbarn zu übertreffen. Dieses Bedürfnis ist zutiefst menschlich – wie wir weiter unten sehen werden – und nicht nur dem Homo sapiens in kapitalistischen Gesellschaften eigen.
Der Kapitalismus hat die menschliche Natur nicht verändert
Ein weiterer Vorwurf, der oft gegen den Kapitalismus erhoben wird, ist, dass er eine grundlegende Veränderung der menschlichen Seele bewirkt hat.
In How Much Is Enough? Money and the Good Life lesen wir, dass
„Die Erfahrung hat uns gelehrt, dass materielle Bedürfnisse keine natürlichen Grenzen kennen, dass sie sich ohne Ende ausbreiten werden, wenn wir sie nicht bewusst zügeln. Der Kapitalismus … hat uns den Hauptvorteil des Reichtums genommen: das Bewusstsein, genug zu haben.“
Die Behauptung lautet, dass dank des Kapitalismus unsere Bedürfnisse außer Kontrolle geraten sind und wir nun übermäßig begehren.
Der Kapitalismus ist ein leichtes Ziel, aber auch diese Anschuldigung hält der Reflexion nicht stand. Charles Chu gibt darauf die richtige Antwort:
„Ich denke, es ist unfair, den Kapitalismus dafür verantwortlich zu machen, dass er „das Bewusstsein, genug zu haben“, zerstört hat. Die Evolutionstheorie hat uns gelehrt, dass alle Lebewesen einen natürlichen Drang zum Überleben und zur Fortpflanzung haben. Das endlose Streben nach mehr ist Teil der menschlichen Natur, nicht das Ergebnis einer kapitalistischen Gesellschaft.“
Menschen sehnen sich nach dem Recht zu prahlen. Bevor es glänzendere Autos gab, gab es schickere Wigwams. Man kann dem Kapitalismus allenfalls vorwerfen, dass er diese Tendenzen in uns hervorbringt. Aber auch hier gilt: Wer dem Kapitalismus die Schuld für dieses Verhalten gibt, macht es sich viel zu leicht.
Der übermäßige Konsum und die Umweltkrisen, die mit der Befriedigung des Bedürfnisses des reichen Westlers nach sozialem Status einhergehen, sind schrecklich, aber der Kapitalismus hält uns nicht gerade eine Pistole an den Kopf, wenn wir uns ein neues Auto kaufen. Das ist alles unsere Schuld.
Es geht noch weiter.
“Kapitalismus“ hat keine entlastende Kraft – oder doch?
Vielleicht ist es so: Die Leute werfen dem Kapitalismus oft vor, dass er ein bestimmtes Verhalten fördert. So heißt es zum Beispiel, dass der Kapitalismus eine perverse Anreizstruktur schafft, die Menschen für nicht lohnendes – moralisch falsches – Verhalten belohnt.
Diese Beobachtung ist zwar wahrscheinlich richtig, geht aber nicht so weit, wie es sich der Kapitalismusverächter wünscht. Stellen Sie sich einen gierigen Hedgefonds-Manager vor, dessen Seele durch kapitalistische Einflüsse völlig verbogen ist, und der, wenn man ihn fragt, warum er so ein egoistisches Arschloch war, behauptet: „Der Kapitalismus hat mich dazu gezwungen.“ Wir würden ihm diese Ausrede nicht abkaufen. Er ist immer noch schuld.
Wenn Menschen sich abscheulich verhalten, sollten wir sie dann nicht zur Verantwortung ziehen und nicht die Art und Weise, wie ihre Gesellschaft zufällig strukturiert ist?
Vielleicht hat der Kapitalismus diese perversen Tendenzen in diesen Menschen hervorgebracht, aber wie unsere Reaktion auf die Unschuldsbeteuerung des Hedgefonds-Managers zeigt, scheint es falsch zu sein zu sagen, dass der Kapitalismus – und nicht die Person – die Verantwortung trägt.
Oder das dachte ich auch.
Das war meine erste Reaktion, aber später wurde mir klar, dass diese Widerlegung zu schnell ist. Wenn Sie die Nachrichten in den letzten zehn Jahren verfolgt haben, können Sie sich wahrscheinlich des Eindrucks nicht erwehren, dass es strukturelle Kräfte zu geben scheint, die immer wieder dieselben Fehler produzieren. Das deutet darauf hin, dass die Ursache dieser moralischen Fehler systemisch ist:
„Verschwörungen im Kapitalismus sind nur aufgrund von Strukturen auf tieferer Ebene möglich, die ihr Funktionieren ermöglichen. Glaubt denn wirklich jemand, dass sich die Dinge verbessern würden, wenn wir die gesamte Manager- und Bankenklasse durch eine ganze Reihe neuer (‚besserer‘) Leute ersetzen würden? Ganz im Gegenteil, es ist offensichtlich, dass die Laster durch die Struktur hervorgebracht werden und dass, solange die Struktur besteht, die Laster sich selbst reproduzieren werden.“ – Mark Fisher, Kapitalistischer Realismus
Dies, so glaube ich nun, legt den Finger auf den wunden Punkt. Im weiteren Verlauf dieses Aufsatzes werde ich versuchen zu zeigen, dass der Kapitalismus eine perverse Elite hervorgebracht hat und das moralische Bewusstsein der übrigen Menschen betäubt.
Kapitalismus und die heutige moralische Verarmung
Tragischerweise kann in einer kapitalistischen Gesellschaft die Gier Amok laufen. Manchmal werden Führungskräfte geduldet oder sogar akzeptiert, die es nicht sein sollten – Führungskräfte, die nur auf ihren eigenen Vorteil bedacht sind, Führungskräfte, die blind für ihre eigenen ethischen Verfehlungen sind, Führungskräfte, die rassistische, frauenfeindliche oder homophobe Tendenzen aufweisen. Aufsichtsräte, die von Konflikten oder Gleichgültigkeit geplagt sind, werden manchmal bei den Handlungen ihrer Managementteams wegschauen.
Jeder kennt den berühmten Satz aus dem Film, als Gordon Gekko sagte, dass „Gier gut ist“. Unsere Wirtschaft, die auf die Maximierung des Shareholder-Value ausgerichtet ist, läuft, wie Tim O’Reilly gesagt hat, nach dem falschen Algorithmus.
Dieser verheerende Longread der New York Times legt beispielsweise offen, wie die Beratungsarbeit von McKinsey in vielen Ländern wissentlich abscheuliche Regime stärkt. McKinsey wiederum verteidigt seine Klientel mit der Behauptung, dass ein Wandel korrupter Regierungen am besten von innen heraus erreicht werden kann, aber der Bericht der New York Times entlarvt diese Äußerung guter Absichten bestenfalls als zweifelhaft.
Zunächst ist überhaupt nicht klar, dass sie diese Absichten haben. Der Artikel zitiert Calvert Jones, eine Forscherin von der Universität Maryland, die diese Praktiken seit fast 20 Jahren untersucht:
„Externe Experten könnten die inländischen Reformen sogar einschränken, anstatt sie zu fördern, sagte Frau Jones, zum Teil, weil Berater oft nicht bereit sind, mit der herrschenden Elite gleichzuziehen … „Sie zensieren sich selbst, übertreiben die Erfolge und spielen ihre eigenen Bedenken aufgrund der Anreizstrukturen, denen sie ausgesetzt sind, herunter.““
Ich frage mich, warum sie das tun, wenn sie so sehr daran interessiert sind, die Welt zu verbessern?
Und wenn sie es gut meinen, geht ihre Strategie, einen ethischen Wandel zu erreichen, fehl und macht die Dinge in einigen Fällen noch schlimmer:
Robert G. Berschinski, ein Beamter des Außenministeriums in der Obama-Regierung, sagte, dass Wirtschaftsführer und politische Entscheidungsträger oft glaubten, dass ein aktives Engagement mit autoritären Regierungen zu wirtschaftlichen Reformen führen würde, die wiederum politische Reformen vorantreiben würden. „Aber in Russland, China und Saudi-Arabien – in allen drei Fällen – wird immer deutlicher, dass sich dieser Glaube nicht bewahrheitet hat“, sagte er.
Einige dieser Leute sind in dieser Hinsicht sehr direkt. Meine Mitbewohnerin, die bei Morgan Stanley arbeitet, hat mich fast ausgelacht, als sie mich davon überzeugen musste, dass es ihre eigene Brieftasche (d.h. die Marktnachfrage) und nicht die Sorge um die Umwelt ist, die die Banken dazu bringt, „grüne Konten“ anzubieten. Und dieser witzige Bericht eines Goldman-Sachs-Händlers über seine Erfahrungen an der Stanford Graduate School of Business bietet einen interessanten Einblick in die Arbeitsweise ihrer Köpfe:
“ In einem Kurs ging es darum, … wie Firmenmottos und -logos Mitarbeiter inspirieren können. Viele der Studenten hatten für gemeinnützige Organisationen, Gesundheitseinrichtungen oder Technologieunternehmen gearbeitet, die alle ein Motto hatten, um die Welt zu verändern, Leben zu retten, den Planeten zu retten usw. Der Professor schien diese Mottos zu mögen. Ich erzählte ihm, dass unser Motto bei Goldman „Langfristig gierig sein“ lautet. Der Professor konnte dieses Motto nicht verstehen und auch nicht, warum es so inspirierend war. Ich erklärte ihm, dass alle anderen auf dem Markt kurzfristig gierig waren und wir ihnen deshalb ihr ganzes Geld abnahmen. Da Händler Geld mögen, war das inspirierend. … Ihm gefiel dieses Motto nicht … und er beschloss, einen anderen Studenten aufzusuchen, der bei Pfizer gearbeitet hatte. Deren Motto lautete: „Alle Menschen verdienen es, gesund zu leben.“ Der Professor fand das viel besser. Ich verstand nicht, wie es die Mitarbeiter motivieren sollte, aber genau deshalb war ich nach Stanford gekommen: um die wichtigsten Lektionen über zwischenmenschliche Kommunikation und Führung zu lernen.“
Nicht alle sind so ehrlich. Andere – die meisten – scheinen mit zweierlei Maß zu messen. Die Kritik der NY Times enthüllt erstaunlicherweise, wie die Arbeit von McKinsey in Saudi-Arabien dem Regime geholfen hat, seine menschenrechtsfeindlichen Maßnahmen besser durchzusetzen. Natürlich zeigte McKinsey schnell Verständnis: es war „entsetzt über die Möglichkeit, wie gering auch immer,“ dass ihr Bericht missbraucht worden sein könnte.
Solche Fälle gibt es überall, wenn man nur danach sucht. So sagte die Ex-Politikerin und ehemalige EU-Kommissarin Neelie Kroes kürzlich in einem Interview, dass sie zu diesem Zeitpunkt eigentlich im Flugzeug hätte sitzen müssen, um an einem Treffen zu NEOM teilzunehmen, dem futuristischen Resort, das der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman baut. Bis vor kurzem waren internationale Investoren begierig darauf, sich an dem Projekt zu beteiligen. Doch nach der Ermordung und Zerstückelung eines Kolumnisten der Washington Post durch saudische Agenten im vergangenen Monat ist die Lage sehr viel schwieriger geworden.
Kroes war Mitglied des Beirats des Projekts. Auf die Frage, warum sie ihren Namen mit einer brutalen Diktatur in Verbindung gebracht habe, antwortete sie: „Wenn ich mit dem Kronprinzen spreche, habe ich die Möglichkeit, mit ihm über meine Ansichten zu sprechen, zum Beispiel über die Meinungsfreiheit.“ Diese Gelegenheit rechtfertigt offenbar eine Zusammenarbeit. (Sie sollten inzwischen skeptisch sein, was solche Begründungen angeht.)
Der Kronprinz ändert nach diesen intimen Gesprächen nicht gerade seine Meinung. Bin Salmans Regime hat zum Beispiel viele friedliche Aktivisten inhaftiert. Achtzehn von ihnen sind Frauen. Im Gefängnis, so berichtet Amnesty International, werden sie gefoltert und sexuell missbraucht.
Diese Folterungen werden nach Angaben des Wall Street Journal von einem engen Vertrauten des Kronprinzen selbst veranlasst. Die scheinbar reformistische Tendenz Bin Salmans – saudische Frauen bekommen einen Führerschein und einen Platz im Kino – ist nichts weiter als quasi-progressive Augenwischerei, die dem Westen die bequeme Illusion vermitteln soll, dass sich die Dinge in die richtige Richtung bewegen.
Sehen Sie, wie das funktioniert?
Okay, wir machen noch ein Beispiel. Laut Sheryl Sandberg, Mitglied des Facebook-Vorstands, „spielt Facebook in seinen besten Zeiten eine positive Rolle in der Demokratie.“ Kürzlich wurde bekannt, dass sie eng in die jüngsten Skandale um den Datenschutz bei Facebook verwickelt ist und ihre Mitarbeiter persönlich angewiesen hat, herauszufinden, ob der Philanthrop und CEU-Gründer George Soros, der Facebook kritisiert hat, vom Netz genommen werden kann. Seitdem ist es oberste Priorität der feministischen Organisation Lean In, sich von ihr zu distanzieren.
Bei näherer Betrachtung zeigt sich ein Muster, bei dem die Elite die Rhetorik der sozialen Verantwortung auf betrügerische Weise mit dem räuberischen Streben nach Profit verbindet. Das Engagement für eine fortschrittliche Sache wird nur allzu oft als Deckmantel für skrupellosen Zynismus benutzt. Der Feminismus von Kroes und Sandberg und die netten Worte von McKinsey sind nichts anderes als ‚Imagepflege‘.
In Winners Take All; The Elite Charade of Changing the World entlarvt der ehemalige McKinsey-Berater Anand Giridharadas die ‚Verbessere-die-Welt-so-lange-du-noch-nimmst‘-Mentalität der heutigen Wirtschaftselite. Giridharadas bestreitet nicht, dass gute Arbeit geleistet wird. Es geht ihm darum, dass viele Mächtige nicht bereit sind, grundlegende Veränderungen vorzunehmen, sobald ihr Eigeninteresse damit nicht mehr bedient wird. Was vielleicht einmal fortschrittliche Ideale waren, ist jetzt nur noch ein moralisches Bewusstsein, das unterdrückt, wenn nicht gar zum Schweigen gebracht werden muss.
Denn, machen Sie keinen Fehler, ihr Eigeninteresse steht immer an erster Stelle.
Kapitalismus: gut für wen genau?
Vor allem in den USA setzt sich die Überzeugung durch, dass die Millennials die erste Generation sind, der es schlechter geht als ihren Eltern:
„Der Unterschied in der Welt um uns herum ist tiefgreifend. Die Gehälter stagnieren und ganze Branchen sind zusammengebrochen. Gleichzeitig sind die Kosten für jede Voraussetzung für eine sichere Existenz – Bildung, Wohnung und Gesundheitsversorgung – in die Stratosphäre gestiegen.“
Gleichzeitig mit dem Aufstieg des Kapitalismus hat die moderne Welt einen erschreckenden Anstieg der finanziellen Ungleichheit erlebt. Seit der Umsetzung der neoliberalen Politik in den späten 1970er Jahren
„Der Anteil des obersten 1 Prozent der Einkommensbezieher am Volkseinkommen stieg sprunghaft an und erreichte … bis zum Ende des Jahrhunderts 15 %. Die obersten 0,1 Prozent der Einkommensbezieher in den USA steigerten ihren Anteil am Nationaleinkommen von 2 % im Jahr 1978 auf über 6 % im Jahr 1999, während das Verhältnis zwischen dem Durchschnittsgehalt der Arbeiter und den Gehältern der Vorstandsvorsitzenden von knapp über 30 zu 1 im Jahr 1970 auf fast 500 zu 1 im Jahr 2000 anstieg. … Die USA sind damit nicht allein: Die obersten 1 Prozent der Einkommensbezieher in Großbritannien haben ihren Anteil am Nationaleinkommen seit 1982 von 6,5 % auf 13 % verdoppelt.“ – David Harvey, A Brief History of Neoliberalism
Wenn ich das lese, werde ich das unheimliche Gefühl nicht los, dass der Neoliberalismus beabsichtigt, (1) die Bedingungen für die Kapitalakkumulation wiederherzustellen und (2) eine Art kleptokratische Macht für die wirtschaftlichen Eliten wiederherzustellen. Das klingt wie eine Verschwörungstheorie, aber ist es das auch?
Wenn es nach dem französischen Superstar-Ökonomen Thomas Piketty geht – manche Wissenschaftler stellen ihn in eine Reihe mit Adam Smith, Karl Marx und John Keynes -, dann ist das vielleicht gar nicht so. In seinem Hauptwerk Das Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert widerlegt er das neoliberale Versprechen, dass der freie Markt den Reichtum gleichmäßig verteilen wird. Während man traditionell davon ausgeht, dass die Marktkräfte die wirtschaftliche Ungleichheit verringern – Ökonomen nennen dies die Kuznets-Kurve -, zeigen Pikettys Daten, dass der Wohlstand in Wirklichkeit überhaupt nicht „nach unten sickert“. Vielmehr wird die Ungleichheit in einem gut funktionierenden freien Markt zunehmen:
Lassen Sie uns analysieren. Die violette Linie zeigt Pikettys Schätzung der Kapitalrendite von der Antike bis zum Jahr 2100. Die gelbe Linie zeigt seine Schätzung der Wirtschaftswachstumsrate für den gleichen Zeitraum. Die violette Linie zeigt, dass der Reichtum der besitzenden Klasse (Land, Häuser, Maschinen, Aktien, Ersparnisse usw.) fast zweitausend Jahre lang schneller wuchs als die Wirtschaft – was darauf hindeutet, dass Menschen mit Eigentum höhere Renditen erzielten als Menschen, die arbeiteten. Die Kapitalrendite lag zwischen 4 und 5 Prozent, während das jährliche Wachstum der Wirtschaft deutlich unter 2 % lag (siehe gelbe Linie).
Das zwanzigste Jahrhundert mit seinen zwei Weltkriegen stellte keineswegs die Normalität dar, sondern war eine historische Ausnahme, die sich wahrscheinlich nicht wiederholen wird, argumentiert Piketty. In den normalen Epochen lag die Wachstumsrate unter der Rendite, was eine stetig wachsende Ungleichheit bedeutet. Wenn Kapital eine höhere Rendite abwirft als das Wirtschaftswachstum, besitzen diejenigen, die über Kapital verfügen, ein immer größeres Stück des Kuchens.
Anstatt die Gleichheit zu fördern, vergrößert der freie Markt in seinem Standardmodus die Kluft zwischen denen, die haben, und denen, die nicht haben.
Lassen Sie uns ein konkretes Beispiel betrachten. Im August 2017 erschien in der Financial Post ein Artikel mit dem Titel „Something has gone awry with the Philips Curve.“ Die Philips-Kurve sagt voraus, dass weniger Arbeitslosigkeit zu höheren Preisen führt. Diese Kette ist irgendwie gebrochen. In den USA zum Beispiel liegt die Inflation seit 2010, als die Arbeitslosenquote von 10 % auf 4,4 % sank, zwischen 1 % und 2 %. Wo ist die Kette unterbrochen worden? Die Preise steigen nicht aufgrund der steigenden Beschäftigung, weil die Löhne nicht steigen. Das Lohnwachstum hielt sich im Jahresvergleich bei etwa 3,5 %, liegt aber seit 2009 bei etwa 1 %. Wenn Unternehmen auf steigende Gewinne nicht mit Lohnerhöhungen reagieren, bedeutet das, dass ein immer größeres Stück des Kuchens an die Kapitaleigner geht, während die Lieferanten von Arbeitskräften einen kleineren Anteil an der von uns produzierten Gesamtwertmenge erhalten. Das ist genau die Art von Muster, die Piketty vorhersagen würde, und ergibt ein Bild wie dieses:
Wie die Grafik zeigt, ist in den USA der Einkommensanteil der reichsten 10 % seit den 1980er Jahren kontinuierlich gestiegen, während der Anteil der unteren 50 % der Bevölkerung gesunken ist.
„Vielleicht ist die Globalisierung zu weit gegangen“, erwidern Sie, „aber sie ist auch die treibende Kraft hinter der wichtigsten Entwicklung der letzten 40 Jahre: dem phänomenalen Wohlstandszuwachs von 2,5 Milliarden (!) Menschen in China und Indien. Viele Länder – Japan, Südkorea, Taiwan, Hongkong und Singapur -, die einen „westlichen“ Lebensstandard erreicht haben, taten dies, indem sie sich dem Weltmarkt öffneten. 2,5 Milliarden Menschen bedeuten doch sicher etwas.“
Das tun sie auch, und die Betonung des wirtschaftlichen Wohlstands verschleiert den Rest ihrer Geschichte. Während China beispielsweise Hunderte von Millionen Menschen aus der Armut befreit hat, wurden den Chinesen keineswegs mehr bürgerliche oder politische Rechte gewährt. Wirtschaftswachstum scheint nicht der Vater des moralischen Fortschritts zu sein.
Und während sich ihre materiellen Bedingungen zugegebenermaßen verbessert haben, ist das Einkommensgefälle in den Schwellenländern ein noch größeres Problem. Die Kluft zwischen Arm und Reich hat sich in den letzten Jahrzehnten in fast allen Regionen der Welt vergrößert.
Kapitalismus betäubt: Wie Ethik irrelevant wurde
Wow. In einer kapitalistischen Wirtschaft ist zunehmende Ungleichheit die Regel, nicht die Ausnahme. Und trotz ihrer hochtrabenden Ideale sind es gerade diese Eliten, die durch ihre Verlogenheit Misstrauen in die Gesellschaft einflößen. Das weit verbreitete Ausmaß dieser Laster deutet darauf hin, dass sie zwar bei Einzelpersonen auftreten, ihre eigentliche Ursache jedoch im System zu suchen ist.
Wenn Sie zynisch veranlagt sind, könnten Sie antworten: „Kapitalisten wollen also Geld verdienen und einige Mächtige sind Heuchler, gibt es sonst noch etwas Neues?“
Zunächst unterschätzt diese Antwort den Ernst der Lage. Aber da Sie fragen: Ja, ich habe andere Neuigkeiten. Nicht nur die Elite ist moralisch verarmt.
In ihrem legendären Pamphlet Das Kommunistische Manifest von 1848 stellen Karl Marx und Friedrich Engels fest:
„hat die himmlischsten Ekstasen religiöser Inbrunst, ritterlichen Enthusiasmus, philisterhaften Sentimentalismus im eisigen Wasser egoistischer Berechnung ertränkt. Sie hat den persönlichen Wert in einen Tauschwert aufgelöst.“
Nahezu 200 Jahre später ist dies so wahr wie eh und je. Heutzutage wird alles nur noch nach dem Geld bewertet. In der Politik gibt es eine immer stärkere Tendenz, jede gesellschaftliche Frage auf ein Kalkül, eine finanzwirtschaftliche Frage zu reduzieren. Die Parteien des gesamten politischen Spektrums teilen diese implizite Ideologie und suchen immer nach denselben Lösungen: mehr Markt, weniger Staat, mehr Wachstum. Die Politik ist nicht mehr ein Kampf der Ideen, sondern gibt vor, dass alle Entscheidungen finanzieller Natur sind.
Dies führt zum Beispiel zu dem Punkt mit den Scheiß-Jobs zurück: Ich glaube zwar nicht, dass das menschliche Bedürfnis nach sozialem Status ein Produkt des Kapitalismus ist, aber die Denkweise, dass mehr Arbeitsplätze – selbst wenn sie sinnlos sind – immer eine gute Sache sind, weil sie zum Wirtschaftswachstum beitragen, könnte es durchaus sein.
Heute ist es leichter, sich das Ende der Welt vorzustellen als das Ende des Kapitalismus, witzelt der Philosoph Slavoj Žižek in Living in the End Times. Seine Bemerkung zielt auf zwei Dinge ab. Sie registriert das weit verbreitete Gefühl, dass der Kapitalismus das einzige lebensfähige politische und wirtschaftliche System ist, und sie diagnostiziert, dass wir alle große Schwierigkeiten haben, uns eine kohärente Alternative zu ihm vorzustellen. Der Historiker Francis Fukuyama ist berühmt dafür, dass er geschrieben hat, wir seien möglicherweise Zeugen des Endes der Geschichte und des letzten Menschen. Wir sind am „Ende der Geschichte“ angelangt, weil die liberale Demokratie die letzte Regierungsform ist – es kann keine Weiterentwicklung (nur einen Rückschritt) von der liberalen Demokratie zu einem alternativen System geben. Ungeachtet ihrer Vorzüge wird Fukuyamas These, dass die Geschichte mit dem liberalen Kapitalismus ihren Höhepunkt erreicht hat, auf der Ebene des kulturellen Unbewussten akzeptiert, ja sogar angenommen.
Das Gefühl, dass der Neoliberalismus der Endpunkt der ideologischen Evolution der Menschheit ist, hat zu einer politischen und kulturellen Sterilität geführt. Wirtschaftswachstum“ oder „mehr Geld“ sollten nicht die Hauptüberlegungen in der gesellschaftlichen Debatte sein, aber die Politiker sind zu Technokraten geworden, die nur noch diese Ziele verfolgen.
Zusammenfassend ist das größte Problem des Kapitalismus meiner Meinung nach, dass er den moralischen Kompass zu verzerren, nein, aufzuheben scheint. Wir kennen den Preis von fast allem, aber den Wert von fast nichts. Für viele ist die einzige Möglichkeit, die Worte „gut“ oder „schlecht“ zu hören, „mehr Geld“ oder „weniger Geld“. Wir versuchen, die Ethik zu eliminieren, indem wir nach einer Objektivität suchen, die es nicht gibt.
Ich denke, die jüngsten Krisen zeigen, dass die Probleme unserer Zeit nach einer Antwort verlangen, die über Zahlen hinausgeht, eine Antwort, die in einer klaren Vision eines guten Lebens verwurzelt ist. Moral sollte in der politischen Debatte eine wichtige Rolle spielen, aber Scheinmoral ist das neue „Opium des Volkes“. Wer vor laufenden Kameras zeigt, dass er das Herz am rechten Fleck hat, dass sein Unternehmen sich für eine bessere Welt einsetzt, kann hinter den Kulissen weiterhin abscheulich handeln.
Gerade „wir“ haben eine seltsame Art von abgestumpftem Verständnis für das abstoßende Verhalten der Eliten entwickelt. Der Kapitalismus hat eine Übersättigung an ethischer Korruption hervorgebracht, die nicht mehr empört oder gar interessiert. Ein unheimliches Gefühl der Erschöpfung. Die Abschaffung der Ethik und die daraus resultierende Desensibilisierung sind die verborgenen Probleme unserer Zeit.