Sozialforschungsglossar

Sozialforschungsglossar A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Home Zitierhinweis: Harvey, L., 2012-20, Social Research Glossary, Quality Research International, http://www.qualityresearchinternational.com/socialresearch/ Dies ist ein dynamisches Glossar und der Autor würde sich über E-Mail-Vorschläge für Ergänzungen oder Änderungen freuen. Seite aktualisiert am 19. Dezember, 2019 , © Lee Harvey 2012-2020.

Ein rasanter Roman voller Mutmaßungen und Überraschungen

Reifikation

Kerndefinition

Reifikation ist der Vorgang, einem abstrakten Konzept eine konkrete Form zuzuordnen.

Erklärungszusammenhang

analytische Überprüfung

Vocabulary.com (2013) stellt fest:

Verdinglichung ist ein komplexer Begriff dafür, wenn man etwas Immaterielles – wie Glück, Angst oder das Böse – als etwas Materielles behandelt. Dies kann ein Weg sein, um etwas konkret und leichter verständlich zu machen, so wie ein Ehering die Verdinglichung der Liebe eines Paares ist. Die Verdinglichung wird jedoch oft als ein Zeichen dafür angesehen, dass jemand unlogisch denkt. Wenn man zum Beispiel an Gerechtigkeit als etwas Physisches denkt, verwechselt man Ideen und Dinge, was zu Problemen führen kann.

Das McGraw-Hill (2004) Sociological Theory site Glossary definiert ‚verdinglichen‘ als

Der Prozess, in dem man zu der Überzeugung gelangt, dass von Menschen geschaffene soziale Formen natürliche, universelle und absolute Dinge sind.

Petrovic (1965) liefert eine maßgebliche Darstellung der Entwicklung der Verdinglichung im marxistischen Denken:

Der Akt (oder das Ergebnis des Aktes) der Umwandlung menschlicher Eigenschaften, Beziehungen und Handlungen in Eigenschaften, Beziehungen und Handlungen von durch den Menschen produzierten Dingen, die vom Menschen unabhängig geworden sind (und die als ursprünglich unabhängig vorgestellt werden) und sein Leben bestimmen. Auch die Verwandlung von Menschen in dingähnliche Wesen, die sich nicht menschlich, sondern nach den Gesetzen der Dingwelt verhalten. Die Verdinglichung ist ein „Spezialfall“ der ALIENATION, deren radikalste und am weitesten verbreitete Form für die moderne kapitalistische Gesellschaft charakteristisch ist.

Es gibt keinen Begriff und kein explizites Konzept der Verdinglichung bei Hegel, aber einige seiner Analysen scheinen ihm nahe zu kommen, z.B. seine Analyse der beobachtenden Vernunft in der Phänomenologie des Geistes oder seine Analyse des Eigentums in seiner Philosophie des Rechts. Die eigentliche Geschichte des Verdinglichungsbegriffs beginnt mit Marx und mit Lukács‘ Interpretation von Marx. Obwohl die Idee der Verdinglichung bereits in den frühen Werken von Marx implizit vorhanden ist (z. B. in den Ökonomischen und Philosophischen Manuskripten), beginnt eine explizite Analyse und Verwendung von „Verdinglichung“ in seinen späteren Schriften und erreicht ihren Höhepunkt in den Grundrissen und im Kapital. Die beiden konzentriertesten Erörterungen der Verdinglichung finden sich in Kapital I, Kap. I Sekt. 4, und in Kapital III, Kap. 48. In der ersten von ihnen, über den WARENFETISCHISMUS, gibt es keine Definition der Verdinglichung, aber grundlegende Elemente für eine Theorie der Verdinglichung werden dennoch in einer Reihe von bedeutungsvollen Aussagen gegeben:

Das Geheimnis der Warenform besteht also darin, dass in ihr der gesellschaftliche Charakter der menschlichen Arbeit ihnen als eine objektive Eigenschaft, eine gesellschaftliche natürliche Qualität des Arbeitsprodukts selbst erscheint … Die Warenform und das Wertverhältnis zwischen den Arbeitsprodukten, das sie zur Ware stempelt, haben mit ihren physischen Eigenschaften und den daraus entstehenden materiellen Beziehungen überhaupt nichts zu tun. Es handelt sich lediglich um ein bestimmtes gesellschaftliches Verhältnis zwischen Menschen, das in ihren Augen die phantastische Form eines Verhältnisses zwischen Dingen annimmt … Das nenne ich den Fetischismus, der sich an die Arbeitsprodukte heftet, sobald sie als Waren produziert werden, und der daher untrennbar mit der Produktion von Waren verbunden ist … Den Produzenten erscheinen die sozialen Beziehungen, die die Arbeit eines Individuums mit der der anderen verbinden, nicht als direkte soziale Beziehungen zwischen den arbeitenden Individuen, sondern als das, was sie wirklich sind: dingliche Beziehungen zwischen Personen und soziale Beziehungen zwischen Dingen…. Für sie nimmt ihr eigenes gesellschaftliches Handeln die Form des Handelns von Dingen an, die die Produzenten beherrschen, anstatt von ihnen beherrscht zu werden.

In der zweiten Diskussion fasst Marx kurz die gesamte vorangegangene Analyse zusammen, die gezeigt hat, dass die Verdinglichung nicht nur für die Ware, sondern für alle Grundkategorien der kapitalistischen Produktion (Geld, Kapital, Profit usw.) charakteristisch ist. Er betont, dass die Verdinglichung bis zu einem gewissen Grad in „allen gesellschaftlichen Formen, soweit sie das Niveau der Warenproduktion und der Geldzirkulation erreichen“, existiert, dass aber „in der kapitalistischen Produktionsweise und im Kapital, das ihre beherrschende Kategorie ist, … diese verzauberte und pervertierte Welt sich noch weiter entwickelt“. So erreicht die Verdinglichung in der entwickelten Form des Kapitalismus ihren Höhepunkt:

Im Kapital-Gewinn, oder noch besser Kapital-Zins, Bodenrente, Arbeitslohn, in dieser ökonomischen Dreifaltigkeit, die sich als Verbindung zwischen den Bestandteilen des Werts und des Reichtums im Allgemeinen und seinen Quellen darstellt, haben wir die vollständige Mystifizierung der kapitalistischen Produktionsweise, die Verdinglichung der gesellschaftlichen Verhältnisse und die unmittelbare Verschmelzung der materiellen Produktionsverhältnisse mit ihrer historischen und gesellschaftlichen Bestimmung. Es handelt sich um eine verzauberte, pervertierte, verkehrte Welt, in der Monsieur le Capital und Madame la Terre als gesellschaftliche Figuren und zugleich unmittelbar als Dinge ihre Geisterwanderung machen. (Kapital III, Kap. 48.)

Als gleichbedeutend mit Verdinglichung verwendet Marx den Begriff Versachlichung, und das Gegenteil von Versachlichung nennt er Personifizierung. So spricht er von „dieser Personifizierung der Dinge und Verdinglichung der Produktionsverhältnisse“. Als ideologische Gegenstücke zu „Verdinglichung“ und „Personifizierung“ sieht er den „groben Materialismus“ und den „groben Idealismus“ oder „Fetischismus“: „Der grobe Materialismus der Ökonomen, die als natürliche Eigenschaften der Dinge ansehen, was gesellschaftliche Produktionsverhältnisse unter den Menschen sind, und Eigenschaften, die die Dinge erhalten, weil sie unter diese Verhältnisse subsumiert werden, ist zugleich ein ebenso grober Idealismus, ja Fetischismus, da er den Dingen gesellschaftliche Verhältnisse als inhärente Eigenschaften zuschreibt und sie dadurch mystifiziert. (Grundrisse, S. 687).

Trotz der Tatsache, dass das Problem der Verdinglichung von Marx im „Kapital“ erörtert wurde, das teils zu seinen Lebzeiten, teils kurz nach seinem Tod erschien und allgemein als sein Hauptwerk anerkannt wurde, wurde seine Analyse lange Zeit sehr vernachlässigt. Ein größeres Interesse an dem Problem entwickelte sich erst, nachdem Lukács die Aufmerksamkeit darauf lenkte und es auf kreative Weise diskutierte, indem er Einflüsse von Marx mit denen von Max Weber (der wichtige Aspekte des Problems in seinen Analysen von Bürokratie und Rationalisierung beleuchtete; siehe Lowith 1932) und von Simmel (der das Problem in Die Philosophie des Geldes diskutierte) verband. Im zentralen und längsten Kapitel von Geschichte und Klassenbewusstsein über „Verdinglichung und das Bewusstsein des Proletariats“ geht Lukács von dem Standpunkt aus, dass „der Warenfetischismus ein spezifisches Problem unseres Zeitalters, des Zeitalters des modemen Kapitalismus“ ist (S. 84), und auch, dass er kein Randproblem, sondern „das zentrale Strukturproblem der kapitalistischen Gesellschaft“ ist (S. 83). Das „Wesen der Warenstruktur“, so Lukács, wurde bereits folgendermaßen verdeutlicht: „Sie beruht darauf, dass eine Beziehung zwischen Menschen den Charakter einer Sache annimmt und so eine „Scheinobjektivität“ erlangt, eine Autonomie, die so streng rational und allumfassend erscheint, dass sie jede Spur ihres grundlegenden Wesens verdeckt: die Beziehung zwischen Menschen“ (S. 83). Abgesehen von der „Bedeutung dieses Problems für die Ökonomie selbst“ ging es Lukács um die umfassendere Frage: „Inwieweit ist der Warentausch mit seinen strukturellen Folgen in der Lage, das gesamte äußere und innere Leben der Gesellschaft zu beeinflussen? (p. 84). Er weist darauf hin, dass zwei Seiten des Phänomens der Verdinglichung oder des Warenfetischismus unterschieden werden (die er als die „objektive“ und die „subjektive“ bezeichnet): „Objektiv entsteht eine Welt von Gegenständen und Beziehungen zwischen Dingen (die Welt der Waren und ihrer Bewegungen auf dem Markt)… Subjektiv – wo die Marktwirtschaft voll entwickelt ist – entfremdet sich die Tätigkeit des Menschen von sich selbst, sie wird zur Ware, die, der nichtmenschlichen Objektivität der Naturgesetze der Gesellschaft unterworfen, unabhängig vom Menschen ihren Weg gehen muss wie jeder beliebige Konsumartikel. (p. 87). Beide Seiten durchlaufen den gleichen Grundprozess und sind den gleichen Gesetzen unterworfen. So erstreckt sich das Grundprinzip der kapitalistischen Warenproduktion, „das Prinzip der Rationalisierung auf der Grundlage dessen, was ist und berechnet werden kann“ (S. 88), auf alle Bereiche, auch auf die „Seele“ des Arbeiters, und im weiteren Sinne auf das menschliche Bewusstsein. So wie das kapitalistische System sich selbst auf immer höheren Ebenen ökonomisch produziert und reproduziert, dringt die Struktur der Verdinglichung immer tiefer, schicksalhafter und endgültiger in das Bewusstsein des Menschen ein“ (S. 93)….

Eine Variante der Darstellung von Petrovic findet sich in der Enzyklopädie des Marxismus: Glossary of Terms, mit Kommentaren zu Althussers Kritik

zu verwandten Themen
siehe auch

Lukács

Marx

Quellen

Encyclopedia of Marxism, 1999-2008, ‚Reification‘, Glossary of Terms, abrufbar unter http://www.marxists.org/glossary/terms/r/e.htm#reification, abgerufen am 12. April 2013, Stand 14. Juni 2019.

Löwith, K., 1982, Max Weber und Karl Marx.

Lukács, G., , 1971, History and Class Consciousness, London, Merlin Press.

McGraw-Hill, 2004, Sociological Theory: Glossary , verfügbar unter http://highered.mcgraw-hill.com/sites/0072817186/student_view0/glossary.html, abgerufen am 15. Mai 2013, „nicht gefunden“ 14. Juni 2019.

Petrovic, G., 1965, ‚Reification‘, in Bottomore, T., Harris, L., Kiernan, V.G and Miliband, R. (Eds.) 1983, A Dictionary of Marxist Thought, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 411-13

, verfügbar unter http://www.marxists.org/archive/petrovic/1965/reification.htm, abgerufen am 12. April 2013, ’nicht gefunden‘ 14. Juni 2019.

Vocabulary.com, 2013, ‚Verdinglichung‘, abgerufen am https://www.vocabulary.com/dictionary/reification, hier abgerufen am 12. April 2013, noch verfügbar am 14. Juni 2019.