Die neueste Runde im epischen Kampf um die Gesundheitsreform hat begonnen.
Nach jahrzehntelangem Hin und Her haben die Demokraten im Jahr 2010 die Oberhand gewonnen und ihre Philosophie einer universellen Gesundheitsversorgung zum Gesetz erhoben. Sie nannten es den Affordable Care Act.
Jetzt sind die Republikaner im Vorteil, denn sie haben plötzlich die Möglichkeit, ihr Konzept der allgemeinen Gesundheitsversorgung durchzusetzen. Die Namen der im Laufe der Jahre in Umlauf gebrachten Aufhebungsgesetze geben einen Einblick in ihre Prioritäten. Der Empowering Patients First Act. Der Healthcare Accessibility, Empowerment, and Liberty Act. Der Patient CARE Act.
Die Republikaner haben zwar noch keinen detaillierten Plan zur Ersetzung von Obamacare vorgelegt, aber viele ihrer Vorschläge weisen gemeinsame Merkmale auf. CNNMoney stellt sie als Leitfaden für die bevorstehende Schlacht im Kongress vor.
Universelle Abdeckung vs. universeller Zugang:
Ein Hauptziel von Obamacare war es, sicherzustellen, dass alle Amerikaner – oder fast alle – eine Krankenversicherung erhalten. Es wurden Versicherungsbörsen für diejenigen eingerichtet, die eine individuelle Absicherung suchen, und Medicaid für Erwachsene mit geringem Einkommen erweitert. Sie bot eine Mischung aus Anreizen und Strafen, um die Menschen zum Abschluss einer Versicherung zu bewegen.
Die Republikaner haben einen anderen Ansatz. Sie legen den Schwerpunkt nicht auf den Versicherungsschutz, sondern darauf, den Zugang zur Krankenversicherung zu erleichtern. Sie versprechen, die Prämien zu senken, um den Versicherungsschutz erschwinglicher zu machen, damit mehr Menschen eine Police abschließen können.
Umfassende Leistungen gegen bloßen Versicherungsschutz:
Obamacare verlangt von den Versicherern, dass sie viele Leistungen abdecken, die zuvor auf dem individuellen Markt nur schwer zu finden waren. Denken Sie an Mutterschaftsvorsorge, psychische Gesundheit und verschreibungspflichtige Medikamente. Im Rahmen von Obamacare können Amerikaner Präventivleistungen wie jährliche Vorsorgeuntersuchungen, Cholesterinscreenings und bestimmte Impfungen kostenlos in Anspruch nehmen.
Das Gesetz bietet den Amerikanern auch andere Schutzmaßnahmen. Es legt fest, wie viel die Verbraucher jährlich aus eigener Tasche zahlen müssen, und beendet die Praxis der Versicherer, den Betrag, den sie jährlich oder lebenslang zahlen, in Dollar festzulegen.
Verwandt: Wie Trumps Gesundheitsminister Obamacare ersetzen würde
Die Republikaner argumentieren, dass die Verpflichtung zu solch umfassenden Leistungen die Kosten in die Höhe treibt. Sie wollen den Verbrauchern mehr Wahlmöglichkeiten geben. Sie sagen, dass die Amerikaner in der Lage sein sollten, die Leistungen zu wählen, die sie wollen – warum sollte ein 55-jähriges Paar für Mutterschaftsleistungen zahlen?
Diese größere Flexibilität wird wahrscheinlich zu niedrigeren Prämien führen, könnte aber auch höhere Selbstbehalte bedeuten. Aber das ist für die Republikaner, die das Konzept der verbraucherorientierten Gesundheitsversorgung propagieren, kein Problem. Je mehr die Menschen aus eigener Tasche zahlen müssen, desto klüger werden sie bei ihren Ausgaben sein, so die Überlegung. Wenn die Menschen 75 Dollar für einen Bluttest berappen müssen, werden sie sich zweimal überlegen, ob sie ihn wirklich brauchen, oder sie werden sich umsehen, ob sie ihn woanders billiger bekommen können.
Prämiensubventionen vs. Steuergutschriften:
Im Rahmen des Obamacare-Gesetzes bietet die Bundesregierung den Versicherten mit niedrigem und mittlerem Einkommen eine Unterstützung in Form von Prämienzuschüssen an, bei denen es sich offiziell um im Voraus gewährte Steuergutschriften handelt. Je weniger Sie verdienen, desto höher ist der Zuschuss. Mehr als acht von zehn Obamacare-Bewerbern erhalten Prämienzuschüsse, die ihre Kosten auf weniger als 10 % ihres Einkommens senken.
Die republikanischen Ersatzpläne sehen ebenfalls Steuergutschriften zur Deckung der Prämien vor. Die Höhe der republikanischen Gutschriften würde sich jedoch nach dem Alter und nicht nach dem Einkommen richten. Jüngere Versicherte würden weniger bekommen als die über 50-Jährigen.
Um die Kosten für den Versicherungsschutz zu decken, würden die Republikaner außerdem die Nutzung eines beliebten Instruments fördern: Gesundheitssparkonten. HSAs ermöglichen es den Menschen, Gelder steuerfrei für medizinische Ausgaben zu sparen. Sie werden jedoch hauptsächlich von Amerikanern mit höherem Einkommen genutzt, die es sich leisten können, in diese Konten einzuzahlen.
Verbot von Vorerkrankungen vs. kontinuierlicher Versicherungsschutz:
Obamacare verbot den Versicherern, Personen mit Vorerkrankungen zu diskriminieren. Die Versicherer durften Kranke nicht ablehnen und ihnen auch keine höheren Gebühren berechnen.
Die Republikaner sagen, sie würden Menschen mit Vorerkrankungen schützen – wenn sie einen kontinuierlichen Versicherungsschutz aufrechterhalten haben. Das heißt, wenn Sie eine Lücke in der Deckung haben – sagen wir, weil Sie Ihren Job verlassen haben und sich die Deckung auf dem individuellen Markt nicht leisten konnten – sind Sie möglicherweise nicht geschützt.
Diejenigen, die nicht versichert und krank sind, müssen möglicherweise mehr bezahlen oder sich über staatliche Risikopools versichern, die eine sehr schwierige Geschichte hatten, bevor sie im Wesentlichen aufgelöst wurden, nachdem die individuellen Versicherungsbörsen von Obamacare im Jahr 2014 eröffnet wurden.
Verwandt: Wie Trump Amerikaner mit Vorerkrankungen absichern könnte
Besteuerung teurer Arbeitgeberpläne vs. Kappung des Steuerabzugs:
Viele Gesetzgeber auf beiden Seiten des politischen Spektrums wollen die Kosten der vom Arbeitgeber gesponserten Versicherungspläne, die 150 Millionen Amerikaner abdecken, eindämmen. Diese Pläne bieten oft umfangreiche Leistungspakete, die von den Arbeitnehmern gerne in Anspruch genommen werden und die Gesundheitsausgaben der Nation in die Höhe treiben.
Das Obamacare-Gesetz sieht die Einführung der so genannten Cadillac-Steuer vor. Sie würde eine 40-prozentige Abgabe auf den Betrag der Arbeitgeberprämien erheben, der über 10.200 Dollar für Einzel- und 27.500 Dollar für Familienversicherungen liegt. Die Idee ist, die Arbeitgeber dazu zu bringen, ihre Leistungspakete auf ein bestimmtes Niveau zu begrenzen und so das Wachstum der Gesundheitsausgaben und der Inanspruchnahme zu bremsen.
Doch obwohl die Cadillac Tax in Präsident Obamas wegweisendem Gesundheitsreformgesetz enthalten ist, wird sie von den Demokraten nicht allgemein befürwortet. Der Kongress hat sich sogar darauf geeinigt, den Termin für das Inkrafttreten der Steuer von 2018 auf 2020 zu verschieben.
Die Republikaner hingegen wollen die Kosten für Arbeitgeberpläne begrenzen, indem sie den Steuerabzug für Prämien begrenzen. Dadurch sollen die Arbeitgeber gezwungen werden, weniger großzügige Policen anzubieten, damit ihre Arbeitnehmer nicht mit einer Steuerrechnung konfrontiert werden.
Verwandt: Die Aufhebung von Obamacare betrifft alle
Medicaid-Erweiterung vs. feste Zuschüsse:
Im Einklang mit seiner Philosophie der universellen Abdeckung zielte Obamacare darauf ab, Medicaid auf alle Erwachsenen mit einem Einkommen unter 138 % der Armutsgrenze auszuweiten. Vor Obamacare waren die meisten Versicherten einkommensschwache Kinder, Schwangere, Eltern, Behinderte und ältere Menschen. Die Bundesregierung lockte die Bundesstaaten, indem sie drei Jahre lang 100 % der Kosten für die neuen Anspruchsberechtigten übernahm und die Erstattung im Laufe der Zeit auf 90 % senkte.
Verwandt: Größere Änderungen für Medicaid unter Trump und der GOP
Die Republikaner haben lange dafür plädiert, Medicaid in ein Zuschussprogramm umzuwandeln. Sie würden den Staaten entweder einen bestimmten Betrag zur Verfügung stellen, der als Block Grant bezeichnet wird, oder einen bestimmten Betrag für jeden Versicherten bereitstellen, was als Pro-Kopf-Zuschuss bezeichnet wird. Dies würde dazu beitragen, das Wachstum der Medicaid-Ausgaben einzudämmen und die Kosten für die Bundesregierung besser vorhersehbar zu machen. Verbraucherschützer befürchten jedoch, dass durch die Deckelung der Mittel die Zahl der Personen, die sich anmelden können, und die Qualität der Versorgung eingeschränkt wird.