Marx beginnt sein Kapital mit der Feststellung, dass „der Reichtum der Gesellschaften, in denen die kapitalistische Produktionsweise vorherrscht, sich als ‚ungeheure Anhäufung von Waren‘ darstellt“.14 In diesem Sinne stellen die gesellschaftlichen Verhältnisse unendliche formal-rechtliche Regelungen dar. Wir können Parallelen zwischen den beiden Verhältnissen ziehen. Pashukanis definiert das Recht auf einer doppelten Ebene: „Das Recht erscheint manchmal als ein Prinzip der sozialen Organisation und manchmal als ein Mittel, das es den Individuen ermöglicht, sich innerhalb der Gesellschaft zu definieren. „15 Das Recht hat also eine doppelte Funktion, eine äußere und eine innere. Gibt es in diesem Sinne nicht eine verblüffende Ähnlichkeit zwischen der Funktionsweise des Rechts und der Zirkulation des Kapitals? Denn jedes Rechtsverhältnis ist ein Verhältnis zwischen den Subjekten des Rechts. Im Kapital spricht Marx über den Prozess des Austauschs zwischen einem Arbeiter und dem Kapitalisten:
Damit unser Geldbesitzer die Arbeitskraft als Ware zum Verkauf angeboten finden kann, müssen zunächst verschiedene Bedingungen erfüllt sein. Der Warentausch an sich impliziert keine anderen Abhängigkeitsverhältnisse als die, die sich aus seiner eigenen Natur ergeben. Unter dieser Voraussetzung kann die Arbeitskraft nur dann als Ware auf dem Markt erscheinen, wenn und soweit ihr Besitzer, das Individuum, dessen Arbeitskraft sie ist, sie als Ware zum Verkauf anbietet oder verkauft. Damit er dies tun kann, muss er über sie verfügen, muss er ungehinderter Eigentümer seiner Arbeitskraft, d.h. seiner Person sein. Er und der Eigentümer des Geldes treffen sich auf dem Markt und handeln miteinander wie auf der Grundlage gleicher Rechte, nur mit dem Unterschied, daß der eine Käufer, der andere Verkäufer ist; beide sind also vor dem Gesetz gleich. Der Fortbestand dieses Verhältnisses verlangt, daß der Eigentümer der Arbeitskraft diese nur für eine bestimmte Zeit verkauft, denn wenn er sie mit Haut und Haaren, ein für allemal, verkaufen würde, so würde er sich selbst verkaufen, sich von einem freien Menschen in einen Sklaven, von einem Eigentümer einer Ware in eine Ware verwandeln. Er muss seine Arbeitskraft ständig als sein eigenes Eigentum, als seine eigene Ware betrachten, und das kann er nur, indem er sie dem Käufer vorübergehend, für eine bestimmte Zeit zur Verfügung stellt. Nur auf diese Weise kann er es vermeiden, auf sein Eigentumsrecht an ihr zu verzichten.16
Die Arbeiter treten als freie und gleiche in den Markt ein, aber in den Worten von Marx gibt es immer den Bentham, der das Verhältnis zwischen einem Arbeiter und dem Kapitalisten als
ein sehr Eden der angeborenen Rechte des Menschen darstellt. Dort allein herrschen Freiheit, Gleichheit, Eigentum und Bentham. Freiheit, weil Käufer und Verkäufer einer Ware, z. B. der Arbeitskraft, nur durch ihren eigenen freien Willen gebunden sind. Sie schließen einen Vertrag als freie Akteure ab, und der Vertrag, den sie schließen, ist nur die Form, in der sie ihrem gemeinsamen Willen rechtlich Ausdruck verleihen. Gleichheit, weil jeder mit dem anderen wie mit einem einfachen Warenbesitzer in Beziehung tritt und sie Äquivalent gegen Äquivalent tauschen. Eigentum, weil jeder nur über das verfügt, was ihm gehört. Und Bentham, weil jeder nur auf sich selbst schaut. Die einzige Kraft, die sie zusammenbringt und in Beziehung zueinander setzt, ist der Egoismus, der Gewinn und die privaten Interessen eines jeden. Jeder sieht nur auf sich selbst, und niemand kümmert sich um die anderen, und gerade weil sie das tun, arbeiten sie alle, gemäß der vorher festgelegten Harmonie der Dinge oder unter der Schirmherrschaft einer allwissenden Vorsehung, zu ihrem gegenseitigen Vorteil zusammen, für das Gemeinwohl und im Interesse aller.17
Das ist es, was Pashukanis mit den Rechtsverhältnissen als Beziehungen zwischen den Untertanen meinte. Die Lohnarbeiter sind ebenso frei – es gibt keine Macht, die sie zwingt, solche Beziehungen einzugehen. Die Arbeiter sind freie Subjekte. Sie sind auch formal gesehen den Kapitalisten gleichgestellt. Aber es ist diese formale Freiheit, durch die sich die formale Gleichheit in bestehende Ungleichheit verwandelt. Hier sehen wir, dass der positive Punkt (Freiheit und Gleichheit), sobald er in Kraft gesetzt ist, zu seiner eigenen Negation wird. Dies erinnert uns wiederum an Pashukanis, der argumentiert, dass „das Eigentum erst dann zur Grundlage der Rechtsform wird, wenn es zu etwas wird, über das man auf dem Markt frei verfügen kann“.18 In einer kapitalistischen Form der gesellschaftlichen Beziehungen wird die Versklavung nicht rechtlich durchgeführt. Die Ausbeutung und die Beziehungen, die ausbeuterisch sind, bedürfen keiner rechtlichen Sanktionierung. Es bedarf jedoch einer Vermittlung: Der Lohnarbeiter tritt, wie gesagt, frei in einen Markt ein, und seine Ausbeutung wird (legal) durch die Form des Vertrags vollzogen. Wie Marx schreibt:
Die Waren können nicht auf den Markt gehen und von sich aus einen Austausch vornehmen. Wir müssen uns daher an ihre Vormünder wenden, die zugleich ihre Eigentümer sind. Waren sind Dinge und daher ohne Kraft des Widerstandes gegen den Menschen. Wenn sie nicht gefügig sind, kann er Gewalt anwenden, d.h. er kann sie in Besitz nehmen. Damit diese Gegenstände als Waren in Beziehung zueinander treten können, müssen sich ihre Hüter als Personen, deren Wille in diesen Gegenständen wohnt, zueinander in Beziehung setzen und sich so verhalten, daß jeder sich die Ware des anderen nicht aneignet und sich von der eigenen trennt, es sei denn durch einen Akt, der im gegenseitigen Einverständnis geschieht. Sie müssen sich also gegenseitig die Rechte von Privateigentümern zugestehen. Diese rechtliche Beziehung, die sich in einem Vertrag ausdrückt, ob dieser nun Teil eines entwickelten Rechtssystems ist oder nicht, ist eine Beziehung zwischen zwei Willen und ist nur der Reflex der tatsächlichen wirtschaftlichen Beziehung zwischen den beiden. Es ist dieses wirtschaftliche Verhältnis, das den Gegenstand eines jeden solchen Rechtsaktes bestimmt.19
Eine Ware stellt ein soziales Verhältnis dar, und der Besitzer wie der Eigentümer ist lediglich die Personifikation des abstrakten Produkts dieses Verhältnisses. Die Lektion lautet also: Damit das Gesetz funktionieren kann, muss das Subjekt den Befehl des Gesetzes strukturell verinnerlichen. Wir gehorchen dem Gesetz nicht, weil es gut ist oder die Wahrheit ist, sondern weil es notwendig ist. Das Gesetz entfaltet seine Macht und seinen Terror, ohne sich an die „konkreten Individuen“ als seine Subjekte zu wenden. Wenn also das kafkaeske Subjekt das Lacansche Subjekt ist, dann hat das Lacansche Subjekt die Struktur der juridischen ISA/RSA. Diese ist nicht einfach ideologisch, sondern berührt die materielle Organisation der Gesellschaft.