Antony Flew wird in die Hölle kommen. Das gilt auch für alle anderen, die Jesus Christus als unseren Erlöser ablehnen, sagen bibelgläubige Christen.
Aber Flew, ein 84-jähriger englischer Philosoph, ist in einigen evangelikalen Kreisen ein heißes Eisen. Im Jahr 2006 verlieh die Biola University – eine private christliche Hochschule in Buena Park – Flew den Phillip E. Johnson Award for Liberty and Truth, eine Auszeichnung, die nach dem Rechtsprofessor und Autor benannt ist, der als Vater des Intelligent Design gilt. Bei der Preisverleihung lehnte Flew das Christentum vor einem Publikum ab, dessen Leitbild der Universität lautet: „Wir glauben, dass wir existieren, um Gott und seinem großen Auftrag zu dienen, indem wir die Welt für den Herrn Jesus Christus erreichen.“
Flew ist jedoch kein gewöhnlicher Nichtchrist, was seine jüngste Berühmtheit unter Evangelikalen erklärt. Vor 2004 war Flew ein weltbekannter Atheist, dessen Aufsatz „Theology and Falsification“ aus dem Jahr 1950 die religionsfeindlichen Gedanken von Richard Dawkins, Sam Harris und anderen heute bekannten Skeptikern um Jahrzehnte vorwegnahm. Ich stolperte über seine Schriften und Kommentare zur Unwahrscheinlichkeit Gottes, als mein eigener Agnostizismus anfing, sich in völligen Unglauben zu verwandeln. Für einen Atheisten wäre Flews Bekehrung zu irgendeinem Glauben an das Übernatürliche genauso wahrscheinlich gewesen wie das Chanukka-Fest des iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad, der sagt: „Israel sollte von der Landkarte getilgt werden“.
Und genau das ist passiert – Flews Bekehrung, nicht die von Ahmadinedschad. Ende 2004 gab Flew zu, dass er seine Meinung geändert hatte und auf der Grundlage wissenschaftlicher Beweise an eine Art Gott glaubte. Flew war kein Christ, sondern ein Deist – wie er unmissverständlich klarstellte:
„Ich denke an einen Gott, der sich sehr von dem Gott der Christen unterscheidet und weit entfernt ist von dem Gott des Islam, denn beide werden als allmächtige orientalische Despoten dargestellt, kosmische Saddam Husseins“, sagte er. „Es könnte eine Person im Sinne eines Wesens sein, das Intelligenz und ein Ziel hat, nehme ich an.“
Wie Mark Oppenheimer in seinem Artikel im New York Times Magazine vom 4. November detailliert ausführt, haben sowohl überzeugte Atheisten als auch glühende Gläubige Flew in den drei Jahren zwischen seiner angekündigten Konversion und der jüngsten Veröffentlichung seines Buches „There is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind“. Flew war einst ein Star für Atheisten; jetzt ist er ein Aushängeschild für die Religiösen, die sich danach sehnen, mit einem intellektuellen Schwergewicht in Verbindung gebracht zu werden, das seine Karriere darauf aufgebaut hat, den Glauben mit Hilfe der Vernunft zu demontieren – und das nun bereit ist, seine mächtige Logik einzusetzen, um für den Glauben zu plädieren.
Was in dem Tauziehen verloren ging, so die Times, war, was Flew tatsächlich glaubte und ob die Wissenschaft und Philosophie, die ihm in „There is a God“ zugeschrieben wird, tatsächlich von ihm stammt. Am Ende erzählt die Times die Geschichte eines gebrechlichen, pensionierten Professors der Universität Oxford, der wahrscheinlich von seinen religiösen Mitautoren und anderen dazu überredet wurde, die philosophischen Behauptungen in seinem angeblich bahnbrechenden Buch zu akzeptieren, von denen ein Großteil wahrscheinlich nicht von ihm stammt. (Ein besserer Titel wäre vielleicht „If I Believed It“ gewesen.)
Flews fragwürdige Verwandlung vom Atheisten zum evangelikalen Aushängeschild entlarvt eine ungeschickte, aber übliche Vorgehensweise in den modernen Gotteskriegen: Argumentation durch Assoziation. Wir Atheisten sind damit vertraut, was oft in etwa so abläuft wie Bill O’Reillys absurde Bemerkung in seiner jüngsten Debatte mit Dawkins (spulen Sie bis 2:35 vor, um es zu sehen): „Ich werde auf die schlimmsten Massenmörder der Neuzeit verweisen – Hitler, Stalin, Mao und Pol Pot – allesamt überzeugte Atheisten, allesamt Menschen, die die Religion auslöschen wollten.“ Autsch. Ich hoffe, ich sterbe, bevor mich der Atheismus zu einem völkermörderischen Amoklauf treibt. (Klicken Sie hier, um eine ausführliche Darstellung der Verwüstungen zu sehen, die meine Vorfahren der Menschheit angetan haben.)
Gemäßigt gesagt, machen sich Atheisten oft ähnlicher törichter Argumente schuldig, einschließlich der müden Behauptung, dass die heutigen Christen denselben Glauben teilen wie die spanischen Inquisitoren des 15. Jahrhunderts – die Extremisten, die Menschen einsperrten, folterten und töteten, die als nicht ausreichend katholisch galten. Im Allgemeinen werden westliche Muslime und Juden oft mit ihren extremeren Gegenspielern in Verbindung gebracht, die im Nahen Osten einen heiligen Krieg führen, ähnlich wie Atheisten manchmal verrückte Bombenleger in Abtreibungskliniken mit sonntäglichen Kirchgängern in einen Topf werfen.
Das Ziel der Argumentation durch Assoziation, wie sie am häufigsten verwendet wird, ist Schuld durch Assoziation: Du sollst mich beschämen, damit ich die Religion annehme, um meine Seele vor dem moralischen Bankrott zu retten, der Stalin und Hitler umgarnt hat. Ich soll dich beschämen, damit du denkst, dass die Täuschung, die dein gemäßigter religiöser Glaube verlangt, die Fanatiker schützt, die den heiligen Krieg führen.
Aber in Flews Fall drehten die Christen das traditionelle Argument durch Assoziation um, das in den Gotteskriegen verwendet wurde: Sie verdrehten Flews Überzeugungen, um den ehemaligen Atheisten mit ihrer Sache in Verbindung zu bringen, anstatt sie zu benutzen, um Ungläubige zu beschämen. Flews Fall veranschaulicht, wie dumm dieses Argument durch Assoziation sein kann. Flew ist nicht nur kein Christ, er hat sich auch offen über den Glauben derjenigen lustig gemacht, die ihn als Waffe benutzen. In ähnlicher Weise werden Albert Einsteins Überlegungen über Gott oft benutzt, um die Empirie der Wissenschaft mit dem Glauben der Religion zu versöhnen. Und ähnlich wie bei Flew wird verschleiert, was Einstein eigentlich meinte, als er sich auf „Gott“ bezog. (Dawkins gibt im Vorwort zu seinem Buch „Der Gotteswahn“ eine überzeugende Darstellung.)
Das Ziel einer solchen Praxis ist es, die eigene Behauptung zu untermauern, nicht indem man ihre Vorzüge argumentiert, sondern indem man auf andere verweist, die zufällig das Gleiche behaupten wie man selbst (oder die Gegner). Das ist die Torheit des religiösen Arguments durch Assoziation: ein Tauziehen, das nichts darüber aussagt, was die Menschen glauben, sondern wer was glaubt.
Und das bringt mich zu dem, was ich schon seit einiger Zeit sagen wollte: Ich weiß, dass Josef Stalin ein Atheist war, und es ist mir völlig egal.